CC BY
84
Возможности
статистики в оценке эффективности
социальных проектов
Кучмаева Оксана Викторовна
д.э.н., профессор, профессор кафедры Социально-экономической статистики ГОУ ВПО «Московского государственного университета экономики, статистики и информатики» (МЭСИ),
442-72-55,
ovkuchmaeva@mesi.ru
Статья посвящена возможностям использования статистической методологии в обосновании и оценке результативности социальных проектов и программ. Обобщены примеры исследований, посвященных оценке эффективности предпринимаемых мер. С помощью ряда статистических методов, в том числе корреляционно-регрессионного и индексного анализа, проводится исследование факторов, влияющих на динамику рождаемости в России в последние годы, дается оценка мер демографической политики, реализуемой в стране. Значительное внимание уделено изучению региональной неоднородности изменения показателей рождаемости с помощью кластерного анализа.
Ключевые слова. Статистика, статистические методы, оценка эффективности социальных проектов, результативность демографической политики, оценка социальной политики
Эффективная деятельность в социальной сфере немыслима без использования широчайших возможностей статистической методологии. Как отмечал Рейхман У.Дж.: «Мы живем в век статистики. Едва ли не в каждом своем аспекте явления природы, а также человеческая и прочая деятельность поддаются сейчас измерению при помощи статистических показателей» [5]. Статистика, по сути, вид человеческой деятельности, не менее древний, чем сама цивилизация, подсчетом скота или пленных занимались еще шумеры, вавилоняне и египтяне. В современном обществе, по словам Ив Франше и Фотитс Нанопулос [4], «анализ отношений между официальной статистикой и государством показывает, что статистика вносит вклад в жизнь нации в четырех основных областях: документальное оформление и анализ экономической политики; описание социальной сплоченности; инструмент государственного управления; вклад в научный прогресс».
Обобщая возможности использования статистики в социальном проектировании, можно выделить два основных направления: объективное обоснование направлений деятельности и предпринимаемых мер; оценка эффективности реализации целевых проектов и программ.
Смысл слова «эффективность» обычно определяется как «результативность, продуктивность». (Эффективность (эффект - от латинского е££ес1:ш - исполнение, действие) - это результат действия, следствие действий; средство, прием и т.д.) Международный стандарт ИСО 9000-2000 "Системы менеджмента качества», дает следующее определение результативности и эффективности деятельности: результативность - степень реализации запланированной деятельности и достижения запланированных результатов; эффективность - связь между достигнутым результатом и использованными ресурсами.
Сущность эффективности деятельности в социальной сфере выражается в способности государства и общества, соответствующих социальных институтов позитивно реагировать и отвечать на запросы, потребности населения, прежде всего, социально уязвимой его части. Понятие «эффективности» деятельности в социальной сфере можно выразить как максимально возможное достижение цели по удовлетворению потребностей населения (клиента социальной службы) при оптимальных затратах.
Опыт проведенных исследований показывает, что единого подхода к определению структуры критериев и показателей не существует. Сложности практического применения систем определения эффективности начинаются на этапе выделения целей деятельности (направленной на экстренную помощь индивидам, на выживание; направленной на поддержание стабильности социального функционирования; направленной на самоосуществление и развитие личности). Соотношение цели и результата
Вестник УМО
Образование
Oksana V. Kuchmaeva
Doctor of economics, professor of Chair of Social and economic statistics of SEI HPE Moscow state university of Economics. Statistics and Informatics (MESI)
442-72-55,
ovkuchmaeva@mesi.ru
The island of century statistics possibilities in an estimation of efficiency of social projects
Article is devoted possibilities of use of statistical methodology in a substantiation and an estimation of productivity of social projects and programs. Examples of the researches devoted to an estimation of efficiency of undertaken measures are generalized. By means of a number of statistical methods, including the index analysis, research of the factors influencing dynamics of birth rate in Russia last years is conducted, the estimation of measures of the demographic policy realized in the country is given. The considerable attention is given studying of regional heterogeneity of change of indicators of birth rate with the help duster the analysis.
Keywords: statistics, statistical methods, estimation of efficiency of social projects, productivity of a demographic policy, social policy estimation
и дает представление об эффективности работы. Чем лучше результат и меньше затраты, тем выше эффективность.
В оценке любого явления мы можем говорить о социальной эффективности (достижение поставленной цели) и экономической эффективности (рентабельность затрат). Чаще в анализе деятельности в сфере социального проектирования мы говорим о социальной эффективности, что обусловлено целью и задачами деятельности. Однако интерес представляет и оценка экономической эффективности, если мы хотим оценить затратность мер, выявить, во что обходится достижение цели, выявить утечку ресурсов. В России оценка экономической эффективности представляет интерес при проведении сравнительного анализа по регионам России, что дает возможность выявить их дифференциацию по затратности достижения поставленных целей, выявить наиболее эффективнее модели реализации.
Среди существующих методик оценки эффективности социальной политики можно выделить следующие:
• достижение целевых индикаторов, если мы располагаем набором обоснованных индикаторов эффективности выполнения конкретной целевой программы;
• учет мнения целевых групп, проведение опросов в режиме мониторинга для выявления результативности предпринимаемых мер;
• соответствие ситуации стандартам или нормативам (однако здесь проблемой выступает разработка минимальных социальных стандартов);
• анализ динамики показателей, отражающих развитие явлений, корректировке которых посвящены социальные программы и проекты.
В настоящее время в России редпринимаются определенные шаги в области формирования объективной основы для оценки эффективности социальных программ и проектов.
15 апреля 2009 г. Постановлением правительства Российской Федерации № 322 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 825 "Об оценке эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации" были утверждены дополнительные показатели для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Предметом оценки при этом являются результаты деятельности органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в таких сферах, как здравоохранение и здоровье населения; общее образование; начальное и среднее профессиональное образование; жилищное строительство и обеспечения граждан жильем; жилищно-коммунальное хозяйство; дорожное хозяйство; организация государственного и муниципального управления.
Постановлением Правительства РФ от 17 октября 2009 № 815 утверждено Положение, определяющее порядок организации исполнения проектов по реализации Основных направлений деятельности Правительства РФ на период до 2012 года. В соответствии с утвержденным Положением, основным плановым документом по проекту является карта проекта, утвержденная Председателем Правительства РФ, содержащая перечень целей, целевых индикаторов проекта, приоритетных направлений, задач и мероприятий с указанием сроков их выполнения, а также финансовых средств и их источников.
Однако существует целый ряд проблем статистического анализа и мониторинга целевых социальных мер и программ, обусловленных рядом обстоятельств:
• отсутствует механизм сбора данных, позволяющий осуществлять оценку эффективности мероприятий, осуществляемых в интересах различных групп населения, семьи и детей;
• необходим переход к более широкой публикации данных, характеризующих реализацию целевых социальных программ.
Специалисты отмечают, что доступность данных, позволяющих анализировать масштабы и вовлеченность нуждающихся категорий населения в оказание социальной помощи и реализацию целевых программ оставляет желать лучшего. Это, в частности, касается таких аспектов, как «материнский капитал», родовые сертификаты, жилищная ипотека, субсидии; социальная ответственность бизнеса; оценка реализуемых мер, направленных на улучшение демографической ситуации, оказание помощи семье и детям [7].
Источниками информации для оценки эффективности социальных программ могут служить: государственная статистическая отчетность; ведомственная отчетность; выборочные обследования.
Так, для оценки эффективности меры демографической политики, введенной с 2007 г. - «материнский капитал» (стимулирования рождения вторых и последующих по очередности рождения детей путем введения целевых выплат в сумме 250 тыс. рублей с последующей индексацией с учетом инфляции. По достижении ребенком трехлетнего возраста, начиная с 1 января 2010 года, материнский (семейный) капитал можно направить на: получение образования (в том числе дополнительных видов образования) любым ребенком (в том числе первым, вторым и последующим) в возрасте до 25 лет; приобретение жилья на территории Российской Федерации с использованием ипотеки или иных систем кредитования; формирование накопительной части трудовой пенсии женщины) [8] возможно использование:
• данных текущего учета естественного движения населения (динамика числа рождений, общего, специально и возрастных коэффициентов рождаемости, брачной и внебрачной рождаемости);
• отчетности Пенсионного фонда РФ (к сожалению, с 1997 г. мы лишены возможности анализировать данные статистического учета о распределении родившихся по очередности рождения у матери; данные Пенсионного фонда РФ позволяют рассмотреть количество поданных заявлений на выплату «материнского капитала» и тем самым оценить долю детей, родившихся вторыми и далее по очередности рождения у матери);
• выборочные обследования записей государственных актов о рождении.
Примером использования нормативов в оценке эффективности социальной деятельности может служить сфера социального обслуживания. Если ориентироваться на социальные нормативы, одобренные распоряжением Правительства Российской Федерации от 3 июля 1996 года № 1063-р, в которых указано, что норматив обеспеченности территориальными центрами социальной помощи семье и детям составляет 1 на 50 тыс. жителей, то существующих в 2008 году 1006 отделений по работе с семьей в центрах социального обслуживания хватает лишь на 50 млн. человек. Общая же
численность населения России составляла 142,0 млн. человек (2008 г.). Следовательно, потребность в указанных учреждениях, исходя из действующего социального норматива, удовлетворена примерно на 35%.
В отношении социально-реабилитационных центров для несовершеннолетних действует норматив: при наличии в городе (районе) 5 тыс. детей создается 1 центр. Схожий норматив установлен для социальных приютов для детей и подростков: 1 приют на 10 тыс. детей. С учетом этого норматива 760 социально-реабилитационных центров достаточно для 3,8 млн. несовершеннолетних, 483 социального приюта - для 4,8 млн. несовершеннолетних. Общая же численность несовершеннолетних в Российской Федерации составляла 27,0 млн. человек и, следовательно, число, например, социальных приютов для детей и подростков должно было составлять 2700, а потребность в них, исходя из действующего социального норматива, удовлетворена сейчас на 17,9%.
Значительную роль в отстаивании прав семьи, в получении необходимой и своевременной помощи играет степень осведомленности населения о существующей социальной помощи, о праве и возможности ее получить.
Данные специальных выборочных обследований позволяют выявить осведомленность различных категорий населения о мерах социальной политики. В ходе социологического опроса московских семей, проведенного в октябре 2008 г. Институтом семьи и воспитания РАО по заказу Департамента семейной и молодежной политики г.Москвы с целью определения их потребностей в объемах и видах социальной помощи» выяснилось, что на вопрос: «Знаете ли Вы, что существуют учреждения социального обслуживания семьи и детей?» очень многие респонденты (41,7%) ответили «не знаю» и еще 6% вообще не ответили. Суммарная доля этих двух групп равна 47,7%, т.е. почти половина от общего числа респондентов! Кроме того, каждый третий из опрошенных (33,5%) знает о существовании этих учреждений, но не обращался туда. Обращались же за помощью лишь 18,8% респондентов или менее одной пятой части от общего их числа (рис. 1).
В целом корректность и обоснованность использования статистических методов в разработке и реализации целевых социальных программ оставляет желать лучшего.
В ряде случаев решения в области социальной политики принимаются скоропалительно, предоставляемые показатели не отражают реальную ситуацию, прогнозные оценки и плановые цифры не имеют достаточного обоснования.
В качестве примера обратимся к реализации мер по оказанию помощи семьям, взявшим на воспита-
8.8%
41.7%
33.5%
НЕ ЗНАЮ
ОБРАЩАЛСЯ ЗА ПОМОЩЬЮ
ЗНАЮ, НО НЕ ОБРАЩАЛСЯ НЕТ ОТВЕТА
1Р!М1Ы^ Распределение ответов на вопрос: «Знаете ли Вы, что существуют учреждения социального обслуживания семьи и детей?»
ние ребенка. Начиная с 2007 г. на содержание 1 ребенка в семьях опекунов (попечителей) или приемной семье выплачивают не менее 4000 рублей в месяц, а размер оплаты труда приемных родителей составляет не менее 2500 рублей в месяц. Единовременное пособие при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью составляет 8000 тыс. рублей (Размеры пособий подлежат индексации. Так, размер единовременного пособия при рождении ребенка в 2009 г. составлял 9989,9 рублей). Для определения суммы предоставляемых регионам России субвенций и субсидий на данные целевые выплаты на региональном уровне была произведена прогнозная оценка численности детей, лишенных попечения родителей и передаваемых в 2007 г. в семьи.
Вероятнее всего, что при определении прогнозной численности детей, которые должны были быть переданы в 2007 г. под опеку, попечительство и в приемную семью, специалисты в регионах исходили из аналогичных показателей за 2005 г. Не обнаруживается какой-либо корреляции между прогнозными оценками и данными о численности детей без попечения родителей, оставшихся неустроенными на начало 2006 г. и в целом численности детей и подростков, выявленных и учтенных как оставшиеся без попечения родителей за 2005 год (исходя из данных официальной статистики). Если исходить из достоверности прогнозных оценок численности детей, которых предполагалось в 2007 г. передать под опеку, попечительство и в приемную семью, то вводимые меры материальной поддержки должны привести к увеличению численности детей, передаваемых в приемную семью, в 4,2 раза. Наряду с этим численность детей, передаваемых под опеку, попечительство, увеличится на 3%.
Анализ данных за 2007 г. показал, что реальное увеличение численности детей, передаваемых на семейное жиз-
неустройство, составило 5%. Подобное отношение к использованию данных статистики способствует снижению уровня доверия к достоверности статистической информации.
Оценка эффективности социальной политики представляется сложной теоретической и практической задачей. Количественной оценки масштаба и уровня расходов, при которых политика становилось бы результативной и эффективной, в России пока не проводилось. В ряде зарубежных исследований делалась попытка оценить конкретное влияние на рождаемость политики поддержки семей с детьми. В частности, анализ показывает, что увеличение общей суммы детских пособий на 25% дает впоследствии в развитых европейских странах прирост суммарного коэффициента рождаемости, равный 4%, или примерно 0,07 ребенка [11]. Castles обнаружил сильную положительную связь между рождаемостью и должной организацией услуг по уходу за ребенком и более слабую, но также положительную зависимость, между рождаемостью и мерами, направленными на развитие гибкого рынка труда [10]. В Норвегии политика, направленная на повышение доступности услуг по уходу за ребенком и детских дошкольных учреждений, способствовала росту рождаемости: увеличение на 20% числа детей, посещающих детские дошкольные учреждения, способствовало повышению рождаемости на 0,05% от количества родов у женщины, находящейся в репродуктивном возрасте [12]. Во Франции финансовые стимулы играют важную роль в принятии решений, связанных с рождением ребенка, и, по оценкам Adkins, на прирост детских пособий в размере 10% от среднего уровня семейных доходов приходится 25% повышения фертиль-ности женщин. Однако тот факт, что мать при выплате этих пособий не будет работать, служит обратным стимулом для женщин в том случае, если они хотят вернуться на работу [9]. В данном случае речь идет о системе пособий, создающих возможность поддержки детей на протяжении длительного периода времени, в том случае, если они проживают в малообеспеченных семьях.
Россия также имеет опыт проведения активной государственной политики по отношению к семье в 1981-1990 гг., которая имела небольшой, но положительный эффект -прирост 0,1% рождений на одну женщину. Из общего комплекса мер наиболее востребованным оказался отпуск по уходу за ребенком [2]. НЪШШЫ^
Оценка дополнительного числа рождений, полученного в 1981-1990 гг. в результате действия мер семейной политики [3]
Фактическое число рождений за 1981-1990 гг., тыс. 23 312 Гипотетическое число рождений при сохранении возрастных коэффициентов рождаемости 1980 г, тыс. 21 032 Разница (условный эффект политики), тыс. 2280
В % от фактического числа 9,8
В ряде работ зарубежных экспертов отмечалось, что неэффективность политики, возможно, объясняется попытками добиться результатов при крайне низких затратах. Как отмечает В.В.Елизаров, чтобы влиять на демографическое поведение пособия, льготы и штрафы, фискальные и другие меры должны быть куда более масштабными, чем те, которые мы встречаем в практике ряда стран. [1] Следовательно, подразумевается, что увеличение затрат на политику могло бы дать более заметные результаты.
В частности, в тех европейских странах, в которых наблюдается относительно более высокий уровень рождаемости, выше и уровень расходов на семейные пособия [1]:
• Бельгия — коэффициент суммарной рождаемости (число рождений на 1 женщину условного поколения)
вырос с 1,51 в 1985 г. до 1,66 в 2000 г. (уровень расходов в 2000 г. — 2,43% от ВВП);
• Германия — рост рождаемости с 1,25 в 1990 г. до 1,40 в 2003 г. (расходы - 3,13% от ВВП);
• Дания—рост рождаемости с 1,45 в 1985 г. до 1,76 в 2003 г. (расходы — 3,77% от ВВП);
• Норвегия — рост рождаемости с 1,68 в 1985 г. до 1,93 в 1990 г. (расходы — 3,77% от ВВП);
• Финляндия — рост рождаемости с 1,63 в 1980 г. до 1,81 в 1995 г. (расходы — 3,15% от ВВП);
• Франция — рост рождаемости с 1,71 в 1995 г. до 1,89 в 2003 г. (расходы — 2,85% от ВВП);
• Швеция — рост рождаемости с 1,50 в 1998 г. до 1,71 в 2003 г. (расходы — 3,49% от ВВП).
В России в последние годы наблюдается сокращение вклада семейных и материнских пособий в доходы семьи. Расходы на семейные и материнские пособия в 1996 г. составляли 1,6% от объема денежных доходов населения (в 1991 г. — 3,6%), а в 2008 г. — около 0,7%. Наряду с этим отношение расходов на семейные и материнские пособия к величине ВВП сократилось с 1% в 1996—97 гг. до 0,4% в 2008 г. Несмотря на то, что еще в «Основных направлениях государственной семейной политики», утвержденных Указом Президента РФ в 1996 г., декларировалась необходимость увеличения доли на семейные и материнские пособия в ВВП до 2,2%.
В связи с актуализацией демографической проблемы для современной России, рассмотрим возможности статистики в оценке факторов, повлиявших на рост рождаемости в России в последние годы. Устойчивая тенденция роста рождаемости наблюдается с 2003г, причем в 2008г. общий коэффициент рождаемости составил 12,1%о, что значительно больше, чем в 2006г. - 10,6 %о). Конечно, по сравнению с минимальными показателями рождаемости, отмеченными в послекризисные 1999-2000г.г. (например, в 2000г. общий коэффициент рождаемости составил всего 8,7%о) -это ощутимый рост. Суммарный коэффициент рождаемости (число детей, рожденных одной женщиной за весь репродуктивный период) также увеличился по сравнению кризисными 90-ми годами. Повышение суммарного коэффициента рождаемости не следует связывать только с постепенным выходом страны из социально-экономического кризиса. В докризисную эпоху в течение целой четверти века - со второй половины 1960-х до начала 1990-х гг. - этот показатель равнялся 1,9-2,0, то есть был ниже черты простого замещения поколений. Лишь на короткое время в середине 1980-х гг. он поднялся немного выше этой черты (2,1-2,2), а затем вновь упал до 1,16 в 1999 г. Затем он стал повышаться и в 2006 г. составил 1,3 ребенка, 2007 г. - 1,41, 2008 г. - 1,49. Однако его уровень еще весьма далек от уровня, обеспечивающего простое воспроизводство населения (для этого необходим его уровень равный хотя бы 2,1-2,2 ребенка на одну женщину).
Попытаемся пока оценить, насколько рост рождаемости в период 20062008 гг. был вызван воздействием демографических или социальных факторов (введение в практику социальной деятельности такой меры поддержки, как «материнский капитал»).
Прирост общего коэффициента рождаемости в 2006-2008 гг. составил 16,3%. Расчет индекса общего коэффициента рождаемости:
17 ^3 ^3 Т7 ^3 Т7 И3
М" Щ да Iй Щ1 _ Г\и Щ да Iй Щ1 П Г 0й Щ да 1М Ш1 р Г О" Щ да О" Ш1
17 ИЗ _ Т7 ИШ ~Й3~ р Т7 ИЩ ~Я3~ р 17 ^3 '
0йЩ п. 0йЩ0 г0иЩ п. 1 Щ1 0йЩ п. 0йЩ1 г0иЩ п. 0йЩО
п1/п°= Jn _ п п4 (Щ) п Зщ(3
где: (/ ) - индекс переменного состава отражает изменение общего коэффициента рождаемости под воздействием всех факторов в целом;
/р (индекс постоянного состава) определяет изменение общего коэффициента рождаемости под воздействием динамики специального коэффициента рождаемости.;
/Юи49 (Ю (индекс структурных сдвигов 1-ого порядка) характеризует воздействие изменения удельного веса женщин репродуктивного возраста в общей численности женщин на динамику общего коэффициента рождаемости;
/цг(й) (индекс структурных сдвигов 2-ого порядка), напротив, выражает изменение общего коэффициента рождаемости за счет изменения только половой структуры населения -
показал, что, прежде всего, увеличение общего коэффициента рождаемости происходило за счет роста интенсивности рождаемости (на 18,3%). Позитивное влияние структуры женского населения на рост показателей рождаемости к 2008 г. практически исчерпало себя. Индекс структурных сдвигов 1-ого порядка /Ю]5.49 (Ю) составил 98,49%, индекс структурных сдвигов 2-ого порядка /Ю($) - 99,81%. В 2006-2008 гг. среди возрастных групп
женщин рост численности был характерен только для групп 15-19 лет (на 16,1%), 4044 года (на 11,6%) и 45-49 лет (на 0,8%), среди которых лишь для группы 15-19 лет характерен достаточно значимый уровень рождаемости (30,5%о).
Стандартизация специального коэффициента рождаемости прямым способом
д
РЖ
д р.
с
( Д Ж. 1—1 ) показала,
что в случае сохранения в 2007 г. возрастной структуры женщин репродуктивного возраста на уровне 2006 г. величина специального коэффициента рождаемости составляла 40,8%о (фактически 41,4%о); в 2008 г. - 43,3%о (фактически 44,6%о).
То есть, несмотря на сокращение численности и доли женщин репродуктивного возраста в населении, продолжающееся увеличение численности женщин в возрастах 15-19 лет и 40-49 лет повлияло на рост специального коэффициента рождаемости.
Стандартизация специального коэффициента рождаемости за 2007 и 2008 гг. кос
П РЖ
рёШ _ р0 | | х" х
показал, что в случае сохранения тенденций специальный коэффициент рождаемости составлял бы в 2007 г. 40,7%о (фактически 41,4%о), в 2008 г. - 42,5%о (фактически 44,6%о). То есть налицо воздействие иных факторов, не определяемых долговременной тенденцией изменения интенсивности рождаемости. К аналогичным выводам приводит и расчет гипотетического числа рождений за 2007 и 2008 гг. при условии сохранения возрастных коэффициентов рождаемости на уровне 2006 г. В этом случае в 2007 г. родилось бы 1486081 детей (фактически 1610122 детей), в 2008 г. - 1488286 детей (фактически 1713947 детей). То есть в реальности число рождений в 2007 г. было на 8,3% больше, в 2008 г. - на 15,2%.
При этом рост рождаемости в регионах Российской Федерации в последние годы происходит неравномерно. При низких репродуктивных ориентациях в наибольшей степени он зависит от показателей уровня жизни в регионе, демографической структуры населения, прежде всего доли женщин в детородном возрасте, а также репродуктивных установок и ценностей населения.
Для оценки специфики дифференциации показателей рождаемости в регионах РФ в 2006-2008 гг. и выявлении типологических групп регионов по характеристикам рождаемости был проведен кластерный анализ 77 субъектов РФ
Расстояние между объектами определялось по методу «дальнего соседа». В качестве меры близости при классификации объектов использовалось Евклидово расстояние:
венным способом ( П Рх Жх )
при принятии за стандарт возрастных коэффициентов рождаемости за 2006 г. показала, что за счет роста интенсивности рождаемости в 2007 г. специальный коэффициент рождаемости увеличился на 8%, в 2008 г. - на 15,1%.
В рассматриваемый период (20062008гг.) специальный коэффициент рождаемости (число рождений на 1000 женщин в возрасте 15-49 лет) увеличился с 37,7 %о до 44,6 %о практически во всех регионах (в целом по России увеличение составило 18,3%), однако наибольшее увеличение произошло в Северо-Кавказских республиках, национальных республиках Поволжья, Урала и Восточной Сибири и некоторых регионах с более молодой структурой населения, где всегда отмечалась несколько более высокая рождаемость, чем в целом по стране.
Ретроспективный прогноз специального коэффициента рождаемости на 20072008 гг. по данным за 1987-2006 г. по кубической модели
( у = 78,63 5 2 - 8,1225 х + 0,431 Ох2 - 0,0062х3)
2 (х/у-х^ , 1<}<к
и=1
На основании расчета р-вероятности ошибки при принятии гипотезы о неравенстве дисперсий между и внутри образованных кластеров, принят вариант разбиения совокупности объектов на пять кластеров (табл 2). Вероятность ошибки при принятии гипотезы о неравенстве дисперсий, вычисленная с помощью Б-критерия, крайне низка для всех признаков, что говорит о том, что кластеры сформированы корректно.
Средние значения признаков для кластеров ШЛШИЫ^
Показатели Кластер 1 Кластер 2 Кластер 3 Кластер 4 Кластер 5
7 регионов 29 регионов 22 региона 15 регионов 5 регионов
— —
Х1 85,91 82,26 97,99 80,42 71,38
Х2 112,91 110,94 98,19 111,7 110,14
Х3 96,35 93,37 91,78 94,56 87,69
Х4 106,54 108,44 103,67 104,02 126,77
Х5 102,13 105,22 99,42 102,21 111,57
Х6 112,76 120,02 114,05 115,89 111,27
Х7 124,64 135,93 124,84 130,63 120,48
Х8 136,95 144,82 136,49 139,82 122,81
Х9 212,80 162,21 137,99 137,89 106,86
Х10 70,50 120,74 111,89 119,58 200,07
Х11 111,4 118,07 110,14 113,87 115,05
Х12 1,32 1,33 1,39 1,29 1,55
В результате 77 субъектов РФ (Усть-Ордынский АО рассматривается вместе с Иркутской областью, Таймырский и Эвенкийский АО - вместе с Красноярским краем, по ряду регионов отсутствуют достоверные данные) были разбиты на 5 кластеров по следующим признакам, признанным значимыми - темпы роста показателей за 2006-2008 гг., в %: Хх - доля бедных среди всего населения; Х2 - децильный коэффициент; Х3 - доля родившихся вне брака; Х4 - возрастной коэффициент рождаемости у женщин в возрасте 15-19 лет, Х5 - возрастной коэффициент рождаемости у женщин в возрасте 20-24 лет, Х6 - возрастной коэффициент рождаемости у женщин в возрасте 25-29 лет, Х7- возрастной коэффициент рождаемости у женщин в возрасте 30-34 лет, Х8 - возрастной коэффициент рождаемости у женщин в возрасте 35-39 лет, Х9 - возрастной коэффициент рождаемости у женщин в возрасте 40-44 лет, Х10 - возрастной коэффициент рождаемости у женщин в возрасте 45-49 лет, Хп - суммарный коэффициент рождаемости, а так же Х12 - суммарный коэффициент рождаемости в 2006 г., детей на 1 женщину репродуктивного возраста.
В ходе проведения кластерного анализа проверке подвергались следующие гипотезы: рост возрастных коэффициентов рождаемости происходит в регионах России неравномерно, влияние на увеличение рождаемости оказало в рассматриваемый период времени некоторое улучшение экономической ситуации, рост рождаемости был в большей степени характерен для тех регионов, где ее уровень был относительно выше в 2006 г. по сравнению с другими регионами.
Наиболее значительные различия между кластерами наблюдаются в изменении доли бедных - в наибольшей степени уменьшение произошло в пятом кластере, в наименьшей - в третьем; а также в изменении уровня рождаемости среди женщин старших возрастов (40-44 лет и 45-49 лет). Наибольший рост рождаемости (изменение суммарного коэффициента рождаемости) отмечается в втором и пятом кластерах, в этих же кластерах наиболее существенное снижение доли бедных. Можно сказать, что повышение рождаемости в некоторой степени обусловлено улучшением уровня жизни, воздействием мер демографической политики, в частности, «материнского капитала». Пятый кластер характеризовался и ранее достаточно высоким показателем рождаемости (в нем сосредоточены регионы, для которых характерна более молодая структура населения, в некоторых кавказских регионах такие показатели рождаемости обусловлены также и традиционно высокими репродуктивными установками населения), здесь еще в 2006г. суммарный коэффициент рождаемости был на уровне 1,5 ребенка. Регионы 5 кластера (их всего 5) характеризуются ростом суммарной рождаемости за счет рождаемости в самых молодых группах (15-19 лет и 20-24 года). При такой модели рождаемости, видимо, большее влияние на ее динамику оказывает изменение характеристик уровня жизни (напомним, что сокращение доли бедных в рассматриваемых регионах за 2006-2008 гг. было максимальным, более чем на 28%).
Наиболее типичный кластер - это второй, куда вошло 29 регионов. Для регионов этого кластера характерен рост рождаемости у женщин в возрастах 25-39 лет. Это возрастные группы, для которых в современной России характерен достаточно высокий уровень рождаемости по сравнению с другими группами (возрастной коэффициент рождаемости в 2008 г. для женщин возрастной группы 25-29 лет составлял 91%о, 30-34 года - 60,4%о, 35-39 лет - 25,9%о). Именно прирост рождаемости в этих возрастах дал для регионов кластера 2 максимальный - по сравнению с другими кластерами - рост суммарного коэффициента рождаемости (на 18,1%).
В четвертом кластере ситуация в определенной степени схожа с характерной для второго кластера. Здесь также рост суммарной рождаемости обеспечивался весьма динамичным ее ростом в возрастах 2539 лет, что может свидетельствовать о реализации отложенных рождений и воздействии мер демографической политики («материнский капитал»).
Дополняя результаты кластерного анализа, следует отметить, что в целом увеличение интенсивности рождаемости в большей степени коснулось сельского населения (в большинстве регионов России). Прирост специального коэффициента рождаемости в 2006-2008 гг. для городского населения составил 17,2%, для сельского - 21,5%. Рост интенсивности рождаемости сопровождался снижением доли детей, родившихся вне брака. Несмотря на продолжающийся рост абсолютного числа родившихся вне брака (за 2006-2008 гг. на 6,7%), с 2006 г. началось сокращение доли родившихся вне брака до 26,8% (максимум - в 2005 г. составлял 30,0%). В 2006-2008 гг. это происходило на фоне роста абсолютного и относительного числа родившихся в браке. К сожалению, с 1997г. мы не располагаем данными о распределении родившихся по порядку очередности рождений у матери, однако ведомственная статистика Пенсионного фонда РФ (по поданным заявлениям на выдачу материнского капитала) свидетельствует, что в 2007-2008 гг. доля детей, родившихся вторыми и последующими по очередности у матери, составляла 33-35% от всех родившихся. Сопоставление этих данных со структурой семей с детьми по числу детей (по данным переписи 2002 г.) позволяет говорить об определенном росте в последние годы рождений вторых и далее по очередности детей в российских семьях, что обусловлено и реализацией отложенных рождений под воздействием улучшения экономической ситуации и мер демографической политики («материнский капитал»). В большей степени это коснулось сельских семей, где возможность использовать средства «материнского капитала» на улучшение жилищных условий более реальна.
Подтверждением выводов о характере изменения характеристик рождаемости в последние годы, полученных на основе ана-
лиза данных текущего статистического учета, выступают и результаты специальных выборочных обследований населения. Так, по данным обследования «Семья и рождаемость», проведенного Росстатом в 2009 г., четверть опрошенных женщин, родивших второго ребенка в 2007-2009 гг. отметили, что на это тем или иным образом повлияло
начало реализации мер демографической политики [6]. Для перспектив рождаемости важно, насколько долговременным будет эффект от реализуемой программы «материнский капитал» и какими мерами демографической политики в ближайшей перспективе она будет дополнена.
Список литературы
V
1. Елизаров В.В. Проблемы усиления экономической поддержки семей с детьми и стимулирования рождаемости// http://demographia. rn/artides_N/index.html?idR=5&idArt=601
2. Захаров С.В. Демографический анализ эффекта мер семейной политики в России в 1980-х гг. Материалы международного семинара «Низкая рождаемость в Российской Федерации: вызовы и стратегические подходы. Москва, 14-15 сентября 2006 г., ., UNFPA
3. Захаров С.В. Демографический анализ эффекта мер семейной политики в России в 1980-х годах Родители и дети, мужчины и женщины в семье и обществе / Под науч. ред. Т.М. Малевой,
О.В. Синявской; Независимый институт социальной политики. - М.: НИСП, 2007.
4. Ив Франше и Фотитс Нанопу-лос. Статистическая наука и европейская статистическая система: ожидания и перспективы.
5. Рейхман У. Дж. Применение статистики. М.: Статистика, 1969.
6. Семья и рождаемость: Основные результаты выборочного обследования. 2009 год./Росстат. М.:
ИИЦ «Статистика России», 2010.
7. Овчарова Л.Н. Социальная защита населения: виражи реформ последних лет.// Социальная функция государства в экономике XXI века. Материалы конференции. М.: Макс Пресс, 2007.
8. Федеральный закон от 29 декабря 2006г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей»
9. Adkins, D. 2003/ The role of institutional context in European regional fertility patterns, paper presented at the Annual meeting of the Population Association of America
10. Castles.F. 2003. The world turned upside down: Below replacement fertility, changing preferences and family-friendly public policy in 21 OECD countries, Journal of European Social Policy 13(3)
11. Gauthier A. H., Hatzuis J. Family benefits and fertility : an econometric analysis. Population studies, # 51, 1997.
12. Kravdal/1996/ How the local supply of day-care centres influences fertility in Norway: A parity-cpecific approach, Population Research 5 (6)
References:
1. Elizarov V.VProblems of strengthening of economic support of families with children and birth rate stimulations // http://demographia.ru/
art/cles_N/index.html?idR=5&idArt=601
2. Zakharov S.B. The demographic analysis of effect of measures of
a family policy in Russia in 1980th Materials of the international seminar «Low birth rate in the Russian Federation: calls and strategic approaches. Moscow, on September, 14-15th, 2006,., UNFPA
3. Zakharov S.B. The demographic analysis of effect of measures of a family policy in Russia in 1980th. Parents and children, men and women in a family and a society / Under editorship of T.M.Maleva, O.V.Sinjavskaya; Independent institute of social
policy. - M: NISP, 2007.
4. Yv Franshe, Fotifs Nanopulos. Statistical science and the European statistical system: expectations and prospects.
5. Reykhman U. Dzj. Applicaation of statistics. M.: Statistika, 1969.
6. Family and birth rate: the Basic results of selective inspection. 2009./ROSSTAT. М.: Statistika Rossii, 2010.
7. Population social protection: bends of reforms of the last лет.// Social function of the state in XXI-st century economy. Conference materials. М.: Maks Press, 2007.
8. The federal law from December, 29th 2006г. № 256 ФЗ «About additional measures of the state support of the families having children»
9. Adkins, D. 2003/ The role of institutional context in European regional fertility patterns, paper presented at the Annual meeting of the Population Association of America
10. Castles.F. 2003. The world turned upside down: Below replacement fertility, changing preferences and family-friendly public policy in 21 OECD countries, Journal of European Social Policy 13(3)
11. Gauthier A. H., Hatzuis J. Family benefits and fertility: an econometric analysis. Population studies, # 51, 1997.
12. Kravdal/1996/ How the local supply of day-care centres influences fertility in Norway:
A parity-cpecific approach, Population Research 5 (6)
