CC BY
87Возможности применения ресурсного подхода при обеспечении технологического суверенитета промышленности РФ
Камчатова Екатерина Юрьевна
доктор экономических наук, доцент, заведующая кафедрой управления инновациями, ФГБОУ ВО «Государственный университет управления», kuzkat@mail.ru
Муратова Марина Николаевна
старший преподаватель, кафедра экономики и управления недвижимостью, ФГБОУ ВО «Российской государственный университет правосудия», 5856740@gmail.com
Необходимость достижения технологического суверенитета сегодня уже не подвергается сомнению. В условиях нарастающего санкционного давления, прекращения деятельности на российском рынке западных компаний только за счет внутренних ресурсов необходимо обеспечить страну технологиями, критически важными для устойчивости экономики и общества. Становится очевидным, что технологические инновации - это не просто один из факторов экономического роста, а необходимое условие национальной безопасности. Они определяют перспективы развития экономики и социальной сферы, благосостояние и качество жизни граждан.
В статье рассматриваются основные аспекты применения ресурсного подхода при обеспечении технологического суверенитета промышленности РФ. Исследуется промышленное производство как основа реального сектора экономики, важнейший компонент общественного устройства и ключевая сфера человеческой деятельности. Изучается возможность технологического суверенитета промышленности, определены возможности и ограничения технологического развития «под санкциями», а также выделены контуры модели достижения технологического суверенитета.
Ключевые слова: промышленность, технологический суверенитет, технологическая независимость, господдержка, им-портозамещение, проблемы, инновации.
м см о см
см
О!
^
I-О ш т х
<
т о х
X
Введение
Необходимость достижения технологического суверенитета сегодня уже не подвергается сомнению. В условиях нарастающего санкционного давления, прекращения деятельности на российском рынке западных компаний только за счет внутренних ресурсов необходимо обеспечить страну технологиями, критически важными для устойчивости экономики и общества. Становится очевидным, что технологические инновации - это не просто один из факторов экономического роста, а необходимое условие национальной безопасности. Они определяют перспективы развития экономики и социальной сферы, благосостояние и качество жизни граждан.
Перед Россией стоит задача показать, что санкцион-ное давление не обязательно приводит к росту бедности и неравенства, что невозможно изолировать от глобального мира крупнейшую страну, занимающую важное положение на мировом рынке. Для этого необходимо поддерживать конкурентоспособность и сложность экономики, не допуская технологической деградации, снижения инвестиционной активности, падения платежеспособного спроса [1].
Несмотря на де-факто низкий приоритет развития собственных технологий в гражданских секторах, в России в последние 30 лет все-таки удалось создать компетенции и «ядра» собственных технологий на значительной части ключевых направлений технологического развития. Их удалось вырастить благодаря созданной, хоть и в ограниченных масштабах, системе воспроизводства научных и технологических компетенций, благодаря активной жизненной позиции не ушедшей в эмиграцию части ученых и сохранившимся связям с научно-технологической эмиграцией, а также благодаря определенной, хотя не очень системной, поддержке государства. Развиваясь во многом не благодаря, а вопреки сложившимся реалиям российской экономики, теперь — в условиях жестких внешних ограничений — эти технологические «ядра», при разумном использовании, оказываются важнейшим элементом обеспечения технологического суверенитета страны.
Однако санкции и вызываемые ими изменения в экономике создали одновременно огромную перспективу (спрос) и реальную угрозу (сложности с кооперацией) для развития российских технологий. Поэтому для превращения созданных заделов в полноценные технологически независимые новые отрасли российской промышленности необходима система скоординированных мер, учитывающих технологические, экономические и институциональные особенности организации в России собственных передовых гражданских производств.
Для это следует обеспечить рациональный баланс усилий между:
- перестройкой производств, построенных на основе локализации импортных технологий;
- развитием собственных технологически независимых направлений.
Помимо оборонных, социальных и экономических аргументов в пользу собственных разработок по сравнению с импортными лицензиями следует подчеркнуть, что лишь наличие собственных конкурентоспособных технологий позволяет равноправно участвовать в глобальной технологической кооперации, обеспечивать комплементарность своих достижений и разработок партнеров.
Обеспечении технологического суверенитета промышленности РФ. Промышленное производство как основа реального сектора экономики было и остается важнейшим компонентом общественного устройства и ключевой сферой человеческой деятельности, что определяет актуальность анализа его текущего состояния, тенденций изменения и влияющих критических факторов [2]. Современная политическая обстановка и кризисные явления в мировой экономике дополнительно подтверждают пагубность идеологии и практики, ориентированных на игнорирование роли государственной промышленной политики, более того демонстрируют доминирование протекционистских инструментов в противовес рыночным отношениям с нарушением установившихся норм мирового права.
Модернизированный организационно-экономический механизм управления предприятием должен быть способным быстро реагировать на изменения внешней среды, упреждать негативное воздействие отрицательных факторов на предприятие, концентрировать и реа-лизовывать весь интеллектуальный потенциал на внедрение достижений научно-технического прогресса [3].
В настоящее время в структуре российской гражданской промышленности преобладают производства, сформированные в последние 20 лет в концепции «им-портозамещения путем локализации зарубежных технологий». Такая локализация происходит в основном за счет приобретения технологий (лицензий, оборудования) предыдущих поколений для сборки конечной продукции (автомобили, радиоэлектроника, бытовая техника, строительные комплекты, напитки и сложные продуктовые товары, медицинская техника и препараты и т.д.). Постепенно может увеличиваться «глубина» локализации, например, создаются производства лицензированных комплектующих, иногда с использованием местного сырья (пищевого, некоторых металлов и химических соединений).
При этом компетенции, «линии разработки» продуктов и технологии их изготовления остаются за рубежом, ограничивая возможность самостоятельного развития продукции, ее модификации и даже выбора комплектующих. Не создаются команды отечественных разработчиков, способных быстро «перехватить» технологии и управление развитием продуктов.
Таким образом, решались социально-экономические задачи наполнения рынка, некоторого увеличения занятости (с учетом низкой глубины локализации) и улучшения производственной культуры, но по-прежнему остается открытой проблема создания собственных конкурентоспособных технологий и продуктов и увеличения занятости по всей цепочке добавленной стоимости.
Параллельно с масштабной работой по локализации в стране велись работы по созданию собственных линий разработки, ориентированных на мировой уровень вы-
сокотехнологичной продукции, с потенциальной возможностью экспорта. Такие разработки осуществлялись прежде всего в рамках коопераций (консорциумов) негосударственных или смешанных средних технологических компаний (как правило, с оборотом менее 15 млрд руб. в год) с широким кругом университетов, научных организаций и стартапов. Исключения составляли авиационно-космическая, атомная, оборонная и нефтегазовая отрасли, управление развитием которых сосредоточено в госкорпорациях и крупных частных структурах [4].
Создаваемые средними технологическими компаниями разработки в жесткой конкуренции с импортом занимают, как правило, небольшие ниши внутреннего рынка и ориентируются в основном на кастомизацию продукции. Ряд компаний осуществляет поставки за рубеж, тем самым подтверждая уровень своей конкурентоспособности.
«Ядром» упомянутых коопераций (консорциумов) являются команды (от нескольких десятков до нескольких сотен специалистов), которые ведут полностью российскую разработку технологий и продуктов, при этом гибко адаптируют доступные зарубежные достижения. Созданные консорциумы, как правило, обладают всеми правами на созданные технологии (продукты) и могут свободно их модернизировать и развивать. Основную прибыль от продаж такие компании вкладывают в новые перспективные разработки.
Так, несмотря на доминирование импорта и локализованной импортной продукции, упомянутые консорциумы производят на базе российских технологий и поставляют на внутренний рынок около 5 % современного телекоммуникационного оборудования, несколько процентов мобильных источников энергии и иного энергетического оборудования, ощутимую долю высококачественных композиционных материалов и изделий из них, а также заметную долю ассортимента оригинальных медицинских препаратов, реагентов и другой инновационной продукции.
Как правило, все подобные продукты и технологии созданы на основе частных инвестиций с государственной поддержкой в виде относительно небольших грантов и субсидий, которые предоставляются через профильные институты (Фонд содействия инновациям -для малых компаний, мероприятия Национальной технологической инициативы (НТИ) и некоторые инструменты Минобрнауки - для консорциумов средних технологических компаний, университетов и научных организаций, Фонд развития промышленности (ФРП) и Мин-промторг - для доработки продуктов и последующего расширения производства).
На «системообразующие» разработки в областях глобальных технологических трендов, а также на развитие создающихся на основе этих разработок компаний в основном ориентированы инструменты НТИ — как финансовые, так и регуляторные.
Возможности и ограничения технологического развития «под санкциями». На протяжении последних 20 лет, позиции России в глобальных цепочках создания стоимости определялись специализацией на энергетических, сырьевых 9 рынках, а также на продукции высокоэнергоемких отраслей первичных промышленных переделов, таких как черная и цветная металлургия, нефтепереработка, первичная нефтехимия, производство базовых химических удобрений и т.д. При этом,
X X
о
го А с.
X
го т
о
2 О
м
Сл>
ю см о см
см
о ш т
X
<
т о х
X
учитывая экспортную ориентированность этих отраслей, компаниям приходилось активно инвестировать в инновации для сохранения своей конкурентоспособности. Нацеленность на получение скорейшей рыночной отдачи от этих инвестиций стимулировала к закупке импортных технологий и высокотехнологичных средств производства (оборудования, решений по автоматизации и управлению производствами, ИТ-решений), что привело к стагнации или полному отказу от инвестиций в собственных ИР [5].
Видится важным дать взвешенную оценку масштабов влияния ограничений доступа к технологиям на экономику. Для этого необходим детальный анализ научно-производственных цепочек. Многие из них будут в той или иной степени затронуты технологическими санкциями, и для их восстановления зачастую потребуются индивидуальные решения и адаптационные инвестиции. Некоторые негативные последствия введенных санкций могут иметь отложенный, каскадный характер, потребуется время на их проявление. Сегодня на волне новостей о прекращении работы в России западного бизнеса, о разрывах в логистических и технологических связях в экспертном сообществе преобладают прогнозы существенного снижения технологического уровня экономики.
Введением блокирующих санкций в сфере закупки высокотехнологичной продукции, компонентов и технологий производства, провоцируется исключение Российской Федерации из сферы международной научно-технологической и производственной кооперации в этих технологических областях.
У России есть возможность осуществить импортоза-мещение по критически важным и неотложным технологическим направлениям. Однако решая в оперативном режиме проблемы импортозамещения, важно не упустить из виду будущее. Это предполагает сочетание краткосрочных задач со средне- и долгосрочными целями обеспечения технологического суверенитета, приоритет наиболее перспективных направлений достижения долгосрочной и глобальной конкурентоспособности. Вместе с тем на первом этапе зачастую предстоит опираться, в том числе, и на сравнительно более простые в освоении технологии предшествующих поколений. Такой «даунгрейд» - вынужденный временный шаг для фиксации менее эффективных, но все же приемлемых технологических уровней, особенно в секторах, в значительной части определяющих национальную безопасность (промышленность, ИКТ, транспорт).
Большинство отечественных разработок на направлениях глобальных технологических трендов находится на этапах доработки продуктов. Одновременно осуществляется выпуск малых серий (объемов) продукции первых версий, подготовка к созданию гибких опытно-промышленных производств, необходимых для последующего масштабирования производства на серийных заводах и дальнейшего поддержания процессов модернизации, смены поколений, диверсификации цепочек поставок [6].
Создание опытно-промышленных производств сейчас является ключевым элементом в развитии многих собственных разработок. Такие производства не только необходимы для доработки, кастомизации и непрерывного совершенствования продуктов, но и позволяют обеспечивать критические спрос, осуществлять пилотные коммерческие продажи, тестируя рынок, и продви-
гать новые типы продукции в условиях санкций. Как правило, независимые технологические консорциумы обладают всеми правами на созданный продукт и его развитие, в дальнейшем готовы передавать их одному или нескольким потенциальным серийным производителям.
Вместе с тем в текущей ситуации ключевым остается вопрос, от каких категорий технологического импорта страна может быть отрезана, полностью или частично, и какие последствия для устойчивости экономики могут иметь такие ограничения.
Контуры модели достижения технологического суверенитета. По ряду направлений, определяющих саму возможность независимого и стабильного развития страны, Россия критически зависит от импорта. К ним, в частности, можно отнести микроэлектронику. Отсутствие современных отечественных технологий ставит под вопрос способность производства наиболее перспективных и востребованных видов военной и гражданской продукции, а в условиях санкций создает неприемлемую зависимость от отдельных поставщиков. При этом внутренний российский рынок недостаточен для экономически эффективного развития отрасли, а создание передовых решений требует неподъемных (и не окупаемых даже в долгосрочной перспективе) инвестиций [7].
Решением в таких ситуациях может быть только крупный государственный мобилизационный проект, аналогичный атомному, реализованному в Советском Союзе. Такие проекты должны быть направлены на создание полного стека критически значимых технологий и производств, несмотря на дороговизну. Таких проектов, в силу их большой капиталоемкости, не может быть много (не более 7-8), а персональную ответственность за них должен нести руководитель, имеющий «прямой выход» на высшее руководство страны.
В случаях, когда импорт составляет ключевую часть производственной цепочки, критически важной для национальной безопасности и устойчивости экономики (например, двигатели для транспорта), целесообразно «вручную» формировать производственную кооперацию на базе крупнейших частных и государственных корпораций, имеющих необходимые ресурсы (не только финансовые, но и кадровые), целевым образом финансируя создание импортозамещающих производств и реализацию крупных научно-технологических проектов. Система управления может выстраиваться по модели организации работы по реализации проектов-маяков (технологических инициатив социально-экономического развития Российской Федерации до 2030 года), каждый из которых закреплен за федеральным органом исполнительной власти и индустриальными партнерами, ответственными за достижение результатов. На уровне формирования цепочек производства компонентов и комплектующих, целесообразно рассмотреть расширение механизма доработки продукции технологических компаний под требования крупных корпораций (механизм «доращивания») [8].
Для развития отдельных крупных и / или перспективных групп технологий, в настоящее время полностью импортируемых из недружественных стран, целесообразно радикально расширить меры государственной поддержки, в первую очередь, грантового и льготного заемного финансирования, сконцентрировав их на отечественных компаниях - технологических лидерах, дей-
ствующих, в том числе, в консорциумах с ведущими университетами и научными организациями и уже доказавших свою способность добиваться результата и производить конкурентоспособную инновационную продукцию, востребованную на мировом рынке.
Финансирование, в объеме до 20 млрд руб. на один проект, должно предоставляться не только на разработку технологий, но и на их внедрение. В решении о предоставлении гранта (субсидии) должны фиксироваться обязательства по достижению конкретных параметров технологии / производимой инновационной продукции, соответствующих мировому уровню.
В тех случаях, когда импортируемые товары важны, но не являются критичными для обеспечения технологического суверенитета (например, отбеливатели для офисной бумаги), целесообразно поддерживать параллельный и серый импорт элементов оригинальных технологий (запчасти, компоненты, расходные материалы, уникальное сырье), в первую очередь предприятиями малого и среднего бизнеса.
Особо важная проблема импортозамещения наблюдается в промышленности. Крупные российские частные компании, а также, в порядке диверсификации, государственные корпорации, прежде всего Ростех и Роса-том, активно используют механизм локализации. Этот подход экономически обоснован в условиях открытости рынка, но создает ряд трудностей в реализации при введении в силу жестких санкций на поставки комплектующих и средств производства. Российские компании вынуждены будут перестраивать производство, искать отечественную замену комплектующих, перестраивать логистические цепочки с большей ориентацией на Восток, создавать новые аналогичные производства уже с восточными партнерами, иногда существенно упрощать продукцию [9].
В ряде случаев, по крайней мере в краткосрочной перспективе, несмотря на потери занятости, придется переходить на прямой импорт из дружественных стран, или на полную замену («своп») производственно-логистических цепочек с другими партнерами. Несмотря на социальные и экономические издержки, такая работа абсолютно необходима для быстрого удовлетворения критического текущего спроса, поддержки инфраструктуры, смежных бизнесов и населения. Видится два ключевых направления развития:
1) Перестройка локализованных производств и (или) замена их прямым импортом. Такая перестройка может быть возложена на крупные госкомпании при поддержке со стороны профильных ведомств (Минпромторг, Минздрав, Минцифра). С этой целью должно быть выделено финансирование для развития внутренних поставщиков как в части организации производства комплектующих, так и в части создания, где это необходимо, соответствующих собственных средств производства (станков и оборудования). При этом предлагается КПЭ в виде доли гражданской продукции заменить на задания по обеспечению производства продукции для текущего потребления по конкретной номенклатуре, без специальных требований по достижению глобальной конкурентоспособности.
На решение этих задач может быть переориентирован и расширен функционал Фонда развития промышленности (ФРП). РФПИ и ВЭБ могли бы сосредоточиться на формировании и финансировании новых крупных зарубежных логистических цепочек и восточных парт-нерств, а Роснано — на обеспечении доступа к ряду зарубежных технологий.
Риски такого подхода могут быть связаны с административным торможением работ в крупных корпорациях и завышением стоимости в условиях монополизации и непрозрачности новых логистических цепочек. Данные риски могут быть купированы усилением контроля за ценообразованием в госкомпаниях, антикоррупционными мероприятиями, развитием мониторинговых и контрольных инструментов.
2) Развитие собственных разработок. Ускорение собственных разработок на упомянутых направлениях должно быть осуществлено путем существенного расширения их финансирования. Основной акцент необходимо сделать на обеспечение импортонезависимости ключевых элементов цепочек поставок важнейшей гражданской и специальной продукции уже через 2-3 года, в том числе на форсированное создание опытно-промышленных производств по недостающими технологическим элементам. Такой подход по большинству направлений позволит подготовиться к масштабированию производства (серийному выпуску продукции) на горизонте 3-5 лет [10].
Своевременная реализация такого подхода в значительной степени решает задачу сохранения и расширения ключевых команд разработчиков. Развитие ИР и опытно-промышленных производств на базе более гибких средних технологических компаний с широкой научно-технической кооперацией обеспечивают хорошую долгосрочную мотивацию для профессионального сообщества, особенно для талантливых молодых специалистов. Для таких коопераций характерна оперативность решений, рациональность затрат, горизонтальное взаимодействие с зарубежными партнерами. В сложившихся внешних условиях они обладают определенным потенциалом привлечения дополнительных частных инвестиций.
В современной ситуации практически единственным эффективным способом финансирования ИР поздних стадий и создания опытно-промышленных производств является предоставление субсидий (грантов) исполнителям, возможно, с закреплением участия финансирующих организаций в доходах от использования результатов интеллектуальной деятельности. В ряде случаев возможно использование механизмов прямого финансирования с предельно льготными условиями для прежних и вновь входящих частных инвесторов.
Представляется, что поведение государственных институтов развития как самостоятельных коммерческих игроков в технологической сфере в современной ситуации является контрпродуктивным. Более целесообразной для развития новых технологических рынков является их деятельность прежде всего, как агентов Правительства по доведению и сопровождению государственного финансирования. При реализации рассматриваемых проектов важно обеспечить сбалансированную структуру собственности: сохранение значимых долей «старых инвесторов»; получение рациональных долей государственными финансирующими организациями; приобретение и защиту долей «новых» инвесторов на привлекательных для них условиях; передачу небольших пакетов ключевым сотрудникам и важным стейкхол-дерам для формирования их долгосрочной мотивации в развитии реализуемых программ.
На этапе перехода к серийному производству должна осуществляться передача технологий от технологических компаний (консорциумов) крупным компаниям, в том числе государственным, предпочтительно
X X
о
го А с.
X
го т
о
2 О
м
Сл>
fO CS
о
CS CS
о ш m
X
<
m о x
X
на лицензионной основе, с дальнейшим развитием, доработкой и созданием новых поколений технологий и продуктов в компаниях-разработчиках [4].
Сопровождение проектов со стороны финансирующих организаций и контрольных органов должно быть направлено на снижение прессинга и мелочной опеки, сосредоточено на обеспечении благоприятных условий для работы исполнителей на конечный результат.
Заключение. Наряду с усилиями по перестройке импорта и локализации зарубежных технологий, характер уже введенного пакета санкций обуславливает необходимость кардинального усиления государственного стимулирования собственных разработок высокотехнологичной продукции, прежде всего на направлениях глобальных технологических трендов. В настоящее время неизбежно преобладания государственного финансирования.
Важным «ядром» таких разработок являются частные и смешанные технологические компании среднего размера, работающие в кооперации с университетами, научными организациями, малыми инновационными компаниями [11]. Именно они и должны быть поддержаны государственными субсидиями (грантами) и корректировкой регулирования. В последующем, по мере готовности к масштабированию, к созданию серийных производств, в проекты должен быть вовлечен широкий круг инвесторов и крупных промышленных бизнесов.
При этом необходимо иметь в виду, что развитие технологическими компаниями собственных технологий часто противоречит и опыту, и интересам крупного, в том числе государственного бизнеса, импортеров, а в ряде случаев даже профильных ведомств, которые концентрируются на критических проблемах импортозаме-щения «любой ценой». В такой ситуации ускорение собственных перспективных разработок требует своих подходов и схемы управления, которая должна действовать параллельно сложившейся системе регулирования гражданской промышленности.
Развитие такого механизма может быть оперативно реализовано путем использования уже созданной инфраструктуры финансирования и продвижения соответствующих разработок на базе НТИ и группы специализированных фондов, под патронажем Минэкономразвития и Минобрнауки. Ключевой мерой для запуска такого механизма могла бы стать экстренная докапитализация соответствующих фондов, в первую очередь - Фонда НТИ, с одновременной корректировкой их мандатов.
Программа научного приборостроения могла бы быстро стартовать в рамках полномочий и ресурсов Ми-нобрнауки с учетом результатов инвентаризации и повышения эффективности действующей исследовательской инфраструктуры [8].
Помимо перечисленных механизмов важную роль будут играть реализация системных мер по сохранению и воспроизводству научных кадров, а также повышение стимулов для инвестиций в исследования и разработки со стороны бизнеса. В целом, ускоренная реализации ключевых проектов создания производств на основе собственных разработок может обеспечить на горизонте 3-4 лет удовлетворение критических потребностей в продукции отечественной разработки в рассматриваемых продуктовых нишах.
На горизонте 5-7 лет на основе российских технологий в упомянутых сферах могут быть созданы новые современные отрасли промышленности, генерирующие
дополнительно несколько процентов ВВП и обеспечивающие занятость нескольких миллионов человек. Такие изменения в отечественной промышленности создадут основу желаемого структурного сдвига экономики в сторону несырьевых секторов, обеспечат существенное повышение уровней национальной безопасности и технологической независимости, откроют путь к равноправному международному технологическому сотрудничеству на важнейших направлениях глобального развития.
Литература
1. Афанасьев А. А. Технологический суверенитет как научная категория в системе современного знания // Journal of Economics. 2022. Т. 12. №9. С. 2377-2394.
2. Белоусов Д. Р. Планирование в новом веке: задачи, возможности, системные ограничения // Планирование в рыночной экономике: воспоминания о будущем. СПб: ИНИР им. С. Ю. Витте. 2021. С. 40-46.
3. Горин Е. А., Кузнецов С. В. Социальный аспект инновационной промышленной модернизации // Экономика Северо-Запада: проблемы и перспективы развития. 2021. №1 (64). С. 30-36. https://doi.org/10.52897/2411-4588-2021-1-30-36 (дата обращения: 05.02.2023)
4. Макарова Е.Е. Процедура формирования инновационной восприимчивости предприятия при реализации его стратегии // Машиностроитель. - 2007. - № 10. - С. 12-16. - EDN: KAVBXJ.
5. Макарова Е.Е. Алгоритм формирования инновационной восприимчивости персонала предприятия при реализации его стратегии // Наука - производству. - 2007.
- № 3. - С. 6-9. - EDN: KAZDFB.
6. Камчатова Е.Ю. Ресурсный эффект при оценке проекта развития промышленного предприятия / Е. Ю. Камчатова, М. Н. Муратова // Ученые записки Российской Академии предпринимательства. - 2022. - Т. 21, № 3. - С. 62-67. - DOI 10.24182/2073-6258-2022-21-3-62-67.
- EDN: AVBLQX.
7. Мониторинг технологического развития России и мира. Спецвыпуск № 2. Мониторинг технологических санкций. 2022. URL: http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/Mon_TS/2022/TS2.pdf (дата обращения: 05.02.2023).
8. Неклюдов А., Лившиц И. Импортозамещение или технологический суверенитет? // Connect. 2016. № 9. URL: http://xn--h1aelen.xn--p1ai/wp-content/uploads/2017/05/TN_Liv_9_16.pdf (дата обращения: 05.02.2023).
9. Сыщикова Е.Н. Теоретические аспекты эффективности современной системы управления промышленного предприятия. В кн.: Актуальные проблемы труда и капитала / М.Р. Богатырева, Р.Ф. Мухаметлатыпов, У.Ф. Ибрагимов, О.А. Алексеев, А.Ш. Галимова и др. Прага, 2015. С. 106-118. EDN: UBNWEJ.
10. Сыщикова Е.Н. Содержание организационно-экономического механизма управления предприятием / Е.Н. Сыщикова // Вестник Воронежского государственного технического университета. - 2011. - Т.5 № 7. - С. 52-54.
11. Дегтярева, В. В. Поглощение и инновации: вызовы предпринимательской деятельности / В. В. Дегтярева // Вестник университета. - 2014. - № 14. - С. 1018. - EDN: TGWJWV.
The possibilities of using the resource approach in ensuring the technological sovereignty of the industry of the Russian Federation Kamchatova E.Y., Muratova M.N.
State University of Management, Russian State University of Justice JEL classification: D20, E22, E44, L10, L13, L16, L19, M20, O11, O12, Q10, Q16, R10, R38, R40, Z21, Z32
The need to achieve technological sovereignty today is no longer in doubt. In the context of growing sanctions pressure, the cessation of activities in the Russian market of Western companies only at the expense of internal resources, it is necessary to provide the country with technologies that are critical for the sustainability of the economy and society. It becomes obvious that technological innovation is not just one of the factors of economic growth, but a necessary condition for national security. They determine the prospects for the development of the economy and the social sphere, the well-being and quality of life of citizens.
The article discusses the main aspects of the application of the resource approach in ensuring the technological sovereignty of the industry of the Russian Federation. Industrial production is studied as the basis of the real sector of the economy, the most important component of the social structure and the key sphere of human activity. The possibility of technological sovereignty of industry is studied, the possibilities and limitations of technological development "under sanctions" are determined, and the contours of the model for achieving technological sovereignty are highlighted.
Keywords: industry, technological sovereignty, technological independence, state support, import substitution, problems, innovations.
References
1. Afanasiev A. A. Technological sovereignty as a scientific category in the
system of modern knowledge // Journal of Economics. 2022. Vol. 12. No. 9. pp. 2377-2394.
2. Belousov D. R. Planning in the new century: tasks, opportunities, systemic
constraints // Planning in a market economy: memories of the future. St. Petersburg: INIR im. S. Yu. Witte. 2021, pp. 40-46.
3. Gorin E. A., Kuznetsov S. V. Social aspect of innovative industrial
modernization // Economics of the North-West: problems and development prospects. 2021. No. 1 (64). pp. 30-36. https://doi.org/10.52897/2411-4588-2021-1-30-36 (Date of access: 02/05/2023)
4. Makarova E.E. The procedure for the formation of innovative susceptibility
of the enterprise in the implementation of its strategy // Mashinostroitel. -2007. - No. 10. - P. 12-16. - EDN: KAVBXJ.
5. Makarova E.E. Algorithm for the formation of innovative susceptibility of the
personnel of the enterprise in the implementation of its strategy // Nauka - proizvodstvo. - 2007. - No. 3. - S. 6-9. - EDN: KAZDFB.
6. Kamchatova E.Yu. Resource effect in evaluating the project for the
development of an industrial enterprise / E. Yu. Kamchatova, M. N. Muratova // Uchenye zapiski Rossiyskoy Akademii Entrepreneurship. -2022. - T. 21, No. 3. - S. 62-67. - DOI 10.24182/2073-6258-2022-21-362-67. - EDN: AVBLQX.
7. Monitoring of technological development in Russia and the world. Special
issue No. 2. Monitoring of technological sanctions. 2022. URL: http://www.forecast.ru/_ARCHIVE/Mon_TS/2022/TS2.pdf (date of access: 05.02.2023).
8. Neklyudov A., Livshits I. Import substitution or technological sovereignty?
// Connect. 2016. No. 9. URL: http://xn--h1aelen.xn--p1ai/wp-content/uploads/2017/05/TN_Liv_9_16.pdf (date of access: 05.02.2023).
9. Syshchikova E.N. Theoretical aspects of the effectiveness of a modern
industrial enterprise management system. In the book: Actual problems of labor and capital / M.R. Bogatyrev, R.F. Mukhametlatypov, U.F. Ibragimov, O.A. Alekseev, A.Sh. Galimova et al. Prague, 2015, pp. 106118. EDN: UBNWEJ.
10. Syshchikova E.N. The content of the organizational and economic mechanism of enterprise management / E.N. Syshchikova // Bulletin of the Voronezh State Technical University. - 2011. - V.5 No. 7. - S. 52-54.
11. Degtyareva, V.V. Absorption and innovation: business challenges / V.V. Degtyareva // Bulletin of the University. - 2014. - No. 14. - P. 10-18. -EDN: TGWJWV.
X X
o
OD A c.
X
OD m
o
2 O
ho M
