CC BY
42
И.В. СУКОЛЕНОВ, доктор педагогических наук, профессор, главный научный сотрудник НИИ педиатрии и психологии медицинского института Орловского государственного университета
Тел. (4862) 76-12-25
ВОЗМОЖНОСТИ ПРАКТИЧЕСКОЙ РЕАЛИЗАЦИИ ВУЗАМИ СВОЕГО НАУЧНОГО ПОТЕНЦИАЛА*
В данной статье рассматриваются возможности практической реализации вузами своего научного потенциала, стимулирование развития вузовской науки. Ключевые слова: практическая реализация, научный потенциал, стимулирование развития, вузовская наука.
Признание необходимости обеспечения приоритета науки для модернизации российской экономики проявилось в последние годы в том, что при прямой государственной поддержке в рамках образовательной реформы создано 7 федеральных университетов, 29 вузов получили статус национальных исследовательских университетов, созданы современные ресурсные центры регионального и межрегионального значения, обновилась материально-техническая и информационная база значительного числа ведущих вузов России. Как отметил министр образования А.А. Фур-сенко в своем выступлении на собрании Президентского совета в начале сентября 2010 г., в рамках реализации соответствующего закона, который был принят в 2009 г., наметилась активизация взаимодействия вузов с промышленностью, организациями фундаментальной и прикладной науки, в том числе в процессе создания совместных малых инновационных предприятий. По состоянию на август 2010 г. в Минобразования России поступило 507 уведомлений о создании хозяйственных обществ на базе 135 вузов и научных учреждений. Однако, как показывают данные статистики и социологических исследований, проблема реализации российскими вузами своего научного потенциала не решена.
По мере расширения доли высокотехнологичной продукции в общем объеме товарного производства индустрия науки все в большей степени становится активной частью производительной силы, и ее прикладная роль выдвигается на передний план. Эта роль науки реализуется в качестве инновационной составляющей экономики. Поэтому, с одной стороны, наука становится полноценным двигателем развития производительных сил, с другой стороны, экономика выступает в качестве профилирующего стимула и материальной поддержки прогресса науки.
Именно в этом взаимодействии следует рассматривать потенциальную возможность плодотворного сотрудничества вузовской науки и сферы материального производства. В этом взаимодействии обе стороны - вузовская наука и экономика -выступают как обоюдно заинтересованные партнеры: вузовская наука - как сфера воспроизводства интеллектуального потенциала, нуждающаяся в материальной поддержке со стороны производственной сферы, а экономика - как потребитель научного продукта для обновления номенклатуры продукции, конкурентоспособной на мировом рынке товаров и услуг.
Такая взаимообусловленность двух потенциальных партнеров производственного процесса означает, что без востребованности научной продукции со стороны от-
© И.В. Суколенов
* Статья подготовлена в рамках реализации научно-исследовательского проекта «Анализ результатов реализации приоритетного национального проекта «Образование» как методической основы управления модернизацией системы образования в условиях инновационного развития экономики Российской Федерации», выполняемого в 2010 г. Центром социального прогнозирования и маркетинга.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
1>сш
распей производства замедляется развитие научного потенциала, а без научной поддержки производства конкурентоспособность последней на мировом рынке товаров и услуг становится сомнительной.
Российская вузовская наука сегодня может предложить производству только продукт, порождаемый тем потенциалом, которым она обладает.
1. Научный потенциал вузов
По состоянию на 01.01.2010 г. в Российской Федерации насчитывалось 3666 организаций, выполнявших исследования и разработки, в том числе 503 высших учебных заведения, что составляет 14% от общего числа организаций, выполняющих исследования и разработки1. Это относительно небольшая величина.
В сектор высшего образования как самостоятельный сегмент науки включены вузы вне зависимости от правового статуса, НИИ, экспериментальные станции и клиники, находящиеся под контролем или управлением вузов. За период с 1990/ 1991 по 2009/2010 учебный год число высших профессиональных учреждений увеличилось в 2,2 раза
- с 514 до 1114. Это увеличение произошло преимущественно за счет роста числа негосударственных вузов (число государственных и муниципальных вузов за этот период увеличилось на 148 единиц, что в общем росте численности вузов составляет всего 24,7%). Из общего числа вузов по состоянию на 01.01.2010 г. наукой занимаются 45%. Несмотря на это, развитие научного потенциала вузов за последние 20 лет складывалось более благоприятно, чем у других научных организаций России. Так, если за период 1991-2008 годов число организаций в целом, выполнявших исследования и разработки, уменьшилось на 19,7%, т.е. на 898 единиц (с 4564 до 3666), то число университетов и других вузов, выполняющих научные исследования и разработки, за этот же период увеличилось на 11,8%, т.е. на 53 единицы (с 450 до 503).
Численность исследователей в вузах с 1990 по 2008 год складывалась неблагоприятно. За период 1990-2008 годов численность исследователей в научных организациях Российской Федерации в целом уменьшилась в 2,6 раза - на 616,8 тыс. чел. (соответственно 1009,7 и 392,9 тыс. чел.), в том числе в секторе высшего образования в 2,5раза - на 43,8 тыс. чел. (соответственно 78и34,2тыс. чел.).
Согласно приведенным данным, доля исследователей в вузах составляет всего 8,7% от общей численности исследователей в научных организациях России, выполняющих исследования и разработки. Однако следует учесть, что научный по-
тенциал вузов в значительной степени дополняется активной частью профессорско-преподавательского состава, работающего на кафедрах вузов. Следует при этом отметить, что научная работа преподавателей не учитывается в официальных статистических сведениях о выполнении исследований и разработок2, ведется в основном ведомственный учет на уровне самих кафедр.
Активно занимающихся научной работой среди профессорско-преподавательского состава сравнительно немного - 17,1% (53,6 тыс. человек). Совместно с исследователями, выполняющими в вузах научную работу как основной вид профессиональной деятельности, численность активных вузовских ученых - 87,8 тыс. человек, т.е. в составе общей численности ученых (включая активных в научном плане преподавателей) приблизительно 20%.
С точки зрения увеличения научного потенциала вузов профессорско-преподавательский состав - это благодатная среда. С 1990/1991 по 2008/2009 учебный год общая численность штатного профессорско-преподавательского персонала в государственных и муниципальных вузах увеличилась в 1,6 раза, в том числе докторов наук -в 3,1 раза, кандидатов наук - в 1,5 раза.
Среди профессорско-преподавательского состава, активно занимающегося наукой, 55% выполняют прикладные исследования, 29% - разработки и 16% - фундаментальные исследования.
Большинство преподавателей (62%) осуществляют научную деятельность индивидуально. Это связано с тем, что выполняемые ими научные работы - гранты, предусматривающие разработку в основном теоретической, порой весьма узкой научной темы.
Определенным подспорьем успешного выполнения вузами научной работы являются докторанты и аспиранты. За рассматриваемый период численность докторантов возросла с 1834 до 4242 чел., т.е. в 2,3 раза, в том числе в докторантурах вузов возросла с 1179 до 3906 чел., а численность аспирантов - с 59,3 тыс. чел. до 147,7 тыс. чел., т.е. в 2,5 раза, в том числе в аспирантурах вузов -с 37,7 тыс. чел. до 130,3 тыс. чел.
При этом уместно отметить, что 48,9% аспирантов специализируются в области гуманитарных и социальных наук, тогда как доля исследователей, работающих в этой сфере, составляет всего 5,2%3.
2. Финансирование научной деятельности вузов.
Анализ динамики основных средств исследований и разработок в университетах и других высших
учебных заведениях за период 1995-2008 годов свидетельствует о следующем (см. рис. 1 и 2):
- основные средства исследований и разработок в действующих ценах увеличились в 15,7 раза: с 5854,0 до 92021,2 млн. руб. (до 1998 г. - млрд. руб.);
- при этом стоимость основных средств исследований и разработок в расчете на 1 работника увеличилась в 22 раза: с 5,5 до 120,9 млн. руб. (до 1998 г. - млрд. руб.);
- стоимость основных средств исследований и разработок в расчете на 1 исследователя увеличилась в 21,7 раза: с 11,3 до
244,9 тыс. руб. (до 1998 г. - млн. руб.);
- стоимость машин и оборудования увеличилась в 15,1 раза: с 1280,5 до 19 297,7 тыс. руб. (до 1998 г. - млн. руб.).
Динамика техновооруженности персонала, занятого исследованиями и разработками, за этот же период характеризуется следующими параметрами:
- стоимость машин и оборудования в расчете на 1 работника увеличилась в 21,1 раза: с 1,2 до 25,3 тыс. руб. (до 1998 г. - млн. руб.);
- стоимость машин и оборудования в расчете на 1 исследователя увеличилась в 21 раза: с 2,5 до 52,4 тыс. руб. (до 1998 г. - млн. руб.).
2ВВбВ5бб,7
Рисунок 1. Внутренние затраты на исследования и разработки в секторе высшего образования в действующих ценах, тыс. рублей, до 1998 г. - млн. рублей
Источники: Индикаторы науки: 2010. Статистический сборник. - М.: ГУ-ВШЭ, 2010; Наука в Российской Федерации. Статистический сборник. - М.: ГУ-ВШЭ, 2005.
366,7
1441 т.* 1*ч4 1 чч7 ?ЛЛЛ >ЛЛ1 ?ЛЛ? ?ЛЛ* ?ЛЛ4 ?ЛЛ5 ?ЛЛЙ ?ЛЛ7 ?ЛЛЙ
Рисунок 2. Внутренние затраты на исследования и разработки в секторе высшего образования в постоянных
ценах 1989 г., тыс. рублей, до 1998 г. - млн. рублей
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
1>сш
На фундаментальные науки велика доля зат- ственных, общественных и гуманитарных на-
рат в естественных науках; на прикладные ис- уках; на разработки - в технических науках (см.
следования - в медицинских, сельскохозяй- табл. 1)4.
Таблица 1 - Структура внутренних текущих затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования по видам работ и областям науки, %
Всего Естест- венные науки Технические науки Медицинские науки Сельскохозяйственные науки Общест- венные науки Гумани- тарные науки
Фундаментальные исследования 32,8 63,3 15,1 23,5 18,6 30,3 35,4
Прикладные исследования 40,5 28,3 38,5 68,6 61,9 57,4 60,1
Разработки 26,7 8,4 46,4 7,9 19,5 12,3 4,5
Итого 100 100 100 100 100 100 100
Несмотря на рост финансирования российской науки, по мнению зарубежных экспертов (доклад агентства Томсон-Ройтерс), бюджеты ведущих российских институтов составляют лишь 3-5% материального обеспечения аналогичных учреждений в США5. Кроме того, нельзя
назвать рентабельной структуру расходования средств на выполнение исследований и разработок: накладные расходы научных организаций, не считая налоговых отчислений, сегодня составляют не менее трети от общих ассигнований на науку (см. табл. 2).
Таблица 2 - Структура расходования в 2008 г. обобщенного текущего внутреннего бюджета организаций различной принадлежности, %
Структура расходования Принадлежность организаций
РАН Другие академии Отраслевые Вузы
Накладные расходы организаций 23,9 32,9 40,7 24,1
Накладные расходы подразделений 2,0 3,2 3,2 2,4
Иные «удержания» 3,1 2,3 4,6 3,6
Техническое обеспечение исследований и разработок 30,3 13,8 14,8 24,2
Фонд оплаты труда персонала 40,7 47,8 36,7 45,7
Итого 100 100 100 100
Итого накладные расходы и «удержания» (строки 1 + 2 + 3) 29,0 38,4 48,5 30,1
Второй показатель, неблагоприятный с точки зрения величины научного потенциала российской науки, - соотношение численности научных исследователей и численности занятых в экономике. По данным ОЭСР, в России на 1000 занятых в экономике приходится 6,7 научных исследователей. По этому показателю мы значительно уступаем лидерам - Финляндии (15,4), Японии (11,0), США (9,7), Южной Корее (9,5), Франции (8,3)6.
Неблагоприятная тенденция в научных организациях России заключается также в неуклонном старении исследователей. Средний возраст иссле-
дователей в целом по России составлял в 1994 г. -45, а в 2009 г. - 49 лет, в том числе средний возраст докторов наук - соответственно 58 и 62 года, кандидатов наук - соответственно 49 и 53 года7.
В отличие от общей ситуации по России, в вузах наметилась некоторая не очень значительная тенденция омоложения кадров науки: средний возраст исследователей, работавших в вузах, в 2000 г. составлял 45,9 года, в 2008 г. - 44,7 года8. Средний возраст докторов наук среди исследователей вузов в 2008 г. составлял 58,7 года, кандидатов наук - 49,2 года.
Доля профессорско-преподавательского состава, ведущего активную научную деятельность, наименьшая в технической и аграрной отраслях науки (см. рис. 3), от которых экономикой в наибольшей степени востребованы инновационные предложения для внедрения в производство. И это при том,
что основная доля затрат на науку в России приходится на технические и естественные науки. В совокупности эти затраты составляют 76,4% от общих затрат на исследования и разработки. В долевом соотношении малы затраты на медицинские и сельскохозяйственные науки (см. рис. 4).
Рисунок 3. Доля профессорско-преподавательского состава, активно занимающегося наукой, по отраслям науки, %
Рисунок 4. Структура внутренних текущих затрат на исследования и разработки в секторе высшего образования по видам работ и областям науки, %
Есть отставание в финансовом стимулировании развития фундаментальной науки согласно данным, приведенным на рис. 59.
В России доля всех затрат на фундаментальные исследования составляет всего 0,16% ВВП. В развитых странах расходы на фундаментальные исследования составляют 0,5-0,6% ВВП10.
Для сравнения укажем, что в 2000-х годах затраты на фундаментальную науку составляли в об-
щем объеме затрат на науку в Японии - до 15%, в США, Германии, Италии, Франции - 20-25%12.
Отсутствует рациональная соотнесенность научных профилей исследовательских организаций, в том числе вузов, и соответствующих им отраслей промышленности. Это является следствием территориальной диспропорции распределенности научного потенциала России в целом. Так, в Московском и Санкт-Петербург-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
1>сш
Рисунок 5. Структура внутренних текущих затрат на исследования и разработки по видам работ, %
ском регионах сконцентрировано 39,6% науч- заций. Соответственно здесь концентрируется
ных организаций России, а также 57,9% иссле- 40,3% вузов и 42,4% исследователей, занима-
дователей, то есть специалистов, составляю- ющихся исследованиями и разработками (см.
щих интеллектуальную основу научных органи- рис. 6 и 7).
Волго-Вятский: !> 0
_г/ \ _ Черноземный: 4.7
Г/ Ж/
\/,;-ЧХ Щ________________________
/" Ч\ ГШ/ X \
^Поволжский; 9,4
с -1 н \\т-I I ет «г | у (.і; і
// • \ \
„ І* '* _Севеоо-Кавказский:
северным: зд 83
50 х ляШъоьФ
Северо-Западный: 1Д,
Во-лочно-Си&ирский: _
5,0
_з<іімдни-иииирі:кии; с. ">
Рисунок 6. Территориальная структура вузов, выполняющих исследования и разработки (доля по экономическим районам), %12
Негативную роль играет такой показатель, как крайне низкий уровень затрат на одного научного исследователя. По этому показателю Россия в
3 раза отстает от среднемирового показателя. Этот показатель в Россиив 5 раз меньше, чем в США и Германии, в 4 раза - в Великобритании, Франции и Японии13.
Стоимость основных средств и разработок в расчете на 1 исследователя в России составляет менее 5 тыс. долл., поскольку на протяжении многих лет закупки машин и оборудования для НИОКР ведутся «по остаточному принципу». Всего 25 млрд. рублей меньше 6% всех расходов на НИОКР, выделяется на закупку оборудования14. Сто-
Рисунок 7. Структура кадрового потенциала вузовской науки (доля по экономическим районам), %
имость основных средств исследований и разработок в расчете на 1 исследователя с 1995 г. в постоянных ценах снизилась примерно на 30%, а стоимость машин и оборудования в расчете на 1 исследователя - почти на 25%16. Это не позволяет многим талантливым ученым вести научные исследования в России. Что касается зарплаты, то длительное время она
Средний возраст машин и оборудования, используемых в организациях для исследовательских и проектных работ, - 13-15 лет. В каждой второй организации - более 15 лет и лишь в каждой десятой организации - менее 5 лет. В 60% организаций фонды обновляются от случая к случаю, а у 25% организаций вообще нет средств для обновления основных фондов (см. табл. 3).
Таблица 3 - Характер обновления основных фондов в организациях разной принадлежности
(доля организаций), %
Характер обновления основных фондов Принадлежность организации
РАН Другие академии Отраслевые Вузы
По мере морального старения 10 5 5 5
Только по мере физического износа 10 10 15 5
От случая к случаю 60 55 55 65
Практически не обновляются 20 30 25 25
Итого 100 100 100 100
Всего от случая к случаю или не обновляются 80 75 80 90
Плохо обстоят дела с обновлением основных фондов в организациях, осуществляющих исследования в области комплексных проблем управления, статистики, стандартизации, патентного дела; строительства и архитектуры; легкой и пищевой промышленности, биотехнологии; химической технологии; машиностроения; общественных наук.
3. Стимулирование развития науки
Основная проблема медленного развития вузовской науки в Российской Федерации заключается в том, что в стране отсутствует спрос на инновации. Удельный вес затрат на технологические инновации российской промышленности составляет всего 1,2%, в том числе добывающей промышленности - 0,8%. Затраты российского биз-
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
1>сш
неса на НИОКР составляют лишь около 0,3% ВВП (в 7-10 раз меньше, чем в экономически развитых странах). Лишь 3 российских компании входят в число 1000 крупнейших компаний мира по размерам затрат на НИОКР (среди крупнейших компаний по расходам на НИОКР доля США составляет 38%, Европейского союза - 26%, Японии - 22%16). На заседании Комиссии по модернизации и технологическому развитию экономики России были приведены данные об очень низком уровне расходов крупнейших российских компаний на НИОКР - два процента всех инвестиционных расходов.
Приведенные данные позволяют заключить, что в соотношении спрос и предложение на рынке научной продукции основным тормозом развития последней является спрос.
Потенциальный источник развития вузовской науки включает два структурных элемента, один из них - государственная поддержка.
Сегодня федеральные власти США несут главную ответственность за обеспечение фундамен-
тальных исследований в стране и выработку государственной стратегии и политики в научной сфере. Капитализация федеральных активов в сфере НИОКР, созданных благодаря государственным ассигнованиям, составляет 1,4 трлн. долл. Примерно половина этой суммы (692 млрд. долл.) приходится на фундаментальные науки. Две трети активов приходится на гражданскую сферу17.
Второй источник - средства частного сектора.
Роль частного сектора в развитии фундаментальной науки, как показывает опыт США, минимальна. Средства частного сектора составляют всего 4% расходов на фундаментальную науку в США.
В экономически развитых странах ОЭСР соотношение расходов государственного и частного секторов на НИОКР составляет 1:3 и 1:4. В России сложилось противоположное соотношение -2,5:1. При этом государство финансирует свыше половины НИОКР (56%), выполняемых частным сектором19 (см. рис. 8 и 9 и табл. 4). Для стран ОЭСР этот показатель составляет всего 7%, для Китая - менее 5%.
Рисунок 8. Доля различных источников в финансировании российской науки, %1
Таблица 4 - Структура распределения средств из различных источников на НИОКР в разные секторы науки, %
Секторы науки - получатели средств Источники финанси рования
госбюджет предпринимател ьство иностранные источники прочие источники
Государственный сектор 37,0 13,1 28,5 3,5
Предпринимательский сектор 56,7 79,9 69,0 29,4
Сектор высшего образования 6,0 6,7 2,4 61,7
Сектор некоммерческих организаций 0,3 0,3 0,1 5,4
Итого 100 100 100 100
□ Го С'-'да ст в е Н Н Ь! Й С€КТОр ■ Секторзысшего образования
і Поедприни мат е л ь ск и й се ктс• р I Сектор некоммерческих, организаций
Сектор высшего образования; 63
Предпринимательский
сектор: 64^ /(«и
ушт
а/
Сек юр
1-І *11/ П ЛЛ Лл и (ІҐ-І/1 IV
организаций; 0,4
I осу дарственный
Рисунок 9. Доля получателей для НИОКР средств из различных источников, %
В российском опыте модернизации взаимодействия вузов и предприятий в инновационной сфере следует учесть, что в экономически развитых государствах используется широкий набор механизмов государственной поддержки, ориентированных на университеты. С одной стороны, это бюджетная поддержка университетов в форме сметного финансирования расходов, а также выделение целевых грантов и размещение госзаказов на выполнение НИОКР, инвестирование в капитал венчурных фондов, а также осуществление целевых государственных закупок инновационной продукции и услуг; финансирование бизнес-инкубаторов, технопарков и т.п. С другой стороны, это предоставление университетам, осуществляющим НИОКР, различных налоговых стимулов, а также выделение субъектам инновационной деятельности льготных государственных займов и кредитных гарантий.
В 21 стране ОЭСР применяются меры налогового стимулирования частных расходов на НИОКР. К главным косвенным способам поощрения инновационной активности относятся налоговые кредиты и льготное налогообложение для корпора-
ций, осуществляющих государственные или собственные программы НИОКР. Эти меры иногда называют «налоговыми расходами».
В налоговых системах большинства стран ОЭСР, в том числе в США, расходы на исследования и разработки рассматриваются либо как капитальные затраты и подлежат амортизации в течение 5 лет с момента их осуществления, либо как расходы бизнеса и вычитаются из налогооблагаемой базы в текущем отчетном периоде. Выбор метода списания затрат на НИОКР остается за самим предпринимателем.
В США налоговый кредит на НИОКР позволяет вернуть из уже уплаченного налога сумму, равную до 20% приращения расходов на НИОКР в текущем году. Эта льгота применяется только к НИОКР, проводящихся на территории США20. Налоговый кредит оказывает мощное стимулирующее воздействие на эффективное проведение компаниями долгосрочных исследований, критически важных для новой экономики. Налоговые кредиты имеют позитивное влияние на ранних стадиях развития фирм и особенно эффективны в малом бизнесе.
Примечания
Высшая
1 Индикаторы науки: 2010. Статистический сборник. Росстат, Минобрнауки РФ, Госуниверситет школа экономики. - М., 2010. - Стр. 22.
2 Данные о научной работе профессорско-преподавательского состава преподавателей кафедр, студентов, аспирантов получены по итогам общероссийского репрезентативного исследования, проведенного ФГНУ «Центр социологических исследований» в октябре 2008 г.
УЧЕНЫЕ ЗАПИСКИ
3 Индикаторы науки: 2010, стр. 61.
4 Индикаторы науки: 2010, стр. 225.
5 The New Geography of Science: Research and Collaboration in Russia. Thomson Reuters. January 2010.
6 Там же. - С. 12.
7 Источники: Индикаторы науки: 2010, стр. 187; Наука в Российской Федерации. Статистический сборник.
- М.: ГУ-ВШЭ, 2005.
8 Индикаторы науки: 2010. Минобрнауки России, Федеральное агентство по образованию, ГУ-ВШЭ, стр. 202; Образование в России: 2003, стр. 320, 321.
9 Индикаторы науки: 2010, 287-288.
10 О развитии отечественной фундаментальной науки и деятельности Российской академии наук, с. 17.
11 Проблемы охраны и использования интеллектуальной собственности России на внутреннем и мировом рынках. Сборник материалов. Научно-экспертный совет при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания РФ. - М.: Совет Федерации РФ, 2006. - Стр. 60.
12 Нормированный расчет осуществлен по источнику: Индикаторы науки: 2010, стр. 195-220.
13 Полетаев А.В. Общественные и гуманитарные науки в России в 1998-2077 гг.: количественные характеристики. - М., 2008. - С. 31.
14 Российский статистический ежегодник 2009. - С. 554.
15 Индикаторы науки: 2009, с. 101.
16 The 2009 EU Industrial R&D Investment Scoreboard. November 2009, p. 25.
17 Analytical Perspectives. Budget of the United States. Fiscal Year 2011. Office of Management and Budget. W., 2010, p. 336.
18 «Форсайт». - № 12. - 2010. - С. 41.
19 Источник: Индикаторы науки: 2009. Статистический сборник. - М., 2009, с. 80. В абсолютных числах на функционирование и развитие российской науки в 2008 г. израсходовано: из госбюджета - 232,4 млрд., из средств предпринимателей - 109,3 млрд., из иностранных источников - 26,8 млрд., из прочих источников - 2,7 млрд. рублей.
20 OECD Science, Technology and Industry Outlook 2008, p. 83.
I.V. SUKOLENOV
INSTITUTES OF HIGHER EDUCATION AND POSSIBILITIES FOR PRACTICAL REALIZATION
OF THEIR SCIENTIFIC POTENTIAL
The article deals with the possibilities of practical realization of the scientific potential by institutes of higher education, and the stimulation of developing science in institutes of higher education.
Key words: practical realization, scientific potential, stimulation of development, science in institutes of higher education.
