CC BY
34
возможности обеспечения бюджетно-налоговой самостоятельности региона
в. в. рощупкина,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита E-mail: kluvil@rambler. ru
северо-Кавказский государственный технический университет
Рассматриваются проблемы целенаправленного и эффективного управления развитием многоуровневых региональных систем, обеспечивающего реальное повышение качества и уровня жизни населения. Анализируется нахождение оптимальных пропорций распределения полномочий между уровнями управления в стране, а также сочетание централизации и самостоятельности структурных элементов иерархической региональной системы, позволяющее повысить эффективность ее организационно-управленческого функционирования.
Ключевые слова: бюджет, налогообложение, финансовые ресурсы, распределение налоговых доходов, сбалансированность.
Проблемы бюджетно-налогового регулирования характерны для большинства государств, независимо от присущей им экономической системы. Принципы закрепления расходных и налоговых полномочий порождают неизбежность определенной вертикальной несбалансированности бюджетной системы. Часто это обусловлено не зависящими от властей факторами.
Сбалансированность и стабильность любой национальной бюджетной системы основывается на четкой системе распределения доходов между уровнями бюджетной системы. При этом финансовое наполнение бюджета любого уровня базируется на первичном распределении налоговых доходов, а вторичное перераспределение бюджетных средств должно быть направлено на корректировку диспропорций, возникших на первой стадии и обусловленных неравным налоговым потенциалом и имеющейся асимметрией в региональном развитии [4].
Финансовая обеспеченность региона представляет собой соотношение финансовых ресурсов
региона и потребности в них, рассчитанной с учетом социальных нормативов и дифференциацией последних по важнейшим направлениям социально-экономического развития региона. В условиях перехода к преимущественной децентрализации управления финансовыми ресурсами понятие финансовой обеспеченности трансформируется в понятие финансовой самодостаточности, т. е. достижение финансового обеспечения в первую очередь за счет собственных ресурсов. Более узкий смысл имеет понятие «бюджетная самообеспеченность» (самодостаточность), показывающая бюджетные источники финансового обеспечения субъекта Федерации.
Бюджетная обеспеченность региона — соотношение объема собственных и регулирующих доходов региона и расходов, достаточных для обеспечения уровня благосостояния населения, осуществления соответствующих социально-экономических программ.
Рациональная система бюджетно-налогового планирования в процессе обеспечения финансирования федеральных и региональных потребностей также должна основываться на источниках и возможностях мобилизации доходов в федеральный и региональные бюджеты и соотношении этих доходов с потребностями региона в финансовых ресурсах. Так как потребности территорий выражаются в расходной части их бюджетов, то под потребностями муниципальных образований необходимо понимать расходы соответствующих бюджетов, т. е. денежные средства, государства и местного самоуправления.
Обеспечение бюджетно-налоговыми ресурсами является одной из важнейших задач финансовой политики государства. При этом цели управления
Рис. 1. Региональная система целей управления бюджетно-налоговой обеспеченностью
бюджетно-налоговой обеспеченностью можно условно разделить на глобальные и локальные. Региональная система целей управления бюджетно-налоговой обеспеченностью отражена на рис. 1.
Субъект управления — финансовые службы государства (финансовые органы, налоговые инспекции) и экономические субъекты, осуществляющие управление бюджетно-налоговым процессом.
Объект управления — налоговая система в целом, либо разнообразные виды бюджетно-налоговых отношений, в том числе поведение налогоплательщиков, связанное с формированием налоговых доходов бюджетов, либо с совокупностью налоговых платежей, причитающихся к уплате в бюджет при максимальной реализации налогового потенциала.
Конечная цель управления — оценка соотношения налогового потенциала и фактических поступлений налогов и сборов и определение объемов экономически обоснованных поступлений налогов и сборов в бюджетную систему в планируемом (прогнозируемом) периоде.
Финансовые ресурсы являются наиболее мобильным видом ресурсов региона и формируются в региональном экономическом кругообороте федеральными и региональными институтами государственного управления и включают в себя: а) поток чистых налогов (разность налогов и трансфертных платежей), которые население региона отчисляет от своих доходов в федеральные и региональные органы финансовой системы страны; б) государственные расходы, которые представляют государственные закупки товаров и услуг, осуществляемых федеральными и региональными органами управления. Этот вид расходов увеличивает совокупный спрос на региональном рынке готовых товаров и услуг, обеспечивая
тем самым рост объемов реализации совокупного регионального продукта. Базовой составляющей финансовых ресурсов региона являются бюджетно-налоговые поступлениям [3].
Ставки налогов, уровень налоговых поступлений и налоговый потенциал региона существенно влияют на возможности и качество экономического роста региона.
Исходя из вышеотмеченно-го, финансовые ресурсы региона могут быть трактованы как совокупность денежных доходов и иных поступлений, формируемых и используемых на уровне региона в процессе распределения и перераспределения валового регионального продукта, а также средств, привлекаемых извне для удовлетворения социально-экономических потребностей региона.
На Южный федеральный и Северо-Каказс-кий округа приходится 8,7 % бюджетных расходов России, но доля налоговых поступлений по территории региона составляла только 4,8 % всех налоговых поступлений по Российской Федерации (без таможенных платежей). Налоговые доходы субъектов округов покрывают лишь 51,1 % расходов его бюджета.
Текущие потребности территорий Юга России, таким образом, не могут быть обеспечены собственными финансовыми ресурсами. Динамика бюджетных расходов относительно незначительная, поскольку ограничивается низкой динамикой налогового потенциала и лимитированием роста трансфертов из федерального бюджета уровнем инфляции. Дисбаланс между налоговым потенциалом и потенциалом бюджетных расходов вызывает потребность в существенной финансовой помощи из федерального бюджета (горизонтальное бюджетное выравнивание).
Юг России в системе бюджетного выравнивания по объемам поступления средств из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Федерации занимает одно из первых мест (см. таблицу).
Как видно, только в пяти первых регионах, создающих около 80 % валового регионального продукта (ВРП) Юга России, относительно невысокая доля дотаций в структуре доходов. При этом в наиболее успешных субъектах РФ доля собственных доходов в региональном бюджете колеблется в достаточно широком диапозоне: от 83 % в Волгоградской области до 63 % в Ставропольском крае. Существен- 73
Доля субъекта Федерации в общем объеме валового регионального продукта и структура доходов консолидированного бюджета субъектов Юга России в 2009 г., %
№ п/п Субъект РФ Доля субъекта РФ в общем объеме ВРП Собственные доходы Доходы, поступающие от других уровней власти
1 Краснодарский край 29 81 19
2 Ростовская обл. 20 73 27
3 Волгоградская обл. 16 83 17
4 Ставропольский край 11 63 37
5 Астраханская обл. 5 71 29
6 Республика Дагестан 7 23 77
7 Кабардино-Балкарская Республика 3 39 61
8 Республика Северная Осетия — Алания 2 40 60
9 Чеченская Республика 2 12 88
10 Карачаево-Черкесская Республика 1 33 67
11 Республика Адыгея 1 40 60
12 Республика Ингушетия 1 11 89
13 Республика Калмыкия 1 50 50
Источник: данные Росстата.
региональной экономики. Это определяет необходимость учета в рамках методики расчета индекса налогового потенциала региона факторной декомпозиции прироста ВРП региона на составляющие, обусловленные макроэкономической динамикой, отраслевой структурой региональной экономики и эффективностью экономической политики региональной администрации.
Поэтому формирование бюджетов всех уровней должно базироваться на научном прогнозе доходной части бюджета, основанном на экономических реалиях и объективных экономических законах. Такое прогнозирование, учитывающее разнообразные связи между экономическим ростом, которого пытаются достичь региональные власти, и фискальной политикой, реализуемой региональными властями, может сделать бюджет реально исполнимым, а ставки региональных налогов и региональную фискальную политику превратить из инструмента давления на экономику в инструмент стимулирования ее роста.
Все субъекты Федерации, входящие в Южный федеральный округ, адаптировали доходную часть бюджетов к сложившейся экономической ситуации и подготовили мероприятия по развитию доходного потенциала территорий, в первую очередь связанные с увеличением налоговых поступлений. Данные мероприятия включали подготовку прогноза поступлений доходов, исходя из реальной ситуации в экономике региона, проведение оперативной корректировки бюджетов при отклонении поступлений доходов от прогнозных данных, анализ обоснованности и эффективности применения налоговых льгот, многие из которых представляются предприятиям на федеральном уровне без учета интересов субъектов Федерации.
ную долю ВРП (68,8 %) составляют четыре отрасли народного хозяйства: 23,7 % — промышленное производство; 17,2 — оптовая и розничная торговля; 14,6 — сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; 13,3 % — транспорт и связь. Незначительная доля принадлежит строительству — 6,90 %.
При этом доля остальных отраслей составляет 24,5 %. Заметим, что развитие данных отраслей в каждом из субъектов разное, со своими особенностями, зависящими как от экономической ситуации в регионе, области, республике, так и от политики в субъекте, от демографической ситуации и других факторов.
Заметим, что развитие данных отраслей в каждом из субъектов разное, со своими особенностями, зависящими как от экономической ситуации в регионе, области, республике, так и от политики в субъекте, от демографической ситуации и других факторов.
Методика распределения дотаций должна учитывать возможности субъектов Федерации по обеспечению определенных темпов экономического роста, исходя из сложившейся структуры
3 (14,60)
Рис. 2. Структура валового регионального продукта Южного макрорегиона в 2009 г., %:
1 — промышленное производство; 2 — оптовая и розничная торговля; 3 — сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство; 4 — транспорт и связь; 5 — строительство; 6 — другие отрасли
Прогнозирование доходной части бюджетов субъектов Федерации затруднено тем, что на территории федерального округа осуществляет деятельность большое количество налогоплательщиков, находящихся на учете в межрегиональных инспекциях. Отсутствие объективной информации об основных показателях их деятельности ставит под сомнение достоверность любых прогнозов развития макрорегиона, где осуществляют свою основную деятельность и находятся имущественные комплексы данных предприятий.
В целях обеспечения бюджетно-налоговой и в целом экономической безопасности регионов, учитывая при этом положения Конституции России, Бюджетного кодекса РФ, состояние финансового обеспечения субфедеральных бюджетов Российской Федерации, опыт развитых зарубежных стран, а также наличие существенной дифференциации налоговых возможностей регионов и муниципальных образований Российской Федерации, целесообразно:
1) ввести единые понятные пропорции налогового распределения практически по всем налогам и сборам, действующим в Российской Федерации;
2) пропорции установить в соотношении: 50 % (федеральный бюджет) — 20 % (региональный бюджет) — 30 % (муниципальный бюджет). В целях снижения встречных финансовых потоков и дополнительного усиления самостоятельности региональных и муниципальных бюджетов ввести дифференцированное налоговое регулирование по одному или двум федеральным налогам;
3) усовершенствовать механизм распределения финансовой помощи с выделением в нем выравнивающего, стимулирующего, инвестиционного и регулятивного направлений [4].
Российские экономисты не исключают возможности создания специализированных региональных центров прогнозирования бюджетно-налоговой политики с привлечением специалистов, которые хорошо ориентируются в экономической ситуации своего региона. В таком случае объединенные информационные данные всех центров прогнозирования по стране будут отражать реальное положение дел с бюджетными и налоговыми потоками, что облегчит общегосударственное бюджетно-налоговое прогнозирование. Сведение таким образом данных по прогнозам региональных бюджетов воедино в специально созданном государственном центре прогнозирования и планирования бюджетно-налоговых показателей, по сути, знаменует начало прогнозирования всего национального консолидированного бюджета, потому что есть твердое убеждение в том, что для эффективного управления бюджетно-нало-
говыми потоками в нашей стране необходимо осуществлять прогнозирование не только федерального бюджета, но и всего консолидированного бюджета государства.
В период экономического кризиса особенного внимания заслуживает бюджетно-налоговое планирование на региональном уровне в силу того, что в условиях явного дефицита информации эта процедура существенно усложняется [1].
Совершенствование налогового федерализма в Российской Федерации, нацеленное на повышение финансовой устойчивости территорий и стимулирование их саморазвития, должно проходить в направлении поэтапного расширения полномочий органов власти субъектов Федерации и местного самоуправления при одновременном пресечении недобросовестной налоговой конкуренции и повышении эффективности налогового администрирования [5].
Такой подход к распределению финансовых ресурсов между уровнями управления требует корректировки в формировании состава закрепленных и регулирующих налогов в налоговой системе России и в механизме организации трансфертных потоков.
Список литературы
1. Бармин Д. А. Пути повышения эффективности воздействия бюджетно-налогового регулирования на макроэкономические процессы в целях развития экономики России // Финансы и кредит. 2009. № 4.
2. Васильева М. В. Концептуальные направления построения системы налогового прогнозирования и планирования на макро- и микроуровне // Управленческий учет. 2010. № 2.
3. Дармилова Ж. Д. Опыт экономической оценки ресурсообеспеченности регионов России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. № 4.
4. Казаков В. В. Пространственные и временные факторы в распределении полномочий по уровням регионального управления // Вестник университета. Серия «Национальная и мировая экономика». М.: Государственный университет управления. 2008. № 2 (8).
5. Парахина В. Н. Эффективность выравнивания бюджетной обеспеченности регионов // Материалы XI региональной научно-технической конференции «Вузовская наука — Северо-Кавказскому региону». Т. 3. Экономика. Ставрополь: СевКавГТУ, 2007.
6. Суглобов А. Е. Налоговый потенциал в системе бюджетного регулирования: этапы развития и перспективы // Налоги и налогообложение. 2009. № 8.
7. Сухих В. А. Финансовые аспекты социального развития региона // Вестник Челябинского государственного университета. Серия «Экономика». 2008. № 20.
- 75
