CC BY
7
www.hjournal.ru
Journal of Economic Regulation, 2021,12(4): 6-24 DOI: 10.17835/2078-5429.2021.12.4.006-024
РОССИЙСКАЯ ИННОВАЦИОННАЯ СИСТЕМА В ИССЛЕДОВАНИЯХ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ЦЕНТРОВ И НАРРАТИВНАЯ ЭКОНОМИКА
ПАНТЕЕВА СОФИЯ АЛЕКСЕЕВНА,
Южный федеральный университет, г. Ростов-на-Дону, Россия, e-mail: [email protected];
ШИРЯЕВ ИГОРЬ МИХАЙЛОВИЧ,
Южный федеральный университет,
■н г. Ростов-на-Дону, Россия,
см
о e-mail: [email protected]
см -
^
2 Цитирование: Пантеева С.А., Ширяев И.М. (2021). Российская инновационная см система в исследованиях социологических центров и нарративная экономика / / 5 Journal of Economic regulation (Вопросырегулирования экономики) 12(4): 6-24 DOI: 10.17835/2078£ 5429.2021.12.4.006-024 •
Цель статьи состоит в проведении обзора исследований различных аспектов российской
s инновационной системы, которые проведены под эгидой ведущих социологических центров
о Российской Федерации, для выявления и сопоставления эвристического потенциала
§ использованных методологических и методических подходов, моделей, а также проведения
£ вторичного анализа полученных ими эмпирических данных. В работе были изучены
^ материалы исследований, проведенных в Институте социологии Российской академии наук,
о Национальном исследовательском университете «Высшая школа экономики», Всероссийском центре исследования общественного мнения, Центральном экономико-математическом
<
^ институте Российской академии наук, Сколковском институте науки и технологий, ^ Финансовом университете при Правительстве РФ, Ассоциации инновационных регионов
о о с^ а о
т
России. Проведен вторичный анализ рассмотренных эмпирических данных и подходов к их анализу в контексте совершенствования эвристического потенциала нарративного институционального анализа российской инновационной системы. В работе показано, что согласованность нарративов и изученных данных, в том числе показателей официальной статистики, является неоднозначной. В работе обсуждается соотношение нарративов и показателей по таким проблемным вопросам, как объемы и источники финансирования инноваций, значимость регистрации прав интеллектуальной собственности для реализации инноваций, необходимость долгосрочного планирования деятельности при внедрении 2 инноваций, нацеленность государства на стимулирование инноваций, наиболее и наименее 2 инновационные отрасли и виды экономической деятельности.
о Ключевые слова: российская инновационная система, инновационная активность,
45 ш ее о
нарративы, нарративный институциональный анализ, социологические исследовательские центры
о © Пантеева С.А., Ширяев И.М., 2021
Благодарность: Исследование выполнено за счет гранта Российского научного фонда № 21-18-00562, https://rscf.ru/project/21-18-00562/ «Развитие российской инновационной системы в контексте нарративной экономики».
SOCIOLOGICAL STUDIES ON RUSSIAN INNOVATION SYSTEM AND NARRATIVE ECONOMICS APPROACH
SOPHIA A. PANTEEVA,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: [email protected];
IGOR M. SHIRIAEV,
Southern Federal University, Rostov-on-Don, Russia, e-mail: [email protected]
out. The paper demonstrates that the consistency of narratives and studied data, including indicators of official statistics, is ambiguous. The article considers the interrelation of indicators and narratives about certain problematic issues such as the volume and sources of innovation funding, the importance
■H
см о см
о с
Citation: Panteeva S.A., Shiriaev I.M. (2021). Sociological studies on Russian innovation system and Narrative Economics approach. Journal of Economic regulation 12(4): 6-24 DOI: 10.17835/20785429.2021.12.4.006-024 cm
■h
15
The article aims to review studies of various aspects of the Russian innovation system, which were > conducted under the auspices of the leading sociological centers of the Russian Federation, in order % to identify and compare the heuristic potential of the methodical and methodological approaches and models applied, as well as to conduct a secondary analysis of the empirical data obtained through them. s Materials of research conducted at the Institute of Sociology of the Russian Academy of Sciences, the o National Research University Higher School of Economics, the Russian Public Opinion Research Center, the Central Economics and Mathematics Institute of the Russian Academy of Sciences, the Skolkovo Institute of Science and Technology, the Financial University under the Government of the Russian Federation, Association of Innovative Regions of Russia are used in the present study. A secondary analysis of the considered empirical data and approaches to their analysis in the context of improving the heuristic potential of the narrative institutional analysis of the Russian innovation system is carried c?
§
X
пз ш
о <
CL
15 o O CL d
of intellectual property rights registration for the innovation implementation, the need for long-term m planning for the implementation of innovations, the state's focus on stimulation of innovation, the most ^ and least innovative industries and types of economic activities. p
Keywords: Russian innovation system, innovation activity, narratives, narrative institutional ^ analysis, sociological research centers
Acknowledgements: This work was supported by the grant of Russian Science Foundation No. 21- 01 18-00562, https://rscf.ru/en/project/21-18-00562/«Developing the national innovation system in Russia ^ in the context of narrative economics». ^
o o
JEL: B52, O32, Z13 ^
o <
Постановка проблемы
Актуальность исследования показателей инновационной активности обусловлена значимостью инноваций как ключевых непосредственных источников экономического роста. Национальная инновационная система создает институциональные условия, в которых становится возможна постоянная генерация и распространение инноваций. Отдельные показатели инновационного развития в России свидетельствуют о стагнации инновационного развития, притом, что активизация инновационной активности рассматривается как одна из целей государства. Возрастает активность обсуждения проблем, связанных с инновациями. Поэтому появляется интерес к выявлению качественных и количественных данных, которые разносторонним образом характеризуют функционирование российской инновационной системы.
Ведущие социологические центры, такие как Институт социологии РАН, НИУ ВШЭ и ВЦИОМ, проводят исследования, собирают и анализируют данные, характеризующие российскую инновационную систему. Эмпирические данные, опубликованные этими организациями, могут быть использованы для вторичного анализа, в том числе сопоставлены друг с другом и с данными, которые получены в ходе нарративного институционального анализа российской инновационной системы. Для этого необходим обзор опубликованных данных, методик их сбора и предложенных способов их анализа см и интерпретации. Таким образом, отталкиваясь от того, какие данные о российской см инновационной системе уже известны ученым, можно будет определить дальнейшие ^ шаги по развитию эмпирической базы исследования российской инновационной системы.
■н Использование вторичного анализа социологических и статистических данных
о позволяет построить более детальные объяснительные модели в плане сравнения с распространенными и влиятельными нарративами о российской инновационной ® системе.
I Обзор исследований
^ Институт социологии РАН
со Под эгидой Института социологии РАН проводится исследование институциональных
§ аспектов развития инноваций в России. Важнейшие результаты данного исследования
<§ были опубликованы в коллективной монографии под редакцией Г.А. Ключарева
& «Наукоемкие производства в системе взаимодействия институтов» (Арсентьев и др., ^ 2021). В исследовании приведены количественные данные об инновациях, которые ££ были разделены на две группы: прямые и косвенные показатели инновационного процесса. Прямые показатели содержат информацию об инновационной деятельности, а косвенные — о научной и образовательной деятельности. Рассмотренные данные были
о о с^
о собраны и опубликованы иными организациями, в частности, прямые показатели " инновационного процесса рассчитаны Федеральной службой государственной о статистики, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, Статической службой Европейского союза, Научно-исследовательским университетом «Высшая школа экономики». Так как в качестве одной из проблем на пути развития инноваций предстает бюрократизация сферы высшего образования и науки, то авторы монографии собрали и проанализировали данные о проблеме нормативной и регламентирующей о документации. На примере Российского университета дружбы народов была измерена о динамика количества документов, регламентирующих деятельность вуза. Был проведен ш опрос среди руководителей среднего звена Российского университета дружбы народов, о обобщающие результаты которого приведены в монографии. В работе представлены < результаты контент-анализа освещения в российских СМИ деятельности ведущих российских технопарков с использованием аналитической системы «Медиалогия». ° Представлена динамика количества сообщений и Медиаиндекса, рассчитанного
о ш ее о
о с
СМ
■н
«Медиалогией», в российских газетах, журналах и информационных агентствах, посвященных обсуждению различных зарубежных технопарков (за 2011—2016 гг.), «Сколково» (за 2010—2016 гг.). Приведена динамика тональности публикаций в российских газетах из топ СМИ, посвященных обсуждению технопарка «Сколково» за 2010—2016 гг. Также приведены данные о динамике публикаций про технопарк «Иннопрактика», «Иннополис» и «Академпарк». Значительный интерес для целей развития нарративного институционального анализа представляют приведенные авторами монографии данные качественного характера: собранные высказывания экспертов в инновационной сфере и данные о недостатках регламентирующей документации. В частности, приведены результаты опроса экспертов об особенностях нормативного регулирования в рамках патентного законодательства. Авторами монографии в 2016—2018 гг. были проведены 90 интервью с экспертами — руководителями федеральных и региональных министерств и ведомств, отвечающих за инновационное развитие регионов, руководителями инновационных проектов и инжиниринговых центров, руководителями ведущих вузов страны, руководителями инновационных производственных объединений (Арсентьев и др., 2021: 231). В работе отражены отдельные высказывания, собранные в ходе интервью. Например, в некоторых высказываниях отражена проблема взаимодействия вузов и инновационных предприятий. «Между вузами и корпорациями лежит глобальная пропасть... (руководитель крупной компании, Москва)». «Ошибка в миссиях вузов — у них речь идет только об образовании и науке, но практически ничего нет про инновации ... (руководитель инновационного производства, Москва)» (Арсентьев и др., 2021: 26). Таким образом, как методология, предложенная авторами монографии, так и ряд выводов, близки к развиваемому нами нарративному институциональному анализу российской инновационной системы.
НИУВШЭ •
Рейтинг инновационного развития регионов (РРИИ) Российской Федерации — § сводный показатель, описывающий инновационное развитие субъектов России. Рейтинг | подготовлен Институтом статистических исследований и экономики знаний НИУ ВШЭ под редакцией Л.М. Гохберга. Публикация рейтинга осуществляется ежегодно с 2012 г. т и включает серию аналитических докладов и непосредственно рейтинг регионов. ^
Рейтинг составляется на основе ряда показателей социально-экономических условий субъектов, научно-технического потенциала и инновационной деятельности регионов, о. а также политики в отношении инноваций. Индикаторы, относящиеся к каждой из ^ указанных групп, агрегируются и формируют соответствующие субиндексы. Сводный ££ индекс рассчитывается как среднее показателей, относящихся к каждому из субиндексов. В соответствии со значениями итогового индекса проводится ранжирование регионов и определяются их позиции. Также авторами предлагается группировка регионов на основе их места в составленном рейтинге от наиболее до наименее инновационных (Гохберг и др., 2021Ь). о
При этом в ходе составления рейтинга исследователи применяют не только множество ^ количественных показателей (удельный вес занятых в высокотехнологичных отраслях, ^ объем затрат на исследования и разработки, число патентных заявок, публикаций сс статей и др.), но также принимают во внимание качество инновационной политики — посредством учета присутствия в регионе органов и институтов инновационного о развития, разработанных стратегий и действующих программ, нормативно-правовых о актов, направленных на поддержку инноваций. ш
Рейтинг инновационного развития регионов нашел широкое отражение в научной о литературе. Среди его преимуществ отмечают то, что он всесторонне оценивает < конкурентоспособность регионов, поскольку учитывает не только факторный, но инвестиционный и инновационный аспекты (К^поки^Иу, Ugnich, Тагапоу, 2019); о
о
о о с^ с
о т
указывается, что при построении рейтинга исследователи не только перенимают методологию европейских коллег, но и учитывают специфические черты, характерные для инноваций в России (Rudskaya, Rodionov, 2018), а также отмечается высокий уровень достоверности рейтинга, который, однако, можно дополнить оценкой социального, экономического, финансового, организационно-правового, научно-технического потенциала наряду с уровнем использования инновационного потенциала (Парахина, Узденов, 2014). В другом исследовании авторы используют РРИИ для выявления его влияния на дифференциацию доходов населения, однако указывают, что по замечаниям самих создателей рейтинга, позиции регионов в нем неустойчивы (Litvintseva, Stukalenko, 2014). Более того, к его недостаткам также относят упущение синергетических эффектов обмена результатами инновационной деятельности между регионами, лагов затрат и результатов, недостоверность исходных статистических данных, неустойчивость, нечувствительность и смещенность результатов (Баринова, Земцов, 2016).
Под редакцией Л. Гохберга, Я. Кузьминова, Р. Тихонова, И. Шаповала с 2007
г. с периодичностью в год публикуется статистический сборник индикаторов
инновационной деятельности, охватывающий множество аспектов последней —
от ресурсного потенциала до факторов, ограничивающих инновации. В сборнике ■н „
см представлен ряд показателей в разрезе регионов и отраслей: включены индикаторы
см числа организаций, осуществляющих инновационную деятельность, оценки суммы
^ и структуры соответствующих затрат, объемов создания и масштабов использования
2 инновационной продукции, в том числе в области экологии и природоохраны, уровень см
■н открытости инноваций, вовлеченность персонала и предприятий в инновационную
0 активность. Смешанные методы применяются также в части обозначения факторов, препятствующих созданию и внедрению инноваций, анализа главных трендов в
® рассматриваемой сфере (Гохберг и др., 2021а).
^ Симбиоз качественных и количественных методов применяется в проекте
1 Форсайт НИУ ВШЭ. Форсайт-центр сконцентрирован на анализе и долгосрочном ^ прогнозировании развития экономики, инноваций, науки и техники. Это позволяет со реализовывать задачи по совершенствованию методологии форсайта, составлению § прогнозов развития ключевых рынков, технологий и отраслей, выделению приоритетных го научно-технологических направлений, анализу перспектив инновационного сектора. В
^ использование экспертных мнений и оценок (Кузьминов, 2007). Преимущества форсайта
££ заключаются в его перспективности, гибкости, внутренней непротиворечивости, которая
з достигается за счет согласованности мнений ключевых участников рассматриваемого
о. процесса (Балацкий, Екимова, 2021).
с
о т
~ ВЦИОМ
о Под эгидой Всероссийского центра исследования общественного мнения были проведены отдельные опросы населения по теме инноваций, результаты которых представлены в аналитических обзорах. Так как проблемы национальной
ш
ее инновационной системы не относятся к основным вопросам, которые интересуют
— ВЦИОМ, то имеются отчасти фрагментарные данные; постоянный и систематический
о мониторинг не проводится. Формулировки вопросов в опросах, проведенных в
0 различное время, различаются, что затрудняет их сопоставление и не дает возможности ш получить однозначные выводы о направлениях изменения общественного мнения об
1 I
о инновационной системе. Тем не менее, отдельные результаты опросов представляют
—I
< значительный интерес в контексте нарративного подхода к инновационной системе.
Отношение населения к инновациям скорее положительное. Это показывают данные
о двух опросов, проведенных ВЦИОМ в 2007 и 2016 гг. Респондентам предлагалось
выбрать между положительным, нейтральным и неопределенным отношением к инновациям. Возможность выбора отрицательного отношения не предусмотрена. Можно предположить, что те, кто отрицательно относится, выбрали бы третий вариант ответа. В 2007 г. было использовано три различные формулировки вопроса, которые показали схожие результаты. В 2016 г. один из вопросов был идентичен вопросу 2007 г., что позволяет сравнить результаты. Положительное отношение преобладает, и возрастает с 56% до 67% с 2007 г. по 2016 г. Мнения, что инновации ничего принципиально не меняют, придерживаются 14% опрошенных в 2007 г. и 21% в 2016 г. Затруднились дать ответ 30% в 2007 г. и 12% в 2016 г. (ВЦИОМ, 2007).
Но только 28% опрошенных (в 2010 г. и столько же в 2016 г.) полагают, что инновации являются первоочередной задачей, которую необходимо решать незамедлительно. При этом значительная часть опрошенных полагает, что, несмотря на важность инноваций, есть и более важные задачи (40% в 2010 г., 48% в 2016 г.) (ВЦИОМ, 2016).
Согласно другому опросу, проведенному в 2021 г., большая часть опрошенных (82%) считает технологическое лидерство важным условием независимости государства (ВЦИОМ, 2021).
В опросах уделяется внимание восприятию отраслевой структуры инноваций. В таких исследованиях применяются открытые вопросы с выбором нескольких вариантов ответов. Например, в 2016 г. респонденты полагали, что к наиболее инновационным отраслям российской экономики относятся армия и военная промышленность (38% опрошенных), космонавтика (22% опрошенных), медицина (19% опрошенных) ^ (ВЦИОМ, 2016). Схожие результаты показывает опрос 2021 г. о том, в каких сферах Россия занимает лидирующие позиции с точки зрения технологического развития. 65% опрошенных считают, что Россия лидирует в оборонной сфере, 42% опрошенных — что в космических технологиях, 41% опрошенных — что в атомной энергетике (ВЦИОМ, 2021).
Это отличается от того, в каких отраслях в первую очередь требуются инновации, согласно мнению опрошенных. Например, в 2016 г. респонденты полагали, что инновации нужны в первую очередь в сельском хозяйстве (37% опрошенных), медицине (37% опрошенных), строительстве (жилья, дорог) (22% опрошенных) (ВЦИОМ, 2016). В опросе 2007 г. были выделены другие отрасли; и респонденты полагали, что инновации нужны в первую очередь в промышленности (16% опрошенных), медицине (12% опрошенных), сельском хозяйстве (11% опрошенных), при этом значительное количество опрошенных (35%) не считали важным выделять какие-то первоочередные отрасли, а полагали, что инновации требуются во всех отраслях (ВЦИОМ, 2007).
В опросе 2007 г. изучались ожидания респондентов о том, когда Россия станет высокотехнологичной державой, с наукой и высокими технологиями как основой экономики, при этом 35% полагали, что это произойдет через 10—15 лет, а 20% — к середине XXI в. (ВЦИОМ, 2007).
■н
о
о о с^
Но опрос 2009 г. показал, что большая часть населения не видит акторов, которые о могут стать движущей силой инновационного развития. 59% не смогли ответить на ^ вопрос, 23% сказали, что нет таких сил, а 5% полагали, что такой силой является о государство, власть, чиновники, 4% — бизнесмены, руководители предприятий, 4% — <5 ученые, изобретатели. Схожая ситуация и с акторами, которые предположительно ^^ препятствуют инновациям. 64% не смогли ответить на вопрос, 19% сказали, что нет сс таких сил, 6% полагает, что государство, власть, чиновники не заинтересованы во — внедрении инноваций, 3% считают, что препятствия создают олигархи, бизнесмены. о Построение инновационной экономики находится в наибольшей зависимости от о государства, чиновников, по мнению 59% опрошенных. То, что это в большей мере ш зависит от предпринимателей, бизнесменов, тех, у кого есть деньги и идеи, полагают о верным 21% опрошенных. 12% опрошенных полагают, что переход к инновационной < экономике зависит от населения страны, от самих людей, от их желания, инициативы и к активности. 8% не дали ответа (ВЦИОМ, 2009). о
Имеются результаты опроса о наиболее предпочтительных способах активизации инновационной активности. В числе таких способов: создание на базе вузов бизнес-инкубаторов, в которых студенты смогут реализовывать инновационные бизнес-проекты (26% в 2010 г., 31% в 2016 г.), финансовая помощь инновационным предприятиям, как со стороны государства, так и со стороны частных компаний (25% в 2010 г., 30% в 2016 г.), специализированные программы для старшеклассников, направленные на формирование интереса к занятию инновациями (20% в 2010 г., 28% в 2016 г.) (ВЦИОМ, 2016).
ЦЭМИ РАН
В рамках Центрального экономико-математического института РАН исследования
российской инновационной системы представлены в первую очередь работами
О.Г. Голиченко. При исследовании национальной инновационной системы
О.Г. Голиченко использует ряд показателей российской статистики, среди которых
общие макроэкономические показатели, численность и структура научных кадров,
финансирование исследований и разработок, число научных публикаций и
регистрируемых патентов, производство инновационной продукции в зависимости
от размера, степени технологичности, формы собственности (Голиченко, 2012;
см Голиченко, Балычева, 2012). Автор также предлагает свою методику определения
<м результативности инновационной деятельности регионов и их влияния на развитие
^ страны. Для этого используется поэтапный анализ вложенных процессов: в первую
2 очередь определяется задающий процесс (социально-экономическая деятельность), см
■н который отражает возможность региона в целом влиять на развитие страны, поскольку
0 если рассматриваемый задающий процесс обладает минимальной силой воздействия, то и составляющие его процессы также не окажут на государство значительного
® влияния (в данном случае его сила рассчитывается как доля ВРП в ВВП для каждого ^ субъекта). Реализуя принцип вложенности, автор переходит к анализу инновационного
1 (ключевого) процесса, включенного в задающий процесс. Его носителем выступает ^ множество инновационно-активных предприятий, образующих ядро интенсивности. Для т описания последнего вычисляется индекс ядра. То есть определяется доля отгруженной § инновационно-активными предприятиями продукции относительно общего объема
отгруженной продукции, а затем вычисляется его отклонение от среднего по стране. Еще более высокий уровень вложенности — концентрация ядра — исчисляется автором как отклонение показателя удельного веса отгруженной инновационной продукции ££ предприятиями, принадлежащими к ядру, из общего объема отгруженной ими продукции от среднего по региональной выборке. Это позволяет установить, насколько инновационный процесс в регионе может влиять на аналогичные процессы в стране (и
о о с^
о других регионах), а также установить его отличительные характеристики. " Если рассмотренный выше метод описывает процесс с точки зрения его силы, то
о изучение диффузии инноваций позволяет оценить его качество. Согласно авторской
Ь Ч
методике, это можно определить как долю производимой инновационной продукции, уже известной рынку (что соответствует генерации инноваций в низшей фазе се экономического пространства), или новой для рынка (соответствует генерации в высшей — фазе) (Голиченко, Щепина, 2009). Таким образом, сопоставляя полученные выводы, о можно комплексно охарактеризовать инновационную активность в регионе. о
ш Сколтех. АналитическийДепартамент научно-технологическогоразвития
о Исследования в сфере научной и технологической политики, проводимые в
< Сколковском институте науки и технологий, сосредоточены в Аналитическом департаменте научно-технологического развития, работающем под руководством И.Г. ° Дежиной. И.Г. Дежина в рамках исследования теории тройной спирали рассматривает
разработку синтетических индикаторов, которые должны указывать на активность и взаимосвязи между ключевыми акторами рассматриваемой модели. Оценить тесноту связей между компонентами модели предполагается с помощью индекса, аналогичного индексу коцитирования в библиометрии: в данном случае это означает расчет относительной частоты соавторства представителей разных элементов спирали. Этот индекс указывает на тесноту сотрудничества государства, бизнеса и науки между собой, а также дает сопоставимые на страновом уровне результаты. К его недостаткам И.Г. Дежина относит трудность в проверке значений показателя, а также потерю информации об отдельных составляющих индекса при его агрегировании; в целом разработанность метода оценивается как недостаточная.
С другой стороны, в публикации применительно к модели тройной спирали отмечаются сотрудничество в рамках НИОКР, использование интеллектуальных прав организациями, неформальные связи и др. (Дежина, Киселева, 2008); приводится и ряд традиционных статистик по числу исследователей, публикаций, цитирования, патентов. Однако общий вывод заключается в том, что адекватных индикаторов в контексте модели тройной спирали в системе статистики нет (Дежина, Киселева, 2008).
Финансовый университет при Правительстве РФ
В рамках исследований российской инновационной системы, проводимых в Финансовом университете при Правительстве РФ, выделяются работы М.А. Юревича. Автором продемонстрировано применение метода расчета степени концентрации финансовых ресурсов НИОКР. По аналогии с индексом рыночной концентрации, он использует показатели финансирования по регионам стран для определения уровня «монополизации» соответствующего финансирования; в основе этого подхода лежит предположение о том, что сосредоточение ресурсов в небольших областях оказывается более результативным для инновационного развития государства (Юревич, 2019).
Другой важный вопрос — спрос на инновации со стороны предприятий — рассматривается с точки зрения соотношения затрат на инновации (как количественное выражение спроса) и внутренних затрат на исследования и разработки (как количественное выражение предложения). Несмотря на некоторые недостатки таких приближенных оценок, например, в части трансформации затрат в технологии, где
о
х го ш
результат не всегда предсказуем, выводы, полученные при применении этого метода, о,
<
Ь ф
подтверждают распространенное мнение о том, что для России проблема дефицита спроса на инновации актуальна (Юревич, 2019: 85). ^
Проблема дефицита спроса на инновации может быть рассмотрена в контексте з
заинтересованности в инновациях со стороны населения. Оценить этот показатель о.
М.А. Юревич предлагает с помощью специального индекса, представляющего собой о
отношения числа интернет-запросов, касающихся инноваций, к числу пользователей ^
сети в России. По результатам расчета можно говорить о том, что величина индекса по о
регионам закономерно соотносится с очагами инноваций (Юревич, 2019: 86—88). ^
Поднимается также широко обсуждаемый вопрос об эффективности и целесообразности ^
создания особых экономических зон и корпораций развития, цель которых—поддержание се
экономического, инновационного развития, привлечение инвестиций. Используя —
для моделирования панельные данные российской статистики (объем отгруженной о
инновационной продукции, зависящий от научно-исследовательского персонала, затрат о
на исследования, присутствия инновационного кластера, корпораций развития и особой ш
экономической зоны), автор заключает, что влияние на инновационное производство о
рассматриваемых двух переменных, отражающих наличие особых экономических зон и <
корпораций развития, недостаточно (Юревич, 2017). о:
о
■н
АИРР
Рейтинг Ассоциации инновационных регионов России (АИРР), разработанный в 2012 г., использует исключительно количественные измерители для позиционирования регионов по уровню инновационного развития. Источником данных выступает преимущественно Росстат, а также Роспатент и Научная электронная библиотека. Итоговый индекс выражен как среднее арифметическое двадцати трех (с 2016 г. количество выросло до 29) нормализованных показателей, фокусирующихся на результатах научной сферы (кадровая составляющая, число публикаций и заявок на патенты и др.), инновационной сферы (производство инновационных благ, расходы и поступления от инновационной деятельности и др.), социально-экономических условиях (ВРП на одного занятого, доля занятых в технологичных отраслях, доля продукции последних в ВРП и др.) и инновационной активности (привлеченные в инновации инвестиции, инновационные проекты и мероприятия и т.д.). Каждая из приведенных групп индикаторов аналогичным образом формирует отдельный субиндекс (АИРР, 2018).
По результатам ранжирования регионов в соответствии с интегральной оценкой выделяются следующие группы субъектов: сильные, средне-сильные, средние, средне-слабые, слабые инноваторы. сч Составителями рейтинга отмечается, что количественный подход используется
<м целенаправленно и обеспечивает объективные результаты. В целом рейтинг позволяет ^ отслеживать перемещение регионов в нем, оценивать узкие места, осуществлять мониторинг изменений. При этом рейтинг подготавливается в первую очередь для
■н представителей региональных исполнительных властей (АИРР, 2016). £
Вторичный анализ данных и сопоставление ® с распространенными нарративами
^ Для оценки потенциала рассматриваемых показателей в контексте применения их
^ и и
5 к исследованию национальной инновационной системы, следует провести вторичный ^ анализ данных индикаторов. При этом наибольший интерес вызывает возможность со отражения ими актуального состояния инновационных процессов и применения для § выявления значимых препятствий в их развитии.
го Один из неоднозначных вопросов—финансирование. С одной стороны, распространено
6 мнение о том, что в России наука и технологии финансируются недостаточно, с другой ^ — что финансовые ресурсы доступны (Вольчик, Маслюкова, Пантеева, 2021); таким ££ же неочевидным представляется и вопрос об источниках этого финансирования. Как
правило, в нарративах утверждается, что государственное финансирование преобладает, а финансирование со стороны остальных источников недостаточно.
о о с^
о «Но особенностью организации науки за рубежом является высокое участие
"" бизнеса в финансировании исследований и разработок, которое составляет примерно
о 60-70% от общего бюджета этой сферы. В России же ситуация обратная: основной объем научных исследований финансируется из бюджетных источников». (Владимир Иванов, член-корреспондент РАН, заместитель президента РАН)1.
ос «Это процентное соотношение денег, поступающих сегодня в науку из
^ бюджета и из бизнеса. В США это соотношение 20 к 80 соответственно. У нас
о ситуация прямо противоположная: 70 к 30... Поэтому наша задача — по примеру
о высокотехнологичных стран наращивать внебюджетное финансирование науки и
ш добиться в ближайшей перспективе хотя бы 50/50». (Александр Сергеев, президент
о РАН) (Веденеева, 2019). <
ее
3
о
1 См.: Иванов В. (2019). Законы развития // Известия (https://iz.ru/847485/vladimir-ivanov/zakony-razvitiia - Дата обращения: 06.11.2021).
Рис. 1. Структура затрат на инновационную деятельность по источникам финансирования
Источник: составлено авторами на основе (Гохберг и др., 2021а).
Согласованность нарративов и официальной статистики здесь неоднозначна: в сфере научных исследований и разработок действительно доминирует государственное финансирование (доля затрат на инновации со стороны бюджета и специализированных фондов в рассматриваемой отрасли составила 66,8% в 2019 г., 66,4% в 2018 г., 64,8% в 2017 г., 59,3% в 2017 г.) (Гохберг и др., 2018, 2019, 2020, 2021а); более того, эта доля продолжает увеличиваться, что идет вразрез с экспертными рекомендациями. В целом по экономике эта тенденция сохраняется, и в 2019 г., несмотря на сокращение доли государственного финансирования к предшествующему периоду, этот показатель остается значительно выше, чем в начале рассматриваемой декады (рис. 1). Доля собственных средств организаций в затратах на инновационную деятельность при этом составляет более половины.
Еще одним спорным вопросом является значение для инноваций интеллектуальной собственности, в том числе роль патентов и заявок на изобретения. В экспертных суждениях транслируется идея о том, что регистрация прав интеллектуальной собственности в России является скорее формальностью, чем реальной необходимостью. В таком случае даже при фактической регистрации патентов, их использование в реальном инновационном процессе будет минимально.
«Патент часто является формальностью для отчетов по потраченным деньгам на НИОКР или участия в конкурсе на получение грантов, субсидий. Кто-то патентует для улучшения производственной статистики — мол, у нашей компании видимо-невидимо патентов. Кто-то получает эту бумагу, чтобы потом показывать ее в рекламе, привлекая покупателей». (Григорий Бусарев, глава агентства «Артпатент»)2.
«У нас же патенты подчас штампуются для проформы — отчитаться за бюджетные деньги». (Борис Леонтьев, гендиректор Федерального института сертификации и оценки интеллектуальной собственности и бизнеса)3.
2 См.: Дмитриенко И. (2017). Число собственных изобретений в России достигло катастрофически низкого уровня // Профиль (http://media.rspp.rU/document/1/0/c/0c35e5983f35b91bd3dc3320c3183783.pdf - Дата обращения: 06.11.2021).
3 См.: Зыкова Т. (2011). Патент в авторитете // Российская газета: 16.08.2011.
■Н СМ
о см
о с
см" ■н
£
§ т
х го ш
о ^
<
ь ф
с^
15 о о с^ с
о т
о ш ее о
о о ш
о <
Таблица 1
Доля инновационной продукции, созданной с использованием результатов интеллектуальной деятельности российских правообладателей,
в разрезе отраслей (2019)
Отрасль Доля, %
Всего 24,8
Промышленное производство 24,8
Добыча полезных ископаемых 57,9
Обрабатывающие производства 13,9
Обеспечение электрической энергией, газом и паром; кондиционирование воздуха 77,6
Водоснабжение; водоотведение, организация сбора и утилизации отходов, деятельность по ликвидации загрязнений 24,8
Виды экономической деятельности сферы услуг 27,2
Транспортировка и хранение 6,8
Деятельность издательская 59,8
Деятельность в сфере телекоммуникаций 1,7
Разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги 28,9
Деятельность в области информационных технологий 54,3
Деятельность в области права и бухгалтерского учета 1,3
Деятельность головных офисов; консультирование по вопросам управления 4,9
Деятельность в области архитектуры и инженерно-технического проектирования; технических испытаний, исследований и анализа 20,3
Научные исследования и разработки 37,3
Деятельность рекламная и исследование конъюнктуры рынка 0,5
Деятельность профессиональная научная и техническая прочая 6,2
Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг 18,8
Сельское хозяйство 1,0
Строительство 2,8
■н см о см
см ■н
о
X §
т
го ш
о ^
<
Ь ф с^
15 о о с^ с о
т
о §
3
о ш ее о
о о
ш ц_
о <
Источник: Гохберг и др. (2021а). Индикаторы инновационной деятельности: 2021 (Ьй^:// issek.hse.ru/mirror/pubs/share/465578843.pdf).
Это предположение частично подтверждает приведенный показатель доли инновационной продукции, созданной с использованием результатов интеллектуальной деятельности российских правообладателей, в общем объеме инновационной продукции (данные за 2019 г.; табл. 1). По всем отраслям в среднем он равен 24,8%, т.е. лишь около четверти всей инновационной продукции, произведённой российскими предприятиями, требуют отечественных (и зарегистрированных) технологий. То есть значительная часть инновационных работ, товаров или услуг производится с использованием наработок иностранных изобретателей либо вовсе без вовлечения таких технологий. Однако, отмечается значительный разброс отраслей по данному индикатору: для некоторых сфер он крайне низок (сельское хозяйство, строительство, многие виды услуг), но одновременно есть и ряд видов экономической деятельности, где ситуация противоположная (в первую очередь это обеспечение электрической энергией, газом и паром, кондиционирование воздуха, добыча полезных ископаемых, информационные технологии). В связи с этим вопрос реального применения патентов не столь однозначен.
С другой стороны, результаты количественных и качественных подходов могут быть контрадиктивными. Так, существует нарратив о том, что российские предприятия не ориентированы на долгосрочную перспективу, а лишь на краткосрочную, что и
выступает препятствием к осуществлению ими инновационном деятельности, поскольку такие разработки требуют и значительных временных затрат.
«Как отмечает профессор МГУ Андрей Калганов, в модернизации нет заинтересованности ни у кого: ни у бюрократии, которая в реальности не связывает свою судьбу с Россией, ни у краткосрочно ориентированного бизнеса, который стремится вывести активы за рубеж...» (Андрей Колганов, профессор МГУ)4.
«Наша экономика и ее основные агенты — как частные, так и крупные государственные компании—обладают высокой инерционностью. В силу многих причин они по-прежнему живут в модели, не побуждающей их к долгосрочному планированию и опережающему внедрению инноваций». (Анна Белова, директор Центра управления промышленными комплексами и системными трансформациями Экономического факультета МГУ)5.
Тем не менее, статистика показывает, что это не вполне так. Хотя длительность жизненного цикла основной продукции инновационных организаций не тождественна жизненному циклу самой инновационной продукции, но долгий срок создания, внедрения, производства и продажи первой свидетельствует в пользу того, что организации способны на долгосрочную деятельность. Так, более половины всех фирм, вовлеченных в инновационные процессы, производят продукцию с жизненным циклом 6 и более лет, а более 80% — от 2 лет (рис. 2). То есть большая часть рассматриваемых организаций осуществляет как минимум среднесрочное планирование.
■н см о см
о с
см~
■н £
Рис. 2. Жизненный цикл продукции организаций, осуществлявших инновационную деятельность Источник: составлено авторами на основе (Гохберг и др., 2021а).
§ т
X
го ш
о ^
<
ь ф
с^
15 о о с^ с
о т
Проблема низкого спроса на инновации со стороны бизнеса обсуждается очень широко, но часто ей сопутствует также утверждение о том, что инновации по этой причине интересны в основном государству, а потому оно является основным их заказчиком и потребителем.
«И получается, что научное сообщество не ощущает себя востребованным. Справедливости ради нужно отметить, что сегодня эта ситуация кардинально меняется, появляется целый ряд востребованных продуктов, но чаще они связаны
4 См.: Соколов А. (2013). Имитация инноваций: Россия отстает даже от развивающихся стран // РИА РосБизнесКонсалтинг, 17.10.2013.
5 См.: Белова А. (2015). «Генераторы будущего»: как России вернуться на путь инноваций // Ежедневная деловая газета РБК (https://www.rbc.ru/opinions/economics/18/09/2015/55fc0af39a7947508e46da19 - Дата обращения: 05.11.2021).
О ш ее о
о о ш
о <
■н см о см
см ■н
все еще с государственными нуждами». (Иван Бортник, исполнительный директор Ассоциации инновационных регионов России)6.
«Особенно критично это для академической среды - не секрет, что российская наука достаточно долго существовала в состоянии оторванности от национальной экономики и работала главным образом на государство как единственного заказчика и спонсора. Именно поэтому в ней не сложилась ни культура работы с рынком, ни соответствующие практики и компетенции». (Екатерина Морозова, заместитель исполнительного директора Открытого университета Сколково)7.
Рис. 3. Доля инновационной продукции по государственным и муниципальным контрактам в общем объеме инновационной продукции Источник: составлено авторами на основе (Гохберг и др., 2018, 2019, 2020, 2021а).
о
х
§
т
го ш
о ^
<
Ь ф с^
15 о о с^ с о
т
о ш си о
о о
ш ц_
о <
Показатель же веса инновационной продукции по заказам власти в общем объеме инновационной продукции говорит об обратном (рис. 3): в течение 2016-2019 гг. находится на довольно низком уровне, не превышая 10% в целом по отраслям и 6% в промышленности. Высокое значение показателя по сфере услуг объясняется значительным присутствием государства в финансировании научных исследований и разработок, здравоохранения и социальных услуг. Таким образом, распространенный нарратив и официальная статистика демонстрируют существенное расхождение.
Представляется важным также оценить, как соотносятся между собой выводы относительно успехов инновационной деятельности различных отраслей, полученные разными методами. Как демонтируют опросы ВЦИОМа, россияне считают военную, космическую отрасли, атомную энергетику, медицину и биотехнологии, а также промышленность наиболее инновационными (ВЦИОМ, 2016). Транслируемые в нарративах мнения значительно пересекаются с этими результатами: здесь отмечаются военная и аэрокосмическая отрасли, биомедицинские направления. Не нашли отражения в результатах опроса, но часто фигурируют в положительном контексте в нарративах добыча полезных ископаемых, металлургия, судостроение.
«И было много направлений, в которых мы не особо отличались, но которые на сегодняшний день являются передовыми областями исследований: биотехнологии, генетика, микроэлектроника, некоторые гуманитарные направления». (Андрей Фурсенко, помощник президента)8.
6 Подорванюк Н. (2012). Важно, чтобы наука и бизнес договаривались сами // Газета.ги (https://www.gazeta.ru/ stience/2012/11/21_a_4861593.shtml - Дата обращения: 07.11.2021).
7 См.: Лебедева А. (2016). В российской науке не сложилась культура работы с рынком // ra3ema.Ru (https://www.gazeta.ru/ stience/2016/08/31_a_10168817.shtml - Дата обращения: 07.11.2021).
8 См.: Известия (2014). О перспективах российской науки: взгляд со Старой площади // Известия (https://iz.ru/news/581254 - Дата обращения: 13.11.2021).
«Может показаться, что металлургия — консервативная отрасль и что ничего нового изобрести здесь нельзя, но это далеко не так. Мы, трубники, работаем от рынка, поэтому мощнейшим драйвером для нас является спрос со стороны наших потребителей — нефтегазовой промышленности, машиностроения, судостроения, атомной энергетики и других отраслей, которые выступают в роли двигателя прогресса». (Сергей Чикалов, замгендиректора по научно-техническому развитию и техническим продажам Трубной металлургической компании)9.
«Нефтедобывающая отрасль на сегодняшний момент является одной из самых инновационных. И это серьезный пласт, внимание которому, по крайней мере, публично, вообще не уделяется. У нефтедобычи есть реальная потребность в новых технологиях»10.
К одним из наименее инновационных сфер эксперты относят, к примеру, строительство:
«Но при этом надо иметь в виду, что строительная отрасль очень инертна. Вкупе с определенной ментальностью это тормозит, и очень сильно, внедрение инновационных продуктов. Сегодняшняя нормативная база позволяет строить неэффективно, абсолютно не инновационно». (Валерий Гуринович, генеральный директор компании «Гален»)11. ^
«Я не говорю, что в отечественной строительной отрасли инновации ^ применяются повсеместно, а внедряются быстро — это далеко не так», — соглашается партнер девелоперской компании «Химки Групп» Дмитрий Котровский. По его словам, меньше всего в инновациях заинтересованы производители панельного жилья, для которых изменение технологии формовки панели или изменения цвета фасада — уже шаг вперед». (Дмитрий Котровский, партнер девелоперской компании «Химки Групп»)12.
Для выявления наиболее и наименее инновационных отраслей можно сравнить их по ряду показателей: уровню инновационной активности (уровень инновационной активности организаций), затратам на инновационную деятельность (удельный вес затрат на инновационную деятельность в общем объеме т отгруженных товаров, выполненных работ, услуг), производству соответствующей ^ продукции (удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг) и ее востребованности на о. внешних рынках (доля экспорта инновационных товаров, работ, услуг в общем ^ объема экспорта). ^
Примечательно, что при таком подходе можно достаточно точно идентифицировать
наиболее успешные отрасли: так, из лучших по каждому параметру отраслей шесть
попали в топ-15 по каждому критерию (по состоянию на 2019 г.), а десять отраслей
оказались лучшими хотя бы по трем критериям. Среди этих видов деятельности по всем
показателям лидируют научные исследования и разработки, высокие позиции у сферы о
Ь?
производства компьютеров, электронных и оптических изделий, а также у отраслей <5 производства транспортных средств (табл. 2). Тот факт, что в список не попали отрасли, ^ которые обычно указываются экспертами и интервьюируемыми как инновационные, се свидетельствует о значительной несогласованности количественного и качественного — подходов. о __о
9См.:РБК(2020).Сложныйпродукт-этовсещадрайвдляпроизводства//РБК(https://plus. rbc.ru/news/5e5723877a8aa9ddda5faefe ш
- Дата обращения: 13.11.2021).
■Н
О
о о с^ с о
т
10 См.: Российская газета (2014). ЦЕНЗУРЬШЕТ // Российская газета, 27.01.2014. °
11 См.: Емельяненков А. (2015). Композиты из базальта конкурируют со сталью // Российская газета (https://rg.ru/2015/11/09/ <С kompozity.html - Дата обращения: 06.11.2021). ^
12 См.: Лента.Ру (2016). Модные строители // Lenta.ru (https://lenta.ru/articles/2016/10/27/korobochka/ - Дата обращения: ^ 13.11.2021).
О
Таблица 2
Показатели инновационной деятельности по видам экономической деятельности
■н см о см
см ■н
о
X §
т
го ш
о ^
<
Ь ф с^
15 о о с^ с о
т
о §
3
о ш СИ
о
о о
ш ц_
о
_J <
Отрасль Уровень инновационной активности Затраты на инновационную деятельность Доля инновационной продукции Доля инновационного экспорта
Научные исследования и разработки 51,3 37,2 37,8 34,6
Производство компьютеров, электронных и оптических изделий 49,8 5,7 16,6 33,5
Производство электрического оборудования 41,1 1,4 10,1 6,6
Производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки 40,9 2,4 10,6 10,8
Производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов 36,6 1,3 19,5 29,2
Производство лекарственных средств и материалов, применяемых в медицинских целях 35,6 2,5 9,9 13,2
Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования 26,6 4,2 13,0 16,1
Производство прочих транспортных средств и оборудования 22,6 4,7 18,2 17,1
Производство резиновых и пластмассовых изделий 17,6 1,0 10,3 9,3
Разработка компьютерного программного обеспечения и сопутствующие услуги 11,1 4,7 11,5 12,4
Источник: составлено авторами на основе (Гохберг и др., 2021а) и данных по науке и инновациям, Росстат (https://rosstat.gov.ru/folder/14477).
Наименее успешные в инновациях отрасли выделить несколько сложнее: из 15 последних по каждому индикатору отраслей только две продемонстрировали наиболее низкие значения по всем пунктам и девять отраслей преуспели меньше остальных хотя бы по трем параметрам (табл. 3). В этом случае в перечень попало строительство, что согласуется с отдельными нарративами. Однако, строительство демонстрирует высокий показатель по инновационному экспорту13 (на уровне топ-15); аналогичная ситуация с показателями уровня инновационной активности в производстве одежды и мебели. Это затрудняет формулирование однозначных выводов.
13 Согласно методологии Росстата, под экспортом строительства подразумеваются строительные работы, выполняемые строительными предприятиями-резидентами для нерезидентов за рубежом (Источник: Росстат (2015)). Тезисы доклада на заседании секции статистики ЦДУ РАН 22.01.2015 по теме: «Статистика международной торговли услугами как подсистема статистики платежного баланса» (https://rosstat.gov.ru/storage/mediabank/tez_navoydocx - Дата обращения: 24.11.2021).
Таблица 3
Показатели инновационной деятельности по видам экономической деятельности
Вид экономической деятельности Уровень инновационной активности Затраты на инновационную деятельность Доля инновационной продукции Доля инновационного экспорта
Выращивание однолетних культур 4,8 2,3 1,5 1,2
Строительство 3,6 0,1 0,4 12,2
Транспортировка и хранение 2,8 2,6 0,5 0,3
Деятельность издательская 2,5 0,2 0,2 0,01
Выращивание многолетних культур 2,4 0,2 2,1 -
Деятельность в области права и бухгалтерского учета 1,9 0,5 1,1 0
Деятельность в области здравоохранения и социальных услуг 5,3 0,9 0,7 0,1
Производство мебели 17,4 0,4 1,1 0,5
Производство одежды 10 0,4 0,3 1,2
■н см о см
о с
см" ■н
Источник: Составлено авторами на основе (Гохберг и др., 2021а) и данных по науке и инновациям, Росстат (https://rosstat.gov.ru/folder/14477).
Заключение
Имеющиеся данные об инновационной деятельности, собранные ведущими российскими исследовательскими центрами, заслуживают большого внимания и могут быть использованы наряду с развитием нарративного институционального анализа российской инновационной системы. Такие данные могут быть использованы как отдельные критерии значимости проблем, выявляемых посредством качественного анализа нарративов о российской инновационной системе. Они также могут быть использованы для проверки отдельных гипотез, например, об истинности или ложности информации, содержащейся в нарративе. Сопоставление измеренных ведущими российскими исследовательскими центрами показателей инновационной деятельности с качественными данными, которые получены в ходе нарративного институционального анализа, показывает, что показатели и нарративы могут как соответствовать, так и противоречить друг другу. Невозможно априорно утверждать об истинности или ложности показателей или нарративов в том случае, если между ними имеются разночтения. Но такая ситуация может свидетельствовать о необходимости дальнейшего исследования проблемного вопроса, уточнения корректности сбора и интерпретации данных или нарративов. Например, расхождение может быть вызвано терминологическими различиями, в том числе тем, что под инновациями понимаются различные процессы. Понимание различий в интерпретациях может содействовать снятию некоторых противоречий. Например, может быть количественно определено понятие долгосрочного периода, и проблема долгосрочного планирования деятельности
§ т
X
го ш
о ^
<
ь ф
с^
15 о о с^ с
о т
о §
3
о ш СИ
о
о о ш
о <
на предприятиях станет более понятной. Перспективы дальнейших исследований могут состоять в более детальном анализе соотношения между распространенностью и влиятельностью нарративов по определенным проблемам и соответствующими им показателями инновационной деятельности.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ/REFERENCES
АИРР (2016). Рейтинг инновационных регионов России 2016 // АИРР (https://i-regions. org/upload/iblock/e08/AIRR_26.12.pdf - Дата обращения: 05.11.2021). [AIRR (2016). Russian innovative regions rating 2018. AIRR (https://i-regions.org/upload/iblock/e08/ AIRR_26.12.pdf - Access Date: 05.11.2021). (In Russian).] АИРР (2018). Рейтинг инновационных регионов России 2018 // АИРР (https://i-regions. org/upload/iblock/e8f/airr18.pdf — Дата обращения: 05.11.2021). [AIRR (2018). Russian innovative regions rating 2018. AIRR (https://i-regions.org/upload/iblock/e8f/airr18.pdf— Access Date: 05.11.2021). (In Russian).] Арсентьев М.В., Дежина И.Г., Ключарев Г.А., Константиновский Д.Л., Латов Ю.В., Латова Н.В., ... и Шереги Ф.Э. (2021). Наукоемкие производства в системе взаимодействия институтов. М.: ФНИСЦ РАН. [Arsentiev M.V., Dezhina I.G., Klyucharev G.A., ,н Konstantinovsky D.L., Latov Yu.V., Latova N.V., ... and Sheregi F.E. (2021). High-tech
о production in the system of institution interaction, Federal Center of Theoretical and
^ Applied Sociology of the Russian Academy of Sciences. (In Russian).]
jy Балацкий Е.В., Екимова Н.А. (2021). Инструменты государственного управления: см прогнозирование vs проектирование // Управленец 12(1): 18—31. DOI: 10.29141/2218-
g 5003-2021-12-1-2. [Balatsky E.V., Ekimova N.A. (2021). Public administration tools:
£ forecasting vs design. The Manager 12(1): 18—31. (In Russian).]
Щ Баринова В.А., Земцов С.П. (2016). Рейтинги инновационного развития регионов: зачем нужна новая методика в России? // Вестник Поволжского института управления s 6(57): 110—116. [Barinova V.A., Zemtsov S.P. (2016). Rating the Innovative Development
0 of the Russian Regions: Why Does Russia Need a New Method? Bulletin of the Volga g region Institute of Administration 6(57): 110—116. (In Russian).]
£ Веденеева Н. (2018). «На физике аншлаг»: глава РАН назвал самые прорывные
1 направления науки // Московский комсомолец (https://www.mk.ru/science/2018/12/27/ g na-fizike-anshlag-glava-ran-nazval-samye-proryvnye-napravleniya-nauki.html — Дата s обращения: 05.11.2021). [Vedneeva N. (2018). "Physics is sold out": the head of the
Russian Academy of Sciences named the most breakthrough areas of science. Moskovskij
œ
15 о о œ a
0
ш Вольчик В.В., Маслюкова Е.В., Пантеева С.А. (2021) Показатели инновационной z деятельности в контексте нарративной экономики // Journal of New Economy 22(4).
F [Volchik V.V., Maslyukova E.V., Panteeva S.A. (2021) Volchik V.V., Maslyukova E.V.,
Panteeva S.A. (2021) Innovation indicators in the context of narrative economics. Journal of New Economy 22(4). (In Russian).] ВЦИОМ (2007). Инновации в жизни нашего общества // ВЦИОМ от 04.07.2007 г. (https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/innovaczii-v-zhizni-nashego-z obshhestva — Дата обращения: 09.11.2021). [Russian Public Opinion Research Center
8 (2007). Innovation in the life of our society. Russian Public Opinion Research Center,
li_ July, 04, 2007 (https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/innovaczii-v-
_i zhizni-nashego-obshhestva — Access Date: 09.11.2021). (In Russian).]
1 ВЦИОМ (2009). Модернизация России, ее друзья и враги // ВЦИОМ от 08.12.2009 г. g (https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/modernizacziya-rossii-ee-
ш си о
Komsomolets (https://www.mk.ru/science/2018/12/27/na-fizike-anshlag-glava-ran-
nazval-samye-proryvnye-napravleniya-nauki.html — Access Date: 05.11.2021). (In Russian).]
druzya-i-vragi — Дата обращения: 09.11.2021). [Russian Public Opinion Research Center (2009). Modernization of Russia, its friends and enemies. Russian Public Opinion Research Center, December, 08, 2009 (https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/modernizacziya-rossii-ee-druzya-i-vragi — Access Date: 09.11.2021). (In Russian).] ВЦИОМ (2016). Инновации в России: от идей - к практике // ВЦИОМ от 17.06.2016 г. (https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/innovaczii-v-rossii-ot-idej-k-praktike — Дата обращения: 09.11.2021). [Russian Public Opinion Research Center (2016). Innovation in Russia: from ideas to practice. Russian Public Opinion Research Center, June, 06, 2016 (https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/ innovaczii-v-rossii-ot-idej-k-praktike — Access Date: 09.11.2021). (In Russian).] ВЦИОМ (2021). Технологическое лидерство: актуальные вызовы // ВЦИОМ от 27.04.2021 г. (https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/tekhnologicheskoe-liderstvo-aktualnye-vyzovy — Дата обращения: 09.11.2021). [Russian Public Opinion Research Center (2021). Technological leadership: current challenges. Russian Public Opinion Research Center, April, 04, 2021 (https://wciom.ru/analytical-reviews/analiticheskii-obzor/tekhnologicheskoe-liderstvo-aktualnye-vyzovy — Access Date: 09.11.2021). (In Russian).]
Голиченко О.Г. (2012). Основные факторы развития национальной инновационной
системы // Инновации 5(163): 4—18. [Golichenko O.G. (2012). The Basic Factors of gj National Innovation System Development. Innovation 5(163): 4—18. (In Russian).] 04
Голиченко О.Г., Балычева Ю.Е. (2012). Типичные модели инновационного поведения ^ предприятий // Инновации 2(160): 19—28. [Golichenko O.G., Balycheva Y.E. (2012). The typical models of innovation behaviour of enterprises. Innovation 2(160): 19—28. (In SI Russian).]
Голиченко О.Г., Щепина И.Н. (2009). Анализ результативности инновационной деятельности регионов России // Экономическая наука современной России 1(44): 77— 95. [Golichenko O.G., Shchepina I.N. (2009). Analysis of the effectiveness of innovative i activities in the regions of Russia. Modern Russia Economics 1(44): 77—95. (In Russian).] | Гохберг Л.М. и др. (2018). Индикаторы инновационной деятельности: 2018 (https://
www.hse.ru/data/2018/03/23/1164003717/Indicators_of_Innovation_2018.pdf — Дата 1 обращения: 05.11.2021). [Gokhberg L.M., et al (2018). Indicators of Innovation in the Russian Federation: 2018. (https://www.hse.ru/data/2018/03/23/1164003717/Indicators_ of_Innovation_2018.pdf — Access Date: 05.11.2021). (In Russian).] Гохберг Л.М. и др. (2019). Индикаторы инновационной деятельности: 2019 (https://www.hse.
ru/data/2019/05/06/1501882833/ii_2019.pdf—Дата обращения: 05.11.2021). [Gokhberg L.M., ® et al (2019). Indicators of Innovation in the Russian Federation: 2019. (https://www.hse.ru/ data/2019/05/06/1501882833/ii_2019.pdf—Access Date: 05.11.2021). (In Russian).]
■H
о
о о
Гохберг Л.М. и др. (2020). Индикаторы инновационной деятельности: 2020 (https://issek. о
hse.ru/mirror/pubs/share/397986230.pdf — Дата обращения: 05.11.2021). [Gokhberg ^
L.M., et al (2020). Indicators of Innovation in the Russian Federation: 2020. (https:// о
issek.hse.ru/mirror/pubs/share/397986230.pdf—Access Date: 05.11.2021). (In Russian).] §
Гохберг Л.М. и др. (2021a). Индикаторы инновационной деятельности: 2021 (https://issek.
hse.ru/mirror/pubs/share/465578843.pdf — Дата обращения: 05.11.2021). [Gokhberg
L.M., et al (2021a). Indicators of Innovation in the Russian Federation: 2021. (https://
issek.hse.ru/mirror/pubs/share/465578843.pdf—Access Date: 05.11.2021). (In Russian).] о
Гохберг Л.М. и др. (2021b). Рейтинг инновационного развития субъектов Российской о
Федерации. Выпуск 7 (2021). М.: НИУ ВШЭ, 2021, 274 с. [Gokhberg L.M., et al (2021b). ш
11
Russian Regional Innovation Ranking. Issue 7 (2021). Moscow, National Research о University Higher School of Economics, 274 p. (In Russian).] <
Дежина И.Г., Киселева В.В. (2008). Государство, наука и бизнес в инновационной Q: системе России. М.: ИЭПП. [Dezhina I.G., Kiseleva V.V. (2008). State, Science and о
о ш си о
■н
Business in Russia's Innovation System. Moscow: Institute for Economy in Transition. (In Russian).]
Кузьминов Я.И. (2007). Перспективы форсайта в России безграничны // Форсайт 1(1): 26—29. [Kuzminov Ya.I. (2007). The prospects for foresight in Russia are endless. Foresight 1(1): 26-29. (In Russian).] Парахина В.Н., Узденов И.Ш. (2014). Дифференциация инновационного развития регионов России // Вестник Северо-Кавказского федерального университета 4(43): 142-146. [Parakhina V. N., Uzdenov I. Sh. (2014). Differentiation of innovational development in regions of Russia. Bulletin of the SKFU 4(43): 142-146. (In Russian).] Юревич М.А. (2017). Инфраструктура науки и инноваций в регионах России // Управление наукой и наукометрия 3(25): 95-112. [Yurevich M.A. (2017). Infrastructure for science and innovation in the federal subjects of Russia. Science Governance and Scientometrics 3(25): 95-112. (In Russian).] Юревич М.А. (2019). Новые институциональные инициативы России в контексте концепции четырехзвенной инновационной спирали // Журнал институциональных исследований 11(2): 80-93. [Yurevich M.A. (2019). Quadruple innovation helix and new Institutional initiatives in Russia. Journal of Institutional Studies 11(2): 80-93. (In Russian).]
S Krasnokutskiy P.A., Ugnich E.A., Taranov P.M. (2019). Modern scientific and methodological <м approaches to assessing the competitiveness of the region: Application problems. IOP
Conference Series: Earth and Environmental Science. IOP Publishing 272(3): 1-6. DOI: 2 10.1088/1755-1315/272/3/032179.
™ Litvintseva G., Stukalenko E. (2014). Differentiation of population incomes in innovative о regions of Russia. Procedia Economics and Finance 16: 56-63.
Rudskaya I.A., Rodionov D.G. (2018). Comprehensive evaluation of Russian regional ® innovation system performance using a two-stage econometric model. Revista Espacios
f 39(04): 40-52.
s 5 О
x
§
rn o; s x CD Ш
О <
CD 15
О О
d О
m
о ш си о
о о ш
ll_
о <
