CC BY
13
ББК 4481.28+4484(2)6
ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗАЧЕТНЫХ ЕДИНИЦ В НАУЧНО-ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМ ПРОЦЕССЕ УНИВЕРСИТЕТА
А.И. Сидоров, И.О. Котлярова ЮУрГУ
В статье проанализированы решения международных и российских соглашений, направленных на создание в Европе единого образовательного пространства. Особое внимание уделено анализу возможностей применения системы кредитов в научно-образовательном процессе университета.
Проблема унификации университетского образования является сложной и требует длительной подготовки и согласования действий всех стран, присоединившихся к Болонской Декларации 1999 г. в области образования. Среди решений, входящих в совместную декларацию Министров образования стран Европы на встрече в Болонье 19.06.1999 г., принятие системы кредитов, аналогичной системе ECTS как средства, обеспечивающего широкую мобильность студентов. Европейская система зачетного перевода (European Credit Transfer System -ECTS) основана на сопоставлении трудовых затрат. Имеются в виду энергетические затраты студентов в образовательном процессе, предусмотренные для каждой учебной дисциплины и в целом при выполнении образовательной программы, рассчитанной на определенный период образования. В связи с этим, наряду с другими направлениями работы в данном направлении, Министерством образования Российской Федерации был принят Приказ № 2847 от 02.07.2003 г. «О проведении эксперимента по использованию зачетных единиц в учебном процессе». Решение о проведении эксперимента принято в целях совершенствования планирования и организации учебного процесса, увеличения роли самостоятельной работы студента и оптимизации учебной нагрузки педагогических работников. В эксперименте, согласно приказу, а также дополнению к нему № 3800 от 07.10.2003 года, принимают участие 23 вуза Российской Федерации.
По замыслу введение кредитных зачетных единиц основывается на том, чтобы отреагировать на индивидуальные образовательные потребности студента, обеспечить ему индивидуальную траекторию получения профессионального образования. В выступлении С. Адама на международном семинаре по кредитным накопительным перезачетным системам говорится о том, что «по мере раз-
вития систем образования, основанных на кредитах, обучение становится более сосредоточенным на студенте и гибким. Эти изменения бросают фундаментальные вызовы нашим понятиям относительно того, как, что, для кого и где мы преподаем, а также как мы все это оцениваем» [5]. Другими преимуществами введения кредитных единиц является прозрачность и сходимость, сопоставимость результатов студентов. Следующим положительным моментов при введении системы зачетных единиц является направленность на реализацию образования в течение всей жизни. Это аналог подтвердившей свою жизненность и гуманную направленность идеи непрерывности профессионального образования, реализующейся в российской системе.
Не следует думать, что общеевропейская система кредитов полностью сложилась и является вполне зрелой, а другим странам остается лишь принять ее. Напротив, система только складывается и, как всякая естественная становящаяся система, еще не раскрыла всех своих сущностных свойств. Их полное раскрытие произойдет только на стадии зрелости, когда и появится возможность оценить плюсы и минусы этой системы. В настоящее время не решены многие проблемы: какой следует быть продолжительности образования, следует ли делать количество ступеней одинаковым, как соотносить энергозатраты на образование с соответствующими зачетным единицами, как осуществлять измерение в АРЬ и АРЕЬ, проблемы непрерывного и дистанционного образования, создание приложения к диплому и Евросвидетельства в кредитно-накопительной системе. Проблемы перехода к системе зачетных единиц обсуждаются и в российской сфере профессионального образования. В 2002 г. в Москве, в Российском университете дружбы народов на базе Центра сравнительной образовательной политики Миноб-
разования России, проведено совещание «Проблемы введения кредитной системы высшего профессионального образования». В совещании приняли участие 170 представителей из 107 государственных и негосударственных вузов России, и представитель Белорусского государственного университета (Республика Беларусь).
На совещании проблема введения системы зачетных единиц была рассмотрена в контексте концепции модернизации российского образования. Была подчеркнута значимость создания единого образовательного пространства как государств-участников СНГ, так и общеевропейского пространства. На совещании были сделаны выводы об актуальности перехода на зачетную систему единиц, рекомендовано осуществить анализ существующих систем для последующего внедрения в российскую систему.
По итогам совещания были вынесены рекомендации вузам Российской Федерации и Министерству образования и науки Российской Федерации. Считаем необходимым привести их без сокращений и комментариев. Рекомендации вузам:
1. Использовать систему зачетных единиц при учете трудоемкости учебных дисциплин.
2. Сопровождать введение системы зачетных единиц такой перестройкой организации учебного процесса, которая вела бы к максимальной его прозрачности, включая результаты промежуточной и итоговой аттестации. Перестройка учебного процесса должна быть также направлена на повышение свободы выбора студентом индивидуальной образовательной траектории, определяемой индивидуальным учебным планом; совершенствование организации и оплаты труда профессорско-преподавательского состава и учебно-вспомогательного персонала; стимулирование освоения информационнокомпьютерных технологий образования» [3].
Рекомендации министерству образования и науки:
1. Сформировать научную программу по проблемам вхождения России в международное образовательное пространство, предусматривающую, в том числе:
- разработку макетов ГОС ВПО с использованием зачетных единиц;
- определение принципов построения учебного процесса с использованием зачетных единиц;
- разработку нормативных документов, определяющих основы, принципы, подходы и методы организации учебного процесса, в том числе:
•проект Примерного положения об организации учебного процесса с использованием в вузах зачетных единиц;
•рекомендации с изложением основных принципов формирования пакета примерных учебных планов в рамках нового поколения ГОС ВПО;
•методику расчета учебной нагрузки преподавателей;
•рекомендаций по формированию учебных групп и порядка записи студентов на дисциплины;
•рекомендации по введению служб академических консультантов;
•рекомендации по методике разработки и использования «силлабуса», определяющего содержание и график работы преподавателя и студента и т.д.;
- разработки системы выпускных документов, совместимых с общеевропейским «Приложением к диплому (Diploma Supplement)» и инструкции о порядке заполнения дипломов и приложений к ним на основе зачетных единиц.
2. Более широко освещать работу, проводимую по проблеме вхождения России в европейское образовательное пространство» [3,4].
В порядке планирования эксперимента по переходу на систему зачетных единиц в СПбГТУ была разработана временная инструкция по пересчету академических часов в кредиты (указание вице-президента по учебной работе В.В. Глухова). В соответствии с рекомендациями, содержащимися в проекте ЮНЕСКО/Совета Европы, предложено оценивать суммарную трудоемкость дисциплин одного учебного года в 60 кредитов. Кредит
- это зачетная единица, представляющая собой меру трудоемкости овладения студентами образовательной программой. На основе этой временной инструкции Министерством образования и науки Российской Федерации утвержден следующий порядок перехода к зачетным единицам, сопоставимым с ECTS:
1. Одна зачётная единица соответствует 36 академическим часам общей трудоёмкости продолжительностью по 45 минут (или 27 астрономическим часам).
2. Максимальный объём учебной нагрузки студента в неделю составляет 54 академических часа, то есть, 1,5 зачётные единицы.
3. Расчёт трудоёмкости дисциплины в зачетных единицах производится исходя из деления её трудоёмкости в академических часах на 36 с округлением до целых чисел или до 0,5 по установленным правилам. Зачет по дисциплине и трудоёмкость курсовых проектов (работ) входят в общую трудоёмкость дисциплины в зачетных единицах.
4. Одна неделя практики выражается 1, 5 зачётными единицами.
5. Один семестровый экзамен выражается 1 зачётной единицей (3 дня подготовки и 1 день на экзамен).
6. Для основных образовательных программ, реализуемых в соответствии с ГОС ВПО, в которых в трудоемкость дисциплины в часах включена трудоемкость промежуточных аттестаций, расчет трудоемкости дисциплины в зачетных единицах производится исходя из деления её трудоёмкости в академических часах на 36 с округлением до целых чисел или до 0,5 по установленным правилам без учета п. 5 настоящей Методики.
7. Трудоёмкость итоговой аттестации рассчитывается исходя из количества отведённых на неё недель: 1 неделя соответствует 1,5 зачётным единицам (Информационное письмо Минобразования России от 28 ноября 2002 года № 14-52-988ин/13).
В вузах, в которых проводится эксперимент по введению зачетных единиц, детализируется и уточняется процедура оценки трудоемкости, в частности, по дисциплинам. Так, при одинаковом количестве часов, отведенных на дисциплины, они могут быть по-разному оценены в зачетных единицах, если трудоемкость их усвоения студентами является различной. Решение о трудоемкости дисциплины принимается на основе использования метода экспертных оценок.
Период исследования возможностей и целесообразности перехода к системе зачетных единиц является необходимым в силу того, что речь идет о перестройке слаженной, целостной системы профессионального образования, соответствующей традициям и менталитету народов России. В условиях, когда российская система непрерывного профессионального образования является вполне сложившейся, стабильной и позволяет достигать достаточно качественных ре-
зультатов, переход к столь неопределенной и нестабильной системе, незрелой и не сложившейся, зародившейся не эволюционно, в характерных для национальностей нашей страны условиях, а искусственно привнесенной в нее, сопрягается с огромными рисками.
Если же вопрос о том, включаться ли в данную систему, не стоит, то, по крайней мере, необходимо принять все меры для снижения рисков. Для этого необходим их тщательный анализ, с одной стороны. За этим должна следовать разработка возможных рекомендаций по их снижению. С другой же стороны, переход к новой системе ни в коем случае не должен быть революционным. При внедрении системы следует сохранить все положительное, что имеется в нашей системе, без ломки. Рационально идти по пути поэтапного введения отдельных новаций, причем на основе их длительной апробации и корректировок.
Европейская система накопления кредитов имеет архитектуру высшего образования, основанную на четырех этапах. Среди вышеперечисленных уровней квалификаций каждый год соответствует 60 кредитам ЕСТБ:
- уровень суб-степени: 2 года (120 кредитов ЕСТв);
- уровень первой степени: от 3 до 4 лет (180-240 кредитов ЕСТ8);
- магистерский уровень: всего около 5 лет, в том числе 12 месяцев в соответствующих магистерских кредитах ЕСТБ (около 300 кредитов ЕСТЭ, в том числе 60 магистерских кредитов ЕСТв);
- докторский уровень: около 8 лет высшего образования (в зависимости от предмета).
Преимуществами такой системы является ее вариативность. Студенты имеют возможность не только получать профессиональное образование в индивидуальном темпе и по индивидуальным траекториям. Наряду с этим они могут в разных объемах изучать дисциплины образовательной программы. Так, даже при 3-4 годичном образовании имеется возможность достижения магистерского уровня по какой-либо отдельной дисциплине). Обычный же предлагаемый порядок получения магистерской степени соответствует необходимости 300 кредитов. Для приспособления отдельных лиц к потребностям академического и
трудового рынка предлагается разработка вариативных программ (имеющих различные ориентации и разные профили), ведущих к магистерской степени. Таким образом, предлагаемая система - многоуровневая, способствует непрерывности, вариативности образования и его индивидуальной ориентации.
При этом возникает вопрос о том, является ли наша система профессионального образования менее вариативной, менее индивидуально ориентированной, нежели общеевропейская. И второй вопрос: какой из них целесообразно отдавать предпочтение. Для этого необходимо сопоставить по некоторым акцентируемым Болонской Декларацией критериям нашу российскую и европейскую системы образования.
Прежде всего, отметим, что в российской системе профессионального образования можно выстраивать индивидуальные траектории профессионального образования, переходя от ступени к ступени. Единые Государственные стандарты делают такие переходы возможными, независимо от выбранной траектории получения профессионального образования.
В нашем российском образовании отсутствует проблема разрозненности этапов и ступеней профессионального образования. Напротив, в нашей системе профессиональное образование образует единую систему, выстроенную по принципу преемственности между ступенями. Каждая ступень профессионального образования решает свои задачи, имеет свою специфику и позволяет получить определенную квалификацию. Соответствующие подсистемы профессионального образования включают: начальное профессиональное образование, среднее профессиональное образование, высшее профессиональное образование, послевузовское образование и подсистему повышения квалификации.
Существующая система непрерывна. Несмотря на множество вариантов осуществления индивидуальных траекторий профессионального образования, каждый из них допускает возможность его продолжения и получения более высокой квалификации, независимо от того, какая квалификация было получена ранее. Более того, в нашей стране уже сложились варианты систем многоуровневого профессионального образования, например, в комплексах колледж - вуз,
а также в более сложных формах, которые позволяют получать разные квалификации и совершать переход к следующему этапу профессионального образования. Таким образом, можно говорить, что многие из проблем, которые призваны решать страны европейского содружества, в соответствии с Болонской Декларацией, решаются в нашей стране. Хотя это происходит в форме, отличной от предлагаемой, но, тем не менее, достаточно успешно.
Что же касается вопроса сокращения сроков образования (в российской системе достаточно распространен шестилетний срок образования магистров, а в общеевропейской системе предлагается пятилетний), то следует проанализировать, за счет чего допустимо осуществлять такое сокращение. Сложившаяся система российского высшего образования, имеющая результатом подготовку специалиста, предполагает в среднем 1500 часов на изучение общих гуманитарных и социально-экономических дисциплин, 1000 часов - на общие математические и естественнонаучные дисциплины, 1600 часов -на общепрофессиональные дисциплины, более 4000 часов - на дисциплины предметной подготовки. Дополнительно отводится от 20 до 30 недель на различные виды практик. Для получения соответствующей квалификации специалиста отводится 5 лет. В действующей системе получение магистерской степени происходит по окончании 6 года образования.
В Болонской Декларации идет речь о сочетании неуниверситетского и университетского образования на разных ступенях высшего образования. Предлагаемый уровень бакалавра, скорее, должен соответствовать тому уровню образования, который сейчас получают специалист в нашей системе. Наряду с этим, предлагается, как один из возможных вариантов, получение подстепе-ни, по окончании 1-2 лет образования в вузе. Учитывая традиции, в соответствии с которыми наше высшее образование на первых курсах, в основном, является общекультурным, то эти 1-2 года не позволят давать ка-кую-либо подстепень, связанную с определенной профессией. Таковая практика требует существенного изменения и самих дисциплин, и порядка их изучения. В свою очередь, можно почти однозначно утверждать, что это приведет к снижению фундаментальности университетского образования. И
здесь мы сталкиваемся с очевидными противоречиями. Дело в том, то предлагаемые меры, в том числе, направлены и на повышение уровня фундаментальности университетского образования. Стремление следовать общеевропейским формам может привести российское высшее образование к снижению уровня его университетской составляющей.
Таким образом, можно говорить о различиях между сравниваемыми системами более по форме, нежели по существу. В то же время, реформа, связанная с переходом к единой зачетной системе, несомненно, потребует ломки обычных форм, переработки образовательных программ, не говоря уже о, возможно, сокращении существующих сроков образования при получении той или иной квалификации.
Тем не менее, если удастся преодолеть либо избежать негативов, то есть ломки сложившейся системы профессионального образования, то можно использовать преимущества кредитной системы. Анализ положения и алгоритма пересчета академических часов в кредиты, а также сложившихся в Южно-Уральском государственном университете традиций оценки учебной нагрузки студентов, позволяют сделать некоторые предварительные выводы о целесообразности и возможности использования в образовательном процессе нашего университета зачетных единиц.
Одним из них является перенос акцентов с нагрузки на преподавателя на нагрузку студентов. В основе кредитной системы лежит зачет теоретического обучения. Но следует отметить, что по сравнению с европейскими образцами использования зачетных единиц, в российской высшей школе придается особое значение самостоятельной работе студентов. Согласно этому исходному положению, в среднем из предлагаемых 60 кредитов в год 30 следует отводить на самостоятельную работу студентов. Какие проблемы и решения может повлечь за собой это решение, если оно будет принято к исполнению? Прежде всего, указанные 30 кредитов на самостоятельную работу должны стать полноценными зачетными единицами. Для этого нужно быть уверенным, что в эти единицы не формально отведены на самостоятельную работу, а будут использованы для повышения уровня образованности студентов. Это вполне согласуется с заявленными в Болонской декларации требованиями
к использованию зачетных единиц — обеспечивать «гарантированный уровень качества на основе приобретенных компетенций, а не затраченного учебного времени» [2]. Следовательно, возникает проблема пересмотра содержания самостоятельной работы студентов по дисциплинам, содержания педагогической поддержки самостоятельной работы студентов и, вероятнее всего, корректировки заданий для самостоятельной работы.
Возможно, потребуются и более существенные изменения в образовательной программе, поскольку, переход к новым зачетным единицам не связан с простым пересчетом, а предполагает соотнесение получаемых квалификаций с накопленными в сумме кредитами.
Нельзя не отметить положительного намерения оценивать не только трудоемкость учебной дисциплины, по и другие стороны образовательного процесса. Другими словами, ставится вопрос о том, чтобы зачетная система обеспечила возможность оценивания следующих видов деятельности субъектов научно-образовательного процесса:
- преподавание;
- исследовательскую работу;
- руководство и управление;
- соотношение между традицией и новаторством, академической направленностью и экономической релевантностью, логической обоснованностью учебных программ и свободой выбора студентов;
- способность удовлетворять потребности обучающихся;
- предоставление не образовательных услуг [1].
Таким образом, внедрение системы зачетных единиц оказывается связанным с многочисленными проблемами измерения качества образования в университете (или в системе профессионального образования). Среди наиболее очевидных проблем можно назвать следующие:
«Как избежать субъективизма при сравнительной оценке трудоемкости различных дисциплин как внутри циклов, так, тем более, между циклами?».
«Как оценить трудоемкость самостоятельной работы студентов?».
«Как соотнести между собой нормативы трудоемкости дисциплины, действительные затраты каждого студента и достигаемое
при ее изучении качество результатов (для каждого студента)?».
И эти, и многие другие проблемы не могут быть решены без проведения достаточно долгосрочных исследований. Ректорат, учебно-методическое управление и научно-педагогические кадры университета видят первостепенную задачу в выявлении наиболее актуальных проблем, связанных с переходом к использованию системы зачетных единиц и в организации соответствующих научных исследований выявленных проблем.
Литература
1. Байденко В.И Болонский процесс: структурная реформа высшего образования Европы. - М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, Российский Новый Университет, 2002. -128 с.
2. Болонский процесс: нарастающая динамит и многообразие (документы международных форумов и мнения европейских экспертов) / Под науч. ред. д.п.н., профессора В.И. Байденко. - М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2002. - 408 с.
3. International Seminar on Credit Accumulation and Transfer Systems, Leiria, Portugal, 24-25 November 2000: Conclusions (Extract from the General Report) // Интернет: Сайт Берлинского саммита по Болонскому процессу <http:/Avww. bologna-berlin2003. de>.
- Международный семинар по кредитным накопительным и перезачетнъш системам, Лейриа, Португалия, 24-25 ноября 2000 года: Выводы (извлечение из общего сообщения).
4. Проблемы введения кредитной системы высшего профессионального образования: Рекомендации совещания, г. Москва, Российский университет дружбы народов, 25-26 марта 2002 года // Интернет: Сайт Государственного НИИ информационных технологий и телекоммуникаций <http://www. informika.ru>.
5. Проблемы введения системы зачетных единиц в высшем профессиональном образовании и заседание Рабочей группы по изучению аспектов Болонского процесса: Рекомендации Всероссийского совещания, г. Москва, Российский университет дружбы народов, 23 апреля 2003 г. // Интернет: Сайт Государственного НИИ информационных технологий и телекоммуникаций <http://www. informika. ru>.
