CC BY
28
НОВАЯ ИНДУСТРИАЛИЗАЦИЯ: ТЕОРЕТИКО-ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АСПЕКТ
37
ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ШКОЛЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА ДЛЯ ПРЕОДОЛЕНИЯ НАЦИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКОЙ СИСТЕМНОГО КРИЗИСА
Тебекин Алексей Васильевич
доктор технических наук, доктор экономических наук, профессор,
Московский государственный институт международных отношений (Университет) МИД России, г. Москва, Россия. E-mail: Tebekin@gmail.com
Аннотация. Проанализированы возможности и перспективы использования положений научной школы предпринимательства, входящей в группу описывающих школ семейства школ стратегического менеджмента и маркетинга, в период преодоления текущего системного экономического кризиса национальной экономикой. Показано, что положения научной школы предпринимательства, базирующиеся на принципах и технологиях инновационного менеджмента, являются чрезвычайно актуальными как в период преоодоления гобального мирового экономического кризиса 2020-х годов, так и в период интенсивного роста экономической активности в мировой экономике в рамках шестого технологического уклада в период до 2030-го года. Сформированы предложения по использованию положений научной школы предпринимательства для обеспечения эффективности развития национальной экономикой в целом.
Ключевые слова: возможности использования, школа предпринимательства, развитие, национальная экономика.
JEL codes: O11, O21, O38
Для цитирования: Тебекин, А.В Возможности использования положений школы предпринимательства для преодоления национальной экономикой системного кризиса / А.В Тебекин. - DOI 10.52957/22213260_2021_8_37. - Текст:электронный // Теоретическая экономика. - 2021 - №8. - С.37-49. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Дата публикации: 31.08.2021)
DOI: 10.52957/22213260_2021_8_37 Введение
Протекающий глобальный экономический кризис при всех его особенностях [21], хотя и во многом схож с предыдущими глобальными экономическими кризисами [12,20] (в том числе 1920-х годов [25] и 1970-х годов [22]), при все очевидности природы его возникновения [13], основных причин [9] и особенностей развития [12], а также при наличии достаточно точных (с точностью до года) прогнозов его наступления в 2020 году, выполненных еще в 2005 году [26], тем не менее застал врасплох как отечественную экономику [16] (что было ожидаемо), так и ведущие страны мировой экономики (т.е. по сути всю мировую экономику) [21].
Однако, если относится к кризису (от древнегреческого Kpiaiq - решение; поворотный пункт) не только как периоду потерь, но и как к периоду появления новых возможностей (о чем, например, часто любил повторять У. Черчилль), то в текущих условиях многократно возрастает актуальность поиска эффективных путей и технологий выхода из кризиса. В этой связи, на наш взгляд, целесообразно обратиться к опыту научных подходов к управлению, накопленному в рамках сформировавшегося семейства школ стратегического менеджмента и маркетинга [11].
Цель исследования
Целью представленных исследований является рассмотрение перспектив применения положений школы предпринимательства Йозефа Шумпетера, относящейся к семейству школ стратегического менеджмента и маркетинга в интересах интенсивного и эффективного преодоления глобального экономического кризиса 2020-х годов национальной экономикой в интересах ее дальнейшего интенсивного и эффекивного развития.
Методологическая основа и методическая база исследований
Методическую базу исследований составили труды основоположника научной школы предпринимательства Шумпетера Й. [3-5].
Методическую базу исследований также составили труды по стратегическому менеджменту Г. Минцберга [2] и авторские наработки по теме, получившие отражение в трудах [8,9,13,24].
Основное содержание исследований
Представленное исследование является логическим продолжением рассмотрения возможностей использования в современных условиях:
- групп предписывающих, описывающих и интегрирующих школ стратегического менеджмента и маркетинга [24],
- положений школа дизайна К. Эндрюса, А. Чандлера и др. [9],
- положений школы планирования И. Ансоффа, П. Лоранжа и др. [8],
- положения школы позиционирования М. Портера, Р. Каца, Б. Джеймса, Дж. Куинна и др. [13].
На первом этапе представленного исследования, являющегося логическим продолжением
проведенного анализа влияния школ стратегического менеджмента и маркетинга на современное развитие подходов к управлению [24], рассматривались базовые положения школы предпринимательства как направления семейства школ стратегического менеджмента и маркетинга по Г. Минцбергу [11] (рис.1).
Проведенные исследования показали, что центральным понятием школы предпринимательства является видение руководителя. Фактически это представление лидером стратегии развития организации, рожденное и (или) отображенное в его сознании.
Почему в отличие от приверженцев школы предпринимательства [11] мы заменяем соединительный союз «и» между терминами «рожденное» и «отображенное» комбинацией союзов «и (или)»?
Дело в том, что если руководитель действительно мудр и прозорлив, то его видение стратегии развития организации будет рождаться во взаимодействии и обсуждении с сотрудниками-единомышленниками, а не появится совершенно автономно в сознании руководителя.
Другое дело, что решение принимается руководителем, что его ум, опыт и предвидение одновременно и вдохновляют персонал на достижение выработанной стратегической цели, и дают понимание того, что должно быть сделано [23].
Но видение этот только общий облик желаемого будущего (его «призрачный образ» [11]). Это еще не четкий план с упорядоченными пунктами, сроками и количественными показателями.
И в этом есть своя объяснимая философия.
С одной стороны, менеджер-лидер - это не ясновидящий. И он, также, как и специалисты гидрометцентра, колдующие над прогнозом погоды, не может дать целеуказание, касающееся перспектив развития организации в стратегическом периоде с точностью до йоты.
С другой стороны, имея общий облик желаемого будущего, любой руководитель может придать ему должное содержание, наполнив видение своим опытом, позволяющим ответить на вопрос не только «что делать?», но и «как это сделать?» наилучшим образом. При этом существует возможность проявить известную гибкость при последовательном наполнении тезисов стратегии развития в ее
исходном видении конкретным содержанием с учетом изменяющихся условий внешней среды.
Группа предписывающих школ
Школа дизайна ({К. Эндрюс, А. Чандлер)
Школа планир ов алия (И. Ансофф,П. Лоранж)
позиционирования (М.
Портер,Р. Кац,Б. Джеймс, Дж.Куинн)
Формирование стр атегии как процесс осмысления
Формирование стратегии как формальный процесс
Формирование стратегии как аналитич е ский процесс
преда
>инимательсгва Шумпетер)
Формирование стр атегии как процесса предвидения
Когнитивная школа {Г. Саймон)
Формирование стратегии как ментальный процесс
Семейство школ стр атегич еского менеджмента и маркетинга
Группа описывающих
Школа о буч ения {Ч. Линд б лом)
Школа власти {Р. Кайерт,Дж. Марч, Г. Аллисон)
Формирование стратегии как развивающийся процесс
Формирование стр атегии как процесс ведения переговоров
Школа внешней среды {М. Мескон,К. Оливер, Дж. Фримен, М. Ханн, У. Эстли и др.)
Школа конфигурации {Р.Майлз, А.Миплер, П.Хандавалла, П.Фризенидр.)
Формирование стратегии как р е активный процесс
Формирование стратегии как коллективный процесс
Формирование стр атегии как процесс тр анс формации
Рисунок 1 - Описание семейства школ стратегического менеджмента и маркетинга по Г. Минцбергу
[24].
В этом смысле апелляция Минцберга Г. к предпринимательской стратегии в школе предпринимательства одновременно и как предначертанной, и как развивающейся с позиций представления стратегического мышления как «зрения» [6], представляется оправданной по содержанию, но не убедительной с точки зрения новизны похода (по сравнению с другими школами стратегического менеджмента). Дело в том, что изначальная продуманность общего направления развития организации и последующее уточнение частных направлений развития по мере возникновения неожиданных изменений во внешней среде, присущи практически любой модели стратегии развития.
Другое дело, что само устройство «зрительной системы», присущее школе предпринимательства, действительно явилось новым для своего этапа развития, и остро не хватающим для эффективного развития многим организациям и более масштабным экономическим системам (в частности, национальной экономике) сегодня.
Итак, рассматривая стратегию как зрительный образ, сторонники школы предпринимательства, выделяют восемь функций в «зрительной системе», отвечающей за стратегическое мышление (табл.1).
Таблица 1 - Восемь функций, выделяемых в «зрительной системе», отвечающей за стратегическое мышление, в школе предпринимательства
Название функции Характеристика функции
Взгляд «вперед» Это основа стратегического развития организации через стратегическое мышление. Именно взгляд «вперед» демонстрирует образ желаемого будущего.
Взгляд «назад» Нельзя двигаться вперед, не оглядываться назад, без знания и учета истории развития и понимания возможностей использования в будущем достигнутой на текущий момент базы.
Взгляд «сверху» Позволяет увидеть общую картину, охватив взглядом все одновременно.
Взгляд «снизу» Невозможно составить для себя целостную картину, наблюдая за процессом стратегического развития сверху, издалека. Лес вблизи (внизу) совсем не тот зеленый ковер, которым он кажется с вертолета. Поэтому руководители, привыкшие наблюдать «лесные события» с высоты полета вертолета, разбираются в них ненамного лучше «кабинетных стратегов» [11].
Взгляд «вглубь» Стратегическое мышление позволяет руководителю найти из множества возможных вариантов стратегического развития организации наиболее ценный. Но для того, чтобы найти этот «золотой самородок», заглянув вглубь «необходимо переработать тонны золотоносной породы» [11]. И когда перед глазами нет подготовленной готовой картины, менеджер-лидер должен не просто заглянуть вглубь, но и, обладая интуицией, владея методом индукции и т.д., «узреть этот бриллиант стратегического развития необработанном алмазе стратегических возможностей», подобно Микеланджело, высекавшему свои шедевры из глыб, которые другим представлялись лишь необработанным камнем, и в которых он видел вполне конкретные образы.
Взгляд «коме того» Стратегически мыслящие индивиды воспринимают мир иначе, чем все остальные. Им удается разглядеть то, мимо чего скользит взгляд других людей. Стратегически мыслящие менеджеры-лидеры оспаривают общепринятые истины, не принимают на веру неписаные законы, сомневаются в аксиомах. А. Эйнштейн по этому поводу говорил: «Все знают, что это невозможно. Но вот приходит невежда, которому это неизвестно - он то и делает открытие» [7].
Название функции Характеристика функции
его организация не просто выделяется на фоне остальных, а и приобретает конкурентные преимущества. Включение в арсенал непризнанных взглядов и подходов к управлению и называется в школе предпринимательства взглядом «кроме того».
Взгляд «за» С точки зрения развития организации в стратегической перспективе очень важно понимать, что будет после того как поставленная стратегическая цель будет достигнута. Это и есть взгляд «за», имея ввиду взгляд за горизонт намеченного стратегического плана. И таким умением заглянуть за горизонт должен по убеждению приверженцев школы предпринимательства обладать менеджер-лидер. Кроме того, если говорить о количестве творческих идей развития организации, то их может быть гораздо больше, чем способен «обработать» мозг менеджера-лидера. Чтобы не потеряться в этом обилии картин возможного (подобно посетителю художественной галереи с огромным количеством экспонатов, каждому из которых нужно уделить хоть сколько-то внимания), менеджер-лидер должен смотреть не только «вокруг», но и «за». Это позволяет, с одной стороны, поместить стратегическую цель в контекст будущих событий (будущего окружающего мира). С другой стороны, взгляд «за» в отличие от взгляда «вперед» позволяет менеджеру-лидеру не просто пройти весь путь, пронеся свою стратегическую идею, подобно хоккеисту с шайбой, «от ворот до ворот», чтобы достичь заветной цели, но и сконструировать сам образ будущего, появление которого без усилий лидера будет невозможным.
Взгляд «сквозь» По сути означает, что какие бы препятствия («облака») не заслоняли удаленную во времени стратегическую цель, менеджер-лидер никогда не расстается с ее зрительным образом (не выпускает из зоны устремлений). То есть, в определенном смысле можно вести речь о целеустремленности.
Примечание: Г. Минцберг в своей работе [11] выделяет семь функций в «зрительной системе», отвечающей в школе предпринимательства за стратегическое мышление, считая, что «взгляд вперед» существует априори во всех стратегиях менеджмента.
Таким образом, объединение всех перечисленных в табл.1 направлений взглядов (вперед, назад, сверху, снизу, вглубь, кроме того, за, сквозь) и формирует систему стратегического мышления как «зрительной системы».
Если спроецировать все перечисленные в табл.1 функции «зрительной системы» стратегического развития на процессы развития национальной экономики, то можно отметить следующее.
Во-первых, по состоянию на начало 2021 года у Правительства РФ фактически отсутствует стратегия социально-экономического развития страны как стратегический взгляд «вперед» (см. п.1 табл.1).
Если Указ Президента РФ «Онациональных целях развития Российской Федерации напериод до2030года» [27] был подписан 21 июля 2020 года, то рабочие группы для формирования стратегии социально-экономического развития страны, признанной развернуть цели, определенные Указом
Президента РФ [27], были определены Правительством РФ только 2 февраля 2021 года [17] (рис.2). При этом сжатость сроков подготовки проектов стратегических направлений развития (до 25 фефраля и 11 марта, соответственно [17]) свидетельствовует не в пользу качесества указанных документов.
Группа проекта «новая высокотехнологичная экономика»
Возглавил зампред правительства Андрей Белоусов
Срок подготовки проекта - 25 февраля
Группа проекта «агрессивное развитие инфраструктуры»
Возглавил зампред правительства Марат Хуснуллин
Срок подготовки проекта - 25 февраля
Группа проекта «новый общественный договор»
Возглавила зампред правительства Татьяна Голикова
Срок подготовки проекта -11 марта
Группа проекта «клиентоцентричное государство»
Возглавил руководитель аппарата правительства Дмитрий Григоренко
Срок подготовки проекта -11 марта
Группа проекта «национальная инновационная система»
Возглавил зампред правительс Дмитрий Чернышенко
Срок подготовки проекта -11 марта
Защита проектов у премьера правительства
Срок - апрель
Представление текста стратегии Министерством экономического развития
Срок - 14 мая
Рисунок 2 - Сроки формирования Правительством РФ стратегии социально-экономического
развития страны до 2030 года [17].
Если учесть, что предыдущая стратегия социально-экономического развития Российской Федерации была рассчитана до 2020 года [10], то можно обратить внимание на временной разрыв, при котором система управления национальной экономикой не имеет стратегии социально-экономического развития почти полтора года. И это как минимум, поскольку не факт, что текст стратегии (Стратегии - 2030), подготовленный Министерством экономического развития РФ будет оперативно утвержден правительчтвом в мае 2021 года (данная статья готовилась в конце марта 2021 года - прим. автора).
Сложившееся положение дел свидетельствует об отсутствии в системе управления национальной экономикой четкого, цельного стратегического взгляда «вперед».
Во-вторых, «зрительной системе», направленной на управление национальной экономикой, объективно отсутствет выполнение должным образом функции взгляда «назад» (см. п.2 табл.1).
Если обратиться к результатам реализации Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года (известной также как «Стратегия-2020»), то можно обратить внимание, что обсуждения результатов ее выполнения (по большинству позиций не достигнутых) на уровне высшего звена системе управления национальной экономикой проведено не было. Закономерно, что результаты выполнения «Стратегии-2020» не были доведены до широкой общественности. А это в свою очередь порождает безответственность и безнаказанность ответственных менеджеров в системе управления национальной экономикой (межклановые разборки - здесь не в счет).
В целом, выполнение современной системой управления любых масштабных проектов и программ с точки зрения отчетности и объективной оценки, например антикризисных программ [14], не может идти ни в какое сравнение с уроанем отчетности и качеством оценки выполнения пятилетних планов времен СССР [1].
В-третьих, анализируя процессы разработки системой управления национальной экономикой «Стратегии - 2030» [17], следует отметить фактическое отсутствие взгляда «сверху» (см. п.3 табл.1).
Об отсутствии в системе управления национальной экономикой цельного стратегического взгляда «сверху» свидетельствует, в частности, выбор стратегических направлений развития («агрессивное развитие
инфраструктуры», «клиентоцентричное государство», «национальная инновационная система», «новая высокотехнологичная экономика», «новый общественный договор») [17], представляющих собой скорее лоскутное одеяло, нежели единую систему, тот зеленый ковер, который при взгляде на летний лес сверху должен сложиться в виде зрительного образа в сознании руководителей процесса создания «Стратегии-2030».
В-четвертых, в процессе формирования «Стратегии-2030» в системе управления национальной экономикой фактически элиминирован взгляд «снизу» (см. п.4 табл.1).
Как мягко выразился по этому поводу директор Института народно-хозяйственного прогнозирования РАН Широв А.А., что очевидно «есть желание сделать так, чтобы все решения принимались на уровне правительства без внешнего воздействия» [17]. То есть без участия экспертного сообщества, а значит, по сути, без взгляда «снизу». И тот факт, что «детали» стратегии в понимании экспертов руководителей системы управления национальной экономикой, по сути, не интересует, свидетельствует о многом, включая понимание руководством инстинного предназначения формируемой стратегии.
В-пятых, в технологии формирования «Стратегии-2030», реализуемой системой управления национальной экономикой не просматривается взгляд «вглубь» (см. п.5 табл.1).
Если обратиться к формиулировакам всех пяти направлений стратегического социально-экономического развития страны на период до 2030 года, то можно следует принать, что все они звучны, и, стало быть, удобны с точки зрения будущей отчетности. Но если задаться вопросом - а где
тот «золотой самородок» в каждом из стратегических направлений (см. п.5 табл.1), который заглянув вглубь топ-менеджеры системы управления национальной экономики стремятся найти? - то мы фактически остаемся без ответа. Разумеется, если вопрос ставится не спозиций успешности освоения топ-менеджерами бюджетных средств (с вполне прогнозируемым исходом), а с позиций того, а что дадут эти стратегические действия в плане социально-экономического развития народу? Иначе говоря, повысится ли, например, международный рейтинг России по уровню ВВП (номинал) на душу населения? При условии, что по состоянию на 2019 год (докрисизсный период) Россия занимала в этом рейтинге (по данным Международного валютного фонда) 64-е место (11326 $ на человека), не дотягивая даже до среднемирового уровня - 11565 $ на человека [19]. Разумеется, при условии, что население России не перестанет неуклонно сокращаться [18], невзирая на мигрантские «вливания».
В-шестых, в процессе формирования «Стратегии-2030» в системе управления национальной экономикой фактически отсутствует взгляд «кроме того» (см. п.6 табл.1).
Если спрогнозировать результаты реализации основных направлений развития страны в рамках «Стратегии-2030», то с высокой долей вероятности можно предположить:
- гелиоцентризм при реализации направления «агрессивное развитие
инфраструктуры» (имея ввиду продолжающийся рост пространственной неравномерности социально-экономического развития государства),
- рост успешной цифровой отчетности при реализации направления «клиентоцентричное государство» (при всем цинизме подобной постановки вопроса, противоречащем сновам демакратии как власти народа в ее исходном предназначениии),
- дальнейший рост числа объектов инновационной инфраструктуры при реализации направления «национальная инновационная система», не подкрепленный адекватным ростом самой инновационной структуры,
- низкую вероятность появления конкурентоспособных на мировом уровне направлений высокотехнологичного развития при реализации направления «новая высокотехнологичная экономика», что, по сути, заложено в умерщвлении внутристрановой конкуренции, где монополисту фактически некуда стремиться (достаточно вспомнить примеры «Газпрома», «Роснано», текущее объединение «МиГа» и «Сухого» [1], и т.д.),
- крайне никой вероятностью работоспособности «нового общественного договора», поскольку о подобном старом договоре подавляющее большинство населения не знает, и, скорее всего, следует ожидать договора, написанного чиновниками ради самих себя (своей отчетности).
Обратим внимание на тот факт, что даже если попытаться объединить все напраления стратегического развития в систему, то они не дают прямого ответа на такие ключевые вопросы (в международном сопоставлении):
- каким образом будет развиваться отечественное производство (и как будет решаться ключевая проблема импортозамещения, насколько увеличится число рабочих мест)?
- будет ли восстанавливаться после разрушительной «оптимизации» отечественная система здравоохранения (или все сведется к цифровой отчетности о росте чила зарегистрированных обращений граждан через 1Т-приложения)?
- насколько повысится качество образования (и насколько увеличится государственное финансирование образования)?
- каким образом планируется обеспечить развитие науки (и насколько увеличится государственное финансирование фундаментальных и прикладных исследований и разработок)?
- собирается ли государство восстанавливать надлежащим образом координирующую функцию между образованием, наукой и проихводством?
- насколько интенсивно и эффективно будет развиваться национальная экономика в целом (каков будет темп разаития, насколько увеличтся количество рабочих мест)?
- и так далее.
В-седьмых, в процессе формирования «Стратегии-2030» в системе управления национальной экономикой не просматривается взгляд «за» (см. п.7 табл.1).
Отсутствие системного подхода к формированию стратегии социально-экономического развития Российской Федерации (включая вопросы преемственности программ развития) свидетельствует о том, что формирование образа будущего в период завершения реализации «Стратегии-2030», предполагаемое взглядом «за», не предусмотрено.
В-восьмых, с высокой степеью вероятности сожно предроложить, что при формировании «Стратегии-2030» в системе управления национальной экономикой не будет предусмотрено технологий, обеспечивающих реализацию взгляда «сквозь» (см. п.8 табл.1).
Такой вывод можно сделать исходя из опыта реализации «Стратегии-2020», неудачи которой принято оправдывать мировым финансовым кризисом 2008-2009 годов, экономическим кризисом, обусловленным санкциями Запада и т.д. При этом следует вспомнить, что взгляд «сквозь» как раз и предусматривает создание механизма стрессоустойчивости процессов реализации стратегии, локализующей ее подверженность различным негативным воздействиям.
Обсуждение результатов и выводы
Таким образом, проведенные исследования возможностей и перспектив использования положений научной школы предпринимательства, базирующиеся на принципах и технологиях инновационного менеджмента, являются чрезвычайно актуальными как в период преоодоления гобального мирового экономического кризиса 2020-х годов, так и в период интенсивного роста экономической активности в мировой экономике в рамках шестого технологического уклада в период до 2030-го года.
Показано, что школа предпринимательства является своеобразным связующим звеном между группой предписывающих (прескриптивных) школ и группой описывающих школ (дескриптивных), в которой фактически произошло индуцирующее развитие положений школы дизайна, базируется на понимании стратегии развития организации как перспективы, ассоциативно связанной с основной идеей стратегии, с одной стороны, и интуитивным выбором направления реализации процесса развития (видения), с другой стороны, что свидетельствует о том, что школа предпринимательства является продолжением школы дизайна.
Продемонстрировано, что инновационность положений школы предпринимательства заключается в новом устройстве «зрительной системы», реализующей восемь функций: взгляд «вперед», взгляд «назад», взгляд «сверху», взгляд «снизу», взгляд «вглубь», взгляд «кроме того», взгляд «за», взгляд «сквозь».
Проецирование перечисленных функций «зрительной системы» стратегического развития на процессы развития национальной экономики показало следующее.
Во-первых, по состоянию на начало 2021 года у Правительства РФ фактически отсутствует стратегия социально-экономического развития страны как стратегический взгляд «вперед».
Об этом, в частности, свидетельствует временной разрыв между сроком окончания «Стратегии - 2020» и сроком ожидаемого начала реализации «Стратегии - 2030», который составит минимум полтора года.
Во-вторых, «зрительной системе», направленной на управление национальной экономикой, объективно отсутствет выполнение должным образом функции взгляда «назад».
Если обратиться к результатам реализации «Стратегия-2020», то можно обратить внимание, что обсуждения результатов ее выполнения на уровне высшего звена системы управления национальной экономикой проведено не было.
В-третьих, анализируя процессы разработки системой управления национальной экономикой
«Стратегии - 2030», следует отметить фактическое отсутствие взгляда «сверху».
Об этом свидетельствует выбор стратегических направлений развития («агрессивное развитие инфраструктуры», «клиентоцентричное государство», «национальная инновационная система», «новая высокотехнологичная экономика», «новый общественный договор»), которые не представляют собой единую систему, общий зрительный образ, который должен был сложиться в сознании руководителей процесса создания «Стратегии-2030» в самом начале этого процесса.
В-четвертых, в процессе формирования «Стратегии-2030» в системе управления национальной экономикой фактически элиминирован взгляд «снизу».
Об этом свидетельствует нежелание руководителей системы управления национальной экономики привлекать к формированию стратегии представителей экспертного сообщества.
В-пятых, в технологии формирования «Стратегии-2030», реализуемой системой управления национальной экономикой не просматривается взгляд «вглубь».
Формиулироваки всех пяти направлений стратегического социально-экономического развития страны на период до 2030 года звучны и удобны с точки зрения будущей отчетности, но не отвечают на вопрос - как будет осуществляться (и будет ли осуществляться вообще) поиск того инновационного «золотого самородка» в каждом из стратегических направлений, который обеспечит прорыв в социально-экономическом развитии государства.
В-шестых, в процессе формирования «Стратегии-2030» в системе управления национальной экономикой фактически отсутствует взгляд «кроме того».
Даже если попытаться объединить все напраления стратегического развития в систему, то они не дают прямого ответа на ключевые вопросы о том, насколько интенсивно и эффективно будет развиваться национальная экономика и социальная сфера в целом с позиций еждународной конкурентоспособности?
В-седьмых, в процессе формирования «Стратегии-2030» в системе управления национальной экономикой не просматривается взгляд «за».
Отсутствие системного подхода к формированию стратегии социально-экономического развития Российской Федерации свидетельствует о том, что формирование образа будущего в период завершения реализации «Стратегии-2030», предполагаемое взглядом «за», не предусмотрено.
В-восьмых, с высокой степеью вероятности сожно предроложить, что при формировании «Стратегии-2030» в системе управления национальной экономикой не будет предусмотрено технологий, обеспечивающих реализацию взгляда «сквозь».
В формировании стратегии «Стратегии-2030» не просматривается создание механизма стрессоустойчивости процессов реализации стратегии, призванным локализовать ее подверженность различным негативным внешним воздействиям, а не оправдать этими воздействиями недостижение целей, как уже было при реализации «Стратегии-2020».
В целом проведенные исследования показывают, что использование функций «зрительной системы» как базовой инновационной технологии школы предпринимательства Й. Шумпетера позволило бы существенно повысить эффективность процессов формирования стратегий развития Российской Федерации, в частности «Стратегии-2030».
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. «Ростех» ликвидирует юрлица «МиГа» и «Сухого». URL: https://www.rbc.ru/business/18/03/202 1/6050d3f09a794724ebde47a0. (дата обращения 06.04.2021)
2. Mintzberg, H. The Rise and Fall of Strategic Planning: Reconceiving Roles for Planning, Plans, Planners. Free Press and Prentice Hall International, New York, 1994. - 480 p.
3. Schumpeter, J. A. Capitalism, Socialism, and Democracy, 3d ed. New York: Harper & Row, 1950.
4. Schumpeter, J. A. The Creative Response in Economic History. Journal of Economic History.
November 1947: 149-159.
5. Schumpeter, J. A. The Theory of Economic Development. London: Oxford University Press, 1934.
6. Mintzberg, H. Strategic Thinking as 'Seeing'. In J. Nasi, ed., Arenas of Strategic Thinking. Foundation for Economic Education, Helsinki, Finland, 1991.
7. Гениальные цитаты Альбера Эйнштейна. URL: https://citatnica.ru/citaty/genialnye-tsitaty-albera-ejnshtejna-960-tsitat (дата обращения 06.04.2021)
8. Егорова А.А. Тебекин А.В., Тебекин П.А. Влияние школы планирования И. Ансоффа и П. Ло-ранжа на развитие современного менеджмента. // Вестник Московского финансово-юридического университета. 2020. №3. С. 118-129.
9. Егорова А.А., Тебекин А.В., Тебекин П.А. Выбор подхода к формированию стратегии, обеспечивающей выход из глобального социальноэкономического кризиса 2020 года. /А.А. Егорова, А.В. Тебекин, П.А. Тебекин // Электронный научный журнал «Теоретическая экономика», 2020. — No 5 (65). — С. 44-67. [Электронный ресурс] - Режим доступа к журн. свободный: http://www.theoreticaleconomy. ru
10. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008года №1662-р.
11. Минцберг Г., Альстрэнд Б., Лэмпел Дж. Школы стратегий. Стратегическое сафари: экскурсия по дебрям стратегий менеджмента. Под общ. ред. Ю. Каптуревского - СПб.: Питер., 2002. - 330 c.
12. Митропольская-Родионова Н.В., Тебекин А.В., Петров В.С., Хорева А.В. Тренды трансформации менеджмента в посткоронавирусный период развития экономики. // Транспортное дело России. 2020. №4. С. 77-87.
13. Митропольская-Родионова Н.В., Тебекин А.В., Хорева А.В. Возможности использования положений школы позиционирования для решения проблем преодоления экономического кризиса 2020. // Транспортное дело России. 2020. №5. С. 53-58.
14. Митропольская-Родионова Н.В., Тебекин А.В., Хорева А.В. К вопросу о реализации национальных антикризисных программ. // Эпомен. 2020.№46. С. 76-97.
15. Ольсевич Ю.Г., Грегори П. Плановая система в ретроспективе: Анализ и интервью с руководителями планирования СССР. - М.: Экономический факультет МГУ, ТИЕС, 2000. - 159с.
16. Петров В.С. Тебекин А.В., Анализ актуальных проблем, замедляющих выход национальной экономики из кризиса и влияющих на социально-политическую ситуацию в стране. // Журнал экономических исследований. 2020. Т. 6. №3. С. 18-31.
17. Правительство готовит новую стратегию социально-экономического развития. URL: https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2021/02/02/856382-pravitelstvo-gotovit-novuyu-strategiyu-sotsialno-ekonomicheskogo-razvitiya (дата обращения 06.04.2021)
18. Россия вымирает: кто виноват помимо COVID-19, и что делать? Банки.ру. URL: https://www. banki.ru/news/daytheme/?id=10933134 (дата обращения 06.04.2021)
19. Список стран по ВВП (номинал) на душу населения. World Economic Outlook Database-April 2019,International Monetary Fund. (дата обращения 06.04.2021)
20. Тебекин А.В. Анализ кризисов с позиций экономической теории. // Журнал экономических исследований. 2018. Т. 4. №12. С. 3-9.
21. Тебекин А.В. О глубине кризиса 2020-го года для мировой и национальной экономик и путях выхода из него. // Журнал экономических исследований. 2020. Т. 6. №2. С. 52-71.
22. Тебекин А.В. Развитие концепций менеджмента в 1970-е годы. // Журнал исторических исследований. 2018. Т. 3. №4. С. 33-43.
23. Тебекин А.В. Управление персоналом. Учебное пособие / Москва, 2016. Сер. 68 Профессиональное образование (1-е изд.).
24. Тебекин А.В., Тебекин П.А. Влияние школ стратегического менеджмента и маркетинга на
современное развитие подходов к управлению. // Вестник Московского финансово-юридического университета. 2019. №3. С. 14-23.
25. Тебекин А.В., Тебекин П.А., Тебекина А.А. Сравнительная характеристика прикладных направлений менеджмента в 1920-е годы и 2020-е годы и ее значение для развития современной экономики. // Транспортное дело России. 2018. №5. С. 90-92.
26. Тебекин А.В., Филатов А.А. Основы менеджмента организации. - М.: ВИНИТИ, 2005. - 208 с.
27. Указ Президента РФ от 21 июля 2020г. №474 «О национальных целях развития Российской Федерации на период до 2030года»
POSSIBILITIES OF USING THE PROVISIONS OF THE SCHOOL OF ENTREPRENEURSHIP TO OVERCOME THE SYSTEMIC CRISIS BY THE NATIONAL ECONOMY
Tebekin Alexey Vasilyevich
Doctor of Technical Sciences, Doctor of Economics, Professor,
Moscow State Institute of International Relations (University) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Moscow, Russian E-mail: Tebekin@gmail.com
Annotation. The article analyzes the possibilities and prospects of using the provisions of the scientific school of entrepreneurship, which is part of the group describing schools of the family of schools of strategic management and marketing, during the period of overcoming the current systemic economic crisis by the national economy. It is shown that the provisions of the scientific school of entrepreneurship, based on the principles and technologies of innovative management, are extremely relevant both during the period of overcoming the global economic crisis of the 2020s, and during the period of intensive growth of economic activity in the world economy within the framework of the sixth technological order during the period until 2030. Proposals have been formulated on the use of the provisions of the scientific school of entrepreneurship to ensure the effectiveness of development of the national economy as a whole.
Keywords: opportunities for use, school of entrepreneurship, development, national economy. JEL codes: O11, O21, O38
For citation: Tebekin, A. Possibilities of using the provisions of the school of entrepreneurship to overcome the systemic crisis by the national economy / A. V. Tebekin. - DOI 10.52957/22213260_2021_8_37. - Text: electronic // Theoretical economics. - 2021-No. 8. - p. 37-49. - URL: http://www.theoreticaleconomy.ru (Publication date: 31.08.2021)
DOI: 10.52957/22213260_2021_8_37
