CC BY
32
УДК 343.983.2
Горбунова М.А. студент третьего курса Института юстиции ФГБОУ ВО «СГЮА»
г. Саратов, РФ Научный руководитель: С.Р. Абрамова Кандидат юрид. наук, доцент ФГБОУ ВО «СГЮА», г. Саратов, РФ
ВОЗМОЖНОСТИ ИДЕНТИФИКАЦИИ ОГНЕСТРЕЛЬНОГО ОРУЖИЯ ПО СЛЕДАМ НА ПУЛЯХ И ГИЛЬЗАХ В СУДЕБНОЙ
БАЛЛИСТИКЕ
Аннотация
Данная тема актуальна, так как идентификация огнестрельного оружия имеет большое значение при расследовании и предупреждении преступлений. Целью исследования является рассмотрение проблем пригодности следа для идентификации в судебной баллистике, а также выявление несовершенства процесса исследования следа. При работе использованы такие научные методы как: наблюдение, сравнение, систематизация, анализ, синтез.
Выводы исследования позволяют понять, что мнения ученых о процессе исследования следа на пулях и гильзах в судебной баллистике разнятся. В виду чего приходим к выводу, что целесообразность применения количественного метода применительно к судебной баллистике неперспективна, а возможность полной автоматизации процесса исследования еще недостаточно совершенна на сегодняшний день.
Ключевые слова
След на пулях и гильзах, количественный метод, метод «математизации», судебно-баллистическая экспертиза, идентификация, судебная баллистика.
M. A. Gorbunova third-year student Institute of justice of the "SSLA» Saratov, Russia Supervisor: S. R. Abramova Candidate of Jurid. Sciences, associate
Professor OF THE "SSLA», Saratov, Russia
THE POSSIBILITY OF FIREARMS IDENTIFICATION BY TRACES ON BULLETS AND CARTRIDGE CASES IN FORENSIC
BALLISTICS
Annotation
This topic is relevant, as the identification offirearms is of great importance in the investigation and prevention of crimes. The aim of the study is to consider the problems of the suitability of the trace for identification in forensic ballistics, as well as to identify the imperfections of the trace study process. At work such scientific methods as: observation, comparison, systematization, analysis, synthesis are used.
The findings of the study allow us to understand that the opinions of scientists about the process of investigating the trace on bullets and shells in forensic ballistics differ. In view of what we conclude that the feasibility of applying the quantitative method in relation to judicial ballistics is unpromising, and the possibility of full automation of the research process is not yet perfect enough today.
Keyword
Trace on bullets and shells, quantitative method, method of "mathematization", forensic ballistic examination, identification, forensic ballistics.
След, оставленный на месте совершения преступления, может содержать в себе признаки, которые в совокупности способны дать информацию, необходимую для дальнейшей идентификации огнестрельного оружия. Главная проблема заключается в том, что не все следы можно считать пригодными для идентификации. В связи с этим возникает необходимость решения диагностического вопроса о пригодности следа, ведь в противном случае проведение сравнительного исследования не даст объективно достоверных результатов.
В криминалистической науке проблема установления пригодности следа для идентификации существует уже немалое количество времени, этим вопросом занималось не одно поколение ученых-криминалистов. К примеру, одно из наиболее значимых достижений здесь внесли ученые Л. Г. Эджубов и Б.С.Брудовский, они разработали количественный метод определения пригодности следов папиллярных узоров для идентификации.119 Также количественным методом занимался М.Я. Сегай, который использовал структурный подход к объектам идентификации и их взаимодействия, основанный на количественном критерии оценки используемой информации о следообразующем объекте и математических методах исследования идентификационных признаков объектов.120
В данной ситуации следует учесть тот факт, что попытки применения методов «математизации» возможно использовать не во всех направлениях. То есть такой метод применим только в таких областях, которые поддаются математической обработке, устойчивы к внешним изменениям и, самое главное, - субъективное влияние на результаты экспертиз в таких
119 Эджубов Л.Г., Брудовский Б.С. Количественный метод определения пригодности следов папиллярных узоров идентификации. - М., 1974.
120 Сегая М.Я. Методология судебной идентификации. Киев, 1970.
направлениях как дактилоскопия, судебная биология остается минимальным. К примеру, папиллярные узоры на пальцах человека в течение всей жизни остаются относительно неизменными.
Обратная ситуация возникает при производстве судебно-баллистических экспертиз, это происходит из-за ряда объективных и субъективных факторов. Во-первых, объекты идентификации подвергаются определенным физическим и механическим воздействиям (взаимодействие канала ствола и оболочки пули), также условия хранения стреляных гильз и пуль оказывают физико-химическое воздействие, вследствие чего также происходят изменения. В связи с изменчивостью и непостоянством следа от бойка ударника при идентификации оружия по стреляным гильзам, считаю, что ему должно придаваться относительное, а не решающее значение. Даже у патронов, выстрелянных из одного и того же оружия последовательно один за другим, могут наблюдаться заметные различия как в величине, так и в форме следа. Ударник у многих образцов оружия бьет не всегда с одинаковой силой, а если учитывать различную твердость металла капсюля, нельзя ожидать, что во всех случаях будут одинаковые по форме следы ударника. Во-вторых, следы на полях нарезов на пулях, выпущенных их одного и того же оружия, не во всех деталях имеют сходство. Это объясняется тем, что в канале ствола оружия в промежуток времени между двумя выстрелами могут произойти различного рода изменения; в некоторых случаях это может объясняться различием в диаметрах пуль одного и того же калибра, одной и той же выработки. В пулях лучшей выработки одного и того же завода разница в диаметрах может доходить до нескольких десятых миллиметра, а это уже достаточно, чтобы изменились отдельные мелкие детали следа от полей нарезов. В-третьих, следы на пулях и гильзах, подвергаются субъективной оценке со стороны экспертов, которую невозможно исключить в процессе мыслительной деятельности. След, обнаруженный на пуле и стреляной гильзе может быть оценен двумя экспертами по-разному, так как участки для сравнительного исследования поверхности, выбранные экспертами могут быть неодинаковыми, вследствие чего качественные и количественные признаки одного и того же следа не будут совпадать полностью или частично. В поддержку данной позиции можно привести принцип эксплуатации автоматизированных баллистических систем «ТАИС» и «Кондор».121
Данные системы позволяют получить в автоматическом режиме изображение боковой поверхности пули или гильзы. Полученные изображения хранятся в базе данных и могут пересылаться по существующим линиям связи. С помощью автоматического поиска по базе
121 Владимиров В.Ю., Бородин В.Н. Отождествление огнестрельного оружия с использованием идентификационнопоисковой баллистической системы «ТАИС» по следам на стреляных гильзах: Методические рекомендации. - Спб., 2000. Федоренко В.А. Некоторые приемы идентификации огнестрельного оружия по следам на выстреленных пулях // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. -Саратов, 2005. -С. 16-21.
данных осуществляется идентификация изображений объекта. После чего эксперту представляется ранжированный рекомендательный список объектов. Однако проблема в том, что при исследовании разные эксперты производят разметку зон поиска на изображении поверхности одной и той же пули (гильзы) исходя из субъективного восприятия признаков в следах. И автоматические системы при сравнении изображений следов на исследуемых объектах с изображениями следов на объектах из базы данных, выводят вероятностный список совпадений, в котором искомый объект стоит далеко не в первых рядах в ранжированном списке.
Также остаются неизвестными принципы, которые заложены в основу механизма действия автоматизированной идентификационной программы. Создатели данных комплексов не раскрывают своих секретов.
Судебная баллистика предполагает совпадение всех общих и некоторого количества частных признаков, для того, чтобы признать объекты тождественными.
С общими признаками объектов картина ясна, с частными же не все так просто. Предположим, что автоматизированная программа производит анализ общих и частных признаков по принципу количественной обработки имеющихся в базе данных образцов с исследуемыми объектами. И здесь количественный критерий достаточности признаков остается неясным, это также определяется автоматизированной системой.
В виду этого, считаю, что экспертом, перед тем как решить вопрос пригодности следа для идентификации, должны быть поставлены следующие задачи:
1) Насколько признаки идентифицируемого объекта устойчивы;
2) Вопрос об индивидуальности и характерности частных признаков;
3) О существенности различий признаков.
При решении первой задачи, следует обратить внимание на стабильность механизма взаимодействия пули (гильзы) с поверхностью канала ствола или иных следообразующих деталей.
Вторая задача предполагает обратить внимание на качественные и количественные характеристики микрорельефа следа, который должен содержать в себе индивидуальные неповторимые сочетания.
Суть третьей задачи состоит в том, что здесь происходит оценка различий следов. Могут возникнуть разные ситуации: различия незначительны; что не повлияет на выводы эксперта; в обратном случае могут наблюдаться существенные различия. Причины последнего могут быть самыми разными, к примеру, качество патронов при стрельбе (на месте преступления и экспериментальные). В виду этого различия могут быть признаны несущественными, при условии совпадения некоторого количества частных признаков.
В заключении, следует сказать, что методы определения пригодности следов на пулях и гильзах для идентификации с учетом их качественных и количественных характеристик, а также возможность полной автоматизации процесса идентификации остается на данный момент под вопросом по причине сложности математического описания следов. Проблема сможет решиться с последующим развитием и совершенствованием техники вычисления и программного обеспечения.
Использованные источники:
1. Владимиров В.Ю., Бородин В.Н. Отождествление огнестрельного оружия с использованием идентификационно-поисковой баллистической системы «ТАИС» по следам на стреляных гильзах: Методические рекомендации. -Спб., 2000. - С. 180.
2. Сегая М.Я. Методология судебной идентификации. - Киев, 1970. - С. 254.
3. Федоренко В.А. Некоторые приемы идентификации огнестрельного оружия по следам на выстрелянных пулях // Вопросы криминалистики и судебной экспертизы. - Саратов, 2005. - С. 16-21.
4. Эджубов Л.Г., Брудовский Б.С. Количественный метод определения пригодности следов папиллярных узоров для идентификации. - М., 1974. -С. 121-143.
