CC BY
12ВОЗМОЖНОСТИ И ОСНОВАНИЯ ПРОГНОЗИРОВАНИЯ
ЭКОНОМИЧЕСКИХ ПОСЛЕДСТВИЙ КЛИМАТИЧЕСКИХ ИЗМЕНЕНИЙ
POSSIBILITIES AND BASIS FOR FORECASTING THE ECONOMIC CONSEOUENCES OF CLIMATE CHANGE
DOI: 10.38197/2072-2060-2022-235-3-410-419
ДАНИЛОВ-ДАНИЛЬЯН Виктор Иванович
Научный руководитель Института водных проблем Российской академии наук, член- корреспондент РАН, д.э.н., профессор
Viktor I. DANILOV-DANILYAN
Scientific Director of the Institute of Water Problems of the Russian Academy of Sciences, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences, Doctor of Economics, Professor
Изучены методологические трудности прогноза экономических последствий изменений глобального климата. Отмечена слабая достоверность входной информации - климатических прогнозных данных, несоответствие как пространственных, так и временных масштабов в климатических и экономических исследованиях. Показано, что, несмотря на изменчивость стоимостных показателей, порядковые отношения между ними достаточно устойчивы. Обосновано, что прогнозное экономико -климатологическое исследование должно базироваться на сценарном подходе и трактовке прогноза как анализа возможного будущего.
The methodological difficulties of predicting the economic consequences of global climate change are studied. The weak reliability of the input information - climate forecast data, the discrepancy between both spatial and temporal scales in climate and economic studies was noted. It is shown that, despite the variability of cost indicators, the ordinal relations between them are quite stable. It is substantiated that predictive economic and climatological research should be based on a scenario approach and interpretation of the forecast as an analysis of a possible future.
Аннотация
Abstract
Ключевые слова Параметры климата, потепление, достоверность, пространственный масштаб, временной масштаб, стоимостные показатели, многолетнемерзлые породы, уровень Мирового океана, сценарий.
Keywords Climate parameters, warming, reliability, spatial scale, time scale, cost indicators,
permafrost, World Ocean level, scenario.
Введение
Проблема глобальных изменений климата более чем за 30 лет ее широкого международного изучения приобрела достаточно конкретные очертания, для того чтобы всерьез заняться вопросом о воздействии этого процесса на экономику нашей страны. Для России этот вопрос стоит особенно остро, по крайней мере, в силу двух причин. Во - первых, изменения климата сильнее всего проявляются в высоких широтах, где расположена территория страны; можно с уверенностью утверждать, что именно в России они повлияют на экономику сильнее, чем в любой другой крупной стране. Во -вторых, это влияние будет разнонаправленным, в нем будут ощутимо проявлены как отрицательно, так и положительно действующие факторы. Первое систематическое исследование такого влияния представлено в коллективной монографии [1].
В этой монографии рассмотрены основные методологические проблемы прогнозирования последствий климатических изменений для экономики и, прежде всего, ее реального сектора, представлена климатологическая информационная база таких исследований, дан общий очерк представлений современной климатологии о происходящих изменениях глобального климата и их тенденциях. На такой методологической и информационной основе проведен прогностический анализ последствий этих изменений для народного хозяйства в целом (макроэкономический подход), для тех отраслевых комплексов, функционирование и развитие которых в существенной мере зависит от климатического фактора, и для социальной сферы, в первую очередь - для здоровья населения. Наконец, исследованы как адаптационные стратегии, так и меры по уменьшению антропогенного воздействия на климатическую систему путем снижения эмиссии парниковых газов, причем приняты во внимание и косвенные последствия реализации этих мер, а также необходимость развития климатического мониторинга до уровня, соответствующего значимости наблюдаемых процессов.
Общеизвестно, что современные научные знания об изменениях климата далеки от полноты и точности, что является причиной довольно широкого распространения скептической оценки возможности прогнозирования их последствий. Исследование, представленное в [1], демонстрирует противоположное: при всей недостаточности наших знаний они дают возможность получить на их основе практически полезные, более того - необходимые для принятия долгосрочных экономических решений результаты. Закономерен вопрос: что именно мы действительно знаем об изменениях климата и почему это скромное знание достаточно для получения важных выводов?
Степень достоверности климатологических данных
В третьем десятилетии XXI века уже практически никто не спорит с утверждением, что климат существенно меняется, хотя всего 15 лет назад находились люди с уче-
ными степенями и званиями, с очень высоким общественным положением, которые против этого возражали, говорили, что постоянным климат никогда не был, наблюдаются его обычные колебания, а чего будет через 20 или 30 лет - никому неизвестно, случится именно то, что «захочется» климатической системе, природе или творцу, но заведомо не нам, от нас это не зависит, ни оттого, что мы делаем теперь, ни оттого, что делали наши предки в прошлом. Однако сейчас нет никаких сомнений в том, что климат существенно меняется, причем главную роль в этих изменениях играет антропогенный фактор, и, хотя он действует вместе с природными факторами, на нынешнем участке климатической траектории усиливая их, на его долю приходится более значительное воздействие на климат, чем на собственно природные факторы, весьма многочисленные и разнообразные.
Что значит «существенно»? Дело не только в том, что изменения происходят быстрее, чем, например, в среднем за период голоцена. Важнее палеоклиматологических сопоставлений то, что последствиями этих изменений человечество не может пренебрегать и должно реагировать на них, сознательно и целенаправленно. Если последствия таковы, что меняются условия нашей жизни, то человечество, конечно, должно думать о том, чтобы адаптироваться к этим изменениям. А поскольку изменения климата в какой-то мере, и притом значительной, зависят от нас самих, то надо думать также и о том, как надо себя вести, чтобы эти изменения были по возможности меньше или уж, во всяком случае, не обрушили такой ущерб на мировое хозяйство, которого человечество просто не выдержит, а, в принципе, исключать такой исход ни в коем случае нельзя - заступиться за нас некому.
Но как раз с этого момента рассуждений об изменениях климата и их неизбежных и возможных последствиях для человечества начинаются серьезные расхождения во мнениях и оценках. Хорошо, мы согласились с этими положениями - климат существенно меняется и антропогенный фактор играет в этом значительную роль, но кто знает, каким образом он меняется, в какие даты наступят те или иные события или будут пройдены те или иные красные линии, как теперь модно говорить, которые мы сами нарисуем для климатических параметров, исходя из своих представлений о том, что для цивилизации еще приемлемо, а что - уже неприемлемо? Вот на этот вопрос точно отвечать, естественно, никто не умеет и вряд ли когда -нибудь сумеет. Такова природа самих процессов, с которыми мы имеем дело: мало того, что невозможно их детерминистское описание, нельзя с приемлемой (для наших целей) точностью определить их статистические параметры при вероятностном описании. Высокая степень неопределенности - имманентное им свойство.
По этому поводу можно привести такую иллюстрацию. Как известно, в Европе был так называемый малый ледниковый период (1312-1791 гг.) в позднем средневековье и даже слегка захватил новое время. Если бы в конце XIII или начале XIV века на Земле существовали климатологи с теми знаниями, которые имеются у современных климатологов, стой информацией, которая есть у них, с теми наблюдательными приборами, изощренными моделями и вычислительными мощностями, то они не сумели бы предсказать наступление малого ледникового периода. Вот так устроен этот мир. И науке подвластно далеко не все, а вера в абсолютное знание - это просто наивность. Если же говорить о предвидении реакции социальных систем на подобные процессы и их последствия, о способности, потенции социальных систем справляться с подобными проблемами, переживать их, не теряя своих существенных (сущностных) свойств, которые хочется во что бы то ни стало
сохранить (национальная идентичность, уважение прав человека, социальная стабильность и пр.), - здесь, конечно, дела обстоят и того хуже, с моей точки зрения.
Организация Объединенных Наций еще в 1992 г. приняла Рамочную конвенцию об изменениях климата, подавляющее большинство стран мира ее подписали и ратифицировали. ООН или под ее эгидой издается множество различных материалов, касающихся проблем климата. Надо отдать должное ООН: все эти материа -лы тщательно выверены, предполагаемое никогда не выдается за установленное, сомнительное - за бесспорное. Конечно, многие утверждения касаются прогнозов изменений климата, наступления каких-либо событий или достижения/пересечения тех красных линий, о которых сказано выше. Например, очень остро стоит вопрос: на сколько градусов по Цельсию среднеглобальная приповерхностная температура поднимется к концу XXI века - на полтора, на два или больше? И после каждого утверждения по таким «скользким» вопросам находится примечание, отмечающее его степень достоверности: высокую, среднюю или низкую.
Возьмем очень важный и весьма содержательный документ: подготовленный в 2019 г. Межправительственной группой экспертов по изменениям климата (МГЭИК ООН) «Специальный доклад о последствиях глобального потепления на 1,5°С выше доиндустриальных уровней и о соответствующих траекториях глобальных выбросов парниковых газов в контексте укрепления глобального реагирования на угрозу изменения климата, а также устойчивого развития и усилий по искоренению нищеты» [2]. Все утверждения, содержащиеся в этом документе, имеют невысокую степень достоверности, в крайнем случае - среднюю степень достоверности. Нет ни одного утверждения, достоверность которого характеризуется как высокая, кроме того, что климат меняется и будет меняться дальше, что эти изменения опасны для цивилизации и происходят они в значительной мере под воздействием антропогенного факто -ра. Так во всех климатических материалах, исходящих из системы ООН, и это вовсе не «перебор» ради осторожности, а объективная, научно обоснованная констатация.
Пространственные и временные горизонты в глобальной климатологии и экономике
Если от общества требуется реагировать на три приведенных высокодостоверных утверждения, то оно вправе знать, какие именно меры необходимо предпринять и во что они обойдутся. Очевидно, что слово предоставляется экономистам. А в каком положении оказываются экономисты, получив такой вопрос? Экономистам необходима детальная климатологическая информация, не сведения о возможной динамике среднеглобальной приповерхностной температуры и не оценки валового объема осадков за год на всей поверхности земного шара, а основные климатические параметры хотя бы для крупных регионов, выделенных по признаку относительной однородности природно -климатических условий. Вся такая климатологическая информация - приходится повторить - имеет невысокую степень достоверности, в лучшем случае - среднюю степень достоверности. Об интересующих их параметрах экономисты получают, конечно же, в лучшем случае, весьма приблизительную информацию: некое ориентировочное значение, погрешность которого неизвестна, причем нет никаких оснований считать ее нормально распределенной случайной величиной с нулевой средней.
Но даже с определением таких регионов при фиксированном (современном) климате нет однозначности: в России выделяют то четыре климатических пояса
(арктический, субарктический, умеренный, субтропический) [3], то пять дорожно -климатических зон [4], то семь базовых природных зон по Докучаеву (арктическая пустыня; тундра; тайга; зона смешанных и широколиственных лесов; степь; пустыня; субтропики) [5], то девять природно - экологических зон (арктическая пустыня, тундра, лесотундра, тайга, смешанные и широколиственные леса, лесостепь, степь, полупустыня и пустыня, субтропики) [6]. Уже на первом шаге экономико -климатологического анализа мы сталкиваемся со сложной научной проблемой, которую априори можно и не заметить. Такое положение дел - отнюдь не случайность: каждому климатическому, а также ботаническому, экосистемному и прочему параметру или той либо иной их комбинации соответствует «свое» зонирование, выбор из массы возможностей обусловливается решаемой задачей, целью исследования и доступным информационным обеспечением. Именно поэтому для такого анализа единого априорного зонирования и не требуется; приходится, исходя из специфики конкретных частных экономических задач и довольствуясь имеющейся прогнозной климатологической (а также экономической) информацией, каждый раз «выходить» на тот вариант зонирования, который обусловливается информационным фактором даже в большей степени, чем собственно содержательным.
Конечно, о весьма желательном для экономистов (прежде всего для прогнозирования возможных вариантов перестроек растениеводства) дроблении природно -климатических макрозон и говорить не приходится, в климатологии единицы измерения пространства совсем другие, нежели в экономике сельского хозяйства. Однако еще больше осложнений вызывает различие климатологии и экономики в части измерения времени.
У экономистов есть свои, пусть даже не вполне четкие представления относительно того, что такое период прогнозирования, период планирования, период регулирования и т.д., и т.п., при этом различаются сверхдолгосрочные, долгосрочные, среднесрочные, краткосрочные временные горизонты (и задачи). Но при попытках выяснить, каковы последствия изменений климата для народного хозяйства, выясняется, что нужно иметь дело с совсем другими величинами и, если подходить с философской точки зрения, с другими категориями, касающимися времени, чем те, к которым привыкли экономисты, с которыми они всегда работали.
Для климатологов период 100 лет - это самая что ни на есть естественная, привычная единица измерения времени, «нормальная» длительность прогнозного периода, они мыслят веками. Опорные точки во времени для них - границы веков, и только идя навстречу экономистам, отвечая на запросы политики и бизнеса, они рассматривают середину века (2050-й год) как некую вспомогательную веху во времени. Характеристики климата определяются усреднением соответствующих характеристик погоды обычно за 30 лет, соответственно, и прогнозировать климат на 30 лет и меньше - с научной точки зрения даже некорректно. Но 30 лет - это больше, чем сверхдолгосрочный горизонт для экономиста. Для экономистов такой период почти ничего не значит, потому что те инструменты, которыми они пользуются, не для таких длительностей; на горизонте даже в 30, тем более - в 50-100 лет экономические «телескопы» практически ничего не различают.
Стоимостные измерители и климатические масштабы времени
Экономическая наука в 95% случаев (возможно, больше) имеет дело с величинами, измеренными в денежном выражении, то есть либо в текущих ценах, либо вычис-
ленных на их основе, либо рассчитанных с учетом их динамики за какой-либо период (совсем короткий в климатологическом масштабе). Те деньги, которыми мы оперируем сейчас, через 50 лет имеют шансы превратиться во что -то, совсем не далекое от нуля (например, при среднегодовой инфляции в 5%, а дело, конечно, не только в инфляции). Ну и что же, на вторую половину XXI века нам нужно считать все по нулям? Нет, это ни в коем случае не годится. А имеет ли смысл вообще применять стоимостные показатели к тем задачам, которые мы хотим решить? Например, оценить, во что обойдется адаптация экономики к деградации вечной мерзлоты (многолетнемерзлых пород, как предпочитают говорить теперь), хотя пока мы наблюдаем только первые признаки этого процесса и имеем весьма приблизительные представления о том, как он будет развиваться во времени. Стоит ли тогда вообще работать со стоимостными показателями?
Основания для того, чтобы задаться этим вопросом, очень серьезны. Конечно, структура цен меняется не просто от времени, она меняется оттех событий, которые происходят в экономике, вместе со структурой реального сектора экономики, вместе с появлением новых продуктов и новых технологий изготовления новых и старых продуктов, и т.д., и т.п. Период инновации, от рождения идеи до ее рыночной реализации, занимает в среднем теперь лет 10. Все происходит очень неравномерно в этом мире, бывают отклонения на порядок от средней величины, но в данном случае речь идет о средних величинах. При нынешней скорости научно -технического прогресса структура реального сектора экономики меняется чрезвычайно быстро, и, конечно, за оставшиеся до конца века меньше чем 80 лет она изменится не раз, и не два, и не три. И тем не менее счет в современных ценах, безусловно, имеет смысл просто для ориентации.
Эта ориентация необходима при принятии решений, при выборе направлений, в которых нужно двигаться, в том числе и в ближайшие годы. И для того чтобы дать какие -то маяки, какие -то указатели именно для этой работы, обеспечить информацией тех, кто принимает решения по адаптации экономики на ближайшее десятилетие (долгосрочный период для экономистов), по развитию народного хозяйства, его отраслей, крупных фирм, кто строит региональную экономическую политику на перспективу, нужны ориентиры, которые дает прогностическое исследование воздействия изменений климата на экономику.
При этом, безусловно, стоит работать со стоимостными показателями, основанными на рыночных ценах, несмотря на их неизбежную изменчивость (основные трудности связаны не столько с их колеблемостью, вызываемой действиями краткосрочных, часто случайных факторов, сколько с долгосрочными трендами, которые далеко не всегда удается своевременно распознать заранее). То, что измерено в сегодняшних ценах и оценено на данный момент как относительно дешевое или относительно дорогое, имеет много шансов остаться таковым на существенно больший срок, чем уготован упомянутым сегодняшним ценам. Порядковые отношения между стоимостными показателями меняются гораздо медленнее, чем их значения. Возвращаясь к приведенному выше примеру, можно полагать, что если современная экономика в состоянии адаптироваться к деградации многолетнемерзлых пород с приемлемыми затратами в нынешних стоимостных измерителях, то такая ситуа -ция сохранится и в дальнейшем, в длительной перспективе (с высокой степенью достоверности). Но вряд ли стоит гадать, сколько именно понадобится финансовых средств на меры по этой адаптации и в какие годы их лучше всего потратить.
Тем не менее вопрос о том, сколько мировой цивилизации придется потратить на адаптацию к последствиям изменений глобального климата и на действия по замедлению (смягчению) этих изменений (то есть на уменьшение негативного антропогенного воздействия на климатическую систему и на «помощь» природе в восстановлении экосистем, депонирующих углерод), беспокоит общественность. Находятся «исследователи», которые смело берутся ответить на этот вопрос и достигают своей истинной цели - сенсационности - без особого труда, рассказывая, какую долю мирового ВВП придется цивилизации потратить до конца века на решение климатических проблем (например, очень нашумела в начале прошлого десятилетия книга [7]). Конечно, ценность таких «исследований» - не выше, чем у кофейной гущи, но доход своим авторам они, конечно, приносят.
На другой вопрос, поставленный в начале данного раздела - стоит ли, занимаясь экономико -климатологическим анализом, работать со стоимостными показателями, положительный ответ уже дан. Однако пользоваться ими следует только тогда, когда сохраняется (а не утрачивается) их экономический смысл и степень достоверности утверждений, в которых они присутствуют, пусть даже низкая, но все же ощутимо выше нулевой.
Расчеты без стоимостных показателей, с использованием только натуральных (физических), в отдельных конкретных случаях для решения частных задач оказываются полезными. Очевидный пример - оценки запасов нефти и другого ископаемого топлива, прогнозы роста этих запасов благодаря геологоразведке и вовлечению новых видов сырья, использованию новых технологий извлечения и т.п., и вытекающие из этих оценок показатели объемов эмиссии углекислого газа вследствие использования топлива. Подобные выкладки дают интересные результаты до тех пор, пока удается отвлекаться от собственно экономических факторов, изучая природно - производственные системы как бы вне экономики. Но как только потребуется выход на отраслевые системы (тем более - народнохозяйственную), сравнивать различные технологии (тем более - виды деятельности) и т.п., стоимостные показатели обязательно становятся основными в экономических расчетах, причем независимо оттого, как трактуется понятие стоимость [8-11]. Важно только одно: измеритель стоимости (труд, рыночный синтез трех и более факторов, энергия, информация) должен быть единым для всех продуктов, видов деятельности, ресурсов и пр.
Предстоящие события, о времени наступления которых мало известно
Естественные науки не имеют возможности представить экономистам разверстку во времени тех событий в земной природе, которые произойдут как климатические изменения либо будут их следствиями (в гидросфере, литосфере, биосфере). Более того, далеко не всегда удается достаточно определенно описать эти события и те природные процессы, в ходе развития которых такие события случаются.
Результат такого события, как полная деградация многолетнемерзлых пород, можно вполне достоверно описать в географическом и литологическом аспектах, гораздо хуже обстоит дело с биологическим описанием. Здесь мало сказать, что в такой-то местности образуется болото, а надо описать экосистему, которая в нем сформируется, причем нужен еще и временной ориентир - когда именно экосистема достигнет стабильного состояния; очень низка и достоверность оценок
количества метана и углекислого газа, которые поступят в атмосферу в ходе процесса деградации мерзлоты. Но деградация многолетнемерзлых пород произойдет в нашем веке, это утверждение имеет высокую степень достоверности, и поэтому уже сейчас надо заняться построением картины того, что следует делать на сильно изменившихся участках, а не только расчетом затрат на адаптацию имеющихся структур к изменившимся условиям. Такие, весьма специфические задачи, пока только ждут своих исследователей.
Достаточно понятен (в чисто географическом аспекте) процесс подъема уровня Мирового океана, и для каждого сантиметра этого уровня можно с высокой степенью достоверности представить реестр затапливаемых земель. Можно довольно уверенно сказать, при каком уровне окажется затопленным полуостров Флорида, но у науки нет оснований указывать время наступления этого события хотя бы с точностью до четверти века. Но подъем уровня океана инициирует различные процессы в самом океане. Какие? Наблюдений и догадок немало, есть и исследования некоторых из наблюдаемых и предполагаемых процессов - методами моделирования, поиском аналогов, использованием палеонтологии, палеогеомор-фологии и других «палеонаук». Но ни один ихтиолог не решится предсказать, как изменятся запасы рыбы в Мировом океане при подъеме его уровня, например, на 0,5 м, а если и решится, то только при условии, что ему сообщат длительность периода до наступления этого события, зададут значение среднеглобальной приповерхностной температуры (хотя бы) на конец этого периода и, наверное, еще ряда других климатических параметров (понятно, что это условие не может быть выполнено). И тем не менее и в этом случае уже сегодня надо заняться построе -нием картин будущего - по шагам, соответствующим постепенному подъему уровня океана.
С высокой степенью достоверности утверждается, что в конце XXI века глобальный климат на полтора градуса потеплеет (то есть средняя приземная глобальная температура поднимется на 1,5°C выше доиндустриального уровня), а когда -нибудь, не исключено, что уже в нашем веке, но, надеемся, что все -таки в следующем, потеплеет и на два градуса. И отнюдь не помешают попытки представить, как будет выглядеть наша Земля при глобальном потеплении на 1,5 и на 2 градуса Цельсия с учетом того, что, возможно, предпримут люди для адаптации к изменениям климата и для замедления этого процесса.
Заключение
Все рассмотренные обстоятельства, весьма затрудняющие прогноз последствий изменения глобального климата для экономики - и мировой, и российской, - неизбежно приводят к выводу о том, что такой прогноз, а правильнее сказать: такие прогнозы - могут быть только сценарными. Мы уже привыкли к тому, что сценариев бывает три: оптимистический, реалистический и пессимистический, или, что практически то же самое, инновационный, смешанный и консервативный, или так: экстенсивный, промежуточный и интенсивный. В экономико -климатологическом прогнозе такой подход представляется слишком упрощенным. Здесь надо вспомнить базовое определение: «Сценарий - в прогнозировании совокупность предположений, на основе которых строится описание варианта будущего развития (динамики, эволюции, преобразований и пр.) прогнозируемого объекта, а также сам такой вариант или само это описание. Предположения могут задаваться как коли-
чественными характеристиками, так и качественно, описанием событий; при этом в обоих случаях возможны как детерминистский, так и вероятностный подходы» [12, с. 182].
Непродуктивно строить некий единый прогноз развития экономики страны в условиях изменения глобального климата, пусть даже и в традиционных трех сценарных вариантах. Трудно даже представить себе - если следовать приведенному определению - подобный сценарий. Как следует из вышеизложенного, он должен был бы включать несметное количество предположений, касающихся как объектов, процессов и событий (природных, народнохозяйственных, социальных), так и их описаний, информации о них. Нет, прогностическое экономико -климатологическое исследование должно представлять собой систему задач, каждая из которых изучается сценарным методом.
До 1970 -х годов термин прогноз трактовался как предвидение. Это вполне допустимое понимание, если дело касается относительно простых систем, точнее - систем, относительно просто описываемых. Конечно, национальная экономика - совсем не простая система, но ее описание посредством нескольких макроэкономических показателей - несомненно, относительно простая система. И только в 1970-х годах в знаменитом докладе Римскому клубу «Пределы роста» (см. рус. пер. [13]) Деннис и Донелла Медоусы с соавторами отказались от понимания прогноза как предвидения. Объектом их прогнозного изучения была вся цивилизация в ее взаимодействии с природой. И хотя использованная при этом математическая модель (система уравнений системной динамики) была чрезвычайно упрощенной, а ее возможные усложненные варианты практически не имели смысла, но исследование вовсе не замыкалось на модели, а стремилось выйти за ее пределы, максимально расширяя круг охватываемых явлений. Такой подход и побудил авторов [13] объявить, что прогноз - это анализ возможного будущего, который опирается на представляющиеся правдоподобными гипотезы, задающие для исследователей некоторые параметры этого будущего. В коллективной монографии [1] излагаются результаты анализа возможного будущего российской экономики в условиях глобальных климатических изменений.
Работа выполнена за счет гранта РФФИ № 21- 1120 -00092 Д «Изменение климата и экономика России: тенденции, сценарии, прогнозы» - разделы 1-3, 6 ив рамках Государственного задания ФГБУН Института водных проблем РАН (тема FMWZ- 2022 -0002) - разделы 4, 5.
Библиографический список
1. Изменения климата и экономика России: тенденции, сценарии, прогнозы/Под ред. Б.Н. Порфирьева и В.И. Данилова-Данильяна. М.: Научный консультант, 2022. - 514 с.
2. Глобальное потепление на 1,5°C [Электронный ресурс]. https://www.ipcc.ch/site/assets/uploads/ sites/2/2019/09/SR15_Summary_Volume_russian.pdf (дата обращения: 05.07.2022).
3. Электронный ресурс: https://natworld.info/nauki-o-prirode/klimat-rossii-osobennosti-tipy-oblasti-zony-i-regiony (дата обращения: 05.07.2022).
4. Электронный ресурс: https://prompriem.ru/ekologiya/klimaticheskie-zony-rossii.html (дата обращения: 05.07.2022).
5. Электронный ресурс: https://kipmu.ru/prirodnye-zony-rossii/7ysdid456xp26p67953016160 (дата обращения: 05.07.2022).
6. Электронный ресурс: https://ru.wikipedia.org/wiki/ Экосистемы России (дата обращения: 05.07.2022).
7. Stern N.H. A Blueprint for a Safer Planet. N. Y.: Random House, 2009.256 p.
8. Подолинский С.А. Труд человека и его отношение к распределению энергии. М.: Ноосфера, 1991. -159 с. [1-я публикация: ж. Слово. 1880 (апрель - май)].
9. Розин С., Щелоков Я., Лисиенко В. Экономическая теплофизика, или энергетическая теория стоимости //Энергия: экономика, техника, экология. 2021. № 9. - С. 49-58.
10. Вальтух К.К. Информационная теория стоимости. Новосибирск: Наука, 1996. - 412 с.
11. Юнь О.М. Производство и логика: информационные основы развития. М.: ИД «Новый век», 2001. -168 с.
12. Экологическая энциклопедия. В 6 т. Т. 6 / Гл. ред. В.И. Данилов-Данильян. М.: Энциклопедия, 2013. -656 с.
13. МедоусД.Х., МедоусД.Л., Рэндерс Й., Беренс В. Пределы роста. 2 изд. М.: Изд-во МГУ, 1991.204 с.
Контактная информация / Contact information
Институт водных проблем Российской академии наук
119333, г. Москва, ул. Губкина, 3.
Institute of Water Problems of the Russian Academy of Sciences
3, st. Gubkina, 119333, Moscow, Russia.
Данилов -Данильян Виктор Иванович / Viktor I. Danilov-Danilyan
+7 (903) 674 2328, vidd38@yandex.ru
