CC BY
44
Развитие АПК
ВОЗМОЖНОСТИ и ОГРАНИЧЕНИЯ ПРИМЕНЕНИЯ СОВРЕМЕННЫХ МЕТОДОВ РАЙОНИРОВАНИЯ ТЕРРИТОРИИ РОССИИ К ЗАДАЧАМ РЕГИОНАЛЬНОЙ ЭКОНОМИКИ
в. п. самарина,
кандидат географических наук, доцент Старооскольский технологический институт (филиал) Московского института стали и сплавов
Общеизвестно, что термин «регион» имеет латинское происхождение (regio) и обозначает область, местность, часть страны, отличающаяся от других областей совокупностью естественных или иных условий. В региональной экономике регион рассматривается как сложная слабоструктурированная система с наличием разнообразных взаимных причинно-следственных связей между ее составляющими.
Региональная социально-экономическая система имеет три тенденции существования: функционирование, развитие и деградация. Любая из них обеспечивается процессами регионообра-зования (формирование и развитие регионов) и районирования (выявление регионов как целостных территориальных образований, отличающихся специфическими признаками и особенностями). Это актуализирует проблему выделения региона как объекта исследования и управления.
Для региональной экономики наибольшее значение имеет принцип выделения региона с позиций административного и экономического управления, места в территориальном разделении труда, функционирования рынков труда, товаров и услуг, типичности социально-экономических проблем.
Базовыми требованиями при районировании территории РФ в экономическом аспекте предлагаем считать следующие:
• оптимальная концентрация населения и производства;
• рациональная специализация хозяйства в системе территориально-общественного разделения труда;
• комплексная диверсификация и интеграция хозяйства, рациональная внутрирайонная организация населения;
• эффективные межрайонные связи;
• формирование в каждом регионе территориального хозяйственного и производственного комплексов;
• сочетаемость федерализма и унитаризма. Последняя позиция требует пояснения. Тенденция федерализма, на наш взгляд, заключается в стремлении адаптировать систему административно-территориального устройства страны к природным, социально-экономическим, геополитическим, историческим особенностям регионов, максимально учитывая их разнообразие. С позиций унитаризма Россия рассматривается как единое целостное государство, подчиненное единым законам социально-экономического развития. Тенденции унитаризма отражают цивилизационный процесс гомогенизации населения, универсализации государственно-правовых форм.
В составе целей социально-экономического развития государства, с которыми и должны соотноситься цели развития регионов, по мнению А. Г. Гран-берга, следует прежде всего выделить уменьшение неравенства в уровнях развития регионов, ускорение межрегиональной интеграции и укрепление единого экономического пространства страны [1, с. 22].
Дискуссия, продолжающаяся в отечественной и зарубежной научной литературе по вопросу определения границ регионов, привела к появлению двух основных концепций экономического районирования: сплошному (или «генеральному» по определению Н. Н. Колосовского [3]) и зональному.
Согласно первой концепции вся территория страны подразделяется на определенные регионы. В свою очередь, понятие регионов в рамках этого подхода разнообразно. Так, анализ научных работ показал, что под регионами чаще всего понимаются субъекты РФ (республики, области, края, автономные округи и или области, города федерального значения) [13, с. 5; 8, с. 7; 15, с. 25]. Очевидно, что в этом случае границы региона совпадают с административно-территориальными границами субъекта РФ.
Целесообразность такой трактовки определена сложившейся системой государственного управления территориального развития. В этой связи закономерно, что подобная интерпретация присутствует и в нормотворческой литературе, определяющей правовое поле развития регионов. В частности, в Основных положениях региональной политики в РФ, утвержденных Президентом России в 1996 г., подчеркивается: «В тех случаях, когда регион выступает как субъект права, под ним понимается только субъект Российской Федерации» [10]. Районирование по принципу выделения субъектов РФ закреплено в Конституции РФ и полагается основным административно-территориальным делением страны.
В то же время ведущие экономисты страны, в том числе А. А. Адамеску, Е. Е. Румянцева, Е. М. Бухвальд, отмечают, что подавляющее большинство российских областей — это территориально небольшие малоресурсные образования, лишенные производственной специализации и благоприятных условий для устойчивого комплексного развития [17]. Действительно, в сложившемся федеративном устройстве России явно не прослеживается именно экономический принцип как основа районирования.
На основе в первую очередь принципа территориального разделения труда выделяют укрупненные регионы (экономические районы, федеральные округа, ассоциации межрегионального взаимодействия). Помимо принципа территориального разделения труда в основу районирования укрупненных регионов следует взять следующие принципы: • генеральность (т. е. районированием охватывается вся территория страны, при этом территории регионов не перекрываются друг другом);
• иерархичность (выделяются регионы разного иерархического уровня со своими особенностями управления и хозяйствования);
• экономическая обусловленность и перспективная направленность (регион должен обладать необходимыми природными, трудовыми и хозяйственными ресурсами, способными обеспечить его долговременное функционирование и развитие);
• территориальная целостность (регион как социально-экономическая система должен иметь прочные внутренние связи между различными составляющими: природной средой, обществом, хозяйством);
• историческая преемственность (укрупнение регионов должно проводиться с учетом исторически сложившихся административно-политических границ, экономических связей, национально-этнических целостных территорий);
• геополитическая и экономическая целесообразность (границы районов могут корректироваться в зависимости от изменения территориальной структуры хозяйства и требований обеспечения целостности страны).
Одним из способов выделения укрупненных регионов является деление территорий страны на экономические районы на основе смежности размещения и относительной общности межрегиональных связей и отношений. Целесообразность такой трактовки термина «регион» в теоретических исследованиях определяется интеграционными экономическими процессами, которые приводят к определенной унификации системы регионов в рамках границ РФ. В этих случаях, как сказано в Основных положениях региональной политики в РФ, регион может «объединять территории нескольких субъектов»[10].
Несмотря на то, что многие исследователи подчеркивают целостность такой социально-экономической системы, отмечая прочность ее внутренних связей и особую значительную роль в общественном разделении труда, экономические районы как целостные образования в настоящее время не имеют хозяйственной самостоятельности [5, с. 21; 8, с. 7; 11, с. 6]. Фактически управление экономическими районами как самостоятельными социально-экономическими системами, развитие которых прогнозировал, планировал и регулировал Госплан, прекратилось в 1990—1991 гг. при отмене плановой экономики. Экономический район в настоящее время рассматривается как объект изучения, анализа, но не управления.
Вместе с тем, на наш взгляд, относительная однородность производственных, ресурсно-инфраструктурных, экономических параметров, общность динамики социально-экономического развития предопределяют возможность реализовать именно на уровне экономического района основные задачи региональной политики России. С позиций экономического района, полагаем, основными задачами являются следующие: обеспечение достойного уровня благосостояния населения в каждом регионе, постепенное выравнивание уровня жизни населения, исключение чрезмерных контрастов в экономических условиях ведения бизнеса.
Динамичность развития региональных систем проявилась в том, что в конце прошлого века начали возникать новые интеграционные образования регионов — межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия, призванные «заместить» крупные экономические районы Госплана. Динамические свойства региональных систем в этом случае проявились через активизацию внутриорганизационных процессов саморазвития. Это привело к инициированию интеграционных процессов, появлению новых и упрочнению существующих внешних связей, функциональных потоков. В конечном итоге возникли «надсистемы», в которые существующие региональные системы (те или иные субъекты РФ) вошли как иерархические уровни.
Появление межрегиональных ассоциаций напрямую связано с так называемой «экономизацией» политики. Утрата федеральным центром некоторых значимых рычагов управления экономикой в конце
350
300
Я 250
м га
а 200 ш
Э 150 .й
¡3 100
50 0
1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
год
@ 1 02 П3 И4 П5
Разрыв между минимальным и максимальным значениями показателей экономического развития регионов в 1990 — 2003 гг. (1 — объем основных фондов надушу населения; 2 — объем промышленной продукции на душу населения; 3 — объем промышленной продукции на одного занятого; 4 — инвестиции в основной капитал на душу населения; 5 — объем подрядных работ на душу населения).
ХХ в. неизбежно привела к ослаблению его роли в качестве «главного управляющего» на территории РФ. Сферы деятельности все чаще переходили в компетенцию региональных и местных властей, претендующих на большую компетентность и эффективность в управлении. Подобные тенденции нашли отражение в Концепции региональной стратегии России, разработанной и опубликованной в 1995 г.: «Сама идея федерализма в России, к сожалению, была подхвачена как знамя борьбы властей регионов за суверенитет вплоть до отделения от Федерации» [4].
Анализируя тенденции социально-экономического развития субъектов РФ в тот период, отметим резкий рост различий некоторых показателей. Разрыв между минимальным и максимальным значениями в объеме основных фондов на душу населения, объеме промышленной продукции на душу населения, инвестициях в основной капитал на душу населения, объеме подрядных работ на душу населения начался в 1994 г. и нарастал быстрыми темпами до дефолтного 1998 г. (см. рисунок).
Кризис 1998 г. послужил фактором, сглаживающим неравномерность социально-экономического развития регионов. В дальнейшем разрыв продолжал увеличиваться до 2001 г., за исключением снижения неравномерности по инвестициям в основной капитал на душу населения в 2001 г., которая, однако, в 2002 г. стремительно увеличилась; до 2002 г. продолжал увеличиваться разрыв и в объеме подрядных работ на душу населения.
Несколько иные тенденции отмечены в различии объемов промышленной продукции на одного
занятого. Наметившийся с 1990 г. рост разрыва показателя лишь усилился в 1998 г., тенденции сохранялись на протяжении практически всего периода исследования. Вероятно, это можно объяснить общим снижением объема промышленной продукции при относительно постоянной доле работников в общей численности населения.
Возвращаясь к вопросу «экономизации» политики, приведем
мнение А. Янгирова и К. Юсупова, которые связывают явление увеличения разрыва между наименьшими и наибольшими значениями показателей субъектов РФ в последние годы ХХ в. с «развитием суверенитета в регионах, принятием договоров о разграничении полномочий» [18, с. 9]. По нашему мнению, причина не только в разграничении полномочий федерального и регионального уровней власти. В первую очередь увеличение разрыва обусловлено повышением роли регионов как хозяйствующих субъектов, связанной с передачей регионам части функций и полномочий федерального центра. Это закономерно привело к активизации хозяйственно-экономической деятельности регионов, имеющих большие природно-ресурсный и административный потенциалы. Добавим, нарастающее увеличение разрыва в экономическом развитии регионов связано не только с ростом показателей наиболее благополучных регионов (что приводит к «поднятию планки» верхних значений показателей), но и со стремительным отставанием проблемных регионов, снижающих свои показатели (что раздвигает интервал разрыва снизу).
Особо подчеркнем, что инициатива внутрирос-сийской интеграции, приведшая к новому районированию территории страны, осуществлялась «снизу» — от субъектов РФ. Таким образом, появление межрегиональных ассоциаций в качестве региональных социально-экономических систем явилось естественным продолжением линии федерализма в развитии России.
Количественный состав межрегиональных ассоциаций изменялся вплоть до 1998 г., а законодательный статус этих объединений был установлен только в декабре 1999 г. В результате, к концу 1990-х гг наряду с традиционной территориальной сеткой, объединяющей отдельные субъекты Федерации в крупные экономические районы, сложилось и новое деление страны, «укладывающее» регионы в восемь межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия. Территориальные границы ассоциаций в значительной мере совпали с укрупненными и частично измененными экономическими районами.
Подчеркнем — в основе создания ассоциаций лежала лишь экономическая целесообразность. Вопросы социального характера отходят здесь на второй план.
Районирование территории страны путем выделения межрегиональных ассоциаций можно назвать сплошным лишь условно. Все субъекты РФ объединены в ту или иную ассоциацию, но некоторые из них (всего 8 субъектов Федерации)
входят сразу в две ассоциации. Например, Тюменская область участвует в работе двух межрегиональных ассоциаций: «Уральской» и «Сибирского соглашения»; Новгородская входит в ассоциацию «Северо-Запад» и «Черноземье».
Указанные ограничения, а также ослабленная роль федерального центра в межрегиональных ассоциациях экономического взаимодействия приводят к нецелесообразности рассмотрения указанных ассоциаций в качестве объекта изучения, прогнозирования и планирования развития субъектов РФ, входящих в их состав. Также они существенно затрудняют решение основных задач региональной политики России. Кроме того, мощно позиционирующие себя еще несколько лет назад межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия в настоящее время практически ушли с экономической и политической арены.
Еще одним возможным способом выделения регионов на основе сплошного районирования являются федеральные округа. Так же как экономические районы и межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия, федеральные округа являются неконституционными территориальными образованиями, инструментом федерального государственного регулирования территориального развития. В отличие от экономических районов и межрегиональных ассоциаций их руководящие органы законодательно наделены определенными полномочиями и функциями, делегированными Президентом России.
Система федеральных округов как региональных социально-экономических систем, не затрагивая конституционное административно-территориальное деление, является формой укрепления вертикали государственной власти.
Считаем, появление федеральных округов в мае 2000 г. было неизбежным. При тогдашнем разделении прав и полномочий между федеральными и региональными органами власти руководители субъектов Федерации приобрели настолько большой политический вес, что это могло угрожать устойчивости и территориальной целостности государства. Таким образом, при выделении границ федеральных округов учитывалось не устоявшееся экономическое районирование, а стратегические интересы обеспечения национальной безопасности.
Стремление к созданию независимых от региональных лидеров федеральных структур управления на территориях предопределило отход сетки деления страны на федеральные округа от объективно сложившихся регионов в виде межрегиональных
ассоциаций и экономических районов. В результате геополитические ограничения привели к ослаблению экономических связей. В более «выигрышном» положении в данном отношении оказались СевероЗападный и Дальневосточный федеральные округа. Именно эти округа более всего накладываются на границы существующих межрегиональных ассоциаций и экономических районов. С другой стороны, Приволжский округ объединяет субъекты РФ из трех экономических районов и трех же межрегиональных ассоциаций. В ущерб сложившимся хозяйственным связям и экономической целесообразности центр округа «смещен» в сторону Москвы, располагаясь не в Самаре или Казани, а в Нижнем Новгороде.
По мнению В. К. Морозовой, названия федеральных округов в большинстве своем соответствуют географическому положению входящих в них субъектов РФ [7]. Однако простой анализ показывает иную ситуацию. Южный федеральный округ (первоначально Северо-Кавказский) включает не только предкавказские субъекты Федерации, но и регионы-соседи — Астраханскую и Волгоградскую области и Республику Калмыкия. В Центральном федеральном округе пять субъектов Федерации являются приграничными. Половина территории Западной Сибири (Тюменская область с двумя автономными округами) оказалась в составе Уральского округа, а не Сибирского. Половина Урала (Башкортостан, Удмуртия, Оренбургская и Пермская области) попала в Приволжский округ, что также сомнительно считать экономически целесообразным.
Отметим, что сам термин «федеральный округ» кажется нам не вполне удачным. Согласимся с мнением С. И. Некрасова [9], что понятие «федеральный» подразумевает «общее для Федерации», т. е. отражает проблемы всех частей Федерации на уровне центра, управленческое воздействие от центра — к регионам. Федеральные округа, напротив, — это часть целого, а не совокупность его составляющих. Вероятно, именно в названии «федеральный» сконцентрировалась государственно-правовая философия решения Правительства РФ, а именно то, что назначение вновь созданных структур является проявлением унитарных тенденций развития социально-экономической системы страны. «Федеральный» аспект в данном случае прочитывается в контексте подчинения регионов центру. С этих позиций нам кажется спорным мнение В. В. Кистанова, одного из ведущих разработчиков проекта модернизации территориального устройства России, подготовленного в Государственном научно-исследовательском учреждении
Совет по изучению производительных сил Минэкономразвития и РАН, о том, что с укреплением государственного центра развитие федерализма в РФ усиливается [2, с. 28].
Считаем, что обозначенные факты подтверждают формальный характер выделения федеральных округов. Следовательно, такое объединение субъектов РФ в укрупненные регионы не может в ближайшей перспективе привести к образованию прочных социально-экономических связей между ними. В связи с этим напомним одно из важнейших свойств региональных систем: чем выше степень взаимосвязи между различными элементами системы, тем более целостна вся система. С этих позиций политические цели создания федеральных округов не совпадают с экономической целесообразностью такого районирования.
Рассматривая экономический район и федеральный округ с позиций укрупненного региона как объекта исследования, отметим следующее. Как экономические районы, так и федеральные округа являются объектами статистического наблюдения. В то же время, федеральные округа в отличие от экономических районов, включают слишком разные по социальным, экономическим, природным и прочим параметрам субъекты РФ. В случае комплексного системного анализа федерального округа как региональной социально-экономической системы такая разнородность структурных составляющих неизбежно вызовет эффект эмер-джентности (под эмерджентностью понимается несводимость свойств системы к аддитивной сумме свойств составляющих ее подсистем).
В системе, состоящей из достаточно большого числа разнородных объектов одновременно могут проявляться оба связанные с эмерджентностью явления:
1) репликация, вызванная наложением эффектов и приводящая к тому, что результирующий (мультипликативный) эффект меньше суммарного;
2) усиление — состояние, когда результирующий эффект больше суммарного).
В результате комплексная оценка состояния федерального округа может быть некорректной и, следовательно, не позволит сравнить его с другими округами и выявить особенности социально-экономического развития.
Сторонники районирования путем выделения федеральных округов отмечают, что федеральные округа экономически более сопоставимы между собой, чем экономические районы. Причину этого исследователи видят в том, что разброс между
Таблица 1
Разрыв между минимальным и максимальным значениями показателей социально-экономического развития регионов РФ
1 ВРП (с учетом уровня покупательной способности) на душу населения, тыс. руб. Общий объем розничного товарооборота и платных услуг (с учетом уровня покупательной способности) на душу населения, тыс. руб. Объем внешнего оборота на душу населения, тыс. долл. Финансовая обеспеченность региона (с учетом уровня покупательной способности) на душу населения, тыс. руб. Доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых в экономике, в процентах от общей численности занятых в экономике Объем инвестиций в основной капитал на душу населения, тыс. руб. Основные фонды отраслей экономики (по полной балансовой стоимости, с учетом степени удорожания капитальных затрат) на душу населения, тыс. руб. Доля населения с доходами не ниже прожиточного минимума, % Доля работающих в экономически активном населении, % Соотношение среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума
Производственный блок Ресурсно-инфраструктурный блок Социальный блок
Федеральные округа
2000 2.74 1.65 4.79 2.93 1.46 12.18 4.02 1.43 1.02 1.91
2001 3.00 1.55 9.48 3.13 1.67 11.45 2.56 1.43 1.02 1.84
2002 3.52 1.46 15.55 2.54 1.66 6.42 2.85 1.45 1.06 1.69
2003 2.45 2.08 10.10 3.39 5.70 11.30 1.55 3.03 1.06 1.83
2004 4.13 3.60 10.91 2.68 1.53 18.03 5.18 1.72 1.11 1.02
2005 3.26 4.77 27.07 4.00 1.76 5.56 2.98 2.13 1.16 1.68
2006 4.83 2.05 14.90 2.69 1.68 23.76 8.88 1.26 1.11 1.87
Экономические районы
2000 2.45 1.80 14.04 3.40 2.43 9.32 2.50 1.46 1.07 1.82
2001 2.47 1.59 9.0 2.54 2.62 8.20 2.39 1.49 1.02 1.73
2002 3.0 1.45 10.5 2.10 2.64 12.13 2.52 1.26 1.02 1.50
2003 2.41 2.94 20.81 3.80 2.25 8.16 3.46 1.36 1.09 3.25
2004 3.25 1.44 15.33 2.87 2.40 7.32 5.51 1.21 1.05 1.56
2005 3.11 1.81 19.5 2.04 2.45 13.04 3.23 1.20 1.09 1.56
2006 3.28 1.46 16.67 6.18 2.27 11.16 3.36 1.17 1.13 1.50
Субъекты РФ
2000 23. 1 25.9 747.0 49.4 53.0 181.3 37.0 6.5 1.19 12.8
2001 31.0 18.7 707.0 37.8 40.5 186.4 35.8 6.4 1.06 15.5
2002 27.3 19.9 1103.0 12.8 11.8 149.8 57.9 7.5 1.07 9.5
2003 27.3 62.1 682.3 23.4 16.7 198.4 113.8 9.9 1.08 52.3
2004 43.3 19.0 1036.5 17.0 14.9 151.6 58.1 10.3 1.28 8.8
2005 53.4 18.9 7558.0 11.7 32.9 188.8 59.4 5.4 1.18 9.7
2006 37.3 18.5 5936.0 16.0 22.2 243.9 72.5 3.7 1.21 8.3
основными социально-экономическими показателями выше в экономических районах [14]. Проведенная нами оценка не позволяет согласиться с этим мнением.
В табл. 1 приведены отношения наилучших показателей социально-экономического развития регионов к наихудшим между укрупненными регионами (экономическими районами и федеральными округами) и между регионами как субъектами РФ. Для сопоставления регионов учитывались усредненные значения параметров их социально-экономического развития, предложенные в методике расчета Комплексной оценки уровней социально-экономического развития регионов РФ [12].
Неравномерность субъектов РФ по всем показателям значительно выше, чем по укрупненным регионам — экономическим районам и федеральным округам. Исключение составляет показатель «Доля работающих в экономически активном населении», где разрывы незначительны и практически неизменны во всех сравниваемых регионах.
Анализ показывает, что неравномерность социально-экономического развития между федеральными округами по показателю «Доля занятых на малых предприятиях в общей численности занятых в экономике» действительно меньше, чем между экономическими районами. Однако по большинству остальных базовых показателей оценки ситуация иная.
В производственном блоке разрывы между показателями ВРП, финансовой обеспеченности региона в федеральных округах превышают разрывы между показателями в экономических районах практически за весь период исследования. В ресурсно-инфраструктурном блоке аналогичная ситуация просматривается по объемам инвестиций в основной капитал на душу населения. В социальном блоке — по доле населения с доходами не ниже прожиточного минимума и соотношению среднедушевых доходов и среднедушевого прожиточного минимума. По показателям «Объем внешнего оборота на душу населения», «Основные фонды отраслей экономики», «Доля работающих в экономически активном населении» закономерностей не выявлено.
Следовательно, утверждение, что федеральные округа как объект исследования более предпочтителен, чем экономические районы, спорно.
Одной из основных декларированных целей создания укрупненных регионов являлось нивелирование социально-экономических различий между субъектами РФ, входящими в их состав [16]. Однако очевидно, что разрыв между субъектами РФ в границах укрупненных районов по большинству базовых показателей возрастает с увеличением числа субъектов объединения. Так, проведенные нами исследования неравномерности развития пяти областей Центрально-Черноземного экономического района выявили разрыв в социальных показателях менее чем в 2 раза. Разрыв этих же показателей в Центральном федеральном округе, объединяющем восемнадцать субъектов РФ, превышает 10 раз. Аналогичная ситуация получается при изучении других укрупненных регионов.
Существует мнение, что с позиций структурности региональной социально-экономической системы федеральные округа создают более уравновешенную систему управленческих связей, чем экономические районы: на 7 связей центра с округами приходится в среднем 11 связей округа с субъектами РФ, тогда как при использовании сетки экономических районов пропорции управленческих связей обратные — 11 и 7 [14]. Однако между субъектами, входящими в состав экономических районов, исторически сложились более плотные хозяйственные и социальные связи, чем между субъектами федеральных округов. С позиций оптимального функционирования и взаимодействия с внешней средой именно эффективность этих связей, а не их число определяет управляемость объектом.
Таким образом, для целей исследования проблемных регионов, выявления причин и воз-
можностей влияния на эту «проблемность» целесообразно сравнивать субъекты РФ в границах экономических районов.
Второй концепцией районирования является зональный подход, при котором регионы выделяют как зоны, имеющие особые цели или специфические проблемы развития. При таком подходе выделение регионов носит очаговый характер, т. е. выделяемые регионы не покрывают всю территорию страны.
Анализ ряда определений, подчеркивающих типологические особенности выделения таких регионов [1, с. 16; 6, с. 15]), позволяет нам установить следующее. Обоснованность выделения регионов-зон должна основываться на необходимости решения особенных задач, не свойственных включающей их территориальной общности.
Появление таких задач, требующих незамедлительного разрешения, может быть вызвано двумя комплексами причин. Первый комплекс причин связан с наличием особых проблем, угрожающих территориальной целостности, политической и экономической стабильности страны, экологическому равновесию. В силу принципа эмерджентности реализация общегосударственной политики на территории проблемного региона, а тем более на территории региона-зоны с обостренными проблемами может вызвать мультипликативный эффект усиления проблем и усугубления кризисной ситуации. Вследствие этого необходимость особого государственного внимания к проблемным регионам-зонам очевидна.
Второй комплекс причин связан с возможностью реализации конкурентных преимуществ определенных локальных территорий при условии государственной поддержки. Основные типы таких преимуществ: удачное географическое положение, накопленный экономический и научно-технический потенциал, особая заинтересованность государства и частного бизнеса в развитии именно этой территории. При условии успешной реализации потенциала развития такой локальный регион может стать «точкой роста» экономики того субъекта РФ, на территории которого он расположен.
Как правило, регионы-зоны не располагают достаточными собственными финансовыми ресурсами и нуждаются в притоке инвестиций со стороны государства и частного бизнеса. Поэтому с позиций управления число локальных регионов-зон должно быть ограниченным. Вследствие этого, во-первых, государство должно быть крайне заинтересовано в социально-экономическом развитии локальных зон по причине наличия проблем обще-
государственного (а в определенных случаях и общемирового) значения. Во-вторых, регионы-зоны должны иметь особое географическое положение, которое может повлиять на важнейшие стратегические и экономические интересы страны. В-третьих, регионы должны располагать определенными природными, трудовыми, научно-техническими и производственными ресурсами, на базе которых и осуществляется развитие.
В заключение рассмотрения существующих способов выделения регионов как социально-экономических систем следует отметить их чрезвычайное разнообразие.
Упрочнение внешних экономических связей субъектов РФ и их стремление к интеграции неизбежно приводят к расширению экономического пространства и укрупнению регионов как территориальных объектов. В настоящее время субъекты РФ объединены в экономические районы, межрегиональные ассоциации экономического взаимодействия и федеральные округа. Каждое такое территориальное образование может рассматриваться как отдельная самостоятельная региональная социально-экономическая система, входящая как иерархическая единица в единую социально-экономическую систему — Российскую Федерацию.
В основу районирования укрупненных регионов следует взять следующие принципы:
• генеральность;
• иерархичность;
• экономическая обусловленность и перспективная направленность;
• территориальная целостность;
• территориальное разделение труда;
• историческая преемственность;
• геополитическая и экономическая целесообразность.
Сетка экономических районов предпочтительна при решении проблем комплексного социально-экономического развития на их территории. Сетка федеральных округов — для решения крупных межрегиональных проблем экономической и политической интеграции, обеспечения реализации стратегических установок, федерального законодательства и других федеральных нормативных актов. Сетка межрегиональных ассоциаций экономического взаимодействия не может лежать в основе исследования и регулирования социально-экономического развития регионов, поскольку, во-первых, территории ассоциаций перекрываются, а во-вторых, цели создания ассоциаций исключи-
тельно экономические, решение социальных задач не предусматривается.
Наличие объективно существующих проблемных территорий или территорий, обладающих специфическими целями развития, предопределяет необходимость учета при решении исследовательских задач возможностей несплошного (зонального) районирования. Основу выделения регионов-зон составляют следующие положения:
• особая актуальность задач регионального развития;
• наличие определенных видов ресурсов, задействование которых важно для развития экономики страны;
• особое геополитическое положение;
• недостаток у локального региона собственных финансовых ресурсов для решения проблем общегосударственного значения.
С точки зрения централизованного государственного управления единственно возможным способом является концепция сплошного районирования.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. - М.: ГУ ВШЭ, 2003. - 495 с.
2. Кистанов В. В. Объединение регионов России (преимущества для управления и предпринимательства). К реформе территориального устройства / Кистанов В. В. — М.: Экономика, 2007. — 151 с.
3. Колосовский Н. Н. Основы экономического районирования. — М.: Госполитиздат, 1958. — 200 с.
4. Концепция региональной стратегии России. — Электронное издание: http://geofak2006.narod. ra/Smimyagin. doc. DOC.
5. ЛексинИ. В., Грицюк Т. В., ЛексинА. В. Регион как объект анализа и государственного управления // Региональная экономика: теория и практика. 2005. № 3. С. 20—25.
6. Лексин В. Н., Швецов А. Н. Депрессивные территории и механизмы их санации // Российский экономический журнал, 1995, № 1. С. 13—24.
7. Медведева В. К. Федеральные округа и новая региональная политика // Актуальные проблемы политологии. — М.: МАКС Пресс, 2001. С. 69—72.
8. Морозова Т. Г., Победина М. П., Шишов С. С., ИсляевР. А. Регионоведение. — М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999. — 424 с.
9. Некрасов С. И. Федеральные округа — новое звено в вертикали российской власти // Журнал российского права. 2001. № 11. С. 18—24.
10. Основные положения региональной политики в Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 г., № 803 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 23. Ст. 2756.
11. Полынев А. О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственного регулирования. — М.: УРСС. 2003. С. 17.
12. Приложение № 6 к федеральной целевой программе «Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ (2002-2010 годы и до 2015 года)». — Собрание законодательства РФ. 2001. № 43. С. 9036—9060.
13. Пчелинцев О., Минченко М. Региональные условия и проблемы экономического роста // Федерализм. 2005, № 1. С. 5—30.
14. Савельев В. Развитие федеральных округов (макроэкономический прогноз). — Электронное издание: http://www. nasledie. га/роН^^/19_2/
article. php?art=10.
15. Скуфьина Т. П. Теоретические и методические основы анализа и регулирования развития региональных систем (на примере зоны Севера). — Воронеж: Изд-во ВГУ, 2005. — 215 с.
16. Указ Президента Российской Федерации от 13 мая 2000 г. № 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 20. Ст. 2112.
17. Чалдаева Л. А. Обеспечение национальных интересов России в процессе модернизации ее государственно-территориального устройства. // Региональная экономика: теория и практика. 2004. № 8 (11). С. 8—14.
18. Янгиров А., Юсупов К. Межпотенциальные взаимосвязи в анализе воспроизводственного потенциала регионов Российской Федерации // Федерализм. 2007, № 3 (47). С. 5—16.
