CC BY
107
ШКЛЯРУК М.с., кандидат экономических наук, И.М., [email protected] Институт проблем правоприменения;
Европейский университет в Санкт-Петербурге, 191187, г. Санкт-Петербург, Гагаринская, ЗА
РАБОВСКИ Ю.В., [email protected] Институт проблем правоприменения;
Европейский университет в Санкт-Петербурге, 191187, г. Санкт-Петербург, Гагаринская, ЗА
SHKLYARUK M.S.,
Candidate of Economic Sciences, L.L.M., [email protected] Research Institute for the Rule of Law; European University at St. Petersburg, Gagarinskaya St. 3A, St. Petersburg, 191187, Russian Federation
RABOVSKI Yu.V., [email protected] Research Institute for the Rule of Law; European University at St. Petersburg, Gagarinskaya St. 3A, St. Petersburg, 191187, Russian Federation
ВОЗМОЖНОСТИ ЭМПИРИЧЕСКОГО МЕТОДА ИЗУЧЕНИЯ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНОЙ ПРАКТИКИ (НА ПРИМЕРЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ТИПИЧНЫХ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ)
Реферат. Показаны исследовательские возможности эмпирического метода в приложении к правоохранительной практике, когда изучается не применение отдельных норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а статистическое измерение материалов, собранных при расследовании уголовных дел. Выявлялись закономерности расследования уголовных дел, обусловленные функционированием самой правоохранительной системы, и проводилось количественное описание сведений о расследовании, обычно не фиксируемых юридической наукой. Презентуются итоги проведенного авторами и группой студентов юридического факультета соци-олого-правового исследования 104 уголовных дел, рассмотренных в период с 2008 по 2012 годы районными судами г. Санкт-Петербурга. В уголовных делах фиксировались доказательства, сроки совершения процессуальных действий, особенности проведения предварительной проверки, органы расследования. Предлагаются результаты статистического анализа собранного массива данных. Констатируется, что доля лиц, признающих свою вину, преобладает в делах, расследованных МВД России; при допросе в качестве обвиняемых люди, как правило, отказываются давать показания; вопреки распространенному мнению о роли оперативных работников в проведении следственных действий, большую часть обысков и выемок проводят следователи. Рассмотрено формирование доказательственной базы, проанализированы сроки расследования и сроки совершения отдельных процессуальных действий. Установлено, что в среднем смена статуса «подозреваемого» на «обвиняемого» происходит за двенадцать дней. Эмпирически подтвердился тезис о преимущественном поступлении в суд «легких» («светлых», очевидных) дел, основная доказательственная информация по которым к моменту возбуждения уже собрана. Исключаются случаи формирования обвинения только на признании обвиняемым своей вины (собираются иные доказательства, преимущественно — показания свидетелей).
Ключевые слова: социология права, уголовный процесс, практика расследования уголовных дел.
OPPORTUNITIES OF EMPIRICAL METHOD OF STUDYING THE LAW ENFORCEMENT PRACTICE (BY THE EXAMPLE OF INVESTIGATING TYPICAL CRIMINAL CASES)
Abstract. The research opportunities of empirical method in the supplement to law enforcement practice when studying statistical measurement of the materials, collected while investigating criminal cases, are shown. There gularities of criminal cases investigation, conditioned by functioning of the law enforcement system itself, were explored. The quantitative description of investigation facts, usually not fixed by the legal science, was carried out. The results of sociological and legal study of 104 criminal cases, tried in the regional courts of St. Petersburg during 2008-2012, are provided. The study was conducted by the authors and group of students of the law faculty. The proofs, terms of legal proceedings, features of conducting preliminary inspection and investigative bodies were recorded in criminal cases. The results of statistical analy-
© 2015 LS&LP. Open Access. This article is distributed under the terms of the Creative Commons Attribution-NonCommercial 4.0 Internationa! License (http://creativecommons.Org/licenses/by-nc/4.0/legalcode).
sis of collected data are provided. It's stated that a number of persons admitting their guilt is prevalent in cases investigated by the Russian Ministry of the Interior. During the interrogationof people as accused they refuse to testify. Most of searches and seizures are conducted by investigators. Forming of evidential base is considered. The terms of investigating and exercising separate proceedingsare analyzed. It's proved that on average the status of "suspect" changes into "accused" during 12 days. It's confirmed that "easy" (obvious) cases (when main evidential base is already collected by the time of proceedings institution) aremainly brought before the court. The cases of forming charges basing only on the confession of guilt by the accused person are excluded (other proofs, chiefly testimonial evidence, are collected).
Keywords: sociology of law, criminal procedure, practice of criminal cases investigation.
Введение
В 2013 году коллектив исследователей и студентов-юристов* провел мини-исследование «типичных» уголовных дел, направленных в суд. Были поставлены две цели исследования.
Первая заключалась в том, чтобы на материалах уголовных дел выявить обусловленные системой показателей в правоохранительных органах закономерности расследования дел. В социо-правовом эмпирическом исследовании 2012 г. Институт проблем правоприменения (далее - ИПП) описал один из эффектов существующей организационной системы предварительного расследования - отбор «легких» уголовных дел [1, с. 83, 106-110, 113]. «Легкие» уголовные дела - это типичные для региона дела, по которым подозреваемый установлен на этапе «до возбуждения уголовного дела». Такое дело может быть расследовано в срок, не превышающий два месяца. Данное исследование направлено на тестирование результатов исследования 2012 г. посредством выявления неких закономерностей или алгоритмов расследования типичных уголовных дел.
Вторая цель мини-исследования -получить количественное описание некоторых, обычно не фиксируемых сведений о расследовании. В центре внимания ученых-юристов обычно находится конкретное уголовное дело (или - при изучении правоприменительной практики - группа
* В исследовании приняли участие студенты, специализирующиеся на уголовном процессе (юридический факультет РГПУ им. А.И. Герцена (http://www.herzen.spb.ru/main/structure/ ^^/^/1209989266/1286981229/). Авторы статьи благодарят студентов, изучавших уголовные дела, заведующего кафедрой уголовного процесса доктора юридических наук, профессора А.В. Смирнова, оказавшего существенную поддержку в организации исследования, а также доцента кафедры Е.Г. Шадрину — за организацию и методологическое сопровождение участия студентов в исследовании.
уголовных дел, рассмотренных судом или расследуемых правоохранительными органами, возбужденных по одной и той же статье УК РФ) или агрегированная статистика о состоянии преступности (в большей степени работа с ней характерна для криминологов). В нашем исследовании дела по разным категориям преступлений были отобраны на другом основании. критерии отбора подробно описаны ниже. При работе с уголовными делами мы сконцентрировали внимание на нескольких параметрах:
- доказательства в типичных уголовных делах;
- сроки совершения процессуальных действий;
- особенности проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.
Существует множество учебных пособий и научных трудов, связанных с методикой расследования уголовных дел. Но как эти методики применяются на практике? Нашей целью было проверить, из чего в итоге состоят уголовные дела, как быстро сменяются процессуальные статусы лица, заподозренного в преступлении, появляется ли новая информация после возбуждения уголовного дела. Результаты представлены в настоящей статье.
Эмпирическая база исследования
В выборку мини-исследования попали уголовные дела, возбужденные в период с июня 2008 г. до августа 2012 г. в двух районах города Санкт-Петербурга**. Таким образом, данное ниже описание дел, рассмотренных судами районного уровня крупного города, не может описывать ситуацию в стране в целом, но представляет интерес как образец следственной работы в одном из ее регионов.
С целью описания «шаблонов» ведения уголовных дел, дошедших до судебной
** Авторы благодарят судебный департамент Санкт-Петербургского городского суда за помощь в проведении исследования.
стадии, мы обратились к материалам уже завершенных дел в судебном архиве. (Под шаблоном в данном случае предполагается набор процессуальных действий и их исполнителей, регулярно повторяющийся в типичных делах). Критериями отбора дел послужили следующие их характеристики: состав преступления, количество эпизодов и количество подсудимых в деле. На основе общероссийской статистики, приведенной в работе ИПП «Уголовная юстиция России в 2009 году» [2, с. 55], и экспертного мнения авторов статьи были отобраны дела по самым частым статьям в приговорах судов. Предпочтение отдавалось делам, состоящим из одного эпизода и имевшим одного обвиняемого. В архиве было обнаружено большое количество дел по ст.ст. 318 и 319 УК РФ, которые не являются частотными в общероссийской выборке. Это, вероятно, отражает специфику работы правоохранительных органов в Санкт-Петербурге в рассматриваемый временной период, поэтому дела по этим статьям также включены в дальнейший анализ.
Небольшое количество дел по ст. 105 УК РФ «Убийство» в архиве районных судов Санкт-Петербурга и, как следствие, в анализируемом массиве, вероятно, связано с тем, что дела об убийствах рассматриваются преимущественно в областных судах. В архиве часто встречались уголовные дела, возбужденные по статьям частного обвинения, - 115 УК РФ «Умышленное причинение легкого вреда здоровью» и 116 УК РФ «Побои». Но поскольку основной фокус данного исследования - процессуальные действия, то дела по статьям, не подразумевающим участие следователя или дознавателя, не попали в анализируемый массив.
имущественные; 44%
Небольшое число анализируемых случаев не дает нам возможности однозначно интерпретировать полученные данные, однако результаты этого пилотного исследования могут помочь в выдвижении гипотез для дальнейшего изучения шаблонов ведения типичных уголовных дел.
Описание базы уголовных дел, анализируемой в исследовании
Коллектив исследователей и студентов-юристов переработал в общей сложности 104 уголовных дела, три из которых состояли из двух эпизодов, а в шести на момент судебного разбирательства было более одного обвиняемого. Основной эпизод по одному подсудимому по каждому уголовному делу записывался в подробную анкету с вопросами о материальной и процессуальной составляющей дела. В итоговую базу были внесены только 104 основных статьи обвинения по 104 подсудимым. Именно эти 104 «эпизода» мы в дальнейшем будем именовать «делами», т.к. в большинстве случаев один эпизод действительно составлял одно дело. Большую часть полученной базы данных составили дела об имущественных преступлениях, несколько меньше оказалось дел о преступлениях насильственного характера, и самую меньшую, но довольно крупную долю составили дела о преступлениях, связанных с наркотиками.
Чтобы определить, к какой категории принадлежит дело, были использованы данные о статьях обвинения, т.к. данные о статьях, по которым были вынесены решения по делу, в случаях постановлений о прекращении уголовных дел могут быть неполными.
наркотические ;
21%
другие; 4%
насильственные; 31%
Рисунок 1. Категория преступления согласно первой статье обвинения
Некоторые статьи Уголовного кодекса РФ встречаются в текстах обвинительных заключений и приговоров чаще других. Для обвинительных заключений особо частыми в массиве оказались ч. 1 ст. 111, ч. 2
ст. 158, ч. 2 ст. 161 УК РФ, для приговоров - ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 161. «Наркотические» преступления более равномерно распределены между разными частями ст.ст. 228 и 228.1 УК РФ.
Таблица 1
Статья и часть обвинения и приговора
Количество и доля подсудимых Количество и доля подсудимых по статьям
по статьям обвинения приговора или судебным исходам
Статья УК Количество % Статья УК Количество %
ч. 1 ст. 105 8 7.7 ч. 1 ст. 105 4 3.8
ч. 1 ст. 111 15 14.4 ч. 1 ст. 111 1 1.0
ч. 2 ст. 111 1 1.0 ч. 2 ст. 111 13 12.5
ч. 2 ст. 152 1 1.0 ч. 2 ст. 152 1 1.0
ч. 1 ст. 158 1 1.0 ч. 1 ст. 158 1 1.0
ч. 2 ст. 158 19 18.3 ч. 2 ст. 158 2 1.9
ч. 3 ст. 158 1 1.0 ч. 3 ст. 158 1 1.0
ч. 2 ст. 159 1 1.0 ч. 2 ст. 159 1 1.0
ч. 1 ст. 161 10 9.6 ч. 1 ст. 161 17 16.3
ч. 2 ст. 161 13 12.5 ч. 2 ст. 161 10 9.6
ч. 2 ст. 162 1 1.0 ч. 2 ст. 162 9 8.7
ч. 1 ст. 228 5 4.8 ч. 1 ст. 228 1 1.0
ч. 2 ст. 228 6 5.8 ч. 2 ст. 228 6 5.8
ч. 3 ст. 228 1 1.0 ч. 3 ст. 228 7 6.7
ч. 1 ст. 228.1 7 6.7 ч. 1 ст. 228.1 6 5.8
ч. 2 ст. 228.1 1 1.0 ч. 2 ст. 228.1 2 1.9
ч. 3 ст. 228.1 2 1.9 ч. 3 ст. 228.1 1 1.0
ч. 1 ст. 281 1 1.0 ч. 1 ст. 281 6 5.8
ч. 1 ст. 318 7 6.7 ч. 1 ст. 318 1 1.0
ч. 2 ст. 318 1 1.0 ч. 2 ст. 318 1 1.0
319 2 1.9 319 прекращение 1 1.0
за примирением 7 6.7
сторон
освобожден от
угол. отв-сти, помещен в психи- 2 1.9
атр. стационар
освобожден от
угол. отв-сти в связи с деятель - 1 1.0
ным раскаянием
Нет данных 0 0.0 Нет данных 3 2.9
Всего 104 100 Всего 104 100
Среди общего числа выдвинутых обвинений не мала доля дел по ст. 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителей власти», однако в приговорах судов только двое подсудимых были признаны виновными в совершении пре-
дусмотренных этой статьей преступлений. И напротив, число «диверсий» - ст. 281 УК РФ - в массиве рассматриваемых дел возросло на судебном этапе по сравнению с этапом возбуждения уголовного дела. Динамика обвинений и приговоров по
ст.ст. 111 и 228 УК говорит о тенденции переквалификации деяний в правоохранительной или судебной системе в сторону увеличения тяжести в рамках одной статьи. А различия в количестве обвиняемых и подсудимых по ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 161 - о распространенности случаев переквалификации на более «тяжкую» статью.
Из 104 дел в массиве только два были возбуждены по обвинению в приготовлении преступления и двадцать четыре - по обвинению в покушении на совершение преступления. По ст. 33 за соучастие в преступлении не было выдвинуто ни одного обвинения, но был вынесен один приговор (см. табл. 3).
Таблица 2
Распределение обвинения в приготовлении и покушении по статьям
Статья и часть обвинения ч. 1 ст. ч. 1 ст. ч. 2 ст. ч. 1 ст. ч. 2 ст. ч. 1 ст. ч. 2 ст. ч. 1 ст. ч. 2 ст. ч. 3 ст. ч. 1 ст. Всего
105 158 158 161 161 228 228 228.1 228.1 228.1 281
Обвинение
в приготов- 0 0 0 0 1 0 0 0 0 1 0 2
лении
обвинение в покушении 2 1 6 4 3 1 1 3 1 1 1 24
Всего (сумма) 2 1 6 4 4 1 1 3 1 2 1 26
Всего
обвинений 8 1 19 10 13 5 6 7 1 2 1 73
по статье
За исключением некоторых случаев, обвинение в покушении на преступление и приготовлении к преступлению выдвигается по самым частым статьям обвинительных заключений анализируемого массива дел.
Сравним количество фактов совершения преступлений, покушения на совершение преступления, приготовления к нему или соучастия в нем в обвинительных заключениях и в решениях суда.
Таблица 3
Анализ уголовных дел по стадии совершения преступления и соучастию*
В приговоре Всего в обви-ненительных заключениях
В обвинительном заключении Оконченное преступление Приготовление Покушение Соучастие
Оконченное преступление 77 0 1 0 78
Приготовление 1 1 0 0 2
Покушение 4 1 18 1 24
Соучастие 0 0 0 0 0
Всего в приговорах 82 2 19 1 104
* В таблице приведены данные о том, сколько обвинений выдвинуто по статьям (приготовление, покушение, соучастие) и сколько приговоров вынесено по данным статьям. Например, из первой строчки таблицы видно, что в 77 случаях обвинение в совершении оконченного преступления стало приговором по законченному преступлению; в 1 случае — «соучастием»; нет случаев, когда обвинение в законченном преступлении в приговоре стало «покушением» или «приготовлением».
Чаще всего оценка следствия - было ли преступление оконченным - подтверждается судом. Из табл. 3 видно, что из 104 рассматриваемых случаев обвинение в совершении оконченного преступления было выдвинуто 78 обвиняемым, судебное решение с признанием виновным в совершении оконченного преступления вынесено в отношении 82 подсудимых. Это ухудшение положения обвиняемого, в случае если в деле не было переквалификации. Среди четырех дел о покушении мы нашли один случай переквалификации на менее тяжкое преступление, два факта прекращения уголовных дел (в связи с примирением сторон и деятельным раскаянием)*. В обвинительных заключениях не было ни одного обвинения в «соучастии», но приговор по одному делу был вынесен именно за соучастие. 24 обвинения в покушении превратились в 19 приговоров. Из двух случаев «приготовления» по обвинению только одна такая квалификация «устояла» в приговоре, но общая статистика «приготовлений» не изменилась, поскольку одно из обвинений в покушении в приговоре стало «приготовлением». Итого в таблице 96 случаев, когда
квалификация деяния по обвинительному заключению в части оконченного/неоконченного преступлениях была затем подтверждена судом (77 обвинений в совершении оконченного преступления, 1 обвинение в приготовлении и 18 обвинений в покушении были подтверждены судом), в 8 случаях была та или иная переквалификация.
В результате всех переквалификаций количество приговоров за покушение на совершение преступления на пять меньше, чем количество выдвинутых за это деяние обвинений. Соответственно, в процессе следственной проверки или судебного рассмотрения дела вменение покушения сменяется вменением совершения преступления. Можно предположить, что обвиняемым в покушении или приготовлении чаще удается примириться с потерпевшим и прекратить уголовное дело, поскольку преступление еще не было совершено. Чтобы проверить это предположение, рассмотрим количество обвинений в совершении преступления, в приготовлении к нему или покушении на него в зависимости от судебного исхода.
Таблица 4
Количество обвиняемых в совершении, приготовлении, покушении, соучастии по судебным исходам
Прекращение за примирением Освобождение от УО в связи с деятельным раскаянием Освобождение от УО, с помещением в психиатр. стационар Обвинительный приговор Всего
Оконченное 6 0 2 68 76
преступление
Приготовление 0 0 0 2 2
Покушение 1 1 0 21 23
Всего 7 12 91 101
При том, что всего в 23 делах обвинение выдвигалось в покушении на совершение преступления, только одно дело с обвинением в покушении было прекращено за примирением сторон. Единственное дело, прекращенное в связи с деятельным
* Один не объясненный случай ухудшения положения подсудимого может быть истолкован как техническая ошибка при заполнении анкеты, когда статус неоконченного преступления в приговоре не был отмечен.
раскаянием, было также заведено с обвинением в покушении.
Специфика работы разных органов следствия по типичным делам
Около 40 % из изученных нами уголовных дел были рассмотрены судом в особом порядке. Доля таких дел различна в делах, которые вели представители разных ведомств, и в делах, которые вели следователи и дознаватели.
Рисунок 2. Рассмотрение дел в особом порядке
Таблица 5
Количество и доли дел, рассмотренных в особом порядке, по представителям ведомств
Из какого ведомства следователь (дознаватель) Дело рассматривалось в особом порядке Всего (100 %)
да нет да, % нет, %
Следователь СК 5 17 23 77 22
Следователь ОВД 24 37 39 61 61
Дознаватель ОВД 10 4 71 29 14
Следователь ФСКН 0 1 0 100 1
Дознаватель ФСКН 1 0 100 0 1
Всего 40 59 40 60 99
В табл. 5 рассматривалось всего 99 дел, т.к. по некоторым делам не удалось установить, сотрудник какого ведомства занимался расследованием. В тех делах, где были установлены органы, передавшие материалы дела в прокуратуру, доля дел, рассмотренных в суде в особом порядке больше в дознании и меньше на следствии. Самая высокая доля дел, где подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наблюдалась в ОВД.
По 104 делам известно, что в 67 из них обвиняемый признал вину. В большинстве случаев признание вины - это заслуга работников правоохранительных органов. До возбуждения уголовного дела (ВУД) было сделано только 13 явок с повинной. однако, как мы увидим дальше, это не означает, что дело было возбуждено в ситуации, когда подозреваемый не известен.
Таблица 6 Была ли сделана явка с повинной
Количество %
Нет 84 81
Сделана, до ВУД 13 13
Сделана, после ВУД 4 4
Нет данных 3 3
Всего 104 100
Даже по небольшому количеству дел, по которым имеется информация, видно, что подозреваемые и обвиняемые в типичных преступлениях часто признают вину и соглашаются с обвинением. Интересно, что шестеро из 54 человек, признавших вину в статусе подозреваемых, в дальнейшем отказались давать признательные показания в статусе обвиняемых. Интересно также, почему те, у кого согласно ст. 314 УПК РФ была возможность заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, этого не сделали?
Таблица 7
Изменение показаний подозреваемых после выдвижения обвинения
Показания обвиняемого
отказывается Не признает
Показания подозреваемого Дал признательные показания давать показания, согласно ст. 51 Конституции РФ вину, излагает свою версию событий Всего
Дал признательные показания 48 3 3 54
Отказывается давать показания, 13 3 2 18
согласно ст. 51 Конституции РФ
Не признает вину, излагает свою версию событий 6 4 6 16
Всего 67 10 11 88
Из табл. 7 видно, что 8 из 18 лиц, отказавшихся давать показания, и 5 из 16 излагавших свою версию, позже в статусе обвиняемых признали вину. Возможно, подозреваемые по делам, расследуе-
мым разными ведомствами, по-разному меняют свои показания на допросах. Это предположение можно проверить на самой большой группе подозреваемых - на признавших вину.
Таблица 8
Изменение показаний после выдвижения обвинений по ведомствам
Количество лиц, Ведомство, к которому относится следователь/дознаватель
давших признательные показания Следователь СК Следователь МВД Дознаватель МВД Следователь ФСКН Дознаватель ФСКН Всего
В статусе подозреваемого (%) 12 (20 %) 38 (62 %) 10 (16 %) 0 (0 %) 1 (2 %) 61 (100 %)
В статусе обвиняемого (%) 16 (24 %) 45 (67 %) 4 (6 %) 1 (1 %) 1 (1 %) 67 (100 %)
Изменение количества признавших вину после выдвижения обвинения следователями СК и ОВД не противоречит табл. 7 и не вызывает вопросов. Любопытным оказывается тот факт, что шестеро подозреваемых, проходивших по расследумым дознавателями ОВД делам, признали вину, а позже от признательных показаний отказались. Поскольку в собранной базе только 14 дел, расследованных этим правоохранительным органом, сложно судить о причине таких отличий дел «дознавателей», но в дальнейшем стоит обратить внимание на эти и другие особенности переданных ими в суд дел.
Доказательственная база типичных уголовных дел
Данный раздел демонстрирует частоту сбора тех или иных доказательств ра-
ботниками правоохранительных органов, расследующих уголовные дела. Из 45 дел, в материалах которых есть информация о проведенных обысках и выемках, 35 были результативны - с изъятием.
Таблица 9 Количество и доля обысков
Количество %
Не было 48 46
Один обыск 45 43
Два и более 7 7
Нет данных 4 4
Всего 104 100
Количество обысков, проведенных сотрудниками правоохранительных органов
Таблица 10
Кто проводил обыск Количество обысков Всего
1 2 3 4
Следователь 33 2 2 2 40
Оперуполномо- 6 1 0 0 8
ченный
Дознаватель 2 0 0 0 2
Всего 41 3 2 2 50
Обычно обыски проводятся следователями и однократно: из 50 дел, в материалах которых встречаются результаты обыска и известен его исполнитель, в 40 случаях обыск проводился следователем, в 8 случаях - оперуполномоченным и в 2 случаях - дознавателем. Эти данные противоречат обычным рассказам оператив-
ных сотрудников о том, что они выполняют следственные действия по поручениям следователей*.
В делах разных категорий требуются разные виды доказательств. Ниже приведены данные с опорой на первую статью обвинения.
Таблица 11
Доказательства: осмотр места происшествия
Осмотр места происшествия Категория преступления
насильственные имущественные «наркотические» другие Всего
нет есть 8 23 24 19 17 4 2 2 51 48
Всего (100%) 31 43 21 4 99
нет (%) есть (%) 26 % 74 % 56 % 44 % 81 % 19 % 50 % 50 % 52 % 48 %
На основе интервью, собранных ИПП.
Таблица 12
Доказательства: обыски
Обыск Категория преступления Всего
насильственные имущественные наркотические другие
Один 12 19 11 2 44
Два и более 3 3 1 0 7
Всего 15 22 12 2 51
Осмотр места происшествия проводится чаще всего при расследовании преступлений насильственного характера, обыски характерны для трех основных категорий дел: насильственных, имуществен-
ных и «наркотических», однако по имущественным проводятся чаще.
По тем же категориям разделены дела, в материалах которых имеются заключения экспертов.
Таблица 13
Количество экспертиз в делах разных категорий
Сколько Категория преступления — первая статья обвинения Всего
экспертиз было в деле насильственные имущественные «наркотические» другие
Не было 3 31 1 1 36
Одна 11 8 14 1 34
Две и более 18 6 7 2 33
Всего (100 %) 32 45 22 4 103
Не было 9 % 69 % 5 % 25 % 35 %
Одна 34 % 18 % 64 % 25 % 33 %
Две и более 56 % 13 % 32 % 50 % 32 %
Насильственные преступления расследуются с самым большим количеством экспертиз. Доля дел, в материалах которых имеется одно заключение эксперта, выше всего по «наркотическим» преступлениям. Количество экспертиз в данной таблице указано без учета дактилоскопической
экспертизы, поскольку она не требует от следователя и дознавателя обращения в лабораторию и не влияет на сроки расследования. Данные о частоте проведения дактилоскопической и других экспертиз представлены в таблице ниже.
Таблица 14
Количество экспертиз по категориям преступлений
X X и е Освид-е лица в то Другие эксп-зы
Категория преступления — первая статья обвинения Химическая Дактилоскоп т с и л а н и м и р м он б е д у с( Биологич. ко д а з пс к т Психиатрич. Всего
Насильственные 12 4 26 3 12 2 4 8 71
Имущественные 3 8 1 2 1 15
«Наркотические» 21 3 1 2 1 28
Другие 1 2 1 4
Всего 22 18 5 38 5 12 2 7 9 118
По 104 уголовным делам проведено 118 экспертиз, что, вероятно, определяет высокую загруженность экспертных лабораторий.
Более половины из 22 дел по «наркотическим» преступлениям содержат данные о таком оперативно-розыскном мероприятии, как проверочная закупка.
Таблица 15 Было ли проведено оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка»
Количество дел %
Да 13 12,5
Нет данных 91 87,5
Всего 104 100,0
Таблица 16
Количество и доля дел по числу свидетелей
0 12 3 4 5
6 7 8 9 12 17 Пропу" Всего
щено
Количество 12 22 16 19 14 7 % 12 21 15 18 13 7
2 2 1 1 1 1 6 104
2 2 1 1 1 1 6 100
вится обвиняемым, как далеко по времени отстоит обыск от момента возбуждения уголовного дела и сколько времени в среднем занимает процесс расследования возбужденного уголовного дела.
Таблица 17
Длительность интервалов времени между процессуальными действиями
Сроки совершения процессуальных действий
Данные уголовных дел, собранные в анализируемую базу, позволяют узнать, как быстро подозреваемый по делу стано-
Показатели времени
От допроса в качестве подозреваемого до допроса в качестве обвиняемого (в днях)2 от возбуждения уго- от возбуждения ловного дела до об- уголовного дела винительного заклю- до обыска (в днях) чения, утвержденного прокурором (в днях)
среднее1 Медиана2 Мода3 59,9 12 1 0,74 97,9 0 61,0 0 256
Стандартное отклонение 105,3 10,4 124,2
Минимальное значение Максимальное значение 0 612 -12 1 61 760
До 25% Более 75% 1 71 -1,0 33,5 0 111,5
Всего Нет данных 87 17 41 91 63 13
1 Среднее — сумма показателя времени по каждому из 104 дел, разделенная на количество дел (т.е. 104).
2 Медиана — середина: если всех осужденных упорядочить по величине показателя времени, то значение показателя для тех, кто окажется в середине будет медианным.
3 Мода — самое часто встречаемое значение показателя. Если из 104 подсудимых у всех разные значения показателя, а значение, например, 1, встречается дважды, то значение 1 будет модой данного показателя.
В табл. 17 средние значения трех ис- данные о среднем не могут быть содер-следуемых показателей меньше их стан- жательно интерпретированы, т.е. говорят о дартных отклонений. Это значит, что «раз- том, что большинство дел не рассматрива-брос» каждого из трех значений велик и ется в сроки, близкие к среднему.
В первом столбце видно, что в половине дел «превращение» из подозреваемого в обвиняемого занимает 12 дней и меньше. Иными словами, половина подозреваемых вызываются на допрос в качестве обвиняемого в течение двенадцати календарных дней после допроса в качестве подозреваемого или быстрее, а половина - в течение 12 дней и дольше. Средний показатель времени (59,9) такой большой, потому что есть очень «долгие» дела, которые «портят статистику». Показатель «До 25 %» в первом столбце говорит о том, что четверть подозреваемых «стали» обвиняемыми в день допроса в качестве подозреваемых или в течение одного дня после него. Согласно показателю «Более 75 %», три четверти подозреваемых меняют статус за 71 день и быстрее. А поскольку «максимальное значение» в первом столбце - самый долгий интервал от допроса в качестве подозреваемого до допроса в качестве обвиняемого - 612 дней, значит, последняя четверть подозреваемых стала обвиняемыми за срок от 71 до 612 дней.
Статистика во втором столбце табл. 17 основана на данных о дате обыска и дате возбуждения уголовного дела (дата ВУД известна в 41 деле из 104 в анализируемом массиве). Значение -12 во втором столбце таблицы говорит о том, что самый большой интервал от обыска до ВУД составил двенадцать дней, причем обыск состоялся до возбуждения дела. Не менее чем в четверти дел, согласно показателю «До 25 %», обыски были проведены до момента возбуждения уголовного дела*. Модальное значение во втором столбце говорит о том, что чаще, чем все остальные значения временных интервалов от обыска до постановления о возбуждении уголовного дела, встречается интервал в 0 дней, то есть эти события происходят в один день. Самый долгий интервал между моментом возбуждения дела и обыском составил 61 день.
Третий столбец таблицы, представленной выше, свидетельствует о том, что из 91 дела, по которому известна дата утверждения обвинительного заключения прокурором, четверть была расследована в срок, немного превышающий один ка-
* Это может быть результатом ошибки при заполнении анкет из-за использования копий протоколов обысков по другим делам или практикой, которую предстоит изучить отдельно.
лендарный месяц, и быстрее. Согласно значению медианы половина дел проводятся от возбуждения до утверждения обвинительно заключения за два месяца и быстрее. Показатель «Более 75 %» свидетельствует о том, что последняя четверть - самые «долгие» дела - были расследованы в срок от 112 до 760 дней.
Материалы уголовного дела
Студентам, составлявшим анкеты по материалам уголовных дел, было предложено также оценить логичность расположения доказательств в материалах каждого дела, найти в них отметки руководителя следственного органа, оценить источники и момент получения доказательств, определить, кто проводил проверку до ВУД. Полученные оценки представлены ниже. Вопросы, которые были заданы студентам в анкете, дословно отражены в заголовках таблиц и диаграмм.
Таблица 18 Логика расположения доказательств
Количество %
Не логично 5 4,8
Логически расположены 58 55,8
Хронологически 24 231 расположены
По персонам_8_7,7
Нет данных 9 8,7
Всего 104 100
Из таблицы мы видим, что есть два основных способа формирования материалов уголовного дела. Первый - это расположение доказательств по логике их появления в деле, например: осмотр места происшествия, затем назначение экспертиз по изъятым там предметам, затем их осмотр и приобщение к уголовному делу. Такое расположение позволяет проследить судьбу вещественных доказательств, историю их появления в уголовном деле. Хронологический способ выражался в расположении всех документов по мере их появления в уголовном деле: в этом случае между обыском и экспертизой мог находиться протокол допроса свидетеля, не имеющий отношения к обыску. Такой способ позволяет видеть повседневную работу следователя (дознавателя) по уголовному делу. Встречается и формирование уголовных
дел «по персонам». В этом случае перед вместе с протоколом допроса лица. стерж-
протоколом допроса каждого свидетеля было его объяснение, так же с потерпевшим и подозреваемым. Назначенные экспертизы или запросы также располагались
невым документом, определяющим место нахождения блока материалов «по лицу», был протокол его первого допроса.
Нет данных; 8
8%
Рисунок 3. Есть лив деле указания руководителя следственного отдела
(кол-во дел)
как мы видим, инструмент формальных указаний руководителя следственного отдела практически не используется.
Рисунок 4. Есть ли в деле доказательства, полученные не в результате признания осужденного (кол-во дел)
одой из самых распространенных претензий к работе правоохранительной системы является нацеленность на получение признания обвиняемого. Мы старались установить, появляются ли в уголовных делах иные доказательства, кроме как признательные показания и полученные в результате
них доказательства (например, указание места нахождения похищенного имущества и его последующее изъятие). Иными доказательствами, как правило, выступали показания потерпевшего или свидетелей.
однако представленные ниже результаты вызывают особое внимание.
Нет данных; 21
20%
Рисунок 5. Есть ли в деле доказательства, о которых не было известно до ВУД
(кол-во дел)
Так, мы видим подтверждение того, что «стадия расследования и доказывания» смещается на этап проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. В 70 % уголовных дел вся информация, которая затем оформлялась по процессуальным правилам, была известна и зафиксирована до возбуждения уголовного дела.
Тогда возникает закономерный вопрос: кто тот субъект правоохранительных
органов, который проводит эту проверку и тем самым обеспечивает содержание уголовного дела, попадающего затем в суд? Таблица 18 показывает нам, что это или оперативный сотрудник, или участковый уполномоченный. В таком случае эти данные совпадают с ожидаемыми нами по результатам качественных исследований ИПП.
Таблица 19
Кто проводил проверку до возбуждения уголовного дела
Количество %
Участковый 18 17,3
Оперативный уполномоченный 59 56,7
Следователь 11 10,6
Зам. нач./исп. обяз. ОУР КМ УВД 1 1,0
Зам. нач. ОДМОБУВД 1 1,0
Указана другая должность 3 2,9
Начальник отдела УФСКН РФ СПб и ЛО 1 1,0
Нет данных 10 9,6
Всего 104 100
Заключение
Проведенное нами исследование было нацелено на то, чтобы показать возможности эмпирического подхода в изучении практики правоприменения. Анализ уголовных дел относительно одной или нескольких норм УПК РФ либо отдельной категории преступлений позволяет устанавливать тенденции работы правоохранительной системы, наполнять фактами выводы, которые делаются на анализе официальных статистических данных, экспертных интервью.
Обратившись к уголовным делам, мы увидели подтверждение того, что в суд преимущественно попадают уголовные дела, по которым на момент возбуждения дела уже была собрана основная информация. Таким образом, мы нашли еще одно подтверждение вывода об отборе «легких» уголовных дел правоохранительной системой.
В то же время относительно формальных предписаний УПК РФ мы видим, что формальные указания руководителя
следственного отдела редко появляются в уголовных делах (что говорит о том, что их указания даются, скорее всего, устно), зато следователи соблюдают требования о том, что признание вины самим обвиняемым не может быть положено в основу обвинения (ст. 77 УПК РФ) - формально в уголовных
делах появляются иные доказательства, в большинстве своем показания свидетелей.
Перспективным представляется применение подобного анализа к материалам, по которым принимаются решения об отказе в возбуждении уголовного дела.
Список литературы
1. Правоохранительная деятельность в России: структура, функционирование, пути реформирования. Ч. 1: Диагностика работы правоохранительных органов РФ и выполнения ими полицейской функции / Па-неях Э.Л., Поздняков М.Л., Титаев К.Д. [и др.]; под ред. В.В. Волкова, Э.Л. Панеях. СПб.: Ин-т проблем правоприменения, 2012. [Электронный ресурс]. URL: http://www.enforce.spb.ru/images/Fond_Kudrina/irl_pravookhrana_ part_1_final_31_12_ich.pdf (дата обращения: 11 нояб. 2014 г).
2. Уголовная юстиция России в 2009 г. / В. Волков, А. Дмитриева, Д. Скугаревский, К. Титаев, И. Четверикова, Ю. Шестернина [Электронный ресурс]. СПб., 2014. URL: http://enforce.spb.ru/images/ Issledovanya/2014.06_Report_Database_2nd_ed.pdf (дата обращения: 11 нояб. 2014 г.).
References
1. Paneyakh E., Pozdnyakov M., Titaev K. [i dr.]. Pravookhranitel'naya deyatel'nost' v Rossii: struktura, funktsionirovanie, puti reformirovaniya. Ch. 1: Diagnostika raboty pravookhranitel'nykh organov RF i vypolneniya imi politseyskoy funktsii [Law enforcement activity in Russia: Structure, functions, paths of reform, Part I: Diagnosing the work of law enforcement bodies and their performance of political functions]. St. Petersburg. Available at: http:// enforce.spb.ru/images/Fond_Kudrina/irl_pravookhrana_part_1_final_31_12_ich.pdf (Accessed 11 November 2014).
2. Volkov V., Dmitrieva A., Skugarevskiy D., Titaev K., Chetverikova I., Shesternina Yu. Ugolovnaya yustitsiya Rossii v2009 g. [Criminal justice in Russia in 2009]. St. Petersburg, 2014. Available at: http://enforce.spb.ru/images/ IssledovanyaZ2014.06_Report_Database_2nd_ed.pdf (Accessed 11 November 2014).
