Возможность участия публично-правовых образований в уголовном судопроизводстве в качестве потерпевших: постановка проблемы Текст научной статьи по специальности «Право»

Т.И. Ширяева

ВОЗМОЖНОСТЬ УЧАСТИЯ ПУБЛИЧНО-ПРАВОВЫХ ОБРАЗОВАНИЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ В КАЧЕСТВЕ ПОТЕРПЕВШИХ: ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ

В статье исследуется вопрос о возможности участия в уголовном судопроизводстве в статусе потерпевшего Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Предлагается классификация видов причиненного преступлением публично-правовым образованиям вреда как основания вовлечения их в уголовный процесс; определяется процессуальный порядок привлечения иных лиц для обеспечения их прав при производстве по уголовному делу.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, участники, потерпевший, государство, причинение вреда, представительство.

Т.Г Shiryaeva

THE POSSIBILITY OF PARTICIPATION

OF PUBLIC LEGAL ENTITIES IN CRIMINAL PROCEEDINGS

AS VICTIMS: PROBLEM SETTING

The article is devoted to investigation of the question about the possibility of participation in criminal proceedings in the status of the victim of the Russian Federation, subjects of the Russian Federation, municipal formations. The author suggests a classification of types of harm caused by the crime, public law entities, as the basis of their involvement in criminal proceedings, and determined the procedure of attraction of other persons to ensure their rights during criminal proceedings.

Keywords: criminal legal proceedings, participants, victim, state, infliction of harm, representation.

Дискуссия в научной литературе о возможности вовлечения в уголовное судопроизводство в качестве потерпевших различных лиц ведется не одно десятилетие. «Решить в законодательстве вопрос о признании потерпевшими всех лиц ... если им преступлением причинен вред» предлагал еще Л.Д. Кокорев1. Действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает возможность наделения статусом потерпевшего при производстве по уголовным делам физических и юридических лиц, понесших от преступлений предусмотренный законом вред. Законодатель при принятии в 2001 г. Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее - УПК РФ) сделал существенный шаг на пути расширения круга лиц, имеющих возможность приобретения статуса потерпевшего для защиты и восстановления своих нарушенных преступлением прав. Однако и на современном этапе развития уголовно-процессуальной науки перечень таких лиц подвергается исследованию в научной литературе. Существенное внимание при этом уделяется решению вопроса о возможности наделения определенным процессуальным статусом государства2. Большинство современных ученых высказываются за предоставление государству при причинении ему вреда возможности участвовать в уголовном судопроизводстве: одни - в качестве потерпевшего (С. А. Вахрушев, О. В. Голиков, И. В. Мисник и др.), другие - посредством признания потерпевшим органа государства, который обладает статусом юридического лица3.

© Ширяева Татьяна Ивановна, 2014

Кандидат юридических наук, докторант кафедры уголовного процесса (Волгоградская академия МВД России); e-mail: nti25@yandex.ru

Т.И. Ширяева • Возможность участия публично-правовых образований в уголовном судопроизводстве

Проблемы с определением лиц, подлежащих вовлечению в производство по уголовным делам в качестве потерпевших, в случаях причинения вреда интересам государства, а также с формированием процессуального статуса указанных лиц возникают и в правоприменительной деятельности4.

Исходя из изложенного, представляется, что правовая определенность в вопросе возможности признания потерпевшими Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований имеет немаловажное теоретическое и практическое значение. Решение данного вопроса позволит не только определить роль в современном уголовном судопроизводстве государства, понесшего вред от преступления, но также разрешить возникающую в деятельности правоприменителей проблему придания при этом соответствующему публично-правовому образованию должного процессуального статуса.

Проанализировав положения действующего законодательства, а также имеющиеся в научной литературе точки зрения по рассматриваемой проблеме, автор приходит к выводу о необходимости предоставления государству (Российской Федерации) и иным публично-правовым образованиям (субъекты РФ, муниципальные образования) возможности самостоятельно отстаивать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. Обосновывается это определением уголовно-правового и уголовно-процессуального признаков потерпевшего5. При этом необходимо учитывать, что действие уголовно-процессуального права направлено на реализацию норм материального уголовного права6. Поэтому рассмотрение вопроса о возможности признания потерпевшими государства и иных публично-правовых образований в уголовном судопроизводстве целесообразно проводить в неразрывной связи с положениями уголовного законодательства. е

п

Подтверждается данное умозаключение и правовой позицией Конституци- и онного Суда РФ, в соответствии с которой статус лица как потерпевшего уста- а навливается, исходя из фактического его положения и лишь процессуально о

в

оформляется постановлением о признании потерпевшим, но не формируется им7. о Таким образом, любое лицо, которому преступлением причинен вред, должно а признаваться потерпевшим в уголовном судопроизводстве. |

Уголовный кодекс РФ предусматривает возможность причинения вреда е государству и иным публично-правовым образованиям (преступления против о

экономики, против общественной безопасности и общественного порядка, про- р

и

тив государственной власти и др.), на возможность причинения вреда интересам Ч

государства указывает и ст. 23 УПК РФ8. |

Рассматривая вред, который причиняется государству и иным публично- К

правовым образованиям преступлением, как материально-правовое основание м

признания потерпевшим в уголовном судопроизводстве, представляется необхо- I

димым выделение двух его видов: 1) имущественный вред (например, посредством ¡§

(л

совершения преступлений против собственности); 2) вред неимущественного 00 характера (связанный с нарушением установленного законом порядка функцио- 22 нирования государства и иных публично-правовых образований). 4

В зависимости от вида вреда следует определять и правила участия указанных субъектов общественных отношений в уголовном судопроизводстве. Так, при причинении имущественного вреда следует исходить из принадлежности права собственности на оказавшееся предметом преступления имущество. Например, имущество унитарного предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, а собственником такого имущества 81

является Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование (ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (в ред. от 5 мая 2014 г.)9). При этом от имени Российской Федерации или субъекта РФ права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта РФ в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов, либо в определенных случаях, в соответствии с указанным законом - Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом», а также государственная академия наук. От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В подобных случаях целесообразным видится применение норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих участие в производстве по уголовному делу юридических лиц в качестве потерпевших10. При этом потерпевшими целесообразно признавать Российскую Федерацию, субъект РФ либо муниципальное образование как собственников соответствующего имущества. Руководителя же соответствующего органа государственной власти Российской Федерации, субъекта РФ либо органа местного самоуправления в рамках их компетенции в соответствии с ч. 9 ст. 42 УПК РФ следует вовлекать в уголовное судопроизводство в качестве представителей потерпевших.

В случаях же причинения Российской Федерации, субъекту РФ либо муниципальному образованию вреда, связанного с нарушением установленного законом а порядка функционирования, при признании потерпевшими, полномочиями по ? реализации их интересов необходимо наделять прокурора как должностное лицо,

0

3 наделенное правом осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за соблюдением Конституции

1 РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации. | Внесение соответствующих изменений в уголовно-процессуальное законода-

го

| тельство, позволило бы в определенной степени упорядочить процессуальные

| отношения, складывающиеся при причинении общественно опасным деянием,

| предусмотренным уголовным законом, вреда государственным интересам, а так-

2 же уравнять возможности Российской Федерации, ее субъектов и муниципаль-° ных образований в уголовном судопроизводстве с физическими и юридическими « лицами, пострадавшими от преступлений.

| С учетом вышеизложенного представляется целесообразным: 1) изложить

е ч.1 ст. 42 УПК РФ в следующей редакции: «1. Потерпевшим является физиче-

1 ское лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный,

0

° моральный вред, юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда

го

его имуществу и деловой репутации, а также Российская Федерация, субъект

1 Российской Федерации либо муниципальное образование при причинении | преступлением имущественного вреда и (или) вреда, связанного с нарушением

установленного законом порядка их функционирования»; 2) дополнить статью 42 частью 9.1: «В случае причинения имущественного вреда и признания потерпевшим Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования его права осуществляет представитель, которым является руководитель соответствующего органа государственной власти Российской 32 Федерации, субъекта Российской Федерации либо органа местного самоуправ-

А.Д. Шминке • Проблемы методологии исследования уголовного процесса

ления в рамках их компетенции. При причинении вреда, связанного с нарушением установленного законом порядка функционирования, права Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования представляет прокурор в порядке, установленном частью третьей статьи 44 настоящего Кодекса.»; 3) в части третьей статьи 44 слова «...а в защиту интересов государства - прокурором.» - заменить положением: «... а в защиту интересов Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования - представителем потерпевшего либо прокурором».

1 Кокорев Л. Д. Потерпевший от преступления. Воронеж, 1964. С. 6.

2 См.:Вахрушев С. А. Потерпевший: уголовно-правовая и уголовно-процессуальная категории // Закон и право. 2002. № 4. С. 28; Голиков О.В. Совершенствование российского законодательства в сфере защиты потерпевшего в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 66-67; Мисник И.В. Потерпевший в российском уголовном судопроизводстве: дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2005. С. 43-44; Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Уголовный процесс: учебник / под общ. ред. А.В. Смирнова. 4-е изд., перераб. и доп. М., 2008. С. 119 и др.

3 См.: Ибрагимов И.М. Правомерные возможности защиты прав потерпевшего в российском уголовном процессе. М., 2008.

4 См.: О привлечении представителей органов Федерального казначейства потерпевшими по возбуждаемым уголовным делам: письмо Казначейства РФ от 27 июля 2006 г. № 42-7.1-15/9.2-311. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»; О привлечении Минфина РФ в качестве потерпевшего по уголовным делам в связи с причинением ущерба государству: письмо Минфина РФ от 9 августа 2006 г. № 08-04-14/4048. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».

5 См.: Наклескина Т.И. Вред как основание признания юридического лица потерпевшим в уголовном процессе // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. 2007. №5. С. 341-342.

6 См.: Ширяева Т.И. Юридическое лицо как потерпевший: теоретические и практические проблемы участия в уголовном судопроизводстве. Волгоград, 2010. С. 29-30.

7 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 18 января 2005 г. № 131-О «По запросу Волгоградского гарнизонного военного суда о проверке конституционности части восьмой статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2005. № 24, ст. 2424.

8 См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» // Российская газета. 2009. 30 окт.

9 См.: Собр. законодательства Рос. Федерации. 2002. № 48, ст. 4746; 2014. № 19, ст. 2304.

10 См.: Ширяева Т.И. Указ. раб. С. 23-25.

А.Д. Шминке

ПРОБЛЕМЫ МЕТОДОЛОГИИ ИССЛЕДОВАНИЯ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА

В статье посредством разработанной методологии исследования, включающей в себя системный метод, метод диалектики, правовой метод и другие, предпринята попытка выявить проблемы, возникающие из уголовного процесса, определить их характер и наметить пути решения.

Ключевые слова: проблемы, уголовный процесс, объект, метод функциональной системы.

A.D. Shminke

PROBLEMS OF CRIMINAL PROCEDURE AND WAYS OF SOLUTION

In this article the author tries to reveal the problems coming out of the criminal procedure, to define their character and to draft out the ways of their solution through the methodology of researching, including the system method, the method of dialectics, the legal method and others.

Keywords: problems (issues), criminal procedure, complex, object, method of functional system.

© Шминке Алла Дмитриевна, 2014

Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия) 83