CC BY
297
9.3. ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ МЕДИАТИВНЫХ СОГЛАШЕНИЙ ПРИ УРЕГУЛИРОВАНИИ КОРПОРАТИВНЫХ СПОРОВ
Епифанова Татьяна Владимировна, д-р экон. наук, профессор кафедры гражданского права Место работы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
rostovshell@mail. ru
Федоренко Юлия Вячеславовна, канд. юрид. наук, доцент кафедры гражданского процесса Место работы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
gr_process38@mail.ru
Воронова Виктория Евгеньевна, магистр кафедры гражданского права Место учебы: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)
Victoria_probapress@mail.ru
Аннотация: в статье проанализированы положения Федерального закона № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участником посредника (процедуре медиации)» и Кодекса корпоративного управления с целью определения возможности применения процедуры медиации при разрешении споров в корпоративных правоотношениях, рассмотрено доктринальное определение «корпоративных отношений», установлено в какой форме должно быть заключено медиативное соглашение для урегулирования корпоративного спора.
Ключевые слова: корпоративные правоотношения, медиация, альтернативные способы урегулирования споров.
POSSIBILITY OF USING MEDIA AGREEMENTS FOR CORPORATE DISPUTES SETTLEMENT
Epifanova Tatiana V., Doctor of Economic Sciences, Professor of the Department of Civil Law Work place: Rostov State University of Economic, Rostov-on-Don
rostovshell@mail.ru
Fedorenko Julia V., PhD in law, Associate Professor of the Department of Civil Law Work place: Rostov State University of Economic, Rostov-on-Don
gr_process38@mail.ru
Voronova Viktoria E., master of the Department of Civil Law Study place: Rostov State University of Economic, Rostov-on-Don
Victoria_probapress@mail.ru
Annotation: the article analyzes the provisions of the Federal Law № 193-FZ «On the Alternative Procedure for Settlement of Disputes with the Mediator's Participant (Mediation Procedure)» and the Corporate Governance Code with the purpose of determining the possibility of applying the mediation procedure in resolving disputes in corporate legal relations. The doctrinal definition of «corporate relations», It was established in what form a mediatory agreement should be concluded to settle a corporate dispute. Keywords: corporate legal relations, mediation, alternative methods of dispute settlement.
В России в отличие от иностранных государств разрешение правовых споров традиционно осуществляется с помощью правосудия, в связи с большей распространенностью судебной формы защиты в качестве способа осуществления защиты нарушенных прав, несмотря на то, что пунктом 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации [1] гражданам предоставлена возможность защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Признание российским государством человека, его прав и свобод высшей ценностью, а также их приоритета (статья 2 Конституции Российской Федерации) обусловило новые подходы к пониманию и способам реализации закрепленного конституционного принципа государственной защиты.
В правовых системах иностранных государств прослеживается достаточно четкая тенденция, имеющая направленность на упрощение и облегчения доступа к правосудию.
В развитии российского правосудия в последнее время важная роль отведена альтернативным способам разрешения конфликтов частноправового характера, одним из которых является институт медиации.
Развитие же медиации как альтернативного способа внесудебного разрешения споров в российском государстве является важнейшим критерием развития демократии в нашей стране и, в свою очередь, предпосылкой к росту правовой культуры российского общества. Правовые условия для применения медиации были созданы принятием 27 июля 2010 года Федерального закона № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участником посредника (процедуре медиации)» [2]. Сравнительно небольшой по объему текст указанного специального закона, содержащий в себе лишь двадцать статей, дает повод в результате применении медиации скорее для вопросов, нежели ответов на них.
Проблемы экономики и юридической практики
5'2018
Таким образом, новизна процедуры медиации, немалое количество вопросов, возникающих в результате применения медиации к спорам, складывающимся из гражданских правоотношений, порождающие ряд правовых проблем, как в теории, так и на практике, требующих своего разрешения путем совершенствования действующего законодательства говорят об актуальности темы.
В научной юридической литературе рассматриваемый институт медиации пользуется достаточным вниманием и значительным интересом со стороны таких исследователей как Т.Е. Абова, О.В. Аллахвердова, Р.Ю. Банников, О.И. Величко-ва, Е.А. Виноградова, Д.Л. Давыденко, С.К. Загайнова, И.М. Зайцева, Л.Н. Лебедева, А.В. Литвинов, Е.И. Носырева, М. Пель, С.Г. Севастьянова, Д.Г. Фильченко, Д.М. Чечот, Ц.А. Шамликашвили и другие.
Целью настоящей статьи является проведение анализа особенностей применения медиации при разрешении споров в корпоративных правоотношениях.
Объектом исследования выступают отношения, складывающиеся в сфере применения медиации как самостоятельного способа урегулирования споров, возникающих из корпоративных правоотношений.
Предметом исследования являются правовые нормы российского законодательства, регулирующие институт медиации, а также научные исследования в области применения медиации к спорам, возникающим из корпоративных правоотношений.
Необходимость в формировании правового механизма, который бы предусматривал оперативное, эффективное и конфиденциальное разрешение корпоративных конфликтов в современной российской экономике обладает особой актуальностью.
Как отмечает автор Д.Л. Давыденко «...развитие медиации отвечает не только интересам бизнеса, но и всего общества в целом; .мировой опыт показывает, что организации, включившие в свою практику посредничество и иные методы урегулирования споров, много от этого выигрывают; .обращение в суд надлежит рассматривать в качестве последнего средства, к которому необходимо прибегнуть, если иные средства оказались неэффективными, и лишь до тех пор, пока есть в этом необходимость.» [3].
Невзирая на новизну и достаточно невысокий уровень популярности медиации в нашем обществе, необходимо подчеркнуть, что все чаще в практике российских судов можно встретить судебные акты, из которых следовало, что спорящим сторонам все же удавалось разрешать возникающие между ними конфликты, прибегнув к помощи медиатора.
Верховный Суд Российской Федерации провел обобщение практики применения Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и отразил результаты справке, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июня 2012 г., согласно которым «.судебные постановления (определения об оставлении заявления без рассмотрения, о прекращении производства по делу,), которые были вынесены после проведения процедуры медиации, в вышестоящей суд обжалованы не были, а также участвующие в процедуре медиации лица, с жалобами на неисполнение или ненадлежащее исполнение медиативного соглашения не обращались. Объясняется это судами тем, что в результате медиации стороны
самостоятельно урегулировали возникший между ними конфликт, выработав приемлемые для условия медиативного соглашения, что соответственно привело к его добровольному исполнению» [4].
Правовыми положениями статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» определены обстоятельства в связи с которыми, прекращается процедура медиации. Представляется, что в качестве успешного результата проведенной процедуры медиации выступает заключение между спорящими сторонами медиативного соглашения.
В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» «медиативное соглашение представляет собой заключенное в письменной форме соглашение, которое было достигнуто в результате применения процедуры медиации сторонами к спору (спорам) или же к отдельным разногласиям по спору». Правовой регламентации медиативного соглашения посвящены положения статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», которыми определена его письменная форма, его содержание (сведения о сторонах, предмете спора, проведенной процедуре медиации, медиаторе, согласованные сторонами обязательства, условия, сроки выполнения согласованных обязательств), принципы исполнения медиативного соглашения (добросовестность и добровольность сторон) и др.
Одной из особенностей Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)», является возможность применения медиации к спорам, возникающим из корпоративных правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых и семейных правоотношений.
В научных кругах неоднократно отмечалось то обстоятельство, что «медиация может иметь место также и в рамках других правоотношений, однако применение непосредственно Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» в иных ситуациях является не обязательным» [5].
Таким образом, представляется важным ответить на вопрос о распространении действия Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и соответственно действия правовых норм, которые регулируют «медиативное соглашение», на правоотношения, складывающееся при применении процедуры медиации для урегулирования споров, возникающих из корпоративных правоотношений.
Анализ доктрины, российского корпоративного законодательства, а также практики его применения позволяет говорить об отсутствие в настоящее время единого толкования определения «корпоративные правоотношения».
Вместе с тем, от определения в системе смежных правовых явлений места «корпоративных правоотношений» зависит возможность применения Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулиро-
вания споров с участием посредника (процедуре медиации)» рассматриваемым правоотношениям, а также возможность распространения закрепленного законом правового регулирования «медиативного соглашения».
Относительно природы корпоративных правоотношений в научных кругах развернулась дискуссия, которая привела к двум противоположным точкам зрения.
Так, одни авторы, такие как П.В. Степанов [6], В.А. Суханов [7], Д.В. Ломакин [8], Н.Н. Пахомова [9] и Е.В. Пестерева [10], а также другие, придерживаются позиции согласно которой «корпоративные правоотношения относятся к гражданским являясь их частью».
Например, автор Д.В. Ломакин обосновывает свою позицию следующим образом: «...так как, корпоративные правоотношения основываются на имущественной и организационной обособленности субъектов, равенстве, автономии воли, а также обладают имущественной природой, то они являются разновидностью гражданских правоотношений» [11].
Основываясь на указанной позиции можно говорить о том, что Федеральным законом от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» возможность применения процедуры медиации к спорам, возникающим из корпоративных правоотношений, уже существует.
Другие же авторы, такие как А.Е. Молотников [12], Е.П. Губин [13], И.С. Шиткина [14] и другие полагают, что «корпоративные правоотношения находятся за рамками гражданских правоотношений и их разновидностью не являются, указывая на то, что корпоративные правоотношения - это организационно-управленческие правоотношения» [15].
Автор Е.А. Добролюбова полагая, что «.возникший в доктрине спор касаемо природы правоотношений, оказывать влияние на возможность использования предпринимателем медиации как способа защиты своих прав в корпоративных конфликтах, не должен», в связи с чем, автором предложено «.часть 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» дополнить положением о возможности применения медиации к спорам, которые возникают из корпоративных правоотношений» [16].
Здесь следует согласиться с автором А.А. Фуртак анализирующего данную позицию автора Е.А. Добролюбовой, который указывает, что «.даже в случае такого дополнения Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» некоторые вопросы остаются неразрешенными» [17]. В качестве примера в данном случае можно указать вопрос, касающийся правовой природы медиативных соглашений, которые заключены по спорам, складывающимся из корпоративных правоотношений.
Часть 4 статьи 12 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» «медиативное соглашение достигнутое спорящими сторонами при медиации, проведенной без передачи спора на рассмотрение суда (третейского суда) по спору, возникшему из гражданских правоотношений выступает в качестве гражданско-правовой сделки, направленной на установление, изменение или же прекращение прав и обязанностей сторон».[18] Анализ этой статьи позволяет сделать вывод о том, что медиативное соглашение это сделка. В соответствии с правовой нормой, за-
крепленной в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации «сделки - это действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление, изменение или же прекращение гражданских прав и обязанностей» [19].
Таким образом, если признать корпоративные правоотношения частью гражданских, можно смело говорить о том, что на медиативные соглашения, которые были достигнуты при применении процедуры медиации к спорам, возникшим из корпоративных правоотношений, распространяет свое действие правовой режим гражданско-правовой сделки.
При поддержании доктриной и подтверждении российской судебной практикой гипотезы относительно обособленности от гражданских правоотношений и самостоятельности корпоративных правоотношений, то развивая рассмотренную позицию автора Е.А. Добролюбовой следует отметить, что должна быть дополнена не только часть 2 статьи 1 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-Ф3 «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» правовыми нормами, четко позволяющими применять процедуру медиацию к корпоративным правоотношениям, но и часть 4 статьи 12 указанного закона должна быть дополнена правовыми положениями «о распространении правового режима сделки на медиативные соглашения, возникшие из корпоративных правоотношений».
Представляется необходимым особо обратить внимание на то, что «медиативное соглашение является сделкой особого рода». Как справедливо отмечает автор В.К. Андреев «.в отличие от договора соглашение является «натуральным обязательством», возникающим на основании уже существующих прав, в связи с чем, оно и называется не «договором», а «соглашением» [20]. И в самом деле, медиативное соглашение возникает при применении медиации к уже существующим правоотношениям, которые осложнены спором.
Также как и в любой сделке, основным элементом в медиативном соглашении выступает взаимная воля сторон по всем существенным условиям, а также добровольность медиативного соглашения и взаимовыгодное согласие для сторон. Также медиативное соглашение в должно быть надлежаще оформлено, и содержать в себе все существенные условия достигнутых договоренностей спорящих сторон. Так в корпоративных отношениях медиативное соглашение должно быть оформлено в письменной форме, если договорные конструкции, в отношении которых идет спор, подлежат нотариальному удостоверению или государственной регистрации в силу закона или устава, то и медиативное соглашение также должно быть заключено в необходимой форме.[21]
Например, для заключения медиативного соглашения в зависимости от его условий может требоваться предварительное одобрение по правилам для крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Также, во многих организациях есть особый порядок по предварительному одобрению сделок органом управления (определенный дополнительный критерий, касающийся определенного вида сделок (с недвижимостью, с интеллектуальной собственностью и т.д.). Все установленные законом и документами организации особенности должны быть учтены при анализе и согласовании медиативного соглашения в корпоративных правоотношениях.
В последнее время процедура медиации начинает пользоваться популярностью при разрешении корпоративных споров, так например, этот способ актуален при урегулировании кон-
Проблемы экономики и юридической практики
5'2018
фликтов между акционерами, для достижения баланса между интересами миноритарных и мажоритарных акционеров.
Однако стоит отметить, что до недавнего времени большинство споров между акционерами разрешались в третейских судах, но Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2011 г. по делу № А40-35844/2011-69-311, поддержанным арбитражным судом Московского округа, также Высшим Арбитражным Судом, было установлено, что корпоративные споры являются неарбитрабельными, то есть не подлежат рассмотрению в третейских судах и подлежат рассмотрению только в государственных судах. Поэтому на данный момент невозможно утверждать, что рассмотрение спора в третейском суде может применяться в качестве способа разрешения спора между акционерами. [21]
Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать следующие основные выводы.
Сегодня участники корпоративных правоотношений для разрешения возникшего спора прибегают к применению процедуры медиации, эффективным результатом которой являются заключенные медиативные соглашения, признаваемые российскими судами законными. В частности, были заключены и утверждены российскими судами медиативные соглашения по спорам о применении последствий недействительности сделки и решений общего собрания, об обяза-нии совершить определенные действия, о признании недействительным договора и решений общего собрания, об урегулировании споров между акционерами, для соблюдения прав миноритарных акционеров.
Как гласит Кодекс корпоративного управления, одобренный Советом директоров Банка России 21 марта 2014 года «.акционерным обществом должны быть приняты все необходимые и возможные меры для предупреждения и урегулирования конфликта (а равно минимизации его последствий) между органом общества и его акционером (акционерами), а также между акционерами, если такой конфликт затрагивает интересы общества, в том числе использовать внесудебные процедуры разрешения спора, включая медиацию» [22]. Следовательно, заключение медиативных соглашений в корпоративных правоотношениях соответствует последним тенденциям в сфере корпоративного управления.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 70,42%.
Список литературы:
1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрании законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
2. Федеральный закон № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре
урегулирования споров с участником посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ, 02.08.2010, № 31, ст. 4162.
3. Давыденко Д.Л. Посредничество по урегулированию коммерческих споров URL: http://mediators.ru/rus/about_mediation /literature/ text1#Заключение
4. Справка Верховного Суда Российской Федерации «Справка о практике применения Федерального закона «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // «Бюллетень Верховного Суда РФ», 2012, № 8.
5. Фуртак А.А. Особенности медиативных соглашений в корпоративных правоотношениях // Российский судья. 2014. № 7. С. 12-15.
6. Степанов П.В. Корпоративные отношения в гражданском праве // Законодательство. 2002. № 6. С. 37.
7. Гражданское право / Отв. ред. Е.А. Суханов. Т. 1. С. 29, 30.
8. Ломакин Д.В. Корпоративные отношения и предмет гражданско-правового регулирования. С. 52, 53.
9. Пахомова Н.Н. Основы теории корпоративных отношений (правовой аспект). Екатеринбург: Налоги и финансовое право, 2004. С. 58.
10. Белов В.А., Пестерева Е.В. Хозяйственные общества. М.: Центр «ЮрИнфоР», 2002. С. 125.
11. Ломакин Д.В. Корпоративные правоотношения: общая теория и практика ее применения в хозяйственных обществах. М.: Статут, 2008. 511 с.
12. Молотников А.Е. Ответственность в акционерных обществах. М.: Волтерс Клувер, 2006. С. 5.
13. Губин Е.П. Законодательство о предпринимательской деятельности: состояние, значение и перспективы развития // Предпринимательское право в рыночной экономике. М.: Новая правовая культура, 2004. С. 90.
14. Шиткина И.С. Холдинги: правовое регулирование и корпоративное управление: Научно-практическое издание. М.: Волтерс Клувер, 2006.
15. Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Е.Г. Афанасьева, В.Ю. Бак-шинскас, Е.П. Губин и др.; отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. 648 с.
16. Добролюбова Е.А. Медиация как способ разрешения корпоративных конфликтов: правовой аспект // Предпринимательское право. 2011. № 4. С. 33-36.
17. Фуртак А.А. Особенности медиативных соглашений в корпоративных правоотношениях // Российский судья. 2014. № 7. С. 12-15.
18. Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)»
19. Ст. 153 «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018) // «Собрание законодательства РФ», 05.12.1994, № 32, ст. 3301
20. Андреев В.К. О подотрасли гражданского законодательства, регулирующего корпоративные отношения // Журнал российского права. 2017. № 7. С. 63-69.
21. Гриб В.В. Защита прав миноритарных акционеров в Российской Федерации // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 5. С. 810-815.
22. Письмо Банка России от 10.04.2014 N 06-52/2463 «О Кодексе корпоративного управления» // Вестник Банка России. 18.04.2014. № 40.
