CC BY
59
УДК 111
DOI 10.24147/1812-3996.2022.27(1).65-71
ВОЗМОЖНОСТЬ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТЬ в структуре объективном реальности
Ю. В. Лоскутов
Пермский государственный национальный исследовательский университет, г. Пермь, Россия
Информация о статье
Дата поступления
14.12.2021
Дата принятия в печать
03.03.2022
Аннотация. На материале общей и социальной философии обосновывается то, что возможность лежит в основе действительности в структуре объективной реальности. Общефилософским аргументом в защиту указанного тезиса выступает парадокс теневой системы. В качестве социально-философского аргумента выступает ключевая роль единства способностей и потребностей в структуре сущностных сил человека.
Дата онлайн-размещения 28.04.2022
Ключевые слова
Возможность, действительность, материя, сущностные силы человека, свобода
POSSIBILITY AND ACTUALITY IN THE STRUCTURE OF OBJECTIVE REALITY
Yu. V. Loskutov
Perm State University, Perm, Russia
Article info
Received
14.12.2021
Accepted
03.03.2022
Abstract. On the material of general philosophy and social philosophy it is substantiated that possibility lies at the basis of actuality in the structure of objective reality. The general philosophical argument in defense of this thesis is the paradox of the shadow system. The key role of abilities and needs in the structure of essential powers of a man serves as a socio-philosophical argument.
Available online 28.04.2022
Keywords
Possibility, actuality, matter, essential powers of a man, freedom
Действительность - это то, что существует актуально, это реализация возможности. Возможность -это то, что существует потенциально, это тенденция, заложенная в действительности. Каково соотношение возможности и действительности в развивающейся материи как субстанции?
С одной стороны, возможность и действительность тождественны друг другу и потому находятся в неразрывном онтологическом единстве: возможность есть действительность и действительность есть возможность. С другой - они взаимно противоположны: актуальный предмет - это совсем не то же
самое, что тот же самый предмет, но взятый потенциально.
Издавна существуют две точки зрения на вопрос о соотношении возможности и действительности в структуре мироздания: действительность лежит в основе возможности (Аристотель, Фома Акви-нский); возможность лежит в основе действительности (Плотин, Николай Кузанский) [1, с. 54-57]. В современном материализме первая точка зрения существенно популярнее второй [2, с. 68; 3, с. 59; 4, с. 99-100], однако в данной статье по-новому обосновывается именно вторая - и при этом с помощью
онтологии современного материализма, включая социальную онтологию.
В качестве противоположностей возможность и действительность не равны между собой в едином, закономерном мировом процессе. На уровне явления, существования материя всегда предстает как действительность, заключающая в себе различные возможности. Миропонимание, кладущее действительность в основу субстанции, соответствует непосредственному мироощущению и мировосприятию, обладает наглядностью, что и обуславливает популярность соответствующей точки зрения. Материя как субстанция является действительностью [5, с. 308-309], но именно является - дело в том, что действительность выступает явлением субстанции как сущности мира в целом или как сущности отдельной его части [6, с. 103].
Как только мы углубляемся от явления развивающегося материального мира к сущности развития материи как субстанции, так сразу соотношение между возможностью и действительностью радикально меняется - и ведущей стороной развития оказывается уже возможность. Фундаментальную роль возможности М. Н. Эпштейн обосновывает следующим образом: «Возможность стать человеком, а не животным, коль скоро она осуществляется, создает новую возможность стать добрым или злым, свободным или послушным, мудрым или суетным, поскольку таковой возможности нет у животного; причем каждая из этих возможностей в момент своей реализации обнаруживает ряд новых возможностей. Это и есть потенцирование, т. е. восхождение возможного с одной ступени реализации на другую. Возможности меняются по мере своего воплощения, так что воплощение одной возможности создает другую возможность» [1, с. 56]. Согласно Эпштейну, наличие причинности обязывает рассматривать действительность как нечто несамодостаточное: «Мы можем спросить, почему действительность такая, а не другая, только потому, что она могла бы быть другой. Вопрос о причине предполагает выход из наличности данной вещи в сферу тех возможностей, которые предшествовали ей» [1, с. 67].
Если возможность заключена в действительности, то она тем самым глубже, фундаментальнее действительности. Данное обстоятельство отчетливо раскрывается в парадоксе теневой системы, который присутствует на всех основных уровнях организации материи.
«Теневая система» - это система эквивалентов высшего уровня, существующая на низшем уровне -
в рамках той части низшего, которая включена в высшее [7, с. 250-269; 8, с. 183, 191-192]. Парадокс теневой системы формулируется В. В. Орловым следующим образом: «Теневая система должна, с одной стороны, логически и во времени предшествовать высшей системе, но, с другой стороны, будучи теневой системой, т. е. завися от высшей системы, должна формироваться в соответствии с еще не возникшей системой высшего. ...Так, живой субстрат не может возникнуть иначе, как на основе соответствующим образом структурированных физико-химических явлений, но это структурирование должно определяться еще не сложившейся природой жизни» [8, с. 196]. Как удачно подмечает В. Ю. Калашников, «суть парадокса теневой системы заключается в том, что высшее еще не возникнув, подгоняет под себя, перестраивает низшее, управляет его развитием в нужном направлении» [9, с. 56].
Парадокс теневой системы разрешается В. В. Орловым следующим образом: «Причиной появления социальной формы материи служит не биологическая форма материи как таковая (ибо она беднее и проще, чем социальная), а всеобщая тенденция развития материи, выраженная через биологическую форму материи. .Материя как таковая выступает в качестве "последней", конечной причины развития предметов, явлений, процессов, т. е. в конечном счете, как причина самой себя» [8, с. 226]. В этом решении отмечена определяющая роль всеобщей тенденции (т. е. реализующейся возможности) в развитии материи как субстанции. В. Н. Южаков приходит к сходному результату, анализируя процессы в рамках основных форм материи (например, онтогенез и филогенез организмов, последовательность общественно-экономических формаций): «Развитие детерминировано самим собой, еще не реализованным. .Нереализованные формы развития детерминируют возникновение нового через настоящее - организацию развивающегося объекта» [10, с. 44-45]. При этом развитие имеет не случайный, а направленный характер: «Направленность -специфическая сторона процесса возникновения нового, означающая, с одной стороны, необходимость его появления, с другой - его еще небытие» [11, с. 134]. Направленный характер развития увеличивает вероятность реализации основных возможностей, возникающих в ходе развития. Вероятность -это мера объективной возможности, степень возможной реализации того или иного события, явления, процесса при определенных условиях. Стопроцентная вероятность - это необходимость. Несто-
процентная вероятность - это случайность. В ходе отбора как всеобщего механизма развития материи степень вероятности может радикально изменяться. Например, физические природные системы фактически не могут самостоятельно превратиться в компьютер, который становится весьма вероятной возможностью (и затем действительностью) только на социальном этапе развития материи [11, с. 154]. В ходе развития объективной реальности создаются новые возможности, что расширяет сферу реального (не вымышленного). Расширение сферы реального особенно характерно для процесса человеческой деятельности.
Парадокс теневой системы свидетельствует о том, что актуально существующее низшее никогда не является причиной более сложного, высшего, но только условием появления дополнительной сложности. Причиной появления высшего всегда является потенциальное, т. е. само высшее является причиной себя. Например, нельзя утверждать, что обезьяна есть причина человека, что она породила человека. Человека породил процесс, чуждый обезьяне как таковой. Иными словами, человека породило отрицание обезьяны. Человек в данном аспекте есть отрицание отрицания, новая положительная целостность. Также он есть причина самого себя, субстанция, но в известном нам мире причина всегда по времени предшествует следствию, т. е. человек послужил причиной самого себя даже до своего актуального возникновения, существуя только потенциально.
В связи с этим можно констатировать, что в едином, закономерном мировом процессе детерминирующее воздействие актуального на потенциальное - это не более, чем обратное воздействие потенциального на самого себя посредством актуального. Ведущую роль в противоречивом единстве различных элементов субстанции играет то, что реализуется (необходимость, возможность), а не то, посредством чего это реализуется (случайность, действительность).
Если на уровне явления возможность - это сторона действительности, понимаемой в широком смысле (включающем в себя возможность), то на уровне сущности материи как субстанции действительность - это сторона возможности, понимаемой в широком смысле (включающем в себя действительность). Иными словами, актуальное - это сторона потенциального в широком смысле (потенциальное в узком смысле, за вычетом актуального, есть противоположность последнего). В едином, законо-
мерном мировом процессе потенциальное абсолютно, актуальное относительно. (Аналогичным является соотношение абсолютного движения и относительного покоя.)
Возможность в широком смысле, включающая в себя действительность, называется реальностью (например, объективной реальностью или субъективной реальностью). В самом деле, реальна и возможность, реальна и действительность. С. А. Модестов определяет реальность (реальное) «как форму совместного и/или взаимоисключающего существования возможного и действительного. ...Включение в сферу реального области возможного делает реальность шире действительности» [12, с. 48].
Таким образом, реальность и действительность
- это разные предметы и разные понятия (хотя чаще всего данные термины употребляются как синонимы). Когда мы говорим, что какого-либо предмета «нет», то нужно уточнить, в каком смысле его «нет»: нет только в действительности или нет в реальности вообще? Того, что в принципе нет в реальности, того нет, никогда не было и не будет в качестве возможности, а не только в качестве действительности.
Если на уровне явления действительность создает возможность, которая приводит к новой действительности, то на уровне сущности возможность создает действительность, которая приводит к новой возможности. Можно ли рассматривать доминирование действительности над возможностью на уровне явления в качестве кажимости? Думается, что речь здесь должна идти не о кажимости, а о точном отражении двух различных уровней реальности
- уровня ее явления и уровня ее сущности. О кажимости в рамках теории субстанции нужно говорить в ином контексте. Действительность не полностью выражает реальность, она всегда в той или иной степени не соответствует реальности как целому, противостоит реальности - это противоречие явления и сущности, благодаря которому возникает феномен кажимости. Данный феномен отнюдь не закрывает от нас возможность постижения объективной реальности, но, напротив, подчеркивает некоторые ее глубинные, сущностные характеристики. Движение от явления к сущности показывает, что существует познавательный и практический «барьер» действительности - до некоторого предела происходит познавательное и практическое погружение в действительность как явление, после чего она преодолевается в пользу реальности как целостной сущности, изменяется, развивается. Это сущностное преодоление не только кажимости, но и наличной действи-
тельности как таковой, в результате которого она становится другой действительностью, другим явлением. Материальная субстанция в своей полноте должна определяться как реальность, но не как лишь действительность, ибо действительность не имеет самостоятельного существования - это всего лишь абстрактная сторона реальности. Например, человеческая действительность - это момент, сторона человеческой реальности: «Я есмь не только такой, какой я есмь, но я есмь также и возможности иначе-бытия» [13, с. 204]. В силу того, что реальность - это процесс, а действительность - всего лишь момент этого процесса, любые категориальные определения должны даваться не только по отношению к действительности в узком смысле, но и по отношению к реальности в целом.
Любой материальный процесс развития обладает двумя уровнями детерминации: более поверхностным (от низшего к высшему - от прошлого к будущему) и более глубоким (от будущего высшего к настоящему низшему - от будущего к прошлому). Так, усложнение (становление) активности низших форм материи в прошлом (т. е. того, что уже актуально существовало) было тождественно становлению высшего (т. е. того, чего актуально еще не было), а в итоге - человека. Это один и тот же двойственный процесс. Детерминация из прошлого в будущее отражена в рациональности классического типа, а детерминация из будущего в прошлое - в постнеклас-сической рациональности, в том числе и в различных вариантах антропного принципа. Обобщенный ан-тропный принцип в постнеклассической науке В. Э. Войцехович формулирует следующим образом: «Вселенная (с определенными свойствами - фундаментальными физическими постоянными, законами и т. д.) как эволюционирующая система такова, что как ее существование, так и эволюционное восхождение, усложнение форм, систем, структур происходит благодаря существованию человека (актуальному или потенциальному). Соответственно при признании актуального существования человека мы имеем сильный АП в ПНК-науке (антропный принцип в постнеклассической науке. - Ю. В.), при признании потенциального - слабый» [14, с. 37].
Синергетика объясняет детерминацию из будущего в прошлое с помощью понятия аттрактора: «Установки, планы - это предполагаемое и желаемое будущее. Но, попадая в эволюционное русло, в конус притяжения определенного аттрактора, человек влеком будущим, строится из будущего» [15,
с. 37], - причем к развитию ведет не простой, а странный аттрактор [16, с. 23].
Как отмечает С. Л. Рубинштейн, «сам человек может выступать как представитель будущего в настоящем. Будущее в идеальной, отраженной форме, как бы загибаясь, включаясь в настоящее, детерминирует ход событий, который к нему ведет» [17, с. 384].
Соотношение возможности и действительности в социальной реальности аналогично соотношению возможности и действительности в материи вообще: на уровне явления социальная реальность выступает как развивающаяся действительность, опосредованная возможностью, а на уровне сущности социальная реальность - это развивающаяся возможность, опосредствованная действительностью. Труд как субстанциальная сущностная сила человека выступает превращением возможности в действительность, порождающую новые возможности: «Машина, которая не служит в процессе труда, бесполезна. Кроме того, она подвергается разрушительному действию естественного обмена веществ. Железо ржавеет, дерево гниет. Пряжа, которая не будет использована для тканья или вязанья, представляет собой испорченный хлопок. Живой труд должен охватить эти вещи, воскресить их из мертвых, превратить их из только возможных в действительные и действующие потребительные стоимости. Охваченные пламенем труда, который ассимилирует их как свое тело, призванные в процессе труда к функциям, соответствующим их идее и назначению, они хотя и потребляются, но потребляются целесообразно, как элементы для создания новых потребительных стоимостей, новых продуктов, которые способны войти как жизненные средства в сферу индивидуального потребления или как средства производства в новый процесс труда» [18, с. 194].
Если же сосредоточить внимание не на производстве средств к жизни, а на производстве самого человека, то в сущности и этого производства возможное доминирует над действительным. Должное как требуемое возможное - неотъемлемый аспект социальной субстанции: «В поведении человека фактическое не совпадает с должным. Стало быть, сущность человека не совсем адекватно проявляется в его фактическом поведении, и поэтому мы, исследуя человека, не имеем права ограничиваться описанием его фактического поведения и построением гипотез на этой основе» [13, с. 191]. Более того, фактическое поведение отчужденного человека искажает картину реальной человеческой сущности.
Должное в конечном счете детерминировано сущим, но сущее в человеческом поведении - это, прежде всего, актуально существующие возможности реализации актуально несуществующего, и только во вторую очередь - актуально практикуемое поведение. Должное выступает как результат отбора среди указанных возможностей - включая и такие случаи реализации должного, которые еще никогда до того актуально не практиковались (так появляются принципиально новые виды человеческой практики).
Доказательством доминирования возможности над действительностью в сущностном слое социальной субстанции выступает то обстоятельство, что исходное и фундаментальное противоречие человеческой сущности имеет место в рамках ее потенциального аспекта - это противоречие между способностями и потребностями [19, с. 74]. Любая сущностная сила человека в своем потенциальном аспекте может рассматриваться и в качестве потребности, и в качестве способности. Можно начинать рассмотрение социальной динамики с наличия потребностей: «Движущей силой человеческого существования с точки зрения Маркса является удовлетворение потребностей. Оно осуществляется посредством сознательной преобразующей деятельности (практики, праксиса), в процессе которой потребность в виде идеи опредмечивается и застывает в предметности, выражающей внутреннее состояние субъекта во внешней форме. Действия других индивидов с предметами (распредмечивание) формируют интерсубъективный мир их совместного бытия (социальность)» [20, с. 96]. Так же и способности могут служить исходным пунктом при анализе социального развития: «К. Маркс приходит к выводу, что рабочий продает владельцу средств производства не труд, а свою рабочую силу, которая существует только как способность живого индивидуума и, следовательно, "существует не действительно, а лишь в возможности". ...Реализация этой способности к труду и есть самый труд. И поэтому рабочая сила или способность есть предпосылка труда и вместе с тем она выступает и как его результат, поскольку по мере осуществления труда развивается и способность к нему» [21, с. 72]. Л. А. Мусаелян справедливо отмечает то, что, в силу определяющего значения материального производства в развитии социальной субстанции, именно способность к труду (рабочая сила) является базовой сущностной силой человека [22, с. 77].
С потенциальным аспектом человеческой сущности тесно связаны ценности, которые являются воплощением человеческих потребностей. С точки зре-
ния В. П. Тугаринова, «ценности суть предметы, явления и их свойства, которые нужны (необходимы, полезны, приятны и пр.) людям определенного общества или класса и отдельной личности в качестве средств удовлетворения их потребностей и интересов, а также - идеи и побуждения в качестве нормы, цели или идеала» [23, с. 11]. Нельзя относиться к ценностям пренебрежительно, как к чему-то несущественному по сравнению с действительностью в целом, как к какой-то не заслуживающей внимания блажи. На самом деле, ценность фундаментальнее актуального бытия (действительности), ибо ценность непосредственно выражает целостную природу реальности, включающую и возможности. Более того, ценность - это «квинтэссенция» той или иной реальности, и потому всё, что противостоит ценности, -противостоит той или иной реальности.
Особой разновидностью ценности является надежда. Последняя порой кажется нам необоснованной. Швейцарский физик Арнольд Бенц высказывает следующую философскую мысль: «Научно мыслящим людям нелегко принять надежду, для которой нет причинного оправдания» [24, р. 128]. Однако следует предположить то, что любая надежда может быть объяснена с научной точки зрения через такой тип субстанциальной связи, когда предмет потенциальный является причиной самого себя актуального. Это тоже причинность, но не такая причинность, к которой привыкла классическая наука.
Возможность доминирует над действительностью и в сущности природных субстанций, и в сущности социальной субстанции. Однако человек через труд непосредственно связан с сущностью предметов, и потому - с сущностью той или иной субстанции. Животное, напротив, непосредственно отчуж-дено от сущности субстанции, оно замкнуто на сфере явления, и потому - на доминировании действительности. Животное (и человек как живое существо) живет тем, что актуально есть, а человек как социальное, производящее существо живет тем, чего актуально нет, - тем, что он должен произвести [11, с. 141]. Если у человечества и у животного вида заканчивается потребное для жизни, то человечество это производит, а животный вид просто вымирает -общее доминирование возможности над действительностью обеспечивается в развитии биосферы не с помощью отдельно взятого животного вида, а посредством общей направленности процессов в биологической форме материи. Жизнь человека и как рода, и как индивида обеспечивается движением к актуально несуществующим предметам, их посте- 69
пенной актуализацией. Человек, в отличие от животного, непосредственно связан с ведущей - актуально не бытийной, но потенциально существующей - стороной реальности.
Поскольку мир и человек развиваются, постольку сущность предметов возникает и становится в процессе их существования. Развитие общества невозможно без творчества, которое является превышением возможного над действительным [25, с. 25]. Поэтому по-настоящему зрелая наука должна быть творческой - она должна идти преимущественно от познания того, что актуально есть, к проектированию того, чего актуально нет (точнее, к тому, что есть лишь в возможности как вероятная будущая реальность).
Возможность в форме альтернативного выбора называется свободой. Со времен Спинозы принято считать, что субстанция свободна. Социальная субстанция абсолютно свободна и относительно зависима, ибо движение абсолютно, а покой (момент движения) относителен: «В общественном масштабе свобода, которая освоена человечеством и осуществлена как объективно значимые результаты в виде достижений материальной и духовной культуры, общественных отношений и существующая как предпосылка новых форм деятельности, уже начинает терять свое качество свободы и превращаться в форму зависимости» [26, с. 63-64]. Указанная зависимость проявляется следующим образом: «Люди сами делают свою историю, но они ее делают не так, как им вздумается, при обстоятельствах, которые не сами они выбрали, а которые непосредственно имеются налицо, даны им и перешли от прошлого. Тра-
диции всех мертвых поколений тяготеют, как кошмар, над умами живых» [27, с. 119]. Однако этот «кошмар» может и должен быть снят - К. Маркс убежден в том, что «воспитатель» (существующие общественные обстоятельства) «сам должен быть воспитан» с помощью практики [28, с. 2].
В связи с этим Д. Лукач заявляет следующее: «Тенденции исторического развития обладают более высокой действительностью, чем "факты" голой эмпирии. Правда, в капиталистическом обществе. прошлое властвует над настоящим. Но это означает лишь, что не руководимый сознанием антагонистический процесс, гонимый лишь своей собственной, имманентной и слепой динамикой, обнаруживается во всех своих непосредственных проявлениях как власть прошлого над настоящим, как власть капитала над трудом. Поэтому и мышление, остающееся на почве этой непосредственности, судорожно цепляется за отвердевшие формы отдельных стадий процесса и беспомощно стоит перед его всё же проявляющимися тенденциями, - как перед некими таинственными силами, которыми оно не в состоянии овладеть своими действиями. Этот фантастический образ непрерывно движущейся призрачной предметности тотчас же наполняется смыслом, коль скоро ее закостенелость разрешается в процесс, движущей силой которого выступает человек» [29, с. 250].
Таким образом, рассмотренное здесь соотношение возможности и действительности не является всего лишь предметом отвлеченных онтологических построений - это соотношение объективно включено в «дорожную карту» решения острых социальных проблем в рамках стратегии реального гуманизма.
СПИСОК ЛИТЕРА ТУРЫ
1. Эпштейн М. Н. Философия возможного. СПб. : Алетейя, 2001. 334 с.
2. Типухин В. Н. Логическое становление субъекта. Омск : Зап.-Сиб. кн. изд-во, 1971. 263 с.
3. Корякин В. В. Труд и единый, закономерный исторический процесс. Пермь : Изд-во Перм. ун-та, 2008. Ч. 2. 339 с.
4. Прохоров М. М. Основной вопрос философии и онтогносеология // Философия и общество. 2016. № 4. С. 92-110.
5. Колчигин С. Ю. Действительность и возможность // Диалектическая логика: Категории сферы сущности и целостности. Алма-Ата : Наука, 1987. С. 299-317.
6. Демичев В. А. Субстанция и субстрат // Проблемы развития системы категорий марксистской философии. Челябинск : Изд-во ЧГПИ, 1982. С. 99-103.
7. Орлов В. В. Психофизиологическая проблема : филос. очерк. Пермь : Изд-во Перм. ун-та, 1966. 438 с.
8. Орлов В. В. Материя, развитие, человек. Пермь : Изд-во Перм. ун-та, 1974. 397 с.
9. Калашников В. Ю. Проблема субфизических форм материи : дис. ... канд. филос. наук. Пермь. 2004.
133 с.
Вестник Омского университета 2022. Т. 27, № 1. С. 65-71
ISSN 1812-3996-
10. Южаков В. Н. Детерминация и самодетерминация развития // Принцип детерминизма. Саратов : Изд-во Сарат. ун-та, 1982. С. 43-51.
11. Орлов В. В. Человек, мир, мировоззрение. М. : Молодая гвардия, 1985. 220 с.
12. Модестов С. А. Нереализованные исторические возможности: философско-методологический анализ : дис. ... д-ра филос. наук. М., 2001. 344 с.
13. КакабадзеЗ. М. Человек как философская проблема // Какабадзе З. М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси : Мецниереба, 1985. С. 186-299.
14. Войцехович В. Э. Антропный принцип как интегрирующее ядро постнеклассической науки // Философия и космология 2010 : науч.-теорет. сб. Полтава : Полтавський л^ератор, 2010. С. 33-37.
15. Князева Е. Н., Курдюмов С. П. Синергетика: Нелинейность времени и ландшафты коэволюции. М. : КомКнига, 2011. 272 с.
16. Назаретян А. П. Антропология насилия и культура самоорганизации : очерки по эволюционно-исто-рической психологии. М. : ЛИБРОКОМ, 2012. 256 с.
17. Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. СПб. : Питер, 2003. 508 с.
18. Маркс К. Капитал. Т. 1 // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М. : Госполитиздат, 1960. Т. 23. С. 43-784.
19. Орлов В. В., Васильева Т. С. Философия экономики. Пермь : Изд-во Перм. ун-та, 2005. 264 с.
20. Кондрашов П. Н. Онтология историчности в философии Маркса // Логос. 2011. № 2. С. 82-97.
21. Чернова Т. Г. Марксистская концепция сущностных сил человека // Новые идеи в философии. 2018. № 5 (26). С. 71-87.
22. Мусаелян Л. А. Концепция исторического процесса К. Маркса: человеческий контекст // Философия и общество. 2007. № 3. С. 64-80.
23. Тугаринов В. П. Теория ценностей в марксизме. Л. : Изд-во Ленингр. ун-та, 1968. 124 с.
24. Benz A. Tragedy versus hope. What future in an open universe? // Is Nature Ever Evil? Religion, Science and Value / ed. by W. B. Drees. London : Routledge, 2002. P. 120-131.
25. Кузнецова М. А. Творчество как превышение возможного над действительным // Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 31 (212). Философия. Социология. Культурология. Вып. 19. С. 25-30.
26. Абишев К. А. Человек. Индивид. Личность. Алма-Ата : Казахстан, 1978. 166 с.
27. Маркс К. Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М. : Госполитиздат, 1957. Т. 8. С. 115-217.
28. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М. : Госполитиздат, 1955. Т. 3. С. 1-4.
29. Лукач Д. История и классовое сознание // Лукач Д. История и классовое сознание. Хвостизм и диалектика. Тезисы Блюма (фрагменты). М. : Рус. фонд содействия образованию и науке, 2017. С. 77-378.
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Лоскутов Юрий Викторович - кандидат философских наук, доцент кафедры философии, Пермский государственный национальный исследовательский университет, 614068, Россия, г. Пермь, ул. Бу-кирева, 15; e-mail: yuri-loskutov@mail.ru.
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ
Лоскутов Ю. В. Возможность и действительность в структуре объективной реальности // Вестн. Ом. унта. 2022. Т. 27, № 1. С. 65-71. DOI: 10.24147/1812-3996.2022.27(1).65-71.
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Loskutov Yuri Viktorovich - Candidate of Philosophical Sciences, Associate Professor of the Department of Philosophy, Perm State University, 15, ul. Bukireva, Perm, 614068, Russia; e-mail: yuri-loskutov@mail.ru.
FOR QTATIONS
Loskutov Yu.V. Possibility and actuality in the structure of objective reality. Vestnik Omskogo universiteta = Herald of Omsk University, 2022, vol. 27, no. 1, pp. 6571. DOI: 10.24147/1812-3996.2022.27(1).65-71. (in Russ.).
