CC BY
22
ЭПИСТЕМОЛОГИЯ & ФИЛОСОФИЯ НАУКИ, Т. X, № 4
11
I ||(
можна ли теория познания
«текстовой реальности»?
В. А. КОЛПАКОВ
на идеалы естественных наук, но и в достаточно полной мере вое-
II
11
В статье И.Т. Касавина анализируется актуальная для современной теории познания проблема текста. Автор подвергает обстоятельному анализу положение ряда современных философов-постмодернистов о том, что творческая работа ученого-гумани-тария направлена на производство текстов. При этом автор показывает, что комплекс социально-гуманитарных наук, вслед за лингвистикой, в попытках самоопределиться и отделиться от наук естественных объявляет анализ текстов своей единственной задачей и специфической процедурой. Текст, таким образом, становится не только последней реальностью, на которую направлен исследовательский интерес гуманитариев, но и продуктом и смыслом их творчества. Возникает очень своеобразная ситуация в культуре, когда редупликация текстов на основе анализа и компиляции других текстов становится профессиональной деятельностью научных сообществ.
О широте распространения взглядов на науку как на собрание текстов и, соответственно, на ученого как на производителя текстов говорит, например, следующий факт. Экономика историче- *х' ски стала не только первой социальной наукой, ориентированной У
приняла их. Однако именно в ней прозвучал радикальный тезис о и том, что экономика - это не более чем риторика1, и что труд эко- с£
В
1 Первым, кто последовательно применил постмодернистский подход I
к производству знаний в экономике, был американский экономист д;
Д. Мак-Клоски. Его статья «Риторика экономики», появившаяся в 1983 Ф
году, а затем вышедшая два года спустя книга с одноименным названием да
широко обсуждались и в конечном итоге породили новое направление [в!
В. А. КОЛПАКОВ
номистов направлен не на поиск социальных закономерностей, а на создание экономистами эффективных аргументов для защиты их собственных выводов. Поэтому анализ языка и разоблачение «уловок» в работах экономистов нередко ставится выше анализа сути решаемых ими проблем.
Новая ситуация в социально-гуманитарном познании заставляет, по утверждению И.Т. Касавина, в полной мере осознать важность эпистемологической проблемы текста, от решения которой зависит, включать категорию «текст» в теорию познания или же анализ понятия «текст» оставить за гуманитарными науками. Один из выводов, к которому в результате глубокого и скрупулезного анализа приходит автор статьи, гласит: «Понятие текста, ранее признанное обеспечить научность гуманитаристики, отныне оказывается тождественно понятию культуры вообще». Философ обязан считаться с этим и вместе с тем должен все время пытаться выйти за пределы чисто знакового понимания реальности культуры.
Мне представляется, что вынесенный в итоговую часть статьи акцент автора на неизбежности единства знаковой реальности и культуры не совсем точно отражает интенцию и предлагаемое им же решение эпистемологической проблемы текста. Дело в том, что, по верному замечанию самого автора, по мере развития гуманитарных наук «понятие текста не столько обретало, сколько утрачивало определенность». Именно неопределенность и многозначность позволяет все объекты культуры считать знаковыми и в конечном итоге всю социальную реальность отождествлять с текстом. Но неопределенность как характеристика лингвистической категории «текст» не может служить основанием для решения сформулированной эпистемологической проблемы. Ее решением может быть однозначно позитивный ответ о назревшей необходимости включить концепт «текст» в круг равноправных категорий современной теории познания, хотя основания для этого должны быть другие, и В самой статье И.Т. Касавина эти основания присутствуют,
>, хотя и в имплицитной форме. Я не буду их артикулировать, но X
«J -
* методологического анализа экономических работ. В последние годы рас-тет количество исследований по риторическим и стилевым особенностям ф произведений выдающихся экономистов, анализируются особенности X языка и типы используемых учеными метафор и т.д. См., например: £ McCloskey D. The Rhetoric of Economics. Madison, 1985; Henderson W., Ф Backhouse R. (Eds.). Economics and Language. L., 1993; Samuels W. (Ed.).
z
Economics and Hermeneutics; Economics and Discourse: An Analysis of the
Language of Economics. Boston, 1990.
ВОЗМОЖНА ЛИ ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ «ТЕКСТОВОЙ PFATIbHOCTH»?
приведу еще одно соображение, которое возникает после прочтения статьи. Дело в том, что многие направления классической философии характеризуются установкой, которую К. Поппер назвал эссенциализмом. Следуя ей, и научное познание было сориентировано на познание объектного мира природы как набора определенных сущностей. Однако как только в философии совершился «лингвистический поворот», ученые в скором времени обнаружили риторические, метафорические, а также социальные аспекты научного знания, связанные со сдвигом значения научных терминов. И если плюрализм философских учений - естественное состояние философии, то в сфере научного познания открытие теоретической нагруженности опыта и его политеоретического описания сопровождается пугающим призраком релятивизма. Как выясняется, сами гуманитарные науки не в полной мере усвоили смысл «лингвистического поворота»; если текст как объект анализа рассматривается как некая самостоятельная сущность, то мы получаем новую форму эссенциализма, которая вместе с тем будет несколько расходиться с эссенциализмом традиционного типа.
В этой связи одно из достоинств работы И.Т. Касавина в том, что он предлагает понимать текст не как «сущность», а как пересечение многообразных процессов: внешнего и внутреннего в языке, действия и интерпретации, контекста и дискурса и т.д. Более того, он склонен рассматривать текст в той естественной для него социальной среде, в которой он возникает и живет - в среде социальной коммуникации. Коммуникация же для автора - это не просто изолированная интеракция, но целостная коммуникативная ситуация и ее окружение, т.е. коммуникация, задающая социальный контекст и одновременно осуществляющаяся благодаря ему. Так понимаемая коммуникация есть, по сути, органическое единство двух потоков: потока событий и потока нарративов. Но это
единство социальной жизни мы можем с теоретико-познава-
X
тельной точки зрения концептуализировать и схематизировать, и используя дискурсы о событиях и явлениях или же дискурсы о нарративах:. Иными словами, поток жизни можно представить __X
в£
В
ш
* В другой терминологии это различие в концептуализации социальной реальности выражается при помощи понятия «эссенциализм», обозначающего установку на выявление сущностных характеристик объек- X тов, и понятия «антиэссенциализм», фиксирующего установку на анализ социальных условий формирования объектов. В экономической теории это находит выражение в противоположных подходах к построению научной онтологии. Так, неоклассическое направление основано на посту-
В. А. КОЛПАКОВ
№ К
iliiii
X и
и >.
se и X
ч
потоком событий в мире сущностей, которые изучают разные науки, а можно представить потоком нарративов и текстов, которые производят индивиды в своей коммуникативной интеракции. И тот, и другой подход равноправны с точки зрения выбора языка и ему соответствующей грамматики, но после того как соответствующий язык выбран, он многое предопределяет в тех теоретических конструктах, которые говорят о реальности.
Включение понятие текста в круг эпистемологических категорий будет отражать более глубокое понимание познавательного процесса прежде всего как сложного социального акта, осуществляющегося в многообразных контекстах при помощи различных языков. Ведь использование текста как категории почти автоматически приводит к тому, что в конкретной познавательной сфере обнаруживаются самые различные языки и грамматики, используемые учеными в своих концептуальных построениях. И тогда резонно возникает вопрос о возможности гибридных вариантов научной онтологии в социальных науках, изучающих действие и поведение человека3.
лате взаимодействия «экономических агентов», которые уподобляются социальным атомам, а институционалистское направление, напротив,
К
да предполагает первичность социальных институтов, традиций и привычек, X определяющих поведение социальной системы в целом. С; 3 Так, например, гибридный подход к пониманию психологии предел ставлен в ряде работ английского философа Р. Xappé. См.: Xappé Р. Гиб-да ридная психология: союз дискурс-анализа с нейронаукой // Эпистемоло-■ю гия и философия науки. 2005. Т. VI. № 4. С. 38-63.
