CC BY
82
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 3. С. 101-108.
УДК 347
Б01 10.25513/1990-5173.2019.16(3).101-108
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН ВСЛЕДСТВИЕ ОШИБКИ
ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ
Д. В. Лантух1, Е. Л. Невзгодина2
1 Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе,
г. Омск, Россия
2 Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
Введение. Исследуется традиционно дискуссионная проблема в науке гражданского права, касающаяся понятия источника повышенной опасности в контексте обоснования положений, вынесенных в заглавие статьи. Цель. Авторами поставлена цель обосновать позицию, согласно которой мероприятия по задержанию мнимого преступника, в результате которых причиняется вред жизни и здоровью невиновных граждан, должны квалифицироваться как источник повышенной опасности со всеми вытекающими правовыми последствиями: полным возмещением причинённого вреда, причём независимо от вины причините-ля. Методология. Достижение поставленной цели обеспечивалось на основе использования и общих, и частнонаучных методов исследования: функционального, системно-структурного, формально-логического, сравнительно-правового, описательного, а также метода научного анализа. Результаты. Даже самые необходимые, правомерные действия со стороны лиц, осуществляющих задержание, связанные с применением оружия, спецсредств и физической силы, чреваты причинением вреда имуществу и в первую очередь - жизни и здоровью лиц, в отношении которых данные мероприятия проводятся. Мероприятия по задержанию преступников не исключают ошибки в личности преступника, а также в степени общественной опасности правонарушения. Законом освобождаются от ответственности лица, добросовестно заблуждавшиеся в степени противоправности деяния или личности мнимого преступника. Однако такое положение дел существенно ограничивает права граждан на возмещение вреда, необоснованно пострадавших от применения к ним мер задержания вследствие извинительной ошибки задерживающего лица. Заключение. Действия лиц, осуществляющих задержание, связанные с применением оружия, спецсредств и физической силы, которыми был причинён вред жизни и здоровью, а также имуществу граждан, не имеющих отношение к преступлению, по признакам которого производится задержание или степень общественной опасности правонарушения которых ниже той, при которой предусмотрено применение оружия, спецсредств и физической силы, должны признаваться источником повышенной опасности. Вред, причинённый таким лицам, должен возмещаться в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ независимо от вины лиц, осуществляющих задержание.
Ключевые слова: задержание мнимого преступника (мнимое задержание); извинительная ошибка; лицо, осуществляющее задержание; крайняя необходимость; источник повышенной опасности; причинение вреда; возмещение вреда.
1. Введение
Пробелом гражданского законодательства является отсутствие возможности получить возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью граждан в результате правомерных действий лиц, осуществляющих задержание. К числу таких лиц чаще всего относятся правоохранительные органы, но это также может быть и любое лицо с повышенной социальной ответственностью, которое пресекает противоправные действия. Нами рассматриваются ситуации добросовестного
заблуждения данных лиц в степени противоправности деяния потерпевшего либо в его личности (мнимое задержание [1] вследствие извинительной ошибки ).
2. Методология
Достижение поставленной цели обеспечивалось на основе использования и общих, и частнонаучных методов исследования -функционального, системно-структурного, формально-логического, сравнительно-правового, описательного, а также метода научного анализа.
3. Состав мнимого задержания
Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять огнестрельное оружие в следующих случаях:
1) для защиты другого лица либо себя от посягательства, если это посягательство сопряжено с насилием, опасным для жизни или здоровья;
2) для пресечения попытки завладения огнестрельным оружием, транспортным средством полиции, специальной и боевой техникой, состоящими на вооружении (обеспечении) полиции;
3) для освобождения заложников;
4) для задержания лица, застигнутого при совершении деяния, содержащего признаки тяжкого или особо тяжкого преступления против жизни, здоровья или собственности, и пытающегося скрыться, если иными средствами задержать это лицо не представляется возможным;
5) для задержания лица, оказывающего вооруженное сопротивление, а также лица, отказывающегося выполнить законное требование о сдаче находящихся при нём оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядовитых или радиоактивных веществ;
6) для отражения группового или вооружённого нападения на здания, помещения, сооружения и иные объекты государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций и граждан;
7) для пресечения побега из мест содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений или побега из-под конвоя лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, лиц, в отношении которых применена мера пресечения в виде заключения под стражу, лиц, осуждённых к лишению свободы, а также для пресечения попытки насильственного освобождения указанных лиц2.
При применении огнестрельного оружия, спецсредств, сотрудник полиции должен действовать, исходя из сложившейся обстановки, стремиться к минимизации причиняемого вреда гражданину, соответствию своего действия характеру противодействия, соразмерности причиняемого ущерба обще-
ственной опасности правонарушения, организовать оказание медицинской помощи в кратчайший срок3.
В соответствии со ст. 38 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) не является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Согласно ч. 2 данной статьи превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, признаётся их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершённого задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного
4
причинения вреда .
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» указывается следующее:
Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), которые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество, возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооружённость, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их вхождении в состав банды, террористической организации и т. п.).
Превышение мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, влечёт за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения смерти, тяжкого или средней тяжести вреда здоровью.
Если лицу, совершившему преступление, при задержании был причинён вред меньший, чем это предусмотрено в ч. 2 ст. 114 УК РФ, действия задерживавшего лица не образуют состава преступления5.
Многие вышеуказанные положения могут быть отнесены и к проявляющему гражданскую сознательность лицу, добровольно осуществляющему задержание. В данном случае его действия следует оценивать в свете крайней необходимости (ст. 39 УК РФ). В силу ч. 2 названной статьи ответственность за чрезмерное, необоснованное нанесение вреда возможна лишь при умысле.
Исходя из положений ст. 38, 39 УК РФ задерживающее лицо должно быть уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (например, ко -гда задерживающий является пострадавшим либо очевидцем преступления, на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, когда на задерживаемом или на его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления).
Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершённого задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38, 39 УК РФ, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.
Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения6.
Причинение лёгкого вреда здоровью при неправомерном применении оружия
и специальных средств сотрудником полиции позволяют, с точки зрения некоторых авторов, применить юридическую конструкцию ст. 19.1 «Самоуправство» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях [2].
При установлении уголовного или административного правонарушения право на возмещение ущерба, причинённого жизни и здоровью, конечно, возникает. Но как быть в случае, если вина отсутствует, а вред всё-таки нанесён?
Существует достаточное число вероятных случаев нанесения законными действиями задерживающего вреда жизни и здоровью граждан, которые, в свою очередь, являлись законопослушными.
Например, лицо, осуществляющее задержание, было уверено, что причиняет вред именно тому лицу, которое совершило преступление (когда задерживающий был очевидцем преступления, либо на задерживаемого прямо указали очевидцы преступления как на лицо, его совершившее, либо на задерживаемом или на его одежде, при нём или в его жилище обнаружены явные следы преступления), но всё-таки это был не преступник. Человеку свойственно ошибаться, а следы преступления могут возникнуть случайно или даже по чьему-то злому умыслу (вспомним хотя бы историю с подброшенным пистолетом в кинокартине «Место встречи изменить нельзя»). В случае с причинением вреда таким охраняемым интересам, как жизнь и здоровье, безвинно пострадавшему человеку вряд ли хотелось бы услышать в ответ на его претензии крылатую фразу: «Наказания без вины не бывает».
Равносильно несправедливо лишать возможности на компенсацию вреда, причинённого жизни и здоровью гражданина, в случаях когда лицо, осуществляющее задержание, добросовестно заблуждалось относительно характера совершённого задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержа-
ние, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния. Так, например, подросток не виноват, что выглядит в чужих глазах старше своих лет. Почему лицо, разбившее из хулиганских побуждений ночную витрину в ларьке, может безответственно быть расстреляно, как разбойник, пытающийся ограбить кассу? Где гарантии основных начал естественного права на жизнь и здоровье человека, случайно оказавшегося на месте преступления? Оценка обстановки лицом, осуществляющим задержание, всегда носит субъективный характер.
Указанные действия обозначаются в юридической литературе термином «мнимое задержание». О. В. Десятова даёт этому понятию следующее определение: «мнимое задержание - это причинение вреда, совершённое при неверной оценке действий задерживаемого, ошибочно принятых за общественно опасное посягательство, либо его личности, ошибочно принятой за лицо, совершившее такое посягательство» [3]. Со ссылкой на Ю. В. Барулина, автор указывает, что ответственность задерживающего лица в случаях мнимого задержания «должна определяться в зависимости от вида допущенной ошибки: была она извинительной или неизвинительной» [3]. Извинительная ошибка присутствует, когда задерживающее лицо имеет «достаточные основания заблуждаться относительно юридического или фактического основания задержания лица, либо его свойств, или самой личности. Заблуждение лица в данной ситуации добросовестно, т. е. извинительно. Сущность такой ошибки состоит в том, что в сложившейся обстановке в силу различных объективных и (или) субъективных причин лицо имеет достаточные основания, чтобы "ошибаться" относительно этих обстоятельств. Иными словами, при извинительной ошибке субъект задержания не предвидел и не мог предвидеть ошибочности своего предположения о наличии основания и правомерности причинения вреда. Именно в силу такого добросовестного заблуждения он уверен, что действует правильно, законно, в соответствии с условиями правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство. Объективно же вред причиняется
неправомерно. Поскольку в рассматриваемых случаях мнимого задержания вина лица за незаконное задержание, а также за причинённый вред отсутствует, постольку его ответственность по общему правилу исключается, т. е. имеет место случай (казус)» [3].
Считаем, что добросовестность заблуждения лица, осуществляющего задержание, относительно того, кто именно совершил преступление (пусть обстановка и давала ему основание делать соответствующие выводы), равно как и добросовестность его заблуждения относительно характера посягательства и личности задерживаемого, не могут умалять фундаментальных прав граждан на защиту жизни и здоровья.
Кроме того, не всегда возможно с точностью попасть, например, в ногу человеку, чтобы остановить его или сломить сопротивление. Степень огневой и медицинской подготовки также зависит от индивидуальных качеств. К тому же на практике потерпевшему будет сложно доказать, что задерживающий не стремился минимизировать ущерб, несвоевременно или неквалифицированно оказал медицинскую помощь, переоценил опасность возникшей ситуации. Так же профессиональный боксер, проявляя гражданскую сознательность, вступаясь за слабую сторону в уличной драке, не зная её предыстории, может принять обороняющегося за нападавшего, сломав ему челюсть и нанеся тяжкий вред.
Гражданское законодательство имеет на вооружении ст. 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой «в случаях и в порядке, кото -рые предусмотрены законом, ущерб, причинённый личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица правомерными действиями государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а также иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, подлежит ком-пенсации»5.
Однако данная норма не позволяет в полном объёме возместить вред, причинённый жизни и здоровью законопослушных граждан. Во-первых, ею предусмотрена компенсация, а не право на возмещение убытков; во-вторых, эта компенсация полагается, лишь если случай, при котором был причинён
вред, прямо предусмотрен федеральным законом.
Комментируя ст. 16.1 ГК РФ П. В. Крашенинников, ссылаясь на п. 1.4 § 3 подпара-графа 1 Концепции совершенствования общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что «универсальный способ защиты гражданских прав закрепляет ст. 15 ГК РФ, посвящённая возмещению убытков. При этом возмещение убытков по смыслу данной статьи обоснованно рассматривается как форма гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия. То же можно сказать о ст. 16 ГК РФ, предусматривающей возмещение убытков лишь за неправомерные действия государственных органов. Однако в современном гражданском обороте существуют случаи, когда закон устанавливает возможность компенсации имущественных потерь, причинённых не правонарушениями, а правомерными действиями (например, изъятие имущества для государственных нужд, правомерный односторонний отказ от договора и т. п.). Для таких случаев механизм возмещения убытков, установленный ст. 15 ГК РФ, не должен применяться. В то же время общих норм, устанавливающих механизм определения размера возмещения в случаях, когда имущественные потери причинены правомерными действиями, ГК РФ не содержит. Для ликвидации указанного пробела и была введена в ГК РФ комментируемая статья» [4].
Автор комментария, ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2005 г. № 523-О, указывает что «организуя систему компенсаций, государство выступает не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причинённого вреда) и не как должник по деликт-ному обязательству, а как публичный орган, выражающий общие интересы, и как распорядитель бюджета, создаваемого и расходуемого в общих интересах». Данное определение было вынесено до принятия ст. 16.1 ГК РФ, чем и объясняется, по нашему мнению, уклон в сторону того, что рассматриваемые правоотношения не носят деликтный характер, а являются своего рода мерой социальной защиты.
Далее в комментарии к ст. 16.1 ГК РФ П. В. Крашенинников поясняет, что компен-
сация ущерба, причинённого правомерными действиями государственных органов и органов местного самоуправления, «безусловно, носит гражданско-правовой характер, возникает из обязательственных правоотношений из причинения вреда за правомерные действия лиц, указанных в комментируемой статье, и только в случаях, предусмотренных законом, применяется при отсутствии противоправного поведения причинителя вреда и его вины. Порядок выплаты компенсации, который включает в себя и порядок определения размера, устанавливается законом. В то же время действующим законодательством устанавливаются отсылочные нормы к подзаконным актам» [4].
Однако специального закона по возмещению вреда, причинённого жизни и здоровью граждан правомерными действиями лица, осуществляющего задержание мнимого преступника, не существует, поэтому концепция ст. 16.1 ГК РФ на данные правоотношения не распространяется.
4. Заключение
Учитывая вышеизложенное, полагаем, что в законодательстве имеется пробел, не позволяющий гражданам реализовать своё право на защиту жизни и здоровья в полном объёме. Нивелировать данную ситуацию можно только путём возможности отнесения мероприятий по пресечению противоправных действий к деятельности, создающей повышенную опасность для окружающих (в контексте ст. 1079 ГК РФ).
Необходимо заметить, что владение гражданским населением даже травматическим оружием порой рассматривается судами как деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, а само травматическое оружие - источником повышенной опасности. В одном деле с ответчика была взыскана компенсация морального вреда при отсутствии в его действиях превышения пределов необходимой обороны. При этом суд применил норму ст. 1079 ГК РФ как специальную, указав на то обстоятельство, что при использовании оружия, которое по своим физическим характеристикам является источником повышенной опасности, вред, причинённый жизни и здоровью граждан, подлежит возмещению независимо от вины обороняю-щегося7. То же самое актуально и в случае
применения при задержании грубой физической силы: приёмов борьбы, нанесении акцентированных ударов.
Таким образом, мероприятия, проводимые с целью задержания, можно рассматривать как деятельность, создающую повышенную опасность для окружающих (в контексте ст. 1079 ГК РФ).
Естественно, что не может идти речи о том, что подлежит компенсации вред жизни и здоровью, причинённый преступникам. В этих случаях лица, осуществляющие задержание, освобождаются от гражданско-правовой ответственности по ст. 38, 39 УК РФ. В случае же, если характер причинения вреда был несоразмерен общественной опасности правонарушения, а также если было допущено добросовестное заблуждение о характере посягательства или личности преступника либо им не были соблюдены требования законодательства о предупреждении применения оружия или спецсредств, право на возмещение вреда жизни и здоровью, причинённого источником повышенной опасности, возникнет. При этом, согласно абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, незаконное применение оружия и спец-
средств должно влиять на размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Никуленко А. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: концептуальные основы уголовно-правовой регламентации : дис. ... д-ра юрид. наук. - СПб., 2019. - 512 с.
2 О полиции [Электронный ресурс] : Федеральный закон от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЭ. -Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
3 Там же.
4 г\
О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление [Электронный ресурс] : Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 г. № 19. -Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
5 Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЭ [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6 Там же.
7 Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 июля 2013 г. № 33-8832/2013 [Электронный ресурс]. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ЛИТЕРАТУРА
1. Курс российского уголовного права. Общая часть : учебник / под ред. Н. Г. Иванова, С. И. Никулина, Б. В. Яцеленко. - М. : Экономика, 2010. - 360 с.
2. Ковшевацкий В. И., Стащенко С. П. Юридическая ответственность сотрудников полиции за неправомерное применение специальных средств // Вестник экономической безопасности. - 2017. - Вып. 4. -С. 200-203.
3. Десятова О. В. Квалификация действий по причинению вреда в состоянии мнимого задержания [Электронный ресурс] // Научно-методический электронный журнал «Концепт». - 2015. - Т. 13. -С. 3581-3585. - URL: http://e-koncept.ru/2015/85717.htm (дата обращения: 10.05.2019).
4. Гражданский кодекс Российской Федерации : постатейный комментарий : в 3 т. / под ред. П. В. Крашенинникова. - М. : Статут, 2014. - Т. 1: Комментарий к части первой. - 414 с.
Информация об авторах Лантух Дмитрий Валериевич - магистр по направлению «Юриспруденция», руководитель юридической группы
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском административном округе г. Омска
Адрес для корреспонденции: 644020, Россия, Омск, ул. Рождественского, 1 E-mail: yaomich@mail.ru
Невзгодина Елена Львовна - заслуженный юрист РФ, заслуженный работник высшей школы РФ, заслуженный профессор ОмГУ им. Ф. М. Достоевского, кандидат юридических наук, профессор, заведующая кафедрой гражданского права
Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а
E-mail: kaf_GP_302@mail.ru
SPIN-код: 3790-3180, AuthorlD: 549703
Лантух Д. В., Невзгодина Е. Л. Проблемы возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью граждан вследствие извинительной ошибки при задержании мнимого преступника // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2019. Т. 16, № 3. С. 101-108. й01: 10.25513/1990-5173.2019.16(3).101-108.
Информация о статье
Дата поступления - 13 июня 2019 г. Дата принятия в печать - 15 июля 2019 г.
Для цитирования
COMPENSATION FOR DAMAGE TO LIFE AND HEALTH OF CITIZENS, DUE TO
ERRORS IN DETENTION
D.V. Lantukh1, E.L. Nevzgodina2
1 Office of the Pension Fund of the Russian Federation in Lenin administrative district, Omsk, Russia 2 Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia
Introduction. The traditionally debatable problem in the science of civil law concerning the concept of a source of increased danger in the context of substantiation of the provisions made in the title of the article is investigated. Purpose. The authors set the goal to justify the position that measures to detain the alleged offender, which caused harm to life and health of innocent citizens, must qualify as a source of danger with all its legal consequences: the full compensation of the harm caused, irrespective of fault of the causer. Methodology. The achievement of this goal was achieved through the use of both general and particular scientific methods of research: functional, system-structural, formal-logical, comparative-legal, descriptive, method of scientific analysis. Results. Even the most necessary, lawful actions on the part of persons carrying out detention, related to the use of weapons, special means and physical force, are fraught with damage to property and, first of all, to the life and health of persons in respect of whom these measures are carried out. Measures to arrest criminals do not exclude errors in the identity of the offender, as well as in the degree of public danger of the offense. The law exempts from liability persons who in good faith erred in the degree of wrongfulness of the act or the identity of the alleged offender. However, this state of Affairs significantly limits the rights of citizens to compensation for harm, unreasonably affected by the application of detention measures to them as a result of an excusable error of the detaining person. Conclusion. The actions of the persons carrying out the arrest associated with the use of weapons and physical force, which caused harm to life and health or property of citizens not relevant to the crime, on the signs which made the arrest or the degree of social danger of the offence which is below that at which envisages the use of weapons and physical force shall be recognised by the source of increased danger. The harm caused to such persons shall be compensated in accordance with Art. 1079 of the Civil Code of the Russian Federation irrespective of fault of the persons performing detention.
Keywords: detention of the imaginary criminal (imaginary detention); excusable mistake; the person performing detention; extreme necessity; the source of the increased danger; the cause of harm; compensation of harm.
REFERENCES
1. Ivanov N.G., Nikulin S.I., Yatselenko B.V. (eds.). The course of Russian criminal law. General part, textbook. Moscow, Ekonomika Publ., 2010. 360 p. (In Russ.).
2. Kovshevitzky V.I., Stashenko S.P. Legal liability of police officers for misuse of special funds. Vestnik ekonomicheskoi bezopasnosti = Economic Security Bulletin, 2017, iss. 4, pp. 200-203. (in Russ.).
3. Desyatova O.V Qualification of actions for causing harm in the state of imaginary detention. Nauchno-metodicheskii elektronnyi zhurnal "Kontsept" = Scientific-methodical electronic journal "Concept", 2015, vol. 13, pp. 3581-3585. Available at: http://e-koncept.ru/2015 /85717.htm (accessed 10 May 2019. (In Russ.).
4. Krasheninnikov P.V. (ed.). Civil Code of the Russian Federation: Article-by-article commentary, in 3 volumes. Moscow, Statut Publ., 2014. Vol. 1: Commentary on the first part. 414 p. (In Russ.).
About the authors
Lantukh Dmitry - Master of Law, Head of the Legal Group
Office of the Pension Fund of the Russian Federation in Lenin administrative district
Postal address: 1, Rozhdestvenskogo ul., Omsk, 644020, Russia
E-mail: yaomich@mail.ru
Nevzgodina Elena - Honored Lawyer of the Russian Federation, Honored Worker of Science, Honored Professor of Dostoevsky Omsk State University, Ph.D. in Law, Head of the Department of Civil Law
Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077,
Russia
Article info
Received - June 13, 2019 Accepted - July 15, 2019
For citation
Lantukh D.V., Nevzgodina E.L. Compensation for Damage to Life and Health of Citizens, Due to Errors in Detention. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2019, vol. 16, no. 3, pp. 101-108. DOI: 10.25513/1990-
5173.2019.16(3).101-108. (In Russ.).
E-mail: kaf_GP_302@mail.ru SPIN-код: 3790-3180, AuthorlD: 549703
