CC BY
468
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2009 Юридические науки Выпуск 2 (4)
УДК 347.513
ВОЗМЕЩЕНИЕ ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ЖИЗНИ И ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАН ПРИ ЛИКВИДАЦИИ ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ, ОТВЕТСТВЕННЫХ ЗА ВРЕД
С.В. Ибрагимова
Аспирант кафедры гражданского права и процесса
Пермский государственный университет, 614990, Пермь, ул. Букирева, 15
Рассматриваются некоторые проблемы правового регулирования возмещения вреда при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, причиненный жизни и здоровью граждан. Особое внимание уделено вопросу, обязана ли Российская Федерация в лице уполномоченного органа (либо Фонда социального страхования) возмещать вред в полном объеме или в сумме, не превышающей размер капитализированных платежей, при переходе обязательств по возмещению вреда от ликвидируемого лица.
Ключевые слова: возмещение вреда; капитализация платежей; переход обязательств по возмещению вреда
В настоящее время причинение вреда жизни и здоровью граждан является частым явлением. Во многих случаях, ответственными за это признаются юридические лица. Вред причиняется работникам на промышленных предприятиях, где не соблюдается техника безопасности, производственное оборудование и технологические процессы не соответствуют требованиям охраны труда, не всегда работники обеспечиваются необходимыми средствами индивидуальной и коллективной защиты. Все чаще наблюдается причинение вреда во внедоговорной сфере: дорожно-транспортные происше-
ствия с участием грузовых и легковых автомобилей, пассажирских автобусов, загрязнение окружающей среды, техногенные катастрофы, некачественное опасное лечение в учреждениях здравоохранения, сход снега с крыш и др. могут причинить значительный вред жизни и здоровью человека.
В этой связи правовое регулирование возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан, имеет большое практическое значение. Законодательство должно обеспечивать возможность возмещения вреда потерпевшим в полном объеме, возможность восстановления ими трудоспособности, а также обеспечивать до-
© Ибрагимова С.В., 2009
стойный уровень жизни при повреждении и невосстановлении здоровья или потере кормильца.
При ликвидации юридического лица, причинителя вреда, потерпевший может столкнуться с ситуацией, когда ответственное лицо прекратит свою деятельность, не капитализирует платежи, в связи с чем выплаты по возмещению вреда прекратятся. Когда неясно, появится ли иное лицо, которое будет осуществлять выплаты потерпевшему или обязательство по возмещению вреда прекратится.
В докладе Уполномоченного по правам человека в РФ отмечено, что пробелы в правовом регулировании компенсационных выплат, лишают немалое число граждан права на полное возмещение вреда (Правительством России до сих пор не разработан порядок исполнения государством гражданско-правовых
обязательств по возмещению вреда в случае банкротства предприятия); отсутствует единообразие судебной практики по данным категориям дел (последнее обобщение основных нормативных актов было сделано Верховным судом РФ в 1994 г., т.е. до вступления в силу Гражданского кодекса РФ и других ныне действующих законов) [4].
Неразработанность в юридической литературе вопроса о капитализации платежей при ликвидации юридических лиц, ответственных за вред, обусловлена предельной краткостью законодательства о возмещении вреда при ликвидации юридического лица, что является недостатком правовых положений относительно порядка капитализации и ее последствий.
В соответствии со ст. 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Капитализация платежей производится с целью резервирования средств на будущее и направлена на обеспечение прав и законных интересов граждан, перед которыми должник несет ответственность за возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан. Капитализация платежей осуществляется и с целью недопущения перехода необеспеченных обязательств на Российскую Федерацию.
Исходя из содержания п. 1 ст. 1093 ГК РФ В.А. Болдырев делает вывод, что капитализация платежей влияет на права и обязанности, по крайней мере, трех субъектов:
1) потерпевшего, который теряет право требования к одному субъекту и приобретает право требования к другому;
2) юридического лица, находящегося на стадии ликвидации, которое слагает с себя обязанность по возмещению вреда;
3) субъекта, принимающего на себя обязанность по возмещению вреда [1].
В действующем законодательстве не урегулировано, в каком объеме обязательства по возмещению вреда переходят к уполномоченному РФ лицу и к какому именно лицу, требуется ли согласие Российской Федерации на переход к ней обязательств по возмещению вреда в случае согласия на такой переход гражданина. Решение данных вопросов имеет непосредственное практическое значение, поскольку согласно п. 2 ст. 135 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с
выплатой капитализированных повременных платежей прекращается соответствующее обязательство должника. Поэтому впоследствии (если должник не был ликвидирован) никакие претензии, связанные с обязанностями по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью (например, потребовать увеличения размера выплат в связи с ухудшением здоровья), предъявить нельзя.
Необходимо учитывать, что обязательство юридического лица по возмещению вреда в любом случае прекращается с момента регистрации ликвидации данного лица, даже в том случае, если платежи не были капитализированы.
Представляется правильным остановиться на вопросе, принимает ли на себя Российская Федерация в лице уполномоченного органа (либо Фонда социального страхования РФ) обязанность возмещать вред в полном объеме или он будет возмещаться в сумме, не превышающей размер капитализированных платежей при переходе обязательств по возмещению вреда. Должно ли государство выплачивать потерпевшему повременные платежи даже после того, как полученные от причинителя вреда суммы будут исчерпаны?
Перед правоприменителем возникают проблемы в случае, когда имущества должника (причинителя вреда) не хватает на выплату государству капитализированной суммы в полном объеме. Возможны ситуации, когда у должника вообще нет средств на выплату капитализированной суммы, но потерпевший соглашается на передачу своих прав государству. В таком случае должно ли государство платить повременные платежи, не получая компенсации вовсе?
Существуют два варианта решения данного вопроса.
В первом случае государство обязуется возмещать вред только в объеме полученной им капитализированной суммы. Следовательно, если государство изначально ничего не получит, то оно не будет ничего платить и потерпевшему. Если получит часть средств или сумма выплат возрастет впоследствии, то будет произведено только несколько платежей, а по оставшимся последует отказ в выплате. В обороте появит-
ся должник, который в определенный момент сможет прекратить свое обязательство перед кредитором (потерпевшим), при том что объективно обязательство еще не будет исполнено полностью.
А.В. Егоров полагает, что этот вариант, с одной стороны, выглядит не столь «справедливым» для слабо защищенных слоев граждан (потерпевших), но, с другой стороны, потерпевшие не могут рассчитывать на большее, чем они получили бы в виде капитализированной суммы. Таким образом, всякая страховая природа (на одних повышенный расход, на других экономия, а в итоге - выплаты всем в полном объеме) здесь отсутствует, это подлинно гражданско-правовой вариант решения проблемы. Вот только вопрос в том, допустимо ли это с социальной точки зрения [5].
Второй вариант предполагает, что государство отвечает по долгам причинителя вреда, даже если ничего за это не получит. Приняв ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором определено отсутствие необходимости в согласии на переход обязательства (долга), Российская Федерация изначально согласилась на переход к ней в полном объеме обязательств причинителя вреда перед потерпевшим. Таким образом, государство приняло на себя обязанность отвечать по долгам обанкротившихся причинителей вреда жизни и здоровью независимо от получаемого за это возмещения от причинителя вреда. Необходимо учитывать, что при таком подходе выплаты потерпевшим в части превышения будут осуществляться за счет государства.
В правовой литературе обсуждается вопрос об объеме переходящего к Российской Федерации обязательства ликвидируемого причинителя вреда. Так, Т.В. Борисенкова считает, что в случае передачи в соответствии с п. 3 ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданином - застрахованным лицом в системе обязательного социального страхования - требования в сумме капитализированных платежей Российской Федерации гражданин гарантированно будет получать ежемесячные выплаты вне зависимости от размера полученной Фондом социального страхования РФ от
должника суммы капитализированных платежей. Что касается граждан, состоящих в гражданско-правовых отношениях с должником, сумма капитализируемых платежей ими практически может быть получена от должника при условии достаточности у него имущества для удовлетворения требований кредиторов-потерпевших, поэтому права граждан с требованиями, вытекающими из гражданско-правовых обязательств о возмещении вреда жизни или здоровью, при банкротстве должника менее защищены [2].
Большинство правоведов, например А.В. Егоров [5], В.А. Болдырев [1], С.А.Карелина [6], С.А. Добрынина [3], считают, что Российская Федерация принимает на себя обязанность возмещать вред без ограничения суммой произведенных капитализированных платежей.
В.А. Болдырев полагает, что «при капитализации имеет место не прекращение, а изменение правоотношения. Говорить об изменении правоотношения, но не о его прекращении можно только в том случае, если прежним останется его существо, большинство элементов. Элементами обязательства являются: объект - возмещение, субъектный состав и содержание отношения - права и обязанности сторон. Субъектный состав меняется - происходит замена должника. В случае если бы менялось и содержание правоотношения, в частности, право потерпевшего на возмещение вреда было ограничено размером капитализированных сумм, можно было бы говорить о прекращении одного правоотношения и возникновении нового правоотношения. Второй аргумент заложен в ст. 18 Конституции РФ, содержащей основной конституционный принцип регулирования общественных отношений и одновременно важнейшую норму-гарантию, согласно которой права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. В условиях наличия сомнений относительно смысла, заложенного в основу ст. 1093 ГК РФ, следует исходить из наиболее льготного для гражданина, являющегося потерпев-
шим, правила: причиненный вред должен быть возмещен полностью, и ликвидация юридического лица не должна отражаться на интересах потерпевшего» [1].
По мнению А.В. Егорова, если законодатель имел в виду, что государство должно отвечать только в пределах полученной им капитализированной суммы, об этом следовало сделать недвусмысленную запись в законе. При отсутствии таковой должны работать общие положения гражданского права. Этими положениями не предусматривается освобождение должника от ответственности в подобном случае. Если кредитор соглашается на перевод долга на другое лицо, то никакими ссылками на фактическую неспособность первого лица погасить долг перед кредитором это второе лицо не может оправдать свой отказ от уплаты. Даже если очевидно, что, не будь перевода долга, кредитор не сумел бы ничего получить с первоначального должника, новый должник обязан платить в полном объеме[5].
С.А. Добрынина считает, что «исходя из конституционного принципа социальной защиты граждан целесообразно закрепить в Г ражданском кодексе РФ и в Законе о банкротстве норму, предоставляющую пострадавшему или его иждивенцам право истребовать с третьего лица, причитающиеся им платежи в качестве возмещения за вред, причиненный здоровью или жизни, независимо от того, была ли проведена капитализация. Такая норма стала бы весомой гарантией по отношению к лицам, нуждающимся в государственной защите и поддержке» [3].
По моему мнению, лица, которые по закону имеют право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, вправе получить его в полном объеме независимо от того, была ли произведена капитализация платежей при ликвидации юридического лица и, если была, то в каком объеме, а также независимо от того, распространяется ли на данных лиц Закон об обязательном социальном страховании.
Считаю необходимым аргументировать данную позицию.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри-
дического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 1 ст. 1064 ГК РФ также указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 419 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается с ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).
Из прямого толкования норм Гражданского кодекса РФ, посвященных возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, следует, что граждане, которым причинен такой вред, нуждаются в специальной защите государства и даже в случае ликвидации юридического лица обязательства по возмещению вреда не прекращаются, а подлежат исполнению иным лицом в полном объеме. В данном случае применению подлежит обычный порядок перевода долга, предусмотренный гражданским законодательством, при котором обязательство (долг) переходит в том объеме, который существовал на момент передачи. Та сумма возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему в течение определенного срока, должна остаться в неизменном виде независимо от таких обстоятельств, как ликвидация причинителя вреда и сумма произведенной капитализации платежей.
Еще одним аргументом может являться социальный статус государства, Российской Федерации. Согласно ст. 7 Конституции Российская Федерация гарантирует своим гражданам поддержку и защиту в социальной сфере. Одной из таких гарантий выступает принцип обязательного и полного возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью граждан. Потерпевшие не должны терять источник материального благополучия по причине того, что причинитель вреда - юридическое лицо - не имеет денежных средств для капитализации платежей по возмещению вреда.
Судебная практика в ряде случаев также определяла, что, даже если при ликвидации юридического лица капитализация не произведена, уполномоченное лицо несет обязательства по возмещению вреда в полном объеме. Хотя, для точности, нужно отметить, что в таких случаях возмещение вреда происходило в рамках отношений по социальному страхованию.
Так, Пермский областной суд, установив, что гражданин Оздоев при выполнении трудовых обязанностей в совхозе «Дубрава» получил увечье и признан инвалидом I группы, принял решение о его праве на возмещение убытка и на медицинский уход. В связи с ликвидацией совхоза Оздоев в суде поставил вопрос о возмещении вреда, сославшись на то, что при ликвидации предприятия не определен плательщик, капитализация денежных средств в счет будущих платежей не произведена. Решением Пермского областного суда обязанность по возмещению вреда возложена на Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ по кассационной жалобе Фонда решение суда оставила без изменения, указав следующее. При рассмотрении спора судом правильно установлено, что совхоз «Дубрава» ликвидирован, правопреемник совхоза не определен. В период работы ликвидационной комиссии капитализация денежных средств для выплат истцу не произведена. Суд обоснованно признал, что обязанность по выплате средств в счет возмещения вреда здоровью истца должна быть возложена на Фонд социального страхования РФ [7].
Разумеется, следует поддержать тех правоведов, которые считают, что невключение в гл. 59 Гражданского кодекса нормы, регулирующей вопрос об объеме передаваемых обязательств по возмещению вреда Российской Федерации, является пробелом, поскольку данное обстоятельство нередко препятствует гражданам пользоваться своим правом на возмещение вреда при ликвидации причинителя вреда в случаях, не связанных с причинением вреда во время трудовой деятельности.
Представляется обоснованным включить п. 4 и п. 5 в ст. 1093 ГК РФ. Пункт 4
ст. 1093 ГК РФ может выглядеть следующим образом: «После осуществления капитализации соответствующих платежей юридическим лицом, признанным в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, на Российскую Федерацию либо учреждение социального страхования Российской Федерации (в случаях, установленных законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) возлагается соответствующее обязательство по возмещению вреда потерпевшему в полном объеме».
Пункт 5 ст. 1093 ГК РФ может выглядеть следующим образом: «В случае если соответствующие платежи не были капитализированы юридическим лицом, признанным в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, на Российскую Федерацию либо учреждение социального страхования Российской Федерации (в случаях, установленных законом об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний) возлагается соответствующее обязательство по возмещению вреда потерпевшему в полном объеме».
Тем не менее, представляется, что анализ норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» дает основания полагать, что в действующем законодательстве предусмотрен переход на Российскую Федерацию обязательств по возмещению вреда при ликвидации юридического лица, причинителя вреда, в полном объеме со всеми отсюда вытекающими последствиями.
В заключение отмечу, что внесение дополнений в законодательство, регулирующее возмещение вреда жизни и здоровью граждан является первоочередной задачей. Эти дополнения должны быть внесены непосредственно в Гражданский кодекс РФ, а также в иные нормативно-правовые акты, регламентирующие институт возмещения вреда.
Законодателю следует уделить внимание законодательному стилю принимаемых нормативных правовых актов, поскольку правовое регулирование возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, должно быть понятно гражданам. По мнению А.А. Ушакова, наибольшее значение для законодательного стиля имеют точность и доступность, именно эти качества определяют и все другие (второстепенные) признаки законодательного стиля, такие как краткость, известная стандартизованность языковых средств, последовательность и логичность речи и др. [8. С. 157]
Точность и доступность законодательного стиля должна привести к полной и четкой правовой регламентации, которая поможет устранить нарушения в области важнейших ценностей личности - жизни и здоровья - и обеспечить возмещение причиненного вреда в полном объеме.
Библиографический список
1. Болдырев В.А. Капитализация платежей в возмещение вреда гражданину при ликвидации юридического лица // Журнал российского права. 2004. №1. Доступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
2. Борисенкова Т.В. Капитализация повременных платежей при банкротстве должника: сочетание частных и публичных интересов // Юрист. 2005. №9. До-
ступ из справ.-правовой системы «Кон-сультантПлюс».
3. Добрынина С.А. Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан при ликвидации юридического лица // Кадровая служба и управление персоналом предприятия. 2006. №11. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
4. Доклад Уполномоченного по правам че-
ловека в РФ за 2006 г. [Электронный ресурс]. Ц^: http://www.duma.gov.ru/
gosstroi/doclad.htm. (Дата обращения 12.01.2009).
5. Егоров А.В. Капитализация повременных платежей в законодательстве о несостоятельности // Вестник ВАС РФ. 2004. №5. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
6. Карелина С.А. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): учеб.-практ. пособие. М.: Волтерс Клувер, 2006. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
7. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 августа 1995 г. // Бюллетень Верховного суда РФ. 1995. №12. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
8. Ушаков А. А. Избранное: Очерки советской законодательной стилистики. М., 2008.
HEALTH AND LIFE DAMAGE COMPENSATION WHEN THE CORPORATIONS RESPONSIBLE FOR DEATH OR INJURY OF PEOPLE ARE LIQUIDATED
S.V. Ibragimova
Perm State University, 614990, Perm, Bukireva st., 15
The article concerns some of the problems of legal regulation injury compensation, when the corporations, which are responsible for death or injury people were liquidated. The author gives special attention to the question about the volume of Russian Federation's liability for injury compensation when the corporations, which are responsible for death or injury people, were liquidated.
Keywords: compensation of damage; capitalization of payments; transfer of the damage compensation rights
