CC BY
268
УДК 340
Кебурия Кристина Отаровна
аспирант кафедры международного права Российского университета дружбы народов ch.keburia@gmail.com
Возмещение ущерба за
НАРУШЕНИЯ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА В ПРАКТИКЕ МЕЖДУНАРОДНОГО СУДА ООН
Kristina O. Keburiya
graduate student. Department of international law, People's Friendship University of Russia ch.keburia@gmail.com
Reparation for violation of
HUMAN RIGHTS IN THE PRACTICE OF THE INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE
Аннотация. В статье рассматривается позиция и практика Международного Суда ООН в отношении возмещения ущерба жертвам нарушения международных прав человека. Проводится правовой анализ подхода Международного Суда ООН к пониманию и практическому применению различных видов возмещения ущерба за нарушения прав человека, а также изучается дело «Амаду Садио Диалло» (Республика Гвинея против Демократической Республики Конго), значимость которого заключается в том, что впервые международным судом было вынесено обязательное к исполнению решение о присуждении определенной суммы компенсации жертве нарушения, пострадавшей от действий представителей государства.
Ключевые слова: международное право,
Международный Суд ООН, нарушение прав человека, возмещение.
Annotation. The article deals with the position and practice of International Court of Justice in respect of reparation for victims of violations of international human rights. It also analyzes the approach of the International Court of Justice to the understanding and practical application of different types of compensation for human rights violations. The author researches the case «Ah-madou Sadio Diallo» (Republic of Guinea v. Democratic Republic of Congo), the significance of which is that international court for the first time issued a binding decision to award a certain amount of compensation to victims of actions of the government representatives.
Keywords: International law, International Court of Justice, human rights violation, reparation
Право на возмещение ущерба при нарушениях прав человека является неотъемлемой частью международного правозащитного механизма, хотя его практическое применение вызывает определенные затруднения [7, с. 191-209]. В делах, рассмотренных Международным Судом ООН (далее - Суд), Суд, как правило, широко использует основополагающий принцип правомерности возмещения за нарушения прав на международном уровне [9]. Для оценки позиции Суда по данному вопросу необходимо обратиться к историческому решению его предшественника, Постоянной палаты международного правосудия, которая в деле по заводу в Хожуве, определила возмещение ущерба, как «... ключевой принцип, содержащийся в самом понятии противоправного деяния ... является то, что возмещение должно устранить, насколько возможно, последствия подобного деяния и восстановить положение, по всей вероятности, существовавшее бы, если бы не было совершено противоправное деяние» [1, с. 47]. Постоянная палата международного правосудия также дополнила, что необходимость возмещения ущерба пострадавшей стороне не требует формального закрепления в том или ином международном договоре.
Данная позиция была подтверждена Судом в деле Па Гранд [2, с. 48], отмечая, то возмещение причиненного ущерба неминуемо вне независимости от закрепления или отсутствия оного в
международном договоре. Прецедентное право Суда в вопросе возмещения ущерба подтверждает основополагающий принцип международного права о том, что ответственное государство обязано предоставить полное возмещение ущерба, причиненного в результате международно-противоправного деяния [8, с. 283-311]. Тем не менее, подробный анализ и тщательное обсуждение видов возмещения ущерба и условий, как правило, отсутствуют в принятых Судом решениях. При выборе соответствующего вида возмещения ущерба Суд ориентируется на обстоятельства конкретного дела.
В контексте возмещения ущерба за международно-противоправные деяния, прецедентное право Суда устанавливает ряд основных принципов. Реституция является предпочтительным видом возмещения, наряду с компенсацией в качестве альтернативы в тех случаях, когда реституция невозможна. Реституция включает в себя возвращение имущества в предшествующее нарушению положение, а также восстановление основных прав. Компенсация за нарушения прав человека рассматривается в основном в случаях угрозы для жизни и здоровья человека, грабежей или, в более общем виде, повреждения имущества, за исключением вопросов возмещения морального ущерба. В своем консультативном заключении относительно право-
195
вых последствий строительства стены на оккупированной палестинской территории, Суд отметил обязательство по предоставлению материального возмещения причиненного ущерба вне зависимости от возмещения нематериального ущерба [6, с. 181-194].
Такой вид возмещения ущерба, как сатисфакция, в интерпретации Суда, как правило, ограничивается признанием наличия правонарушения в самом решении или приказа о прекращении продолжающихся нарушений прав человека. Признание правонарушения в виде возмещения также применяется в случаях косвенного, а не прямого участия в совершении нарушения прав человека.
Прекращение продолжающихся нарушений как еще один вид возмещения ущерба является естественным требованием Суда в любом рассматриваемом деле о нарушении прав человека. Гарантии не повторения нарушения требует достаточного подтверждения со стороны нарушителя, т.е. того или иного государства, устранения, как в правовом, политическом и социальном поле любой вероятности совершения аналогичного правонарушения. Таким образом, в данном случае Суд настаивает на системном подходе к решению проблемы.
В структуре прецедентного права Суда в отношении реализации возмещения ущерба пострадавшим в результате нарушения прав человека особое положение занимает сравнительно недавнее решение по делу гражданина Республики Гвинея (далее, Гвинея) Амаду Садио Диалло. Заявление о возбуждении дела против Демократической Республики Конго (далее - ДРК) от имени Амаду Садио Диалло было подано на рассмотрение Суда 28 декабря 1998 года. Существо заявления заключалось в предполагаемом нарушении ДРК прав Амаду Садио Диалло и, соответственно, своих обязательств по международным договорам.
Гвинея настаивала на нарушении ДРК следующих норм международного права:
1) Статья 13 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г. (далее - МПГПП) и пункт 4 статьи 12 Африканской хартии прав человека и народов (далее -АХПЧН);
2) Пункты 1 и 2 статьи 9 МПГПП и статья 6 АХПЧН;
3) Общее правило о недопущении применения к лицу, находящемуся под стражей бесчеловечного или унижающего достоинство видов обращения, запрещенных международным правом;
4) Подпункт b) пункта 1) Венской конвенции о консульских сношениях от 24 апреля 1963 года.
В соответствии с материалами дела Гвинея настаивала на нарушениях со стороны ДРК прав Амаду Садио Диалло, проживавшего и работавшего около 32 лет на территории ДРК, как физического лица, так и компаньона в компаниях «Африком - Заир» и «Африконтейнерз - Заир».
Гвинея также утверждала о двух случаях ареста и довольно продолжительного содержания под стражей г-на Диалло в ДРК, включая факт произвольной высылки из ДРК.
Рассмотрев предполагаемое нарушение статьи 13 МПГПП и пункта 4 статьи 12 АХПЧН, Суд признал допустимость высылки (но не произвольной) лица, не являющегося гражданином государства пребывания, при соблюдении определенной процедуры, зафиксированной в не противоречащих друг другу нормах внутреннего права государства и нормах международного права [4].
В отношении предполагаемого нарушения ДРК пунктов 1 и 2 статьи 9 МПГПП и статья 6 АХПЧН Суд признал нарушение ДРК правил процедуры высылки иностранца, как в задержании его именно для целей дальнейшего выдворения с конголезской территории, так и в части несоответствия действий уполномоченных государственных органов сроков и условий процедуры высылки. При этом, Суд отметил, что сами по себе арест и содержание под стражей с целью дальнейшей высылки лица не могут считаться произвольными по смыслу статьи 9 МПГПП и статьи 6 АХПЧН.
Что касается предполагаемого нарушения подпункта b пункта 1 статьи 39 Венской конвенции о консульских сношениях 1963 года, Суд признал нарушение со стороны ДРК.
Важным вопросом в контексте данного дела является возмещение ущерба причиненного пострадавшей стороне, а также точная сумма такой компенсации. Определив, что ДРК нарушила положения статей 9 и 13 МПГПП, статьи 6 и 12 АХПЧН, а также подпункт b пункта 1 статьи 36 Венской конвенции о консульских сношениях, Суд приступил к оценке понесенного потерпевшей стороной ущерба. По мнению Суда, «возмещение должно, по возможности, устранить все последствия противоправного деяния и воссоздать положение, которое, по всей вероятности, существовало бы, если бы соответствующее деяние совершено не было» [1, с. 47]. В случаях, когда это невозможно, возмещение следует рассматриваться в форме компенсации или сатисфакции либо и того, и другого [3, с. 273].
30 ноября 2010 года в рамках своего решения по существу Суд указал обязательство возмещения ущерба пострадавшей стороне в форме компенсации. Более того, Гвинея просила Суд в рамках своих заключительных представлений отложить принятие решения о конкретной оценке суммы компенсации, чтобы дать возможность сторонам разрешить данный вопрос по взаимному согласию, с оговоркой, что если «в течение шести месяцев после вынесения Судом [настоящего] решения» стороны не придут к соглашению, Г винея может предоставить Суду свою оценку суммы компенсации, тогда как Суд может вынести решение по данному вопросу в рамках следующей стадии разбирательства.
Так как стороны не смогли прийти к консенсусу по вопросу компенсации, 19 июня 2012 года Суд вы-
196
нес решение, установив сумму компенсации, причитающейся с ДРК в пользу Гвинеи за нематериальный ущерб, причиненный г-ну Диалло, в размере 85000 долл. США; за материальный ущерб, причиненный г-ну Диалло в отношении его личного имущества, в размере 10000 долл. США. При этом, общая сумма компенсации, которая должна выплатить Г винее ДРК, равна 95000 долл. США [5].
Литература:
1. Дело «О заводе в Хожуве (Германия против Польши) // P.C.I.J. Series A. 1928 г. № 17, С. 47.
2. Дело Ла Гранд (Германия против США), 27 июня 2001 г. С. 48.
3. Дело о «Целлюлозных заводах на реке Уругвай», 20 апреля 2010 г. С. 273.
4. Дело «Амаду Садио Диалло» (Республика Гвинея против Демократической Республики Конго) решение от 30 ноября 2010 г. URL: http://www. icj-cij.org/docket/files/103/16244. pdf.
5. Дело «Амаду Садио Диалло» (Республика Гвинея против Демократической Республики Конго) решение от 19 июня 2012 г., С. 4-5. URL: http://www. icj-cij.org/docket/files/103/17044. pdf.
6. Консультативное заключение Международного Суда относительно правовых последствий строительства стены на аккупированной палестинской территории, ICJ Reports 2004, С. 181-194.
7. Каплоу Л.И. «Точность в оценке ущерба» / ЛИ. Каплоу, С. Шавелл // Журнал Права и Экономики, 1996. № 39, С. 191-209.
8. Мак Карти К. «Возмещение ущерба за серьезные нарушения прав человека и международного гуманитарного права в Международном Суде», К. Ферстман и др., «Возмещение ущерба жертвам геноцида, преступлений против человечности и военных преступлений: теория и практика», 2009, С. 283-311.
9. Солнцев AM. Мирное разрешение международных споров: современные проблемы : монография / AM. Солнцев, АЖ. Абашидзе. 2-е изд. М. : РУДН, 2012.
Данное решение Суда является первым случаем за более чем шестидесятилетнюю практику Суда, когда Суд не только постановил необходимость возмещения ущерба пострадавшей стороне в результате нарушения международных норм в области прав человека государством -нарушителем, но и оценил определенную сумму и размер такой компенсации.
Literature:
1. Case concerning the factory at Chorzow (Germany v. Poland) // P.C.I.J. Series A. 1928 r. № 17. P. 47.
2. Case of La Grand (Germany v. United States of America). June 27, 2001. P. 48.
3. Case concerning pulp mills on the river Uruguay (Argentina v. Uruguay). April 20, 2010. P. 273.
4. Case of Ahmadou Saido Diallo (Republic of Guinea v Democratic Republic Congo). Judgment of November 30, 2010. URL: http://www.icj-cij.org/docket/ files/103/16244. pdf.
5. Case of Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v Democratic Republic Congo). Judgment of June 19, 2012. P. 4-5. URL: http://www.icj-cij.org/docket/files/103/17044. pdf.
6. Legal consequences of the construction of a wall in the occupied Palestinian Territory. Advisory opinion, ICJ Reports. 2004. P. 181-194.
7. Kaplow L.I. Accuracyin the Assessment of Damages / L.I. Kaplow, S. Shavell // Journal of Law and Economics.1996. № 39. P. 191-209.
8. Mc Carthy C. Reparation for gross violations of human rights and International humanitarian law in the International Court of Justice / C. Ferstman et al. (eds.) // Reparations for victims of genocide, crimes against humanity and war crimes: theory and practice. 2009. P. 283-311.
9. Solntsev A.M. Peaceful settlement of international disputes: modern problems : monograph / A.M. Solntsev, A.Kh. Abashidze. 2nd ed. M. : PFUR Press, 2012.
197
