CC BY
103
Возмещение судебных расходов в приказном производстве у мирового судьи
Дубровина Екатерина Геннадьевна,
к.ю.н., старший преподаватель кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминалистики МГИМО (У) МИД России
E-mail: benderskaya@gmail.com
В статье рассматривается проблема возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве у мирового судьи. Ставится вопрос о возможности возникновения таких судебных расходов в соответствии с законодательством и сложившейся судебной практикой, раскрывается правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения судебных расходов на стадии подготовки процессуальных документов перед направлением их в суд. Делается вывод о том, что приказное производство у мирового судьи не предполагает возникновения судебных расходов по оплате услуг представителя, тем не менее, они могут появиться, что становится бременем для лица, нуждающегося в судебной защите своих прав и законных интересов. Рассматривается существующий правовой механизм возмещения таких судебных расходов.
Ключевые слова: гражданский процесс, приказное производство, мировой судья, судебные расходы, убытки.
Возмещение судебных расходов по итогам судебного разбирательства является одним из наиболее важных вопросов наряду с исполнением вынесенного судебного решения и, можно сказать, не менее сложным. Несмотря на то, что законодательно (в ГПК РФ) вопрос возмещения судебных расходов урегулирован достаточно подробно, этому посвящена глава 7 ГПК РФ, существуют спорные вопросы правоприменения.
Фактически, возмещаются в безусловном порядке судебные расходы на уплату государственной пошлины, на проведение судебной экспертизы [2], но с важнейшей составляющей судебных расходов - расходов на оплату услуг представителя - возникают некоторые противоречия, связанные со следующим:
1. суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ вправе снизить сумму расходов на оплату услуг представителя по своему усмотрению;
2. отсутствие de jure возможности возникновения таких расходов, хотя de facto они возникают. Проблемам второго рода посвящено настоящее исследование. В том числе тому, каким образом судебные расходы могут возникнуть в производстве у мирового судьи в порядке приказного производства и каким образом они могут быть взысканы.
Стоит обратить внимание, что приказное производство является самостоятельным видом гражданского судопроизводства у мирового судьи, регулируемое гл. 11 ГПК [1].
В свою очередь, судебные расходы (законодательство относит подобные судебные расходы к судебным издержкам, но в целях удобства эти термины «судебные расходы» и «судебные издержки» в контексте расходов на оплату услуг представителя в настоящей статье используются как синонимичные и тождественные) на оплату услуг представителя в судопроизводстве представляются неизбежными, поскольку данная деятельность является сложной и непонятной для человека не только не имеющего юридического образования, но и обладающего им, но не связанного профессионально с работой в суде.
В данных обстоятельствах лицу, требующему защиты своих нарушенных прав и законных интересов в суде неизбежно требуется обращение к профессиональному юристу, например, адвокату, для представления своих интересов в суде: подготовки процессуальных документов, участие в судебном заседании [3]. Следовательно, данное лицо будет нести расходы на оплату этих услуг, а последующее их возмещение в составе судеб-
ных расходов (в случае удовлетворения заявленных требований) является некой гарантией оправданности подобных затрат.
В контексте приказного производства существует ряд обстоятельств, которые ставят под сомнение возможность взыскания таких судебных расходов при том, что они - эти расходы - возникнут.
Во-первых, по ряду случаев, например, при заявлении требований о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении, о взыскании начисленной, но не выплаченной денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме и многих других (ст. 122 ГПК РФ) у лица нет возможности выбирать порядок судопроизводства, в рамках которого оно (лицо) может требовать судебной защиты своего нарушенного права. Законодатель предусмотрел в п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного судопроизводства, то исковое заявление подлежит возвращению лицу его направившему. Таким образом, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства у мирового судьи, то они не могут быть рассмотрены в порядке искового производства [4]. Впоследствии, конечно, дело может дойти и до искового производства, но это будет следующим этапом защиты нарушенного права. Изначально предполагается, что в порядке приказного производства рассматриваются бесспорные требования, которые по своей природе не требуют искового производства, т.е. судебного разрешения спора между сторонами. Фактически же это приводит к злоупотреблению со стороны лиц-нарушителей, затягиванию судебного разбирательства и, как следствие, увеличению судебных расходов на оплату услуг представителя.
Во-вторых, сама правовая природа приказного производства у мирового судьи исключает возможность появления представителя в процессе и при первом приближении вроде как исключает возможность несения заинтересованной стороной таких судебных расходов как оплата услуг представителя, т.к. в соответствии с ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Дальнейшее движение судебного приказа и процессуальные действия, совершаемые мировым судьей (ст.ст. 128-130 ГПК РФ) так же не требуют участия заинтересованного в выдаче судебного приказа лица.
Таким образом, проблема может показаться незначимой, раз участие представителя, как и самого заявителя, не предусмотрено в приказном по-
рядке судопроизводства у мирового судьи, то и подобные судебные расходы не могут возникнуть.
Тем не менее судебные расходы на оплату услуг представителя могут возникнуть и при подобном виде судопроизводства.
Как справедливо отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных расходов не является исчерпывающим и расходы, понесенные заявителем, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.
Также, в соответствии с данным постановлением расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у заявителя отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.
В контексте настоящего исследования необходимо уточнить, что данное постановление касается исключительно искового порядка судопроизводства, не затрагивает приказного производства и в целях настоящего исследования не исследуются положения АПК РФ и КАС РФ, которые так же содержат нормы о возмещении судебных расходов. Тем не менее стоит отметить, что Верховный Суд Российской Федерации отмечает, что судебные расходы о оплате услуг представителя могут возникнуть и до самого судебного разбирательства, в частности при подготовке искового заявления перед направление его в суд.
В равной степени, в порядке приказного производства у мирового судьи судебные расходы на оплату услуг представителя могут возникнуть до обращения заинтересованного лица с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье. Таким образом, фактически судебные расходы заявителем будут понесены (на подготовку процессуальных документов, необходимых для инициирования приказного производства у мирового судьи), но de jure эти расходы не могут быть квалифицированы как судебные, ergo не будут влечь предусмотренные гл. 7 ГПК РФ правовые последствия. Косвенным подтверждением этого является как раз указанное выше постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации, которое ограничивает судебные расходы в рамках гражданского судопроизводства исключительно исковым производством.
Представляется, что это является недостатком правового регулирования и создает дополнительные финансовые проблемы для лиц, нуждающихся в судебной защите своих нарушенных прав и за- р конных интересов и не имеющих иного способа их Д защиты кроме приказного производства. Ведь за- Ч
m
траты, которые лицо вынуждено нести для восста- К новления нарушенных прав и законных интересов S не могут быть возмещены как судебные расходы, у поскольку не квалифицируются таковыми. А
С другой стороны, стоит отметить, что правовые механизмы возмещения таких расходов существуют, но их наличие не разрешает указанной проблемы. И, наоборот, приравнивание таковых расходов к судебным и, ergo, разрешение вопроса об их возмещении одновременно с вынесением решения по итогам рассмотрения гражданского дела соответствовало бы и их природе, и целям процессуальной экономии, в том числе и путем сокращения количества обращений в суд с самостоятельными требованиями о взыскании таких расходов, что снижало бы нагрузку и на аппарат суда, и на самих судей.
Существующий правовой механизм возмещения таких расходов - это обращение в суд, возможно к тому же мировому судье (в связи с размером имущественных требований) с самостоятельным требованием о взыскании убытков, в порядке ст. 15 ГК РФ.
Правовая конструкция убытков - расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, вполне охватывает те расходы, которые лицо понесло, обратившись к профессиональному юристу в целях подготовки процессуальных документов для обращения к мировому судье в порядке приказного производства для выдачи судебного приказа. Тем не менее, представляется, что правовой механизм взыскания убытков не вполне подходит к данной ситуации, поскольку судебные расходы лишь частично по своей правовой природе на них похожи и имеют процессуальную, а не материальную природу, что кажется определяющим для выбора правовых механизмов компенсации.
В случае искового производства и в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации подобные расходы квалифицировались бы как судебные. В случае приказного производства они как таковые не квалифицируются, а взыскание убытков в рамках самостоятельного искового производства - это, в свою очередь, дополнительные судебные расходы, в том числе и на оплату услуг представителя, которые должно понести лицо, нуждающееся в судебной защите своих нарушенных прав и законных интересов.
Таким образом, целесообразнее распространить положения гл. 7 ГПК РФ и на приказное производство тоже, что позволит более эффективно защищать права и законные интересы лиц, обращающихся за судебной защитой в том числе и в порядке приказного производства.
Литература
1. Дубровин В.В. Возмещение судебных издержек в приказном производстве у мирового судьи // Мировой судья. № 6. 2018. С. 35-40.
2. Кайзер Ю.В., Колбина В.А. К вопросу о возврате государственной пошлины при отмене судебного приказа в гражданском судопроизводстве // Вестник Омского университета. Серия «Право». № 2 (51). 2017. C. 127-133.
3. Орлова И.В. К вопросу о возмещении судебных расходов на оплату услуг судебных представителей в гражданском и арбитражном процессах // Вестник Хабаровской государственной академии экономики и права. 2014. № 6 (74). С. 92-99.
4. Сушкова И.А. Упрощенные процедуры судопроизводства // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. № 2 (62). 2014. С. 178-183.
REIMBURSEMENT OF COURT COSTS IN WRIT PROCEEDINGS IN MAGISTRATE COURT
Dubrovina G.E.
MGIMO-University
The article deals with the problem of reimbursement of court costs for the payment of the services of a representative in an order proceeding from a magistrate. The question is raised about the possibility of such court costs arising in accordance with the legislation and established judicial practice, the legal position of the Supreme Court of the Russian Federation on the issues of reimbursement of court costs at the stage of preparation of procedural documents before sending them to the court is disclosed. It is concluded that the clerical proceedings before the magistrate does not imply the occurrence of legal costs for paying the services of a representative, however, they may appear, which becomes a burden for a person who needs judicial protection of his rights and legitimate interests. The current legal mechanism for reimbursing such court costs is considered.
Keywords: civil procedure, writ proceedings, magistrate court, court costs, losses.
References
1. Dubrovin V.V. Reimbursement of legal costs in order proceedings before the magistrate // Magistrate judge. No. 6. 2018. P. 35-40.
2. Kaiser Yu.V., Kolbina V.A. On the issue of the return of the state duty when canceling a court order in civil proceedings // Bulletin of Omsk University. Series "Right". No. 2 (51). 2017. S. 127133.
3. Orlova I.V. On the issue of reimbursement of court costs for the payment of services of court representatives in civil and arbitration proceedings // Bulletin of the Khabarovsk State Academy of Economics and Law. 2014. No. 6 (74). S. 92-99.
4. Sushkova I.A. Simplified procedures of legal proceedings // Economics. Right. Seal. KSEI Bulletin. No. 2 (62). 2014. S. 178183.
