CC BY
218
Возмещение разумных пределов судебных расходов с учетом практики Европейского суда
по правам человека
С.В. Троицкий
В статье кратко раскрываются вопросы взыскания расходов на услуги представителя. Акцентируется внимание на основных позициях Европейского суда по правам человека в вопросах возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ключевые слова: судебные расходы, услуги представителя, разумность расходов на услуги представителя
Для цитирования: Вестник МИЭП. 2017. № 1 (26). С. 115-122.
Возмещение судебных расходов — это важный институт правового государства, обеспечивающий восстановление нарушенных прав и свобод, оказывающий содействие наведению порядка в государственном управлении, стимулирующий стороны к досудебному (внесудебному) урегулированию споров и добросовестному поведению в рамках судопроизводства, позволяющий сократить нагрузку на аппарат суда и, как следствие, повысить качество правосудия [1].
Данный институт имеет существенное и конституционное значение, поскольку возмещение судебных расходов на представителя, понесенных в суде на восстановление нарушенного права, обеспечивает исполнение:
♦ права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления и должностных лиц (ст. 53 Конституции РФ) [2];
♦ конституционного принципа охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ) [3];
♦ гарантии отраженной в Конституции РФ на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48).
Исходя из толкований определений Конституционного Суда РФ от 24.06.2014 № 1469-О и от 19.01.2010 № 88-О-О, определения ВАС РФ от 05.03.2007 № 838/07 по делу № А41-К1-3753/06, институт расходов
Троицкий Сергей Владимирович — кандидат юридических наук, доцент кафедры государственно-правовых дисциплин Международного института экономики и права, эксперт МГИМО (У) МИД России, член Российской ассоциации международного права. Адрес для корреспонденции: гаиШ@таП.ги.
на услуги представителей можно отнести к подинституту убытков, что соотносится с судебной практикой1.
В практике российских судов, среди ученых и практиков возникают множество споров, связанных с разумными пределами судебных расходов. Последние попытки установить и определить предел разумности подобных расходов были сделаны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее — Постановление № 1).
Как отмечено в п. 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. При этом суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления № 1).
Однако представляется, что Постановление № 1 не отвечает в полной мере правовым позициям и практике Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
Рассматривая вопрос о судебных расходах, ЕСПЧ также возмещает судебные издержки только в той части, в которой они были понесены в действительности. Однако с позиции ЕСПЧ расходы могут быть признаны действительно понесенными, даже если указанные расходы не были оплачены в период рассмотрения дела и к моменту вынесения решения суда, но в будущем фактически будут понесены. Из Постановления ЕСПЧ от 15.12.2005 по делу «Тусашвили против Российской Федерации» (жалоба № 20496/04) следует, что с точки зрения Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. к реальным расходам суд относит те, которые будут оплачены в будущем и связаны с рассмотрением дела в суде, и сторона не должна оплачивать расходы до вынесения решения суда.
Интерес представляет практика ЕСПЧ, где рассматриваются вопросы, отнесённые к категории «судебные расходы и издержки». В рамках реализации права на справедливую компенсацию потерпевшей стороне,
1 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 № 04 АП-4585/2015 по делу № А19-4991/2015; от 10.09.2015 № 04АП-2125/2015 по делу № А58-8525/2014; от 01.09.2015 № 04АП-3492/2015 по делу № А19-18343/2014; от 24.07.2015 № 04АП-3473/2015 по делу № А19-5115/2015 и др.
в случае если имело место нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 41 Конвенции), были выработаны следующие критерии возмещения судебных расходов и издержек: судебные расходы должны быть действительно понесены и являться необходимыми и разумными по своему размеру. При этом суд должен учитывать и сложность дела, его объем, а также время, необходимое на исследование и подготовку позиции по делу. Как указано в Постановлении ЕСПЧ по делу «Пек (Peck) против Соединенного Королевства», суд принимает решение о размере величины расходов на основе правового принципа справедливости при условии рациональности и необходимости понесенных судебных расходов. При определении размера компенсации судебных расходов ЕСПЧ в своих решениях применяет формулировку, указанную в Постановлении по делу Никитина против Российской Федерации: «В настоящем деле, учитывая имеющиеся в его распоряжении документы и указанные выше критерии, Европейский суд находит разумным присудить заявителю сумму ... евро, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму», при этом не указывая, каким образом суд рассчитал названную сумму [4].
ЕСПЧ на протяжении длительного времени выработал некоторые критерии, которыми должны руководствоваться суды при определении разумных пределов заявленных к возмещению судебных издержек. Согласно прецедентной практике ЕСПЧ судебные расходы и издержки могут возмещаться при условии выполнения следующих требований:
1) расходы должны быть действительными и доказываться документально;
2) понесенные расходы должны быть обоснованными и необходимыми в деле;
3) понесенные расходы должны быть разумными в качественном и количественном отношении;
4) расходы произведены стороной в целях предупреждения нарушения Конвенции 1950 г. и/или Протокола к ней или исправить его последствия.
Таким образом, судебные издержки и расходы возмещаются в размере, который указан стороной, если будет доказано, что расходы являются необходимыми, действительными и их размер является разумным и обоснованным для конкретного дела2.
2 Постановление Европейского суда по правам человека от 25.03.1999 по делу «Николова против Болгарии» (Nikolova v. Bulgaria жалоба № 31195/96; Постановление Европейского суда по правам человека от 21.12.2000 «Веттштайн против Швейцарии» (Wettstein v. Switzerland жалоба № 33958/96.
Также представляется интересной прецедентная практика ЕСПЧ, согласно которой допускается возмещение не только тех расходов, которые уже были оплачены на момент рассмотрения дела по существу в суде первой и второй инстанций, но также тех судебных расходов на услуги представителя, которые сторона, в частности заявитель, обязан и должен оплатить в будущем3.
Следует учесть, что согласно прецедентной практике ЕСПЧ не возмещаются расходы, которые предположительно могут возникнуть в будущем и не зависят от итогов рассмотрения дела. По делу Долгова против России суд, отказывая заявительнице, обосновал это тем, что сторона не представила подтверждающих документов и доказательств того, что заявитель панировал обратиться в ЕСПЧ4.
При оценке действительности судебных расходов и издержек ЕСПЧ учитывает реальные финансовые возможности стороны. Например, в деле «Смирновы против России» Российская Федерация возражала против компенсации заявленных судебных издержек и обратила внимание суда на то, что заявителям в качестве помощи от Совета Европы была выплачена незначительная денежная сумма на оплату услуг адвокатов. Однако при таких обстоятельствах заявитель нашел возможность оплачивать услуги дорогой западной юридической компании5.
В то же время заявитель имеет право на компенсацию расходов и издержек лишь в той мере, в какой было фактически доказано, что они являются действительными и понесенными по необходимости. В связи с чем судом возмещаются только действительные расходы, признанные им необходимыми6.
Если заявитель документально подтвердит все появившиеся у него расходы, а суд признает их необходимость, то заявителю, несмотря на это, может быть отказано в возмещении определенной части расходов, если суд сочтет, что их размер превышает разумный предел. Следовательно, размер судебных расходов должен не только подтверждаться документами, но и носить разумный характер. Судебные расходы и издержки возмещаются судом в том размере, который не превыша-
3 Постановление Европейского суда по правам человека от 13.02.2001 по существу дела «Кромбах против Франции» (Krombach v. France), жалоба № 29731/96.
4 Постановление Европейского суда по правам человека от 02.03.2006 по существу дела «Долгова против России», жалоба № 11886/05.
5 Постановление Европейского суда по правам человека от 24.07.2003 по существу дела «Смирновы против России», жалобы № 46133/99 и 48183/99.
6 Постановления Европейского суда по правам человека от 27.09.1995 по существу дела «МакКанн и другие против Соединенного Королевства», жалоба № 18984/91.
ет разумного уровня на оказание аналогичных услуг с учетом обстоятельств конкретного дела7.
Вопрос о разумности величины расходов наиболее часто возникает при рассмотрении ЕСПЧ требований о возмещении расходов в части выплаты гонораров (гонораров успеха) за услуги одного или группы представителей. ЕСПЧ пояснил, что высокие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде, могут выступать серьезным препятствием для эффективной и качественной защиты прав стороны в ЕЧСП. Для ЕСПЧ важно, чтобы заявители не сталкивались с какими-либо чрезмерными финансовыми трудностями при подаче жалоб в суд. Такой же позиции можно ожидать и от представителей (адвокатов), которые будут содействовать заявителю в этом при определении сумм причитающихся гонораров за рассмотрение дела.
Суд в своих решениях часто определял критерии необходимости и разумности по отношению к компенсации судебных расходов. К примеру, по делу «Гусинский против России» заявитель потребовал выплаты 446 017 евро в качестве компенсации услуг адвоката, который помогал ему в восстановлении их прав в судах. Исходя из схожего дела «Николова против Болгарии», ЕСПЧ посчитал, что сумма, истребуемая заявителем в качестве возмещения его судебных расходов, не является необходимой и разумной, в результате он присудил заявителю в качестве возмещения судебных расходов только 88 тыс. евро8.
Оценивая результаты работы адвоката, ЕСПЧ учитывает, отклонены ли какие-либо претензии по заявлениям, ходатайствам и жалобам. При этом ранее ЕСПЧ не исключал компенсацию расходов, связанных с подачей состязательных и процессуальных документов, которые были отклонены ЕСПЧ. В деле «Санди Таймс против Соединенного Королевства» представители власти Соединенного Королевства просили отказать в удовлетворении требований о возмещении расходов на адвокатов, связанных с подачей претензий, ходатайств и заявлений по жалобам, которые были отклонены ЕСПЧ, поскольку эти расходы не являлись необходимыми для установления нарушения прав стороны и
7 Постановление Европейского суда по правам человека (вынесено Большой палатой) от 25.11.1999 по существу дела «Нильсен и Йонсен против Норвегии» (Nielsen and Johnsen v. Norway), жалоба № 23118/93.
8 Постановление Европейского суда по правам человека (вынесено Большой палатой) от 25.03.1999 о выплате справедливой компенсации по делу «Николова против Болгарии» (Nikolova v. Bulgaria), жалоба № 31195/96. Постановление Европейского суда по правам человека от 19.05.2004 по существу дела «Гусинский против России» (Gusinskiy v. Russia), жалоба № 70276/01.
самой Конвенции. ЕСПЧ не согласился с данным выводом властей, указав, что никогда нельзя с уверенностью предсказать значение, которое может иметь для ЕСПЧ какая-либо заявленная претензия по жалобе, если только она явно не является бесполезной или не направлена на установление обстоятельств дела и защиты интересов и прав заявителя9.
В своей практике при оценке разумности размера расходов на адвокатов суд может учесть, насколько рассмотренное дело является однотипным для его практики, т.е. аналогичным тем делам, которые были рассмотрены судом. К примеру, в деле «Хьюитсон против Соединенного Королевства» заявитель просил возместить ему 4300 фунтов стерлингов в качестве гонорара, выплачиваемого адвокату, а власти государства возражали против заявленной суммы, поскольку дело было аналогичным с точки зрения практики суда, простым и в нем затрагивались вопросы, рассмотренные в схожем деле против Соединенного Королевства. В связи с чем сумма была снижена до 4800 евро на возмещение понесённых расходов на услуги представителя10.
Исходя из анализа практики ЕСПЧ, попытка определить в Постановлении № 1 критерии разумных пределов возмещаемых расходов на оплату услуг представителя оказалась неудачной, поскольку Верховной Суд РФ собрал вместе практически все сформулированные высшими судами РФ разъяснения, при этом не ослабил и не исключил, а только усилил субъективно-оценочный подход суда в применении ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и новой ст. 112 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Неспособность выраженных в решениях Высшего арбитражного суда РФ и Высшего суда РФ разъяснений обеспечить применение ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и 112 КАС РФ обусловлена принципиальной непригодностью традиционно применяемого судами подхода к определению разумного размера судебных расходов — «калькуляционного», суть которого сведена только к определению минимально возможного размера расходов по судебному представительству с позиции судьи, рассматривающего дело.
9 Постановления Европейского суда от 06.11.1989 о выплате справедливой компенсации по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства» (Sunday Times v. the United Kingdom), жалоба № 6538/74.
10 Постановление Европейского суда от 27.05.2003 по существу дела «Хьюитсон против Соединенного Королевства» (Hewitson v. the United Kingdom), жалоба № 50015/99.
Представляется, что такая трактовка и толкование указанных норм ориентируют лицо, намеревающееся либо защищающее свои права в судебном порядке, обращаться к тем представителям, которые готовы оказать юридические услуги по очень низкой цене и в наименьшем объеме и даже не объяснив пределы такой помощи. Такой ориентир явно снижает гарантии, которые были закреплены в Конституции РФ на эффективную судебную защиту (ч. 1 ст. 35 и ч. 1 ст. 48).
Полагаю, что подобный ориентир приводит к сравнению цен на услуги несопоставимых исполнителей (представителей), т.е. обладающих различной квалификацией и опытом. Подобные действия непозволительны, поскольку, подразумевает оценку судом целесообразности выбора представителя, что явно противоречит законодательству11.
Следует учитывать, что при оценке возникших расходов с точки зрения разумности их размера существенную роль играет сложившаяся судебная практика по другим делам против соответствующего государства-ответчика. Таким образом, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на представителей (адвокатов) суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения представителя (адвоката) и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы.
В связи с этим можно сделать вывод, что при определении разумности возмещения судебных расходов нужно учитывать выполнение следующих требований:
♦ расходы должны быть действительными и подтверждаться документально;
♦ они должны быть необходимыми;
♦ их размер должен является разумным и обоснованным в количественном отношении;
♦ расходы и издержки должны возникнуть у заявителя реально;
♦ указан точный размер и расчет судебных расходов и издержек с их детализацией;
♦ определена соотносимость с размером аналогичных услуг в месте спора;
♦ учтены характер рассматриваемого спора, сложность дела, продолжительность, количество судебных заседаний с участием представителя, характер и объем дополнительных юридических услуг.
11 Постановление Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 3-П и Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-0-П и № 366-О-П.
При этом определение разумности возмещения судебных расходов в судах Российской Федерации в настоящее время не отвечает сложившейся практике ЕСПЧ.
Литература
1. Троицкий С.В., Каламкарян Р.А., Андреев А.Ф., Самодуров Д.И., Галиев Р.С., Руденко В.В., Юсупов М.Б.Р. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью. Учебник. М., 2016.
2. Галиев Р.С. Нормативно-правовая основа осуществления общественного контроля за деятельностью органов местного самоуправления в городе Барнауле // Актуальные проблемы борьбы с преступлениями и иными правонарушениями. 2014. № 12-2. С. 76-772.
3. Прохоров Ю.В. Финансовый контроль как форма государственной власти // Вестник Международного института экономики и права. 2013. № 3. С. 65-72.
4. Афанасьев Д.В. Возмещение судебных расходов и издержек (практика Европейского суда по правам человека). М., 2008.
Reimbursement of reasonable legal expenses in line with the practice of the European Court of Human Rights
Troitskiy Sergey — Candidate of Juridical Sciences, Associate Professor, Department of State and Legal Disciplines, International Institute of Economics and Law, Russia; Expert of MGIMO (University) of the Ministry of Foreign Affairs of Russia, Member of Russian Association of International Law
Address for correspondence: raulll@mail.ru
The article briefly describes the issues of recovery of expenses on services of the representative. The attention is focused on the main positions of the European Court of Human Rights in matters of compensation costs associated with the proceedings.
Keywords: court costs, services of a representative, the reasonableness of expenses for services representative
For citation: Herald of International Institute of Economics and Law. 2017. N 1 (26). P. 115-122.
