CC BY
271
5.3. ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ПРЕСТУПЛЕНИЕМ ВРЕДА В ФОРМЕ ЕГО ЗАГЛАЖИВАНИЯ
Туров Сергей Юрьевич, руководитель следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской Республике, аспирант кафедры уголовного процесса и правоохранительной деятельности Удмуртского государственного университета
Контакты автора: turovser@rambler.ru
Аннотация. Раскрывается содержание и процессуальный порядок возмещения причиненного преступлением морального, физического и (или имущественного) вреда в форме его заглаживания. Формулируются обоснованные предложения по законодательному урегулированию рассматриваемой формы возмещения вреда от преступлений и более широкому ее использованию в правоохранительной деятельности.
Ключевые слова: преступления, вред, заглаживание
COMPENSATION OF THE HARM CAUSED BY A CRIME IN THE FORM OF ITS SMOOTHING DOWN
Turov Sergey Yuryevich, the chief of the Ustinovsky District Investigativt Department of the Izhevsk, Investigative Department, Investigative Committee of the Russian Federation for the Udmurt Republic, Post-Graduate Student of the department of criminal process and law-enforcement activity o f the Udmurt state university Annotation: Is revealed the content and the processual order of the compensation of the caused by crime moral, physical and (or the property) harm in the form of its smoothing. Are formulated the substantiated proposals on the legislative regulating of the form of the compensation of harm from the crimes in question and its wider use in the law-enforcement activity.
Keywords: crimes, harm, the smoothing
В Послании Президента России Федеральному Собранию РФ от 22 декабря 2011 г. указывается, в частности, на необходимость для разрешения правовых споров более широкого использования всех возможностей примирительных производств. Одно из них как раз и связано с заглаживанием причиненного преступлениями, потерпевшим вреда.
Названная форма, возмещения вреда от преступления возможна лишь при наличии совокупности следующих условий: а) вред причинен преступлением небольшой или средней тяжести; б) преступление совершено впервые; в) причиненный вред возмещен подозреваемым (обвиняемым) добровольно и в полном объеме; г) подозреваемый (обвиняемый) раскаялся в совершении преступления и примирился с потерпевшим. При этом раскаяние должно быть деятельным. Его возможными формами, как это вытекает из содержания ст. 75-76 УК РФ, ст. 25, 28-281 УПК РФ, могут выступать явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, примирение с потерпевшим,
реальное возмещение причиненного ущерба или заглаживание вреда, осуществленное иным способом.
В форме заглаживания вреда может быть возмещен причиненный потерпевшему, не только имущественный, но и вред физический в виде денежной компенсации расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего (лечение, приобретение лекарств, санаторных путевок и т.д.).
В форме заглаживания широкое распространение получило возмещение морального вреда. В силу нахождения возмещения такого вреда в области нравственных отношений между людьми, законодатель не регулирует возможные способы заглаживания морального вреда. В качестве ориентира выступают здесь положения главы 8 ГК РФ, регламентирующие содержание нематериальных благ и их защиту (ст. 150-152.1 ГК РФ). Заглаживание морального вреда возможно, в частности, в форме принесения подозреваемым, обвиняемым, подсудимым извинений потерпевшему. «Только принесение извинений, считал Г.Ф. Шершеневич, будет достойной компенсацией нравственных страданий»1. По В.И. Далю «извинить» означает «прощать, простить; отпускать вину, не карать или не гневаться за провинность; уважить раскаяние, покорность виноватого»2.
Законодатель не регламентирует форму принесения обвиняемым извинения перед потерпевшим. Она может быть как устной, так и письменной. Но сделано оно должно быть на официальном уровне. В действующем УПК РФ указывается лишь на один случай такого извинения, а именно когда «прокурор от имени государства приносит официальное извинение реабилитируемому за причиненный ему вред» (ч. 1 ст. 136 УПК РФ); при наличии названных в ч. 3 ст. 136 УПК РФ обстоятельств извинение в виде сообщения о реабилитации должно быть сделано в течение 30 суток в средствах массовой информации (телевидение, радио, газеты).
Считаем, что аналогичную норму надлежит предусмотреть в УПК РФ и на случай принесения извинения лицом, нанесшим потерпевшему совершенным преступлением моральный вред. При формировании такой нормы необходимо использовать закрепленное в ч. 2 ст. 152 ГК РФ положение о том, что «если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации».
Принесение извинений причинителем морального вреда, его искреннее раскаяние в содеянном, как правило, оказывает очень благоприятное воздействие на душевное состояние потерпевшего, на психологическую составляющую его здоровья. Но в России конца XX и начала XXI века в связи со становлением рыночных отношений все больше стало завоевывать свое место компенсационная форма возмещения причиненного потерпевшему преступлением морального (неимущественного) характера вреда.
Законодатель не конкретизирует возможные формы компенсации вреда. В ч.1 ст. 44 УПК РФ есть указания на то, что «гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда». Речь идет о возможности возмещения причиненного преступлением морального вреда
1 Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. -М.,1995, с.402.
2 Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2.
- М., 2004, с. 15.
Туров С.Ю. ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА
посредством имущественной его компенсации. Естественно, на такую форму компенсации требуется согласие потерпевшего. Факт принятия потерпевшим компенсационного предмета (вещи) и будет означать, что возмещение причиненного преступлением морального вреда состоялось. Свидетельством этого должен быть протокол добровольного возмещения вреда. В таком протоколе необходимо указать все переданное потерпевшему имущество с описанием его характеристик, степень износа, стоимость на момент передачи. Факт получения имущества должен быть удостоверен в протоколе подписью потерпевшего. Наличие в деле такого протокола есть доказательство, позволяющее дознавателю, следователю, судье принять обоснованное решение о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
На практике, к сожалению, чаще всего ограничиваются распиской потерпевшего о получении им имущества в счет возмещения причиненного ему преступлением вреда3. Но расписка не является процессуальным документом. Тем более она не свидетельствует о добровольном характере заглаживания лицом, совершившим преступление, причиненного им потерпевшему вреда. Теряется сам смысл и ценность такой формы возмещения причиненного преступлением вреда.
Наибольшее же распространение получила денежная форма компенсации морального (неимущественного) вреда. В УПК РФ о возможности использования такой формы указывается, к сожалению, также только применительно к реабилитации незаконно подвергнутого уголовному преследованию лица. Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ «иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства».
Ввиду отсутствия в УПК РФ каких-либо указаний о порядке исчисления размера денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда приходится обращаться к положениям ст. 151 ГК РФ о том, что «при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред». Нечеткость, расплывчатый характер приведенного законоположения очевиден; отдано все на субъективное усмотрение судьи. С учетом того, что судьями, как указывается в ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, «при определении размера компенсационного вреда должны учитываться требования разумности и справедливости» (весьма расплывчатые категории) принимаемые решения в силу отдельных причин, в том числе и носящих негативный характер, могут оказаться ошибочным. К тому же непонятно, как измерить «степень физических и нравственных страданий» потерпевшего, измерить его внутренний мир.
Следствием любого преступления является насилие над личностью. Человеку преступлением причиняются всегда психологические страдания (моральный вред), наряду с вредом физическим и материальным. Определенное представление (не точные знания, а лишь примерные, приблизительные) о степени таких страданий можно получить посредствам использования неких формализованных показателей. Такая попытка и
- См. также: Кобенец П.Н., Краснова К.А. Некоторые вопросы возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования // Российская юстиция. - 2011. -№ 9. С. 24
была предпринята отдельными учеными, предложившим для исчисления размера денежной компенсации морального вреда использовать так называемый «по-санкционный метод»4. Суть такого метода заключается в наделении отдельных групп составов преступлений определенными коэффициентами, с учетом которых, а также возможного согласно санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ наказания и существующего в России на день совершения преступления минимального размера оплаты труда (МРОТ) определяется размер компенсации морального вреда, его заглаживания в денежном выражении.
Изложенное может быть представлено в следующем виде. Установленным в ст. 15 УК РФ категориям преступлений могут быть определены коэффициенты -особо тяжкие преступления обозначены коэффициентом 2,0; тяжкие - 1,5; средней тяжести - 1,0; небольшой тяжести - 0,5. Если, к примеру, по приговору мирового судьи за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшую незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (ч. 1 ст. 115 УК РФ) лицо было осуждено к одному году исправительных работ, что согласно установленным ч. 4 ст. 50 УК РФ правилам перевода равняется четырем месяцам лишения свободы, то возможную сумму заглаживания (компенсации) нанесенного потерпевшему морального вреда можно исчислять по формуле: умножения МРОТ на сроки лишения свободы и присвоенный преступлением небольшой тяжести коэффициент. Применительно к условиям сегодняшнего дня это будет выглядеть так: 4330 руб. х 4 месяцев лишения свободы х 0,5. Это будет означать, что потерпевший может претендовать на компенсационную сумму на заглаживание причиненного ему морального вреда в размере 8 660 рублей. Такой метод вносит в практику, определенную ясность в использовании в качестве возможной формы возмещения причиненного преступлением морального вреда в виде его заглаживания в денежном выражении, а также позволяет в установленных рамках сдерживать притязания потерпевших.
Для широкого применения этого метода, конечно, требуются глубокое апробирование на практике, а в конечном итоге и проявление воли законодателя.
Согласно пункта «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к числу смягчающих обстоятельств отнесено «добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему».
Приведенное законоположение в сочетании с такими условиями как-деятельное чистосердечное раскаяние лица (подозреваемого, обвиняемого, подсудимого) в совершенном преступлении и примирение с потерпевшим позволяет именовать заглаживание вреда добровольной формой его возмещения.
Тот факт, что добровольное возмещение причиненного преступлением вреда посредством его заглаживания законодатель связывает с обстоятельствами, учитываемыми при назначении лицу, признанному виновным в совершении преступления наказания в каче-
- См: Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда. // Российская юстиция. - 1994. - № 10, с. 18-19; Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации // Автореф... дис... докт. юр. наук. - Воронеж, 1994, с. 21.; Кузнецова Н.В. Проблема компенсации морального вреда в уголовном процессе. Ижевск. 1999; Гаврилов Г.Э. Как определить размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. -2000. - № 6. с. 10-12.
стве смягчающего обстоятельства совершенно не означает, что такая форма возмещения вреда не может быть использована на досудебных стадиях производства по уголовному делу. Она может иметь место, начиная с этапа рассмотрения сообщения о преступлении для принятия решения о возбуждении уголовного дела, включить в себя стадии предварительного расследования и подготовки к судебному заседанию, судебное разбирательство в суде первой инстанции вплоть до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Представляется, что законодатель должен распространить эту форму возмещения вреда не только на все случаи прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и прекращением уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием (статьи 25, 28, 281 , часть 2 ст. 239 УПК РФ), но и на случаи отказа в возбуждении уголовного дела по основанию добровольного возмещения вреда по преступлениям небольшой и средней тяжести. Такое основание надлежит включить в часть 1 ст. 24 УПК РФ; а часть первую ст. 148 УПК РФ дополнить указанием, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию добровольного возмещения причиненного преступлением вреда возможен лишь в отношении конкретного лица.
В силу того, что во всех случаях заглаживания вреда имеет место добровольное возмещение причиненного преступлением вреда, осуществляемого по инициативе самого подозреваемого (обвиняемого, подсудимого), его волеизъявлению, да еще и в условиях примирения с потерпевшим и деятельного раскаяния в содеянном, решение о возмещении вреда в такой форме, вопреки утверждению отдельных авторов5, не требует вынесения дознавателем, следователем, судьей постановления. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что заглаживание вреда посредством передачи потерпевшему имущества или выполнения, к примеру, определенного объема работ, осуществляемых во время производства по уголовному делу, должно осуществляться в соответствующей уголовнопроцессуальной форме. Такой формой и будет составление протокола заглаживания вреда, составленного в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ; факт заглаживания вреда во время судебного разбирательства должен быть зафиксирован в протоколе судебного заседания (ст. 259 УПК РФ).
Заглаживание вреда является наиболее простой и в то же время самой эффективной формой осуществления уголовно-процессуальной функции возмещения причиненного преступлением потерпевшему вреда. Факт простоты относится лишь к процессуальному порядку его осуществления. Ему предшествует напряженные психологические процессы переживания лица, причинившего своими неправомерными действиями, имущественный, физический, моральный вред другому человеку, жизненная переоценка своих взглядов, убеждений, что и приводит к раскаянию в совершенном, к осознанию необходимости искупить свой грех, возместить причиненный вред.
Эффективность такой формы возмещения причиненного преступлением вреда заключается: а) в возможности ее осуществления в различных способах (посредством принесения извинения, предоставления потерпевшему аналогичных похищенному, уничтожен-
5 См: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель.// Под редакцией В.М. Савицкого. -М., 1990, с. 179 (проект части 4 ст. 305 УПК РСФСР).
ному или поврежденному предмету, уплаты денежной стоимости такого предмета, выполнением определенных работ), б) в практически полном отсутствии расходов и временных трат на производство соответствующих поисковых действий оперативно-розыскного и следственного характера, в) в отсутствии сложных процедур производства и процессуального оформления. Добровольное заглаживание вреда на этапе рассмотрения сообщений о преступлении может привести к тому, что и самого уголовного дела не будет в виду принятого решения об отказе в его возбуждении; как отмечалось выше, такая форма возмещения вреда может привести к прекращению уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести на любом предшествующем постановлению приговора этапе производства по ним.
Из всего сказанного следует, что рассмотренная форма, причинения преступлением вреда представляет собой весьма эффективное средство защиты прав и законных интересов, потерпевших от преступлений лиц и организаций.
Список литературы:
1. Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. - М.,1995.
2. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка. Том 2. - М., 2004.
3. Кобенец П.Н., Краснова К.А. Некоторые вопросы возмещения вреда потерпевшим на стадии предварительного расследования // Российская юстиция. - 2011. - № 9.
4. Эрделевский А. О размере возмещения морального вреда. // Российская юстиция. - 1994. - № 10.
5. Понарин В.Я. Защита неимущественных прав личности в уголовном процессе Российской Федерации // Автореф... дис... докт. юр. наук. - Воронеж, 1994.
6. Кузнецова Н.В. Проблема компенсации морального вреда в уголовном процессе. - Ижевск, 1999.
7. Гаврилов Г.Э. Как определить размер компенсации морального вреда // Российская юстиция. - 2000. - № 6.
8. Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР. Теоретическая модель.// Под редакцией В.М. Савицкого. - М., 1990. (проект части 4 ст. 305 УПК РСФСР).
References:
1. Shershenevich G.F. Textbook of Russian civil liberty. - M., 1995.
2. Distance V.I. The explanatory dictionary of living Great Russian language. Tom 2. - M., 2004.
3. Kobenets P.N., Krasnova K.A. Some questions of the compensation of harm by that suffered at the stage of preliminary investigation // Russian justice. - 2011. - № 9.
4. Erdelevskiy А. On the size of the compensation of moral harm. // Russian justice. - 1994. - № 10.
5. Ponarin V.YA. Protection of the non property relations rights of personality in the criminal process of the Russian Federation // the Author's Abst. dis... Dr. Jurassic. sciences. - Voronezh, 1994.
6. Kuznetsov N.V. Problem of the compensation for moral harm in the criminal process. - Izhevsk, 1999
7. Gavrilov G.E. As to determine the size of the compensation for moral harm // Russian justice. - 2000. - № 6.
8. Criminal procedure legislation of the union of SSR and RSFSR. Theoretical model./edited by V.M. Savitskogo. - M., 1990. (project of the part of 4 st. 305 UPK OF THE RSFSR).
РЕЦЕНЗИЯ
на статью аспиранта Турова Сергея Юрьевича на тему «Возмещение причиненного преступлением вреда в форме его заглаживания».
Туров с.Ю. ВОЗМЕЩЕНИЕ ПРИЧИНЕННОГО ВРЕДА
Автор анализирует такую форму возмещения причиненного преступлением вреда как его заглаживания.
Обосновывает необходимость самого широкого применения такой формы возмещения вреда по всем впервые совершенным преступлениям: небольшой и средней тяжести. Это способствует быстрому восстановлению нарушенного преступлением состоянием потерпевшего. Добровольное заглаживание вреда есть свидетельство раскаяния виновного в преступлении лица, ресоциализации личности.
Сформулированы заслуживающие внимание законодателя предложения по надлежащему правовому регулированию такой формы возмещения причиненного преступлением материального (имущественного), физического и морального вреда.
По своему научному уровню, содержанию и характеру предложений, сформулированных в порядке de lege ferenda, статья Турова С.Ю. заслуживает рекомендации к опубликованию в журнале «Черные дыры» в российском законодательстве».
Профессор,
д.юн. 3.3. Зинатуллин
