CC BY
23
удк 329.73
Л. Г. Панов
ВЛИЯНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ФАКТОРОВ НА ДИНАМИКУ НАЦИОНАЛЬНЫХ СОЦИАЛЬНЫХ ДВИЖЕНИЙ
В статье рассматриваются современные подходы к исследованию влияния международной среды на возникновение, динамику и исходы протестной мобилизации на уровне национальных государств. В качестве ключевых теоретических подходов к изучению роли международной среды в процессах протестной мобилизации наиболее широкое распространение получили теория диффузии и теория структур политической возможности. Автор предпринимает попытку оценить достоинства и недостатки указанных подходов и утверждает, что использование разработок культурной парадигмы социального исследования и организационного институционализма позволит расширить возможности научного поиска в данной области.
Ключевые слова: мобилизация социального движения, международная среда, теория диффузии, теория политической возможности.
Социальные движения как политический феномен обладают собственной спецификой, что подтверждается оригинальностью теорий и исследовательских инструментов, разработанных для их изучения. Начиная с ХХ в. исследовательские подходы в данной области последовательно сменяли друг друга на позиции доминанта, интегрируя элементы предшественников: парадигма коллективного поведения, мобилизации ресурсов, структуры политической возможности, культурная парадигма (фреймовый подход, теории идентичностей, теории дискурса). Отличие подходов касается и понимания мобилизационных процессов, а значит, и факторов, на них воздействующих. Например, встав на позиции «коллективного поведения», исследователь будет рассматривать в качестве факторов мобилизации международные экономические, политические и гуманитарные кризисы и бедствия, которые способны вызвать в обществе фрустрацию, психологическое состояние, способствующее мобилизации. В то же время приверженец «мобилизации ресурсов» заметит, что недовольство в обществе существует и без кризисов, а решающее влияние на результаты мобилизации оказывает способность акторов аккумулировать и эффективно распоряжаться ресурсами, в таком случае главными международными факторами станут источники ресурсов и их ограничения. Оба представления будут поставлены под сомнение сторонником «структур политических возможностей», который будет утверждать, что вне зависимости от того, насколько рациональны акторы и сколько ресурсов он смог аккумулировать, его действия будут бесполезны, если доступ к политической системе закрыт, а вероятность репрессий велика. Таким образом, исследование влияния международной среды будет напрямую зависеть от подхода, в рамках которого проводится исследование.
© Л. Г. Панов, 2013
Мы рассмотрим наиболее используемые подходы, которые, на наш взгляд, в большей степени продвинулись в разрешении проблемы, — это теория диффузии (ТД) и теория структур политической возможности (СПВ).
теория диффузии
В ней утверждается, что различные компоненты протеста (идеи, тактики, организационные формы) могут распространяться среди социальных движений (или активистов) в том случае, если между движениями существуют связи. Основную посылку теории применительно к социальным движениям выразили Д. Мейер и Н. Уиттиер, заявив, что «социальные движения открытые и взаимозависимые сущности» (Meyer, Whittier, 1994). Теория диффузии ограничивает исследование лишь одним элементом международной среды, способным оказывать влияние на процессы мобилизации социальных движений в национальных государствах — другими социальными движениями. С её помощью можно объяснить, во-первых, как движение, появившееся в определенной локации, способно распространяться на соседние территории, увеличивая число своих сторонников, а во-вторых, как движения могут выступать друг для друга источниками новых символов, идей, лозунгов, тактик и организационных форм, принятие которых может способствовать поддержанию или усилению мобилизационного потенциала, а также повысить шансы движения добиться реализации своих целей. Между этими вопросами существует лишь кажущееся различие, в действительности распространение протеста на соседние территории и состоит в воспроизводстве отдельных компонентов протеста в рамках другого сообщества; разница состоит лишь в том, все ли компоненты социального протеста заимствуются или его отдельные фрагменты. Сущность диффузии состоит в распространении инновационных идей, стратегий и тактик, а также организационных форм в секторе социальных движений.
Сара Соуль утверждает, что процесс диффузии состоит из четырех элементов: 1) источника (transmitter); 2) реципиента (adopter); 3) инновации (innovation); 4) канала передачи (channel) (Soule, 2004, p. 297). Более пристальный взгляд на эти компоненты поможет раскрыть механизмы и условия диффузии.
Диффузия возможна только тогда, когда между социальными движениями (или активистами) существуют связи, по которым новации распространяются. Принято выделять два достаточно обобщенных типа связей: прямые и опосредованные. Прямые связи могут быть «формальными взаимоотношениями между организациями или личным общением между активистами» (Giugni, 1995, p. 185), которые обмениваются опытом участия в социальных движениях. До недавнего времени установление и поддержание прямых взаимоотношений между участниками движений из разных стран было довольно затруднительно. Однако Д. Рухт и Д. Макадам замечают, что еще в начале 1960-х, благодаря личным связям между лидерами «Новых левых» в Германии и представителями американских правозащитных движений, «Новым левым» удалось значительно расширить арсенал тактик и лозунгов (McAdam, Rucht, 1993). В настоящее время активисты транснациональных движений могут принимать участие в протестных
акциях, проходящих в разных странах мира, они используют старый опыт и приобретают новый, распространяя эффективные тактики и новые идеи в странах своего постоянного пребывания.
Мощным импульсом для разрастания связей между организациями социальных движений стало привлечение их к сотрудничеству в рамках межгосударственных организаций. Глобальные конференции, проводимые под эгидой межгосударственных организаций, обеспечивают активистов ресурсами и возможностью совместно обсудить стратегии противодействия международным проблемам.
Опосредованная диффузия имеет место тогда, когда распространяемая «информация проходит через фильтры СМИ». Доступность и множественность источников информации — заслуга не только развития высокотехнологичных средств коммуникации, но и повсеместного распространения английского языка. Если активисту необходима информация об акциях зарубежных социальных движений, он может преодолеть её недостаток в национальной прессе, обратившись к международным изданиям.
Масштаб распространения новации зависит от некоторых условий. Новация должна быть сравнительно легко применима; возможные риски от её применения должны быть сравнительно невелики; и наконец, инновация должна быть сочетаема с ценностями, убеждениями и установками участников движения. Сара Соуль объясняет это условие следующим образом: «Если движение рассматривает возможность принять фрейм защиты права на жизнь ("Pro-Life"), лидеры должны удостовериться, что фрейм будет совместим с ценностями членов движения, которые, несмотря на неприятие абортов, могут выступать за смертную казнь» (Soule, 2004, p. 302). Также демократическое движение прежде, чем осудить клерикализацию общества, должно быть уверено, что это не отвратит от движения религиозных участников и не расколет его. С другой стороны, инновационный фрейм может быть в сущности, совместим с представлениями участников, но система значений и символов, в рамках которой он сформулирован, не находит понимания и отклика у активистов движения. При кросс-национальной диффузии такая ситуация особенно вероятна, поскольку государства могут быть разделены не только политически, но и культурно. В таком случае для успешного внедрения инновации она должна пройти через механизм адаптации к особенностям системы представлений определенного государства (культурным особенностям). Международное распространение японского буддийского движения Сокагаккай / Ничирен Сёсю стало возможно благодаря тому, что лидеры движения успешно адаптировали главный фрейм к различным национальным контекстам (Ibid.).
Состоянием каналов передачи и свойствами инновации перечень условий успешной диффузии не ограничивается — важными в этом процессе являются характеристики акторов. «Необходимо наличие мощного движения, которое инициирует диффузию»: чем влиятельнее и многочисленнее движение, тем больше шансов, что ему удастся распространить свои компоненты на широкую территорию. Если же движение, выступающее источником инновации, не имеет серьезного влияния и ресурсов, важно, чтобы первое применение новации вы-
звало сильный общественный резонанс и привлекло внимание общественности. Не меньшую роль играют свойства реципиента: диффузия возможна только в том обществе, где существует «субкультура протеста» и сектор социальных движений масштабен и активен.
Теория диффузии способна объяснить условия и механизмы влияния важного сегмента вненациональных факторов — деятельность иностранных социальных движений. Они рассматривают движения в качестве одновременно и как актора, предпринимающего целенаправленные действия для более масштабного распространения протеста, и как пассивного источника нематериальных ресурсов, которым национальные движения могут воспользоваться. И несмотря на то что теория может прояснить множество интересующих исследователя социальных движений вопросов, она ограничивает понимание международной среды движения другими движениями. Вместе с тем существует более популярное исследовательское направление, изучающее процессы мобилизации в их соотношении с внешней средой движения, и которое, однако, до недавнего времени не включало в исследовательские модели факторы международной среды, — это теория структуры политической возможности.
Теория диффузии позволяет: обнаружить связь между на первый взгляд несвязанными социальными движениями, проследить историю определенных протестных идей, тактик и организационных форм, выявить условия вероятности диффузии. Вместе с тем она накладывает определенные ограничения, например, не рассматривает механизмы создания новаций, ограничивает возможные источники новаций социальными движениями.
теория структуры политической возможности
Попробуем предположить, что интересы всех групп не могут быть удовлетворены в равной мере и в любом обществе существует достаточно поводов для недовольств, а также что всегда найдутся группы активистов, готовые организовать движение и начать мобилизационную кампанию, тогда вопрос о том, почему движение возникает, будет разумнее заменить вопросом о том, почему движение не возникает. В качестве причины в данном контексте могут быть рассмотрены политическая система и элиты, находящиеся у власти, которые регулируют возможности участия граждан в политике и влияния на принятие политических решений, а активисты не обладают достаточными ресурсами для того, чтобы преодолеть эти препятствия. Поэтому для объяснения возможностей и ограничений, накладываемых на социальные движения внешней средой, исследователи сформулировали концепт «структура политической возможности».
Профессор университета Дюка Герберт Китчельт дает следующее определение данному концепту: «Структуры политической возможности представляют собой специфические комбинации ресурсов, институциональных порядков и предшествующего опыта социальной мобилизации, которые способствуют и сдерживают мобилизацию социальных движений» (Kitschelt, 1986, p. 58). Он полагает, что изучение структур политической возможности может позволить
объяснить выбор стратегий и исход политического движения. Дэвид Мейер расширяет область поиска, утверждая, что внешние факторы, или структуры политической возможности, «способны увеличивать или сокращать потенциал мобилизации социальных движений, обусловливать выбор декларируемых требований и лозунгов (claims), стратегий и тактик, задавать возможности кооперирования с влиятельными группами, определять возможности влияния на политику» (Meyer, 2004, p. 126).
Широкие возможности концепта обусловливают и его проблемы, связанные с широким определением, приводящим к тому, что он рискует стать «губкой, впитывающей все аспекты внешней среды, — политические институты и культуру, кризисы различных видов, политические союзы и политические изменения...» (McAdam, 1998, p. 253). Выявление параметров, которые следует включать в структуру политической возможности, — одна из главных проблем подхода.
Д. Макадам предложил структуру, элементы которой в той или иной форме можно обнаружить у большинства исследователей: 1) открытость и закрытость системы политических институтов; 2) стабильность или нестабильность союзов внутри политической элиты; 3) вероятность союзов с представителями политической элиты; 4) способность режима прибегать к репрессивным мерам (Ibid., p.254). Эта модель неоднократно использовалась для исследования национального уровня. Возникает вопрос: возможно ли ее применение, если целью поиска является выявление роли международной среды?
На международном уровне не существует институтов, обладающих правами и компетенцией национальных органов власти. Полномочия межгосударственных институтов принимать решения проистекают из компетенции, добровольно переданной им национальными государствами, поэтому их возможности принуждать к выполнению решений крайне ограничены. Таким образом, на международном уровне в полном смысле не существует структуры возможностей, поскольку не существует устойчивого и обеспеченного правом применять насилие институционального порядка. Справедливее будет заявить, что международные факторы и акторы способны оказывать влияние на структуры политической возможности национальных государств.
Ф. Ротман и П. Оливер предлагают объяснять связи между разными уровнями политики с помощью концепции «вложенных институтов» (nested institutions) (Rothmans, Oliver, 1999). Концепт предполагает взаимопроникновение институциональных порядков разных уровней: местного, регионального, национального и наднационального. «Акторы (государства, организации, индивиды) могут различаться по степени включенности в различные институциональные контексты, каждый из которых несет собственные нормы, представления и ценности. И чем глубже актор интегрирован в определенный институциональный контекст, тем в большей степени ограничена его возможность независимого определения предпочтений и принятия решений» (Meyer, 2003, p. 23). Для иллюстрации подобной множественной включенности Мейер использует метафору матрешки: один институт меньшего масштаба вложен в другой большего масштаба. Можно привести в качестве примера Евросоюз. Национальное государство, входящее в состав ЕС, передает часть компетенции на наднациональный уровень. Госу-
дарство будет выполнять требования наднациональных органов в том случае, если хочет сохранить привилегии, которые обеспечивает членство.
Включение государства в международные объединения и институты, ограничивает возможности выбора политических альтернатив правилами, нормами и логикой, заложенными в международных институтах, а также волей более обеспеченных ресурсами акторов. Так, влияние международных факторов на структуру возможностей может способствовать или препятствовать национальной мобилизации общественных движений и влиять на её результаты.
Как правило, современные государства интегрированы в большое количество различных международных институтов. Для определения влияния внешней среды на структуру возможностей необходимо определить, обладают ли эти институты общей институциональной логикой. Это позволит понять, не возникает ли противоречия между влиянием разных институтов. Выбор того, какому институциональному порядку следовать, означает выбор государством институциональной идентичности. Кроме того, влияние национального уровня определяется относительной позицией (властью) государства в рамках института. Как отмечает Джин Йин, развитые страны, опираясь на свой моральный авторитет и ресурсы, могут замалчивать и скрывать нарушения в собственном государстве, осуждая при этом развивающиеся государства, например, за нарушения прав человека (Yin, 2007).
Дж. Смит утверждает, что социализация государства в мировое сообщество, выражающаяся, например, в ратификации норм международного права, является механизмом постепенного открытия структуры возможности для национальных социальных движений. Движения получают возможность регулярно отслеживать нарушения государства, скажем, в области прав человека, и докладывать об этом международным организациям (Smith, 2004).
Международные организации, в свою очередь, привлекают некоммерческие организации к сотрудничеству, а также могут оказать помощь в открытии национальной СПВ. Суть заключается в обходе препятствий национального уровня и обращении к открытым международным институтам, которые предоставляют движениям ресурсы и оказывают давление на правительства государств, открывая СПВ. Международные организации способны обеспечить движения легитимностью, вниманием СМИ, финансовыми ресурсами. К. Д. Рейман утверждает, что некоммерческие организации Японии получили доступ к сотрудничеству с государством в обсуждении и принятии решений в большей степени за счет содействия международных организаций (Reimann, 2002).
Необходимо отметить, что государства, как правило, интегрированы во множество международных институтов: международные союзы и организации, нормы международного права, торговые соглашения, международные программы и т. д. Чем сильнее государство будет интегрировано в международные порядки, тем сильнее структура политических возможностей будет обусловлена наднациональным уровнем.
Несмотря на то что в рамках парадигмы СПВ не сложилось ясной и универсальной модели исследования влияния международных факторов на динамику национальных процессов мобилизации, парадигма предложила ряд интерес_ 237
ПОЛИТЭКС. 2013. Том 9. № 4
ных идей концептуализации структуры взаимодействия национального и международного уровней политики (концепция «вложенных институтов»), а также позволила выявить ряд механизмов влияния («посредничество», «эффект бумеранга»).
перспективы исследования проблемы
Теория диффузии (ТД) внесла значительный вклад в исследование процессов распространения протеста и позволила обнаружить механизмы обмена специфическими ресурсами между социальными движениями. Вместе с тем ей свойственны серьезные недостатки. Во-первых, несмотря на признание связей и взаимозависимости между социальными движениями, она не способна обнаружить единства за многообразием и множественностью движений. Во-вторых, несмотря на то что ТД позволила обнаружить механизм обмена специфическими ресурсами между социальными движениями, существующие исследования в основном рассматривают только прямые каналы диффузии, игнорируя изучение опосредованной диффузии. В-третьих, ТД не предоставляет эффективных инструментов для анализа опосредованного обмена. Основания диффузии ограничиваются психологическими реакциями и рациональным стремлением к повышению эффективности мобилизации (поиск эффективных инноваций). ТД в силу своей специфики объясняет распространение новации, но не может объяснить механизмов её появления, кроме того, источниками признаются только социальные движения.
Парадигма структур политической возможности (СПВ) доказала свою эффективность в исследовании роли внешней среды в мобилизационных процессах социальных движений на уровне национальной политики. Однако попытки применения на международном уровне обнаружили её недостатки. Напомним, что ядром моделей СПВ является анализ ограничений, проистекающих от институционального порядка, соотношения сил политических акторов и их интересов. Во-первых, международные политические институты, в отличие от национальных, не формируют строгого институционального порядка, соблюдение которого было бы обязательно для всех. Таким образом, некорректно было бы утверждать, что на международном уровне в политике существует самостоятельная структура политической возможности. Решить эту проблему помогает концепт «вложенных институтов», однако он не подкрепляется развернутой институциональной теорией. Его теоретики не учитывают, что содержание и значения международных норм постоянно подвергаются оспариванию и попыткам изменения, а контроль над значениями норм является ресурсом политической власти (Yin, 2007). Во-вторых, соотношение сил на политической арене на национальном уровне выясняется составом высших органов государственной власти — на международном уровне это невозможно. Д. Макадам сумел избежать этого препятствия, поскольку исследовал международные факторы в условиях биполярного мира (McAdam, 1998), так что конфигурация политической арены была ясна. Как показывает практика, все гораздо сложнее в условиях многополярного мира, множественности стратегий и интересов.
Некоторые ограничения обоих подходов можно преодолеть, используя разработки культурной парадигмы социальных исследований (теории дискурса, теории фреймов, теория дискурсивных возможностей). Исследователи бы получили инструмент для анализа опосредованного механизма диффузии, анализа дискурсивной борьбы за значения международных норм, выявления недеклари-руемых интересов акторов международной политики.
Адаптация разработок организационного институционализма может оказаться еще более успешной (Lounsbury, Schneiberg, 2008). Разрозненное множество социальных движений может быть рассмотрено как единое организационное поле. В таком случае основанием диффузии может стать стремление не только к повышению эффективности, но и к получению легитимности в рамках поля социальных движений (изоморфизм). Концепт логики институционального поля позволит обнаружить общие черты элементов, подверженных диффузии, и сделать заключение о существовании тенденций в сфере диффузии. Механизмы появления, или производства, новаций могут быть раскрыты с помощью концепта «квалифицированных акторов» (skillfull actors) (Fligstein, 2001). В качестве дополнения к моделям структуры политической возможности организационный институционализм быть использован в качестве основы, поддерживающей концепт «вложенных институтов». Он способен раскрыть логику, заложенную в институциональное поле международных норм и проследить тенденции её изменения, а также роль акторов в этом процессе.
Литература
Fligstein N. Social Skill and the Theory of Fields // Sociological Theory. 2001. Vol. 19, N 2. P 105-125.
Giugni M. G. The Cross-National Diffusion of Protest // New Social Movements In Western Europe: A Comparative Analysis / ed. by Hanspeter Kriesi et al. Minneapolis, M.N.: University of Minnesota Press, 1995. P. 181-206.
Kitschelt H. P. Political Opportunity Structures and Political Protest: Anti-Nuclear Movements in Four Democracies // British Journal of Political Science. 1986. Vol. 16, N 1. P. 57-85.
Lounsbury M., Schneiberg M. Social Movements and Institutional Analysis // The Handbook of Organizational Institutionalism / eds R. Greenwood, Ch. Oliver, K. Sahlin-Andersson and R. Suddaby. London: Sage Publications, 2008.
McAdam D. On The International Origins of Domestic Political Opportunities // Social Movements And American Political Institutions / eds A. Costain and A. McFarland. Rowman & Littlefield Publishers, 1998. P. 344.
McAdam D., Rucht D. The Cross-national Diffusion of Movement Ideas // Annals of the American Academy of Political and Social science. 1993. Vol. 528, N 1. P. 56-74.
Meyer D. S. Political Opportunity and Nested Institutions // Social Movement Studies. 2003. Vol. 2, N 1. P. 17-35.
Мeyer D. S. Protest and Political Opportunities // Annual Review of Sociology. 2004. Vol. 30. P. 125-145.
Meyer D. S., Whittier N. Social Movement Spillover // Social Problems. 1994. Vol. 41, N 2. P. 277.
Reimann K. D. Building Networks from the Outside In: Japanese NGOs and the Kyoto Climate Change Conference // Globalization and resistance: transnational dimensions of social movements / eds J. Smith, H. Johnston, Lanham, Boulder. New York; Toronto; Oxford: Rowman & Littlefield Publishers, 2002. P. 173-190.
ПОЛИТЭКС. 2013. Том 9. № 4
Rothman F. D., Oliver P. E. From Local to Global: The Anti-dam Movement in Southern Brazil, 1979-1992 // Mobilization. 1999. Vol. 4, N 2. P. 41-57.
Smith J. Transnational Processes and Movements // The Blackwell companion to social movements / eds D. A. Snow, S. A. Soule, H. Kriesi. Malden, M.A.: Blackwell Publishing Ltd, 2004. P. 311337.
Soule S. Diffusion Processes within and across Movements // The Blackwell companion to social movements / eds D. A. Snow, S. A. Soule, H. Kriesi. Malden, M.A.: Blackwell Publishing Ltd, 2004. P. 294-311.
Yin J. The clash of rights: a critical analysis of news discourse on human rights in the United States and China // Critical Discourse Studies. 2007. Vol. 4, N 2. P. 75-94.
HOflflTBKC- 2013. TOM 9. № 4
