CC BY
82
Т. М. Мкртчян
ВОЗДЕЙСТВИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫХ РАСХОДОВ НА ТЕМПЫ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА В РЕСПУБЛИКЕ АРМЕНИЯ
Аннотация
Являясь одним из значимых компонентов совокупного спроса, государственные расходы могут оказать огромное воздействие на темпы экономического роста. В статье рассматриваются факторы, влияющие на уровень и масштабы воздействия государственных расходов на экономический рост в Республике Армения. Результаты анализа могут быть использованы в процессе разработки налогово-бюджетной политики РА.
Ключевые слова
Экономическая политика, госрасходы, экономический рост, способствование росту, импорт, государственные инвестиции, кризис.
T. M. Mkrtchyan
IMPACT OF THE GOVERNMENT COSTS ON THE RATES OF ECONOMIC GROWTH IN THE REPUBLIC OF ARMENIA
Annotation
The indicator of an economic role of the state is the size of the government costs. The government costs are one of the significant components of aggregate demand and can have big influence on rates and quality of economic growth, and consequently, on the level of development of economy. In the article the factors of level and scales of impact of the government costs on economic growth in the Republic of Armenia are presented. Results of the analysis can be used in processes of development of the tax and budgetary policy of RA.
Keywords
Economic policy, government expenses, economic growth, contribution to growth, import, government investments, crisis.
Обычно показателем экономической роли государства принято считать размер государственных расходов. Будучи одним из значимых компонентов совокупного спроса, государственные расходы оказывают серьезное воздействие на темпы и качество экономического роста, а следовательно, и на общий уровень развития экономики в целом. По мнению экономистов либеральных взглядов, централизованные расходы являются сдерживающим фактором экономического роста, то есть между удельным весом госрасходов в ВВП и темпами экономического роста связь отрицательная [1, 2]. Их основной
аргумент заключается в следующем: насколько меньше средств государство перераспределяет через государственный бюджет, настолько больше их останется в частном секторе, и эти средства будут использоваться более эффективно, что и является серьезным источником ускорения темпов экономического роста [1]. На основе данной теоретической предпосылки расчеты новых классиков показывают, что если государственные расходы превышают определенную «стандартнyю» норму на 10 %, то замедление темпов экономического роста минимум на 1 % неизбежно [2].
Российские экономисты А. Илларионов и Н. Пивоварова на основе исследования динамических рядов показателей темпов экономического роста и объёмов ВВП, который перераспределяется посредством государственного бюджета, для Российской Федерации рассчитали критическую величину показателя госрасходов/ВВП (36-38 %), после которого дальнейший рост госрасходов ограничивает экономический рост, вследствие чего падение экономики становится неизбежным. Экономика достигает самых высоких темпов роста при удельном весе госрасходов в ВВП в интервале 18-21 %. По их мнению, если органы налогово-бюджетной политики РФ сократят госрасходы на 10-15 % в 2015 г., то для экономики России будет обеспечен 8-9 %-ный экономический рост [4].
Ряд других русских экономистов не разделяет вышеуказанную точку зрения. По мнению академика Л. Абалкина, данный подход противоречит мировым тенденциям, поскольку продолжительный рост государственных расходов в развитие образования, науки, инноваций, современных технологий в развитых странах мира стал локомотивом экономического роста для этих стран [5].
Таков же подход Н. Шмелева: за исключением расходов на содержание административного аппарата (а это, конечно, существенная, но совсем не основная часть бюджетных расходов), сокращение ряда других статьей госрасходов (государственные капитальные инвестиции, расходы на социальное обеспечение и др.) ни в коем случае не может быть оправданным [6].
Тем не менее факт также то, что в течение последних 100-150 лет доля госрасходов в ВВП беспрерывно увеличивалась почти во всех странах мира [3]. Это, прежде всего, связано с увеличением социальных расходов государства, поскольку рыночная система не в
состоянии удовлетворять потребности всех слоев общества исключительно «рыночными методами».
Однако вместе с тем государства прибавили расходы также по таким направлениям, которые обеспечивают рост непосредственного вмешательства в экономику: государственные закупки товаров и услуг, расходы в рамках господдержки предпринимательства и т. д. В итоге имеется уже довольно большое количество стран (в том числе развитых), которые приблизились или даже перевысили порог 50 % соотношения государственные расходы/ВВП [3]. Для этих стран, можно сказать, сформировалась модель «государственного капитализма», когда государство на рынке как отдельный субъект участвует в экономических процессах, находясь вне рыночной конкуренции, при этом обладает огромным ресурсом воздействия на экономические процессы. В подобных случаях ослабевает действие государственных функций, нацеленных на формирование и регулирование экономических условий. В результате падает эффективность государственного регулирования экономики, так как государство не может участвовать в экономических процессах как субъект и одновременно эффективно регулировать их. В данном случае увеличение госрасходов может не только не способствовать экономическому росту, но даже оказать негативное влияние.
Тем не менее мир движется по направлению увеличения соотношения госрасходы/ВВП, то есть, в целом, степень госвмешательства в экономику непрерывно растет, и, видимо, шансы ограничения этого роста не так уж и большие. Более того, правительства особо и не пытаются ограничить рост госрасходов [7].
Что касается госфинансов Республики Армения (РА), то ситуация здесь немного другая. Во-первых, доля госрасходов в ВВП не большая. Кроме то-
го, государственная собственность в экономике страны также незначительна, а число госпредприятий или организаций, акции которых принадлежат государству, минимальное. Следовательно, незначительна также доля бюджетных
Как видно, в наблюдаемый период госрасходы возросли по абсолютной величине также и в Армении, и уже в 2013 г. превысили уровень 2000 г. почти в 5,2 раза. Для сравнения отметим, что ВВП 2013 г. страны превышает ВВП 2000 г. почти в 4,1 раза. То есть совокупный рост госрасходов за тот же период больше, чем совокупный рост ВВП, однако рост госрасходов непро-
140,0% 120,0% 100,0% 80,0% 60,0% 40,0% 20,0% 0,0%
Подобную динамику темпов роста госрасходов и экономики на первый взгляд можно считать естественным и закономерным явлением, так как государство имеет возможность влиять и регулировать колебания совокупного спроса. А это, в свою очередь, обеспе-
поступлений от таких организаций (не в качестве налогов). То есть не имеет смысла или еще рано говорить о «государственном капитализме» в Армении.
Показатели госрасходов в РА представлены в таблице 1 [8, 9].
порциональный по годам: львиная доля роста госрасходов распределяется на 2008-2009 гг., период финансово-экономического кризиса, в то время как в 2009 г. ВВП Армении резко упал на 14,2 %. Тем не менее в течение тринадцати лет пропорция между темпами роста экономики и госрасходов в основном сохранилась (рис. 1) [8].
чивает воздействие на темпы роста экономики и на процесс экономического развития в целом, хотя воздействие госрасходов на экономический рост проявляется не сразу, а с временным отклонением. Экономический рост, в свою очередь, создает предпосылки для уве-
Таблица 1 — Показатели госрасходов РА
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Общие расходы госбюджета млрд драмов 222,9 244,4 263,9 312,7 333,9 417,2 481,2 634,7 810,7 929,1 954,3 986,3 1006,1 1170,6
Госрасходы/ ВВП 21,6 20,8 19,4 19,3 17,5 18,6 17,0 20,2 22,7 29,9 27,2 26,1 25,2 27,4
Дефицит госбюджета /ВВП -4,9 -4,3 -2,6 -1,3 -1,7 -1,9 -1,5 -1,5 -0,7 -7,7 -4,9 -2,8 -1,5 -1,6
Темпы роста государственных расходов
Рисунок 1 — Темпы роста экономики и госрасходов в РА
личения госрасходов за счет дополнительных налоговых поступлений.
Для всего наблюдаемого периода можно сказать, что в РА вмешательство государства в экономику в виде госрасходов увеличилось настолько, насколько «позволил» экономический рост в виде дополнительных налоговых поступлений, что очевидно также и на рисунке 1. Отклонение темпов роста экономики и госрасходов наметилось только в период финансово-экономического
кризиса в 2008-2009 гг., причины которого будут представлены позже.
Для более полного представления о взаимодействии госрасходов и экономического роста в РА, следует также количественно оценить воздействие госрасходов на экономический рост, то есть определить, в каком качестве и насколько способствует экономический росту уровень госрасходов. Показатель способствования госрасходов экономическому росту представлен в таблице 2 [8].
Таблица 2 — Способствование госрасходов экономическому росту в РА
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013
Темп прироста ВВП/ 9,6 13,2 14,0 10,5 13,9 13,2 13,7 6,9 -14,1 2,2 4,7 7,2 3,5
экон. рост
Темп прироста гос- 9,6 8,0 18,5 6,8 24,9 15,3 31,9 27,7 14,6 2,7 3,3 1,9 12,9
расходов
Способство-
вание госрасходов экон. росту* 0,5 0,2 1,4 1,0 1,9 1,5 0,5 -0,2 -0,1 0,5 0,3 0,5 0,4
* Показатель способствования госрасходов экономическому росту рассчитан по индексному методу.
Итак, процент способствования госрасходов экономическому росту в наблюдаемый период был не только незначительным (максимум 1,9 % в условиях 13,9 % экономического роста в 2005 г.), но и носил непропорциональный и непостоянный характер. Причем ни величина госрасходов, ни темпы экономического роста, ни соотношение госрасходы/ВВП не оказали решающего воздействия на динамику показателя способствования госрасходов экономическому росту. Даже в период двузначной величины экономического роста, в 20022007 гг., показатель способствования госрасходов экономическому росту в разные годы колебался между 0,2 и 1 ,9 %.
Закономерность не сохранилась также между темпами роста госрасходов и показателем способствования госрасходов экономическому росту. Если
высокие темпы роста госрасходов в 2003, 2005 и 2006 гг. (соответственно, 18,5, 24,9 и 15,3 %), более или менее соответствуют высоким показателям способствования госрасходов экономическому росту соответственно, 1,4, 1,9 и 1,5 %, то то же самое нельзя сказать про 2007 г., когда темп роста госрасходов был самым высоким за наблюдаемый период — 31,7 %, а способствование госрасходов экономическому росту за 2007 г. составляет всего 0,5 %, в то время как экономический рост этого года имел двузначную величину — 13,7 %.
В период финансово-
экономического кризиса 2008-2009 гг. госрасходы способствовали экономическому росту отрицательно, соответственно, на -0,2 и -0,1 %. Это при том, что Правительством РА был разработан и осуществлен ряд проектов в рамках
антикризисной программы, нацеленных на обеспечение экономического роста посредством стимулирования совокупного спроса. Причем эти средства были выданы исключительно в виде увеличения государственного долга.
Итак, маленькое значение способствования госрасходов экономическому рост, с одной стороны, свидетельствует о том, что в Армении доля госрасходов в ВВП пока что не велика, и даже нельзя считать ее оптимальной, так как она не близка даже к среднему мировому показателю в 30-35 %. Естественно, небольшая доля госрасходов в ВВП не может иметь большого воздействия на экономический рост. А в кризисных ситуациях, при экономическом спаде, рост госрасходов даже на 27,7 и 14,6 % (соответственно, 2008 и 2009 гг.) не в состоянии остановить падение, сверх того, способствует спаду, соответственно, на -0,2 и -0,1 %.
С другой стороны, подобная ситуация свидетельствует о значительной неэффективности структуры и направлений госрасходов в РА. Так, в период 2000-2013 гг. доля госрасходов в ВВП составляет в среднем 23-24 %, а максимальное способствование госрасходов экономическому росту составляет всего 1,9 % (в 2005 г., в условиях 13,9 % прироста), что абсолютной величиной составляет около 35,0 млрд драмов, или всего 10 % от общего прироста ВВП. Это результат, прежде всего, маленького удельного веса высокопродуктивных расходных статей в структуре госрасходов, а общий мультипликативный эффект госрасходов слишком маленький. Кроме того, нельзя отрицать также факт, что определенная часть расходных статей бюджета подвержена коррупционным рискам.
Это обусловлено структурой экономики и большой долей импорта: практически любая направленность госрасходов прямым или косвенным путем стимулирует импорт. В РА доля импор-
та в ВВП достаточно большая: в 2013 г. она составила 42,1 % [8]. А в экономике с большой долей импорта в ВВП в кризисных ситуациях рост госрасходов может не только не останавливать, но и способствовать спаду, так как посредством стимулирования импорта ускоряется отток капитала из страны.
И наконец, одной из существенных причин небольшого способствования госрасходов экономическому росту является неэффективность механизмов распределения и «использования» ресурсов, вложенных государством в экономику (особенно, если они достаются в виде государственного долга). Так, в 2008-2009 гг. в результате мирового финансово-экономического кризиса правительство РА затратило огромные средства в рамках господдержки экономики. Основная часть этих средств являлась государственным долгом, полученным в валюте. В банках, обслуживающих разные программы господдержки, накопленные валютные средства были быстро обменяны на армянские драмы и перешли в руки частных экономических субъектов (в основном крупных), поскольку уже первая волна кризиса показала, насколько не защищена и не стабильна армянская валюта по сравнению с мировыми валютами. В экономике остался драм, который продолжал обесцениваться день ото дня, и уже 2-3 марта в 2009 г. курс драма по отношению к американскому доллару резко упал почти на 20 %. Надо отметить, что до этого «стабильность» курса армянской валюты сохранялась в силу активного вмешательства ЦБ, на которое было затрачена значительная часть валютных резервов страны (согласно неофициальным оценкам, около 600 млн. долл. ). До конца года и в течение 2010 г. обесценивание драма РА продолжалось и достигло 25 % [8]. Это значит, что часть заимствованных государством валютных средств либо вовсе не послужила своей цели, оставаясь в фи-
нансовом секторе экономики, либо использовалась в целях стабилизации колебаний курса драма к мировым валютам.
Подобными обстоятельствами и обусловливается низкий уровень показателя способствования госрасходов экономическому росту в РА, что и отрицательно проявилось в условиях финансово-экономического кризиса в 2008-2009 гг.
Библиографический список
1. Smith, D. B. Public rags or Private riches? High public spending makes us poor. — London : Politeia, 2001. — P. 39-41.
2. Tanzi, V., Schuknecht, L. Can Small governments secure economic and social well-being? // How to use the fiscal surplus. What is the optimal size of government? / ed. by H. Grubel. — Vancouver : The Fraser Institute, 1998. — P. 59-67.
3. Маркосян, А., Ахвердян, Д. Корпоративное управление: Ожидания и реальность. — Ереван, 2003. — С.166-169.
4. Илларионова, А., Пивоварова, Н. Размеры государства и экономический рост // Вопросы экономики. — 2002. — № 9. — С. 31-33.
5. Международный журнал теории и управления. — 2003. — № 5. — С. 9.
6. Год планеты. Выпуск 2003 г. — М. : Экономика, 2003. — С. 148.
7. Мкртчян, Г.Кризис государственных долгов в мире // Интеграция образования, науки и производства как стратегическое направление обеспечения экономического роста : материалы междунар. науч. конф. — Ереван, 2010. — С. 164-169.
8. Национальная статистическая служба РА, ежегодники 2000-2013 гг. [Электронный ресурс]. — Режим доступа : http://armstat.am/ru/?nid=45&year.
9. Министерство финансов РА // http://minfin.am/up/macroind/state%20bud get.pdf.
Bibliographic list
1. Smith, D. B. Public rags or Private riches? High public spending makes us poor. — London : Politeia, 2001. — P. 39-41.
2. Tanzi, V., Schuknecht, L. Can Small governments secure economic and social well-being? // How to use the fiscal surplus. What is the optimal size of government? / ed. by H. Grubel. — Vancouver : The Fraser Institute, 1998. — P. 59-67.
3. Markosyan, A., Hakhverdyan, D. Corporate management: Expectations and reality. — Yerevan, 2003. — Р. 166-169.
4. Illarionova, A., Pivovarova, N. Size of the state and economic growth // Issues of economy. — 2002. — № 9. — P. 31-33.
5. International journal of theory and management. — 2003. — № 5. — P. 9.
6. Year of the planet. Production 2003. — M. : Economy, 2003. — P. 148.
7. Mkrtchyan, T. State debt crisis on the world // Educational, scientific and production integration as a strategic direction to ensure economic growth : materials of international conference. — Yerevan, 2010. — P. 164-169.
8. National statistical service of Republic of Armenia. Yearbooks 20002013 [Electronic resource]. — URL : http://armstat.am/ru/?nid=45&year.
9. Ministry of finance of Republic of Armenia // http://minfin.am/up/ ma-croind/state%20budget.pdf.
