CC BY
96
СОЦИОЛОГИЯ И СОЦИАЛЬНАЯ РАБОТА
УДК 316.334 Б.л. ТОКАРСКИЙ
ББК 60.55 зав. кафедрой социологии и социальной работы
Байкальского государственного университета экономики и права, доктор экономических наук, профессор, г. Иркутск
e-mail: tokarsky@isea.ru
ВОЗДЕЙСТВИЕ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ НА ФОРМИРОВАНИЕ КАЧЕСТВА ЖИЗНИ НАСЕЛЕНИЯ В УСЛОВИЯХ РЫНКА
Рассматривается сущность демографической политики и ее влияние на повышение качества жизни населения.
Ключевые слова: демографическая политика, качество жизни, уровень жизни.
B.L. TOKARSKIY
Chairholder, Chair of Sociology and Social Work, Doctor of Economics, Professor, Baikal State University of Economics and Law, Irkutsk
e-mail: tokarsky@isea.ru
INFLUENCE OF POPULATION POLICY ON FORMATION OF LIFE QUALITY IN MARKET CONDITIONS
The article deals with the essence of population policy and its influence on the increase of life quality of the population.
Keywords: population policy, life quality, living standards.
Демографическая политика призвана не только воздействовать на формирование желательного для общества режима воспроизводства населения, сохранения или изменения тенденций в области динамики численности и структуры населения, темпов их изменений, динамики рождаемости, смертности, семейного состава, расселения, внутренней и внешней миграции, но прежде всего обратить пристальное внимание на качественные характеристики населения и условий его жизни, какими являются уровень культуры населения, сформированность мировоззрения и жизненных ценностей, уровень образования.
Суть демографической стратегии заключается в комплексном подходе к решению проблем сфер экономики, экологии, соци-
ума, чего невозможно достичь с позиций узковедомственного подхода.
В конечном счете, целью демографической политики является создание предпосылок для повышения рождаемости, всестороннее укрепление института семьи как условия формирования и гармоничной жизнедеятельности личности.
Среди этих предпосылок, безусловно, огромную роль играют материальные, экономические. Так, по данным демографов, динамика средней продолжительности жизни в России в 1990-х гг. очень сильно коррелировала с динамикой объемов производства ВВП. Однако экономический рост 2000-х гг. не сопровождался соответствующим улучшением демографических показателей.
© Б.Л. Токарский, 2012
Следовательно, можно сделать вывод, что одними только материальными параметрами уровня жизни демографические процессы не детерминируются. Возникает объективная необходимость рассмотрения более общей категории, охватывающей различные аспекты жизнедеятельности людей, такие, например, как безопасность (экономическая и физическая), свобода политического выбора, состояние здоровья, образование и ряд других факторов.
В качестве такой категории в последнее время внимание ученых все больше привлекает категория качества жизни.
По поводу содержания понятия «качество жизни» среди ученых не сложилось единого мнения. Причиной дискуссии является многообразие подходов к определению этого понятия с различных сторон: экономической, социальной, медицинской, экологической, физиологической и др. Термин появился к началу 1960-х гг. и включал в себя представление о различных человеческих потребностях вплоть до индивидуальных ощущений и личных представлений о счастье. В то же время начали складываться стандарты качества окружающей среды, материальных благ. Появились стандарты образования, здорового образа жизни, экологичного жилья, пищи, одежды. В отечественной литературе термин «качество жизни» получает распространение после 90-х гг. XX столетия, что совпадает с тенденцией приобщения отечественной экономической науки к достижениям науки мировой. Это не означает, что проблема качественных аспектов условий жизни не исследовалась совсем. Однако в соответствии с доминировавшей концепцией технократического развития, преобладавшими материалистическими представлениями и низким жизненным уровнем населения чаще исследовались понятия «уровень жизни», «благосостояние». Качественные аспекты условий жизни исследовались частично в социологических работах, хотя социология отдавала предпочтение категории «образ жизни» [2, с. 13].
Особенность концепций качества жизни в том, что они предполагают многостороннюю оценку условий человеческой жизнедеятельности. Качество жизни может определяться и как интегральная характеристика жизни людей, раскрывающая не только
жизнедеятельность, жизнеобеспечение, но и жизнеспособность общества как социального организма, социальные качества [3, с. 19].
Энциклопедический социологический словарь дает следующее определение качеству жизни: это социальная категория, выражающая качество удовлетворения материальных и культурных потребностей людей, качество питания, качество и модность одежды, комфорт жилища, качество здравоохранения, образования, сферы обслуживания, окружающей среды, структура досуга, степень удовлетворения потребностей в содержательном общении, занятиях, творческом труде, уровень стрессовых состояний, структура расселений и др. Специалисты Всероссийского научно-исследовательского института технической эстетики рассматривают содержание понятия «качество жизни» как совокупность жизненных ценностей, характеризующих виды деятельности, структуру потребностей и условия существования человека (групп населения, общества), удовлетворенность людей жизнью, социальными отношениями и окружающей средой.
С.А. Айвазян рассматривает качество жизни как категорию, интегрирующую параметры качества населения, благосостояния населения, качества социальной сферы, качества экологической ниши, природно-климатические условия [1, с. 29].
С одной стороны, понятие «качество жизни» получило экономическую основу (доходы, качество продуктов, товаров, услуг, уровень здравоохранения и образования, плотность населения), а с другой — психологические (аффективные и когнитивные компоненты) и иные обоснования, соответствующие научной сфере, в которой проводились изыскания. В конечном счете, исследования качества жизни разделились на «субъективный» подход, включающий в себя личные чувства и ощущения человека, и «объективный», рассматривающий качество жизни с точки зрения состояния общества, коллектива, группы, семьи. Для полноты характеристики качества жизни стали использовать как субъективные индикаторы (ценности, ощущения, чувства), так и объективные критерии (доход, образование, здравоохранение, качество питания и т.д.) [6, с. 21].
По мнению специалистов Всероссийского центра уровня жизни, категория «качество жизни» характеризует сущность развитости личности, социальных групп и всего общества страны в увязке со степенью удовлетворения ими своих потребностей. Поскольку в стране взаимодействуют отдельные индивидуумы и группы с различным качеством жизни, они полагают целесообразным выделять индивидуальное, групповое и преобладающее качество жизни [8, с. 71]. Специалисты Всероссийского центра уровня жизни определяют структуру качества жизни следующими категориями: 1) качество общества (личности, населения, отдельных социальных групп и организаций гражданского общества); 2) качество трудовой и предпринимательской жизни;
3) качество социальной инфраструктуры;
4) качество окружающей среды; 5) личная безопасность; 6) удовлетворенность людей качеством своей жизни [Там же, с. 72].
Таким образом, в целом круг определений качества жизни неоднозначен — от чрезвычайно узкого его понимания, как субъективного восприятия условий жизни, до более широкого, включающего показатели благосостояния и развития человека. В широком толковании термин «качество жизни» подразумевает удовлетворенность населения своей жизнью с точки зрения различных потребностей и интересов. Это понятие охватывает характеристики и индикаторы уровня жизни как экономической категории, условия труда и отдыха, жилищные условия, социальную обеспеченность и гарантии, охрану правопорядка и соблюдение прав личности, природно-климатические условия, показатели сохранения окружающей среды, наличие свободного времени и возможности хорошо его использовать, наконец, субъективные ощущения покоя, комфортности, стабильности. Более узкое понимание термина «качество жизни» (например, в словосочетании «уровень и качество жизни населения») охватывает перечисленные характеристики без собственно уровня жизни в его экономическом понимании (доходы, стоимость жизни, потребление). Ряд характеристик и показателей, такие как «условия труда и отдыха», «социальная обеспеченность», «развитость социальной инфраструктуры сферы услуг»,
занимают промежуточное положение и могут рассматриваться в зависимости от характера решаемых задач и как показатели уровня, и как характеристики качества жизни [4, с. 13]. Д.А. Сюсюра правомерно характеризует «качество жизни» как постоянно эволюционирующую экономико-философскую категорию, характеризующую материальную и духовную комфортность существования людей [7, с. 167]. Следовательно, ее содержание действительно многоаспектно и переменчиво в соответствии с изменением жизни людей.
Анализ представленных подходов к пониманию качества жизни показал, что качество жизни населения в широком толковании этой категории отражает более широкий, чем благосостояние, спектр характеристик жизни и деятельности людей. Прежде всего, за счет характеристик, отражающих ценностные установки, качественные аспекты и субъективное восприятие людьми условий жизни и деятельности. Подход, в рамках которого отдельные ученые рассматривают качество жизни как один из компонентов благосостояния, можно считать состоятельным, если качество жизни рассматривать в узком толковании этой категории.
Таким образом, проведенный анализ сущности категорий «уровень жизни» и «качество жизни» и их соотношения показал, что данные понятия тесно взаимосвязаны. Содержание каждого их них может рассматриваться с узкой и широкой точек зрения, что приводит либо к большому числу различного рода допущений, либо к использованию их в качестве синонимов, либо к подмене содержания понятия одной категории содержанием другой. Поэтому для нужд прикладной науки необходимо четкое разделение содержания этих категорий.
Представляется, что появившееся исторически позднее понятие «качество жизни населения» было призвано отразить те аспекты человеческого бытия, которые не нашли отражения при измерении-изучении уровня жизни как показателя обеспеченности человека, домохозяйства и населения в целом материальными благами и услугами, достигнутым уровнем их потребления, степенью удовлетворения их рациональных потребностей. Оно («качество жизни») отражало разницу между личным потребле-
нием, как характеристикой уровня жизни, и прочими аспектами жизни людей, их социального положения. Претендуя на роль интегральной характеристики, качество жизни было призвано дать всестороннюю оценку жизни людей с субъективной и объективной точек зрения посредством субъективных индикаторов и объективных критериев, в том числе и экономических (доход, показатели материального потребления) [1, с. 32]. Категория «качество жизни» в широком ее толковании является более емкой, нежели «благосостояние». Содержание последней, скорее, соответствует содержанию категории «уровень жизни», используемой в широком толковании.
Однако, помня о потребностях конкретных прикладных социальных измерений, для разработки методических подходов к оценке уровня и качества жизни населения необходимо разграничение содержания категорий «уровень жизни» и «качество жизни». Пытаясь разграничить смысловое содержание категорий уровня и качества жизни, авторы книги «Политика доходов и качество жизни населения» дают следующие определения: «...уровень жизни населения — социальноэкономическая категория, характеризующая степень удовлетворения материальных и духовных потребностей людей. Иными словами, — это интегрированная, существенная параметрическая величина, отражающая на определенный период степень удовлетворения материальных и духовных потребностей людей. Уровень жизни выражается в количестве и качестве потребляемых человеком благ и услуг, оцениваемых системой показателей. Качество жизни — субъективная оценка степени удовлетворения материальных и духовных потребностей людей, включающая следующую параметрическую структуру: качество жизнедеятельности, качество условий проживания, качество среды обитания, качество коммуникационного обеспечения. Критериями качества жизни населения являются уровень благосостояния населения, демографические показатели, рынок труда и занятости, образовательный уровень, состояние среды обитания и др.» [5, с. 77]. Проведенное исследование показало, что под уровнем жизни следует понимать обеспеченность населения ма-
териальными благами и услугами, достигнутый уровень их потребления и степень удовлетворения разумных потребностей людей, реализуемую через потребление и определяемую прежде всего соотношением уровня доходов и располагаемых ресурсов и стоимости жизни, рассчитываемой на основе потребительских бюджетов. Иными словами, уровень жизни отражает уровень материального благосостояния людей. Данный подход, нам представляется, отражает состояние и динамику описываемого процесса. Основу информационной базы для оценки уровня жизни населения в таком случае должны составлять количественные социально-экономические показатели. Качество же жизни выступает обобщающей характеристикой социально-экономических результатов развития общества и предполагает характеристику прочих (кроме характеризующих уровень жизни) условий человеческого благополучия, качества удовлетворения материальных и духовных потребностей людей. Качество жизни трудно поддается количественному измерению, поэтому при его оценке приоритет должен отдаваться качественным показателям, в том числе показателям субъективного характера. Вместе с тем следует помнить, что рассматриваемые категории органически взаимосвязаны и взаимообусловлены. Проявляется это прежде всего в том, что уровень жизни населения выступает в качестве основы формирования качества его жизни, поскольку уровень жизни непосредственно влияет на качество жизни со стороны ее экономической определенности, соответственно повышение уровня жизни создает возможности, материальную базу для улучшения качества жизни людей.
Исследование качества жизни населения позволяет сформировать целостное представление о социально-экономическом положении населения. Поскольку основной стратегической целью социально-экономического развития России определено повышение качества жизни населения, оценка качества жизни населения представляет важный критерий достижения намеченной цели. Она (оценка) должна стать неотъемлемым элементом системы регулирования развития общества.
Список использованной литературы
1. Алексеева Е.В. Подходы к определению качества жизни // Аспирант и соискатель. 2006. № 6. С. 28-32.
2. Биктимирова 3.3. Качество жизни: теоретические подходы и методы измерения. Екатеринбург, 2006.
3. Бойцов Б.В., Крянев Ю.В., Кузнецов М.А. Системная целостность качества жизни // Стандарты и качество. 1999. № 5. С. 19-23.
4. Жеребин В.М., Романов А.Н. Уровень жизни населения. М., 2002.
5. Политика доходов и качество жизни населения / под ред. Н.А. Горелова. СПб., 2003.
6. Римашевская Н.М., Волкова Г.Н., Маркова Н.Е., Мигранова Л.А. Качество жизни в условиях социальных девиаций // Народонаселение. 2007. № 4. С. 21-31.
7. Сюсюра Д.А. Методический подход к оценке социального положения населения регионов // Региональная экономика: теория и практика. 2007. № 9. С. 166-167.
8. Уровень и качество жизни населения в новой России // Уровень жизни населения регионов России. 2006. № 10/11. С. 28-110.
Referenses
1. Alekseeva E.V. Podkhody k opredeleniyu kachestva zhizni // Aspirant i soiskatel'. 2006. № 6. S. 28-32.
2. Biktimirova Z.Z. Kachestvo zhizni: teoreticheskie podkhody i metody izmereniya. Ekaterinburg, 2006.
3. Boitsov B.V., Kryanev Yu.V., Kuznetsov M.A. Sistemnaya tselostnost' kachestva zhizni // Standarty i kachestvo. 1999. № 5. S. 19-23.
4. Zherebin V.M., Romanov A.N. Uroven' zhizni naseleniya. M., 2002.
5. Politika dokhodov i kachestvo zhizni naseleniya / pod red. N.A. Gorelova. SPb., 2003.
6. Rimashevskaya N.M., Volkova G.N., Markova N.E., Migranova L.A. Kachestvo zhizni v usloviyakh so-
tsial'nykh deviatsii // Narodonaselenie. 2007. № 4. S. 21-31.
7. Syusyura D.A. Metodicheskii podkhod k otsenke sotsial'nogo polozheniya naseleniya regionov // Regio-
nal'naya ekonomika: teoriya i praktika. 2007. 9. S. 166-167.
8. Uroven' i kachestvo zhizni naseleniya v novoi Rossii // Uroven' zhizni naseleniya regionov Rossii. 2006.
№ 10/11. S. 28-110.
