CC BY
42
УДК 343.985.2
ВОЗБУЖДЕНИЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ ПО ПРЕСТУПЛЕНИЯМ,
СВЯЗАННЫМ С ОБРАЩЕНИЕМ ФАЛЬСИФИЦИРОВАННЫХ ИЛИ НЕДОБРОКАЧЕСТВЕННЫХ ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ, МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ, БИОДОБАВОК
Г.А. Варданян
Рассматриваются общетеоретические проблемы стадии возбуждения уголовного дела, а также их специфическая интерпретация при осуществлении процессуальной деятельности в связи с реагированием на информацию об обращении фальсифицированных или недоброкачественных лекарственных средств, медицинских изделий, биодобавок. Особое внимание уделяется рассмотрению типичных ошибок при определении поводов для возбуждения уголовных дел по указанной категории преступлений, предлагаются авторские рекомендации по их недопущению
Ключевые слова: уголовные дела, преступление, возбуждение уголовного дела, повод, информация, заявление, сообщение, следователь лекарственные средства, медицинские изделия, биодобавки, фармацевтические препараты, фальсифицированные, недоброкачественные препараты
Теоретические основы этапа возбуждения уголовного дела как стадии уголовного судопроизводства и как элемента частной криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений традиционно привлекают внимание многих исследователей. Как известно, несмотря на сравнительно непродолжительный (по общему правилу) временной период, возбуждение уголовного дела по-прежнему обладает статусом самостоятельной стадии уголовного процесса. Десятилетиями продолжающаяся дискуссия периодически побуждает различных авторов выражать суждения об отмене указанной стадии, мотивируя, преимущественно, соображениями процессуальной экономии [1, с. 34 - 36]. Многочисленные сторонники противоположной точки зрения, напротив, аргументируют потребность расширения и (или) конкретизации объема процессуальных действий, допустимых на этапе проверки сообщения о преступлении с целью усиления результативности данного этапа. Федеральный закон от 04.03.2013 № 23 -ФЗ пошел по пути конкретизации и расширения средств уголовно-процессуального реагирования в стадии возбуждения уголовного дела, наряду с другими действиями, разрешив назначать и производить судебные экспертизы и иные виды исследований, а также получать материалы для проведения исследователей. Данный подход нами оценивается как реализация долгожданных запросов практических сотрудников и многочисленных предложений теоретиков.
Уважая мнения других исследователей, мы все же полагаем, что этап возбуждения уголовного дела обладает теоретической и практической значимостью как в уголовно-процессуальном аспекте (в качестве самостоятельной стадии уголовного судопроизводства), так и в методико-
криминалистическом аспекте (как элемент частной криминалистической методики расследования отдельных видов преступлений). Основным назначением стадии возбуждения уголовного дела служит обеспечение защиты прав и законных интересов лиц, обладающих в той или иной степени информацией о признаках преступления, будь это пострадавшие, очевидцы или правонарушители. Иными словами, стадия возбуждения уголовного дела служит своеобразным порталом, обеспечивающим недопустимость произвольного ограничения неприкосновенности личности, ее прав и свобод, в т.ч. прав на неприкосновенность жилища, тайны переписки, телефонных и иных переговоров и т.п.
С точки зрения структурного элемента частной криминалистической методики возбуждение уголовного дела рассматривается А.Г. Филипповым, Р.С. Белкиным [2, с. 124], Л.Я. Драпкиным [3, с. 3 - 4] и др. Выражая солидарность с такой позицией, В.К. Гавло, В.Е. Клочко и Д.В. Ким констатируют, что «ситуации, складывающиеся в ходе деятельности по проверке сообщений и заявлений о преступлении, в соответствии с требованиями ст.ст. 140 - 145 УПК РФ, являются связующим звеном между информацией о преступной деятельности, с одной стороны, и реакцией на эту деятельность субъектов доказывания в стадии предварительного расследования - с другой стороны» [4, с. 142]. Нами разделяется позиция об оправданности рассмотрения стадии возбуждения уголовного дела не только в уголовно-процессуальном, но и в методико-криминалистическом аспектах. УПК РФ формулирует поводы и основание для возбуждения уголовного дела, порядок проверки сообщения о преступлении и принятия решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем, осуществление проверки сообщения о преступлениях различных категорий обладает спецификой, предопределенной механизмом соответствующего преступного деяния как объектом криминалистического научного анализа [5, с. 87 - 90]. Механизм преступления, проекцией которого является криминалистическая характеристика преступлений [6, с. 153 - 157; 7, с. 28 - 31], изучается в соответствующем разделе частной криминалистической методики. В самом деле, основания и порядок проведения всех следственных действий регламентированы в УПК РФ, но никому не приходит в голову заявить, что особенности осуществления отдельных следственных действий по этой причине не должны рассматриваться в рамках частной криминалистической методики. Организация расследования преступлений различных категорий, особенности осуществления отдельных следственных действий в рамках расследования соответствующих групп преступлений существенно различаются. Целесообразность рассмотрения
криминалистических аспектов особенностей реагирования на преступления определенных групп усиливается потребностью безотлагательного обнаружения и фиксации первичных источников информации об обстоятельствах данного деяния, которые впоследствии могут быть утрачены вследствие объективных и субъективных факторов.
Общий перечень поводов для возбуждения уголовного дела регламентирован п.п. 1 - 4 ч. 1 ст. 140 УПК РФ, включающий: - заявление о преступлении; - явку с повинной; - сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из других источников; - постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.
Заявления о деяниях, связанных с обращением фальсифицированных или недоброкачественных лекарственных средств, медицинских изделий, биодобавок, поступают в правоохранительные органы в следующих типичных вариантах:
- от имени юридических лиц - правообладателей - о причинении вреда имуществу и (или) деловой репутации в результате имитации производимой ими фармацевтической продукции;
- от имени юридических лиц - аптечных или лечебно-профилактических организаций - о причинении вреда в результате приобретения оптовой партии фальсифицированной или недоброкачественной фармпродукции;
- от имени государственных органов (учреждений), а также должностных лиц, наделенных контрольно-надзорными, лицензионно-разрешительными функциями, - о выявлении фактов незаконного оборота или нарушений правил оборота фармпродукции;
- от имени физических лиц - пострадавших - о приобретении фармпродукции, вызывающей сомнение в подлинности, и (или) причинившей вред здоровью;
- от имени физических лиц - очевидцев - о признаках подпольного производства и (или) обращения фармпродукции.
Так, ООО «Аленфарм», являясь посредником, поставила ООО «Биомед» партию препаратов «Эссенциале форте», которая, согласно исследованиям, проведенным по инициативе ООО «Биомед», оказалась фальсифицированной. ООО «Аленфарм» обратилось в Росздравнадзор, по результатам проверки материалы поступили в полицию, уполномоченными подразделениями которой была осуществлена деятельность в рамках ст. 144 УПК РФ и принято решение о возбуждении уголовного дела. В момент проведения доследственной проверки ООО «Аленфарм» также представило заявление о возбуждении уголовного дела субъекту предварительной проверки [8].
В подобных ситуациях, которые являются типичными для реагирования на деяния указанной группы, очевидно, что одновременно задействовано несколько информационных источников, которые могут являться поводом для возбуждения уголовного дела: сообщение о признаках противоправного деяния из уполномоченных государственных органов, наделенных функциями контроля или надзора, заявление о преступлении от имени пострадавшего юридического лица, результаты оперативно-розыскной деятельности оперативных подразделений по проверке сообщения.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит утверждения о невозможности существования одновременно нескольких поводов для
возбуждения уголовного дела. В то же время при принятии решения о возбуждении уголовного дела (а равно иных процессуальных решений в данной стадии) необходимо точно трактовать понятие повода для возбуждения уголовного дела, что объективно затруднено отсутствием данного термина в УПК РФ и неоднозначностью определений, существующих в юридической литературе. Мы придерживаемся позиции, что под поводом для возбуждения уголовного дела следует понимать юридически значимые источники первичной информации о признаках преступлений. Форма информации о преступлении, в соответствии со ст.ст. 140 - 143 УПК РФ определяет повод для возбуждения уголовного дела. Сообщение о признаках преступления, поступившее в формате, который не относится к категории заявления или явки с повинной, подлежит рассмотрению уполномоченным должностным лицом (подразделением). В зависимости от результатов рассмотрения данного обращения может быть составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Разумеется, в данном случае имеет место повод для возбуждения уголовного дела, предусмотренный п.3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ, а не п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ.
В проиллюстрированной ситуации юридическое лицо, которому был причинен имущественный вред, сообщило о признаках преступления не в органы расследования, а в контрольно-надзорный орган, который, рассмотрев данное обращение, направил материалы в полицию. ОБЭПиПК, являясь подразделением, специализирующемся на раскрытии преступлений экономической и коррупционной направленности, провел проверку в порядке ст. 144 УПК РФ, но, вместе с тем, истребовал у пострадавшего юридического лица заявление о возбуждении уголовного дела. Полагаем, что как повод к возбуждению уголовного дела следует рассматривать все-таки сообщение о преступлении, полученное из иных источников (п.3 ч. 1 ст. 140 и ст. 143 УПК РФ). Заявление о преступлении от имени юридического лица, пострадавшего от преступления, было истребовано уже после обнаружения признаков преступного деяния. Оно по своей сути скорее, представляло собой официальное мнение пострадавшей стороны по поводу дальнейших процессуальных процедур. Истребуя дополнительно заявление от юридического лица, пострадавшего от преступления, полицейские вероятно руководствовались требованиями ст. 23 УПК РФ, особенно, если в данный момент отсутствовала определенность о составе инкриминируемого деяния, т.е. распространяются ли на него положения о диспозитивности уголовного преследования. Если бы юридическое лицо, которому был причинен вред, сразу обратилось в полицию, то следовало бы руководствоваться в качестве повода для возбуждения уголовного дела п. 1 ч. 1 ст. 140 и ст. 141 УПК РФ (заявление о преступлении). Причем это могло бы сэкономить временные ресурсы с точки зрения незамедлительного обнаружения полной следовой картины данного деяния и способствовать установлению всех обстоятельств преступления. Поскольку общеизвестна прямая зависимость между моментом совершения деяния и моментом его обнаружения, а также грамотного воздействия
уполномоченными субъектами органов расследования. Неудивительно, что в проиллюстрированном примере, несмотря на обвинительные приговоры в отношении 3-х членов организованной группы (двое из них согласились с обвинением), как минимум одно лицо осталось неустановленным (была установлена роль этого лица в совершении деяния, но не установлена личность). Каково же было реальное количество соучастников, никоим образом не попавших в поле зрения правоохранительных органов, также неизвестно. К примеру, так и не был определен источник теневого производства партии данной продукции и введения ее в обращение. ООО «Базис», у которого юридическое лицо, потерпевшее от преступления, приобрело продукцию, оказавшуюся фальсифицированной, оказалось организацией-фикцией с поддельной лицензией [8].
Предусмотренный ч. 1 ст. 142 УПК РФ повод - явка с повинной -специфическим образом проявляется при выявлении преступлений указанной категории. Итак, явка с повинной как повод для возбуждения уголовного дела (а не как обстоятельство, смягчающее наказание) предполагает добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое ранее не было известно правоохранительным органам, либо не была установлена причастность к совершению преступления данного лица. В современных условиях адаптации институтов особого порядка судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, а также досудебного соглашения о сотрудничестве, наблюдается возрождение интереса к явке с повинной как средству процессуального и тактического воздействия.
Анализ эмпирических материалов позволил выявить следующую характерную особенность реализации института явки с повинной. Субъект, в действиях которого имеются признаки названных деяний, заявляет о совершенном или готовящемся им преступлении отнюдь не по «доброй воле», например, стремясь чистосердечно раскаяться в сбыте тяжелобольным лицам препаратов-фикций. После задержания с поличным (в момент сделки с фальсифицированными или недоброкачественными лекарственными средствами либо по месту теневого производства такой продукции), осознав возможности правоохранительных органов самостоятельно установить его причастность ко всем эпизодам преступной деятельности в форме серийного и организованного теневого фармацевтического производства, данный субъект, нередко становится психологически готов написать заявление о явке с повинной в отношении иных эпизодов преступной деятельности, а равно действий его соучастников, которые не были известны следователю в момент задержания.
Таким образом, явка с повинной, в значении повода для возбуждения уголовного дела (п. 2 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), может быть реализована при регистрации новых эпизодов преступления, в т.ч. преступлений, совершенных соучастниками. Если субъект заявляет о явке с повинной после задержания, при этом не сообщая о каких-либо действиях, не известных следователю (иному уполномоченному субъекту рассмотрения явки с повинной), то здесь имеет
место не повод для возбуждения уголовного дела, а информация, которая может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание (если в ходе расследования подозреваемый, обвиняемый далее будет способствовать установлению всех обстоятельств преступления: всех его эпизодов и (или) соучастников).
Список литературы
1. Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. № 1. С. 34 - 36.
2. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. От теории - к практике. М., 1988.
3. Драпкин Л.Я. О некоторых дискуссионных проблемах периодизации процесса расследования // Проблемы оптимизации первоначального этапа расследования преступлений. Свердловск, 1988.
4. Гавло В.К., Клочко В.Е., Ким Д.В. Судебно-следственные ситуации: психолого-криминалистические аспекты: монография. Барнаул, 2006.
5. Варданян А.В., Айвазова О.В. Оборот наркотических средств и психотропных веществ в учреждениях системы здравоохранения как объект научного анализа // Философия права. 2012. № 4 (53). С. 87-90.
6. Айвазова О.В. Криминалистическая характеристика преступлений как систематизированное отражение механизма преступной деятельности: результаты научной полемики // Вестник Томского государственного университета. 2014. № 389. С. 153-157.
7. Варданян А.В., Айвазова О.В. Теоретические основы криминалистической характеристики преступлений, связанных с оборотом наркотических средств и психотропных веществ в учреждениях системы здравоохранения // Юристъ - Правоведъ. 2012. № 4 (53). С. 28-31.
8. Уголовное дело № 1-20/2013. Хамовнический районный суд г. Москвы. 2013 г.
Варданян Галина Акоповна, канд. юрид. наук, юрисконсульт I категории юридического отдела, avardanyan@yandex. т, Россия, Ростов-на-Дону
EXCITATION OF CRIMINAL CASES ON CRIMES RELATED TO OR NON-DEMOCRATIC MEDICINES, MEDICAL PRODUCTS, ADDITIVES
G.A. Vardanyan
The article considers theoretical problems of stage of excitation of criminal case and their specific interpretation in the implementation of procedural activities in response to information on the treatment of counterfeit or poor quality medicines, medical devices, dietary supplements. Special attention is paid to the typical errors in the determination of reasons for initiation of criminal cases of this category of crimes, offered the author's recommendations for their prevention
Key words: criminal proceedings, crime, criminal investigation, reason, information, statement, message, investigator medicines, medical devices, food supplements, pharmaceuticals, counterfeit, substandard drugs
Vardanyan Galina Akopovna, Cand. jurid. of Sciences, legal counsel of the first category of the legal department, [email protected], Russia, Rostov-on-Don
УДК 343.985.1
ПРЕСТУПЛЕНИЯ ЭКСТРЕМИСТСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ КАК ОБЪЕКТ ПРАВОВОГО И КРИМИНАЛИСТИЧЕСКОГО АНАЛИЗА
В.Г. Выстропов
Осуществляется попытка криминалистической систематизации преступлений экстремистской направленности, образующей обширную и разнообъектную группу деяний. Проанализировав содержание понятия экстремистской деятельности (экстремизма), а также преступлений экстремистской направленности, согласно уголовному закону и различным научным источникам, автор предлагает их криминалистическую классификацию, исходя из критерия единства механизма преступления.
Ключевые слова: преступления, преступления экстремистской направленности, экстремизм, экстремистская деятельность, преступления, мотивы, ненависть и вражда, социальные группы, механизм преступления, криминалистическая методика.
На современном уровне развития мирового сообщества экстремизм и его дальнейшее распространение признается в качестве одной из наиболее опасных угроз для человечества [1; 2]. Имея глубокие исторические и психологические корни [3, с. 40 - 45], экстремизм весьма многогранен, проявляясь в виде ксенофобии, расизма, фашизма, сепаратизма, ваххабизма и т.д. Осуществление многочисленных философских, социологических, психологических, юридических исследований, объектом которых явилось указанное негативное социальное явление, породило множество определений и классификаций экстремизма. Определенные результаты исследований получили воплощение в виде правовой основы антиэкстремистской деятельности [4, с. 27 - 31], а также категорий экстремистских деяний, признаваемых преступлениями.
Федеральный закон РФ от 25 июля 2002 г. № 114-ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности» в п. 1 ст. 1 «Основные понятия» раскрывает содержание экстремистской деятельности (экстремизма), трактуя термины «экстремистская деятельность» и «экстремизм» как равнозначные. Не считая необходимым формулирование универсального и ёмкого определения указанному явлению, законодатель констатирует, что содержанием
82
