Научная статья на тему 'ВОЙНА В ИРАКЕ: ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЙНЫ ДЛЯ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА (Аналитический обзор)'

ВОЙНА В ИРАКЕ: ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЙНЫ ДЛЯ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА (Аналитический обзор) Текст научной статьи по специальности «История и археология»

CC BY
659
68
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

Текст научной работы на тему «ВОЙНА В ИРАКЕ: ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЙНЫ ДЛЯ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА (Аналитический обзор)»

Раздел 2 СИЛОВОЕ РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНЫХ ПРОБЛЕМ

ВОЙНА В ИРАКЕ: ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ВЕЛИКОБРИТАНИИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ВОЙНЫ ДЛЯ СОЕДИНЕННОГО КОРОЛЕВСТВА (Аналитический обзор)

С приходом к власти в Великобритании в 1997 г. «новых лейбористов» начался новый этап истории Соединенного Королевства. Правительство Тони Блэра приступило к решению широкого круга проблем, стоящих перед страной, - политических, экономических, социальных. Новый британский премьер-министр определил «большую стратегию» преодоления этих трудностей. Он провозгласил курс на широкомасштабную модернизацию британского общества и государства. И далеко не последнее место в «большой стратегии» занимала внешняя политика. Одной из основных задач, заявленных Т.Блэром в этой сфере, стало построение новых отношений с Европой. По мнению «новых лейбористов», Соединенное Королевство вполне может стать одним из лидеров интеграционных процессов, занять прочное положение в Европе и в политическом, и в экономическом смысле. И при всем при том ставилась цель сохранить и укрепить «особые отношения» с США.

Усилия Блэра могли считаться успешными до тех пор, пока иракский кризис не привел Париж и Берлин к оппозиции Вашингтону. Этот кризис, казалось, подорвал краеугольный камень большой стратегии Тони Блэра, согласно которой Великобритания могла выступать в роли «моста» через Атлантику. Он нанес ущерб новым взаимоотношениям с Францией, которые начали выстра-иваться с 1998 г. Кризис поднял вопросы «особых отношений» с США. И даже поставил под угрозу сохранение Тони Блэром поста премьер-министра. Хотя период активных военных действий в Ираке уже позади, неясна

перспектива выполнения проектов Блэра, а также трансатлантических взаимоотношений, будущего Великобритании и Европы в мировой политике.

Эволюция основных направлений внешней политики Великобритании

Центральной внешнеполитической проблемой Великобри-тании являлся поиск нового баланса во взаимоотношениях с США и Европой. Со времен Второй мировой войны главным приоритетом британской внешней политики были «особые отношения» с Соединенными Штатами. Причем этот постоянный союз нехарак-терен для британской истории. В течение столетий британцы использовали дипломатию баланса сил и избегали долговременных альянсов. В отличие от других западноевропейских стран, Соединенное Королевство и Франция претендовали на значимую роль в сфере глобальной безопасности, но они выбрали для этого противоположные меры. После Суэцкого кризиса Франция решила развивать собственные автономные ядерные средства для того, чтобы сохранять независимость и статус великой державы. В Соединенном Королевстве всегда действовали с оглядкой на США. Если Великобритания хотела оставаться влиятельным участником международных отношений и играть значительную роль в сфере международной безопасности, она не могла предпочесть Европу Америке, так как большинство европейских стран не имели ни сил, ни желания поддерживать потенциал, позволяющий действовать в глобальных масштабах.

В Великобритании быстро поняли, что возможно советоваться и сотрудничать с США с выгодой для себя, хотя бы и на их условиях. В «особых отношениях» осталась возможность влиять (или, по крайней мере, надеяться на влияние) на политику Америки. Как сказал Тони Блэр: «Цена влияния заключается в том, что мы не оставляем США в одиночку справляться со сложными проблемами»1. Приверженность Британии союзу с США наглядно проявилась, когда Соединенное Королевство приняло участие в бомбардировках Ирака в 1998 и 1999 гг.,

1 по: Kramer S. Blair's Britain after Iraq // Foreign affairs. — L., 2003. — Vol. 82, № 4. - P.91.

в операции в Косово в 1999 г., в акции в Афганистане после событий 11 сентября.

Однако ослабление позиций Соединенного Королевства и относительная изоляция страны от континента уменьшили ее вес в «особых отношениях» и, вместе с тем, ее влияние. Поэтому, наряду с постоянной политической и военной поддержкой США, Блэр решил сблизиться с Европой, считая, что, более тесно сотрудничая с европейскими странами, Лондон может усилить свои позиции в «особых отношениях» с Вашингтоном.

Правительство «новых лейбористов» нацелилось на гораздо более тесное и конструктивное сотрудничество с ЕС в целом. Лейбористы решили вынести на референдум вопрос о вступлении Британии в зону евро. Кроме того, сразу после победы на выборах лейбористы подписали Европейскую социальную хартию, которую игнорировали консерваторы. Правительство предприняло серьезные усилия для активизации общеевропейской политики в области занятости и улучшения ситуации на рынке труда 1.

Один из важнейших шагов навстречу Европе был сделан в сфере безопасности и обороны. В начале и середине 90-х годов Соединенное Королевство действовало как проводник политики США в Североатлантическом альянсе, выступая против европейской идентичности в сфере безопасности и обороны. Позиция Лондона по этому вопросу расходилась с точкой зрения Парижа и, в меньшей степени, с позицией, которую занял Берлин. Ситуация изменилась с приходом к власти правительства лейбористов во главе с Тони Блэром.

Центральным событием здесь стал франко-британский саммит в Сен-Мало, который состоялся 3-4 декабря 1998 г. Была признана возможность европейских стран проводить автономные военные операции в тех случаях, когда не задействуется НАТО в целом. И, явившись одним из инициаторов процесса формирования Общей европейской политики в сфере безопасности и обороны (ОЕПБО), Соединенное Королевство фактически стало его лидером.

Только Великобритания и Франция из всех европейских стран - членов НАТО имеют современные вооруженные силы, полностью комплектующиеся на профессиональной основе. А также независимые возможности управления войсками и политическую волю

1 Перегудов С.П. Тони Блэр / РАН. ИНИОН. - М., 2000. - C.47.

использовать военную силу на глобальном уровне. Различия в подходах Британии и Франции отразились в долгих дебатах по вопросу о степени связи НАТО и ЕС. Целью Соединенного Королевства была консолидация НАТО, то есть укрепление трансатлантических отношений, пусть даже путем создания ОЕПБО. Франция же добивалась развития и консолидации европейских сил, пусть даже с использованием трансатлантического института - НАТО. Франция считала ЕС самостоятельной структурой, которая должна участвовать в диалоге с Атлантическим альянсом на равных, чтобы гарантировать совместимость двух организаций. Позиция Великобритании менее «европоцентрична». Она рассматривала автономию с прагматичной точки зрения: автономные военные операции могут понадобиться в отдельных случаях, поэтому необходимо создать соответствующую структуру; приоритетной же все равно остается НАТО. Заседание Совета ЕС в Португалии в июне 2000 г. продемонстрировало превалирование английской позиции. Но так как участие Британии было необходимо для успешного формирования ОЕПБО, у Франции не осталось выбора. Парижу пришлось оставить надежды на полную независимость европейской военной структуры от НАТО и, соответственно, от США.

Именно с помощью ОЕПБО Британия рассчитывала доби-ваться упрочения своих позиций в Европе. Ведь в других сферах -экономической и политической - роль лидера для Соединенного Королевства пока недоступна. Причем Тони Блэр был твердо убежден в том, что сближение с Европой полностью совместимо с сохранением «особых отношений» с США - в этом состоит один из главных аспектов изменений во внешнеполитическом курсе Соединенного Королевства.

Тони Блэр и начало войны в Ираке

Настоящей проверкой нового курса Тони Блэра стала война в Ираке. Задолго до начала сухопутной операции в Ираке, в Соединенном Королевстве среди политической элиты и в обществе мало кто полагал, что война против терроризма логически и неизбежно приведет к насильственной смене режима. Другими словами, мало кто связывал терроризм непосредственно с именем Саддама Хусейна и диктатурой в Ираке. В октябре 2001 г. Тони Блэр заявил, что перед тем, как двинуть войска в Ирак, необходимо быть полностью уверенным в том, что Ирак

сотрудничает с «Аль-Каидой». Практически повсеместно в Европе придерживались мнения, что любая интервенция должна осуществляться только с санкции Совета Безопасности ООН.

В позиции Соединенного Королевства на этом этапе были и свои отличия от точки зрения других европейских стран. Великобритания не только на словах поддерживала США, но и выражала готовность участвовать в военных действиях. Блэр никогда не высказывался против использования силы, если это будет необходимо для уничтожения оружия массового поражения, которым, как заявляли в США, обладает Саддам Хусейн. К примеру, Великобритания участвовала в операции «Лис в пустыне» в 1998 г. Однако позиция Блэра отличалась и от позиции США. Британский премьер-министр ясно давал понять, что главной задачей должно быть именно уничтожение оружия массового уничтожения, а не смена режима. Блэр действительно пытался повлиять на США, с тем чтобы администрация Буша действовала бы через ООН. Он также призывал к активной работе в деле примирения Израиля и Палестины, чтобы уничтожить главную, по его мнению, причину ненависти арабов к западным странам.

Вместе с тем, необходимо отметить, что готовность Британии участвовать в военной операции против Ирака не вытекала напрямую из «особых отношений», а также не была неизбежным следствием давления Вашингтона. Уместно вспомнить, что премьер-министр Гарольд Вильсон успешно противостоял давлению Америки, когда та настаивала на участии британских войск в войне во Вьетнаме. Таким образом, Великобритания вполне могла отказать в военной помощи США, ограничившись политической поддержкой. В свете укрепления отношений с Францией в частности и с Европой в целом и учитывая негативное отношение Франции и Германии к войне, это было бы вполне в интересах дальнейшего сближения с этими странами. Либо Соединенное Королевство могло оказать Америке лишь символическую военную помощь. Но Блэр пошел по другому пути. Таким образом, военное участие Британии стало его политическим выбором. Другой вопрос - почему был сделан именно такой выбор.

Один из факторов, хотя и не определяющий, - направленность британской политики в отношении Ирака в предшествовавшие годы. Со времен первой войны в Персидском заливе Лондон и Вашингтон постоянно настаивали на ужесточении резолюций ООН, касающихся инспекций в Ираке. Британия участвовала в патрулировании свободных

от полетов зон на севере и юге иракской территории. В среднем Королевские военно-воздушные силы совершали 2 тыс. самолетовылетов в год. Великобритания участвовала и в операции «Лис в пустыне», ее ракеты атаковали объекты на иракской территории.

И все-таки, считает американский исследователь Стивен Крамер, главная причина поддержки Тони Блэром позиции США была связана с уникальной моральной стороной защиты демокра-тических ценностей и прав человека1. Выступая в Чикагском Экономическом клубе 22 апреля 1999 г., Блэр заявил: «Многие из наших проблем были порождены двумя опасными и жестокими людьми: Саддамом Хусейном и Слободаном Милошевичем. Оба готовились вести жестокие кампании против части нашего собственного сообщества. Своей деструктивной политикой оба принесли бедствия собственным народам... Одна из причин, из-за которой так важно выиграть конфликт, - необходимость гарантировать, что другие не совершат подобных ошибок в будущем»2. Премьер-министр также сказал, что международные отношения в наше время должны быть основаны на «идее сообщества»3. Те заявления Блэра перекликались с его будущим выбором - он фактически поставил на одну доску Милошевича и Хусейна.

В то время, когда у власти в США находился Билл Клинтон, Тони Блэр рассматривал Америку как страну, которая не имеет «мечты о завоевании мира» и даже «не видит необходимости быть вовлеченной в дела остального мира». Бомбардировки Ирака и операцию в Косово британский премьер считал выполнением международного долга, защитой общечеловеческих ценностей, а не просто вмешательством США в дела других стран. Он говорил, что «если мы хотим видеть мир, которым управляют закон и международное сотрудничество, мы должны рассматривать ООН в качестве его центральной опоры. Но мы также должны найти новый путь, чтобы сделать ООН и Совет Безопасности работающими, чтобы не вернуться к тупику времен "холодной войны", когда Совет Безопасности не мог действовать эффективно»4. Однако, когда во время дискуссий в ООН по вопросу Косово компромисс не был найден, Великобритания согласилась с позицией США, и НАТО начала действовать без санкции Совета Безопасности. То есть в конкретной

1 Kramer S. Blair's Britain after Iraq. P.98.

2 ^t. по: Kramer S. Blair's Britain after Iraq. P.98.

3 TaM Me.

4 ^t. no: Kramer S. Blair's Britain after Iraq. P.98.

ситуации британский премьер принял решение, что защита демократических ценностей в Югославии важнее, чем поиск «нового пути» в ООН. И здесь явное противоречие в его позиции. 18 марта 2003 г., в день начала кампании в Ираке, речь Блэра в палате общин имела фактически тот же смысл, что весной 1999 г.

Дебаты вокруг проблемы Ирака в преддверии войны стали причиной серьезного раскола среди британских политиков, в том числе и внутри лейбористской партии. С критикой позиции США выступили люди, наиболее близкие Блэру. Например, Питер Мандельсон, который, начиная с 1995 г., занимался подготовкой предвыборной кампании Тони Блэра, реорганизацией лейбористской партии, разработкой ее новой политической платформы, новой редакции ее устава, новых принципов внутрипартийной демократии. В 1997 г. он был руководителем предвыборного штаба, а позднее - министром по делам Северной Ирландии. И хотя в 2001 г. Мандельсон ушел в отставку, он оставался ближайшим соратником премьер-министра, считался идеологом «нового лейборизма». В августе 2002 г. на страницах «Гардиан» он заявил: «Мы не признаем систему, при которой одно государство считает себя вправе изменить политический строй другого или готовить восстание на чужой территории - это приведет только к еще большему сползанию в хаос»1. Питер Мандельсон оговорился, правда, что, если Саддам Хусейн продолжит игнорировать резолюции ООН, то военная акция может стать неизбежной. И все же, отмечала газета, впервые столь близкий к британскому премьеру политик выступил с такой резкой критикой позиции Вашингтона.

С еще более критическими выступлениями приходилось сталкиваться самому Тони Блэру, причем исходили они зачастую от членов его же собственной лейбористской партии. «Индепендент» писала, что все больше депутатов-лейбористов высказываются против войны с Ираком. Газета цитировала Дональда Андерсона, главу парламентского комитета по внешней политике, который выразил недовольство стандартным ответом Тони Блэра по поводу возможной акции против Багдада. Каждый раз, когда ему во время парламентских дебатов задают этот вопрос, британский премьер кратко отвечает, что «пока еще не принято никакого решения по этому поводу». «В свете

1 ^ам ]Ч, ЛйНопЪу Х, ^Лоп-Тау^г Я. Б1я1г тЯиепее оп оуег

Iraq//http://www.guardiaп.co.uk/uk_пews/story/0,3604,783244,00.htm1/ 30 Ли§ш1 2002

очевидных военных приготовлений Вашингтона такой ответ не выдерживает никакой критики», - считал Дональд Андерсон1.

Тем не менее, за три недели до начала войны британские парламентарии приняли решение поддержать позицию премьер-министра, который намеревался оказать помощь США в проведении военной операции против Ирака. Законодатели высказались в поддержку Блэра - 434 голоса против 124, однако этому пред-шествовал раскол в партии лейбористов, традиционно принимающей решения подавляющим большинством голосов. Группа лейбористов во главе с бывшим министром культуры Крисом Смитом выразили несогласие с партийным руководством, считая, что причин для начала войны пока не появилось. Правительство выступило на стороне Блэра. Тем не менее, министр иностранных дел Джек Стро не исключил, что в случае усиления недовольства позицией большинства в парламенте может быть проведено повторное голосование по данному вопросу.

Оно состоялось 18 марта. Палата общин парламента Великобритании вновь поддержала позицию правительства и премьер-министра по иракскому вопросу, правда, с меньшим перевесом, но цифры изменились незначительно - 412 голосов «за» и 149 «против». Голосованию предшествовали девять с половиной часов бурных дебатов, в ходе которых Блэр настаивал на том, что Хусейн станет силен «сверх всякой меры», если мировое сообщество не сможет его разоружить.

И хотя позицию Блэра поддержали парламентарии, в оппо-зиции премьер-министру оказались крупные фигуры лейбористского лагеря. Робин Кук, спикер палаты общин и экс-министр иностранных дел, подал в отставку. Подала в отставку и министр по международному развитию Клэр Шорт. Правда, она решила остаться в правительстве и ушла из него только в мае. По словам Робина Кука, причиной его просьбы об отставке стало то, что действия Блэра нарушали фундаментальные принципы внешней политики лейбористской партии. По его мнению, не следовало игнорировать международное сообщество и объединяющие его правила, даже если результаты деятельности международных организаций кого-то не устраивают. Он заявил, что война не получила ни международного одобрения, ни поддержки внутри страны. Робин Кук приветствовал упорные усилия премьер-министра и министра

1 Цит. по: С. Закин. Британия продолжает думать об Ираке // http://news. bbc.co.uk/hi/russian/press/newsid_2224000/2224798.stm/ 29 August 2002

иностранных дел добиться принятия второй резолюции СБ ООН, которая дала бы санкцию на начало военных действий. И, по его мнению, если этого не удалось сделать, нельзя было делать вид, что мандат ООН не имел никакого значения.

По словам Робина Кука, Британия - не супердержава. И ее интересы лучше защищать не односторонними акциями, а многосторонними соглашениями и на базе мирового порядка, основанного на праве. А кризис вокруг Ирака ослабил важную для Великобритании структуру международного партнерства - привел к расколу в ЕС1. Робин Кук как экс-министр иностранных дел, во время пребывания которого в должности Британия двигалась в сторону Европы, не мог не сожалеть об этом. Рушились те отношения, в создании которых он принимал самое активное участие. Кук так охарактеризовал общественное мнение, сложив-шееся на тот момент: «Я думаю, что в настроениях британцев сейчас превалирует благоразумие. У них нет никаких сомнений, что Саддам Хусейн является жестоким диктатором. Но они не убеждены, что Хусейн - прямая и явная угроза для Британии. Они хотят дать шанс инспекторам. И они подозревают, что американская администрация поспешно вовлекает их в конфликт, преследуя свои собственные интересы. А главное, им не нравится, что Британия принимает участие в военной авантюре, причем в условиях, когда не создано более широкой международной коалиции и учитывая, что к этой авантюре многие наши традиционные союзники относятся враждебно»2. Слова Робина Кука подтверждали данные социологических опросов, проведенных, в частности, изданием «Гардиан». Большинство населения Британии выступает против войны в Ираке без санкции Совета Безопасности ООН3. В среднем, по различным оценкам, в марте 2003 г. войну одобряли только 20% британцев4.

Клэр Шорт, представитель левого крыла лейбористов в правительстве, также выступила с резкой критикой в адрес Тони Блэра.

1 Cook R. Why I had to leave the cabinet// http://www.guardian.co.uk/ comment/story/0,3604,916318,00.html/ 18 March 2003

2 Cook R. Why I had to leave the cabinet // http://www.guardian.co.uk/ comment/story/0,3604,916318,00.html/ 18 March 2003

3 Блэр: «Аль-Каида» ударит по Британии// http://news.bbc.co.uk/hi/ russian/uk/newsid_ 26790 00 /2679701 .stm/ 21 января 2003

4 Климентов Д. Великобритания пойдет на компромисс?// http://www. konflikt.ru/index.php?top=2&status=show1news&news_id=5897&searchword=/12 марта 2003

Она назвала его позицию «опасной для всего мира, для его собственного будущего и для его места в истории»1. В своем прошении об отставке, адресованном премьер-министру, Клэр Шорт написала: «Я согласилась остаться в правительстве, чтобы помочь восстановлению Ирака. Я боюсь, что обещания, которые Вы мне дали относительно создания легитимного иракского правительства в рамках мандата ООН, оказались невыполненными»2.

И, тем не менее, несмотря на раскол среди руководства лейбористов, палата общин поддержала Тони Блэра. За начало войны выступил лидер консервативной оппозиции Иан Дункан Смит, заявивший, что тори не поддадутся искушению проголосовать против правительства, поскольку премьер-министр действует в наци-ональных интересах Соединенного Королевства. Речь Тони Блэра неоднократно прерывалось возгласами одобрения со стороны правых депутатов и гулом недовольства с лейбористских скамей. Большинство консерваторов отдали свои голоса правительству. Причем убежденных сторонников войны без санкции ООН в парламенте было не так уж много. По моему мнению, члены палаты общин, скорее всего, понимали, что война все равно неизбежна. 11 марта министр обороны США Дональд Рамсфелд заявил, что Америка может начать войну и без Соединенного Королевства. Выбора не было. Великобритания, уже вступившая на путь конфронтации с европейскими странами и, в первую очередь, с Францией и Германией, решила не отступать. Правительство Соединенного Королевства начало открыто осуждать позицию Франции, которая, можно сказать, взяла на себя функции лидера антивоенного лагеря в Европе. 13 марта в органе лейбористской партии «Гардиан» вышла статья с заголовком - «Британские министры открыли сезон охоты на французов». Как было заявлено в статье, в отместку за угрозу Франции наложить вето на предлагаемую Британией резолюцию Организации Объединенных Наций по Ираку, «верховная власть» разрешила министрам «навалиться на французов». Тони Блэр после долгих недель сдержанности открыто критиковал Францию в палате общин, как, впрочем, и другие министры его правительства. В частности, Блэр, помощники которого неоднократно отказывались от

1 Болтански К. Британский министр Клэр Шорт, выступавшая против войны, ушла в отставку // Шр://«'И'И'.торгезза.ги/ргезз.Ы:т1?ргезз=42/

2 Там же.

предложений осудить поведение французов, в отведенное ему как премьер-министру время для вопросов и ответов позволил себе откровенное выражение недовольства французским президентом Жаком Шираком. Он заявил, что сам «изо всех сил» старается найти в рамках ООН решение «на основе компромисса»1. Но достижение этой цели осложняется, когда некая страна говорит, что, каковы бы ни были обстоятельства, она наложит вето на вторую резолюцию, - очевидный выпад в адрес выступления Жака Ширака по телевидению 9 марта 2003 г.

Таким образом, отказ от участия в операции после долгой дискуссии, призывов к Европе и довольно жестких заявлений в адрес французского лидера означал бы, что Соединенное Королевство, уже «рассорившееся» с Европой, отвернулось бы и от США, что на тот момент означало бы еще и отказ от более или менее весомой роли в международной политике.

К 19 марта 2003 г. у границ Ирака было сосредоточено 40 тыс. британских солдат. Они составляли без малого одну шестую часть всей группировки коалиции - всего участвовать в операции готовились 255 тыс. человек. В 03:00 утра 20 марта истек срок ультиматума, предъявленного Вашингтоном Багдаду. По его условиям, к этому времени Саддам Хусейн должен был сложить полномочия и вместе с сыновьями покинуть страну. Однако распоряжение о начале операции президент США Джордж Буш подписал между 01:30 и 02:00. В 05:15 Буш, выступая по национальному телевидению, объявил, что американские воору-женные силы «приступили к первоначальной стадии военной операции для разоружения Ирака». Были нанесены бомбовые удары по иракской территории. Вечером того же дня морской десант ВС США и штурмовой отряд ВМС Великобритании вошли на территорию Ирака из Кувейта.

Война в Ираке и «особые отношения»

Тони Блэр, несомненно, хотел получить мандат ООН на вторжение в Ирак. Это отвечало настроениям британской политической элиты. Резолюция, которая признала бы интервенцию

1 Henley J., Walsh N., MacAskill E., White M. Ministers declare open season on French // http://www.guardian.co.uk/guardianpolitics/story/0,3605,913082,00.html/ 13 March 2003

необходимой, сгладила бы напряженность, ликвидировала бы раскол в стане лейбористов. Резолюция Совета Безопасности ООН № 1441 удовлетворяла и США, и противников войны, в частности, Францию, -она фактически могла интерпретироваться как оправдывающая интервенцию в случае несоблюдения Ираком взятых обязательств по международным инспекциям объектов на его территории. И, с другой стороны, она требовала для начала военных действий принятия второй резолюции, что сближало ее с позицией, которую, в частности, заняли Франция и Россия. И так как вероятность войны все возрастала и вместе с ней росли тревоги и сомнения в рядах лейбористов, вторая резолюция или, по крайней мере, серьезная попытка получить мандат ООН, пусть даже резолюция была бы заблокирована, казались политически необхо-димыми. Некоторое время и США разделяли такую позицию Блэра и понимали его настойчивость в вопросе получения мандата ООН. Два американо-британо-испанских проекта резолюции, разрешавшие применение силы в отношении Ирака, первый из которых был внесен 24 февраля, провалились. В проектах Багдаду объявлялся ультиматум сроком до 17 марта. Но, тем не менее, Тони Блэр не отступил. 14 марта Великобритания официально представила новый проект резолюции. Он увеличивал сроки ультиматума на десять дней, до 27 марта. Кроме того, новый проект содержал дополнение в виде шести детальных требований к Ираку, которые министр иностранных дел Соединенного Королевства Джек Стро огласил еще 12 марта. Во-первых, Саддам Хусейн в телевизионном выступлении должен был признать факт сокрытия оружия массового уничтожения. Во-вторых, иракским ученым следовало предоставить возможность ответить на вопросы инспекторов ООН за пределами Ирака. Третье условие состояло в передаче иракскими властями инспекторам ООН запасов бацилл сибирской язвы. Кроме того, Лондон потребовал от Багдада ликвидировать все ракеты, запрещенные ООН, представить список беспилотных самолетов, способных распылять химические вещества, и уничтожить все передвижные лаборатории по производству бактериологического оружия. Таким образом, Британия попыталась сформировать консенсус путем установления контрольных параметров разоружения, которые должен был принять Багдад. Лондон даже заявил, что готов отказаться от одного своего требования - чтобы Саддам Хусейн фактически признал наличие у него оружия массового

уничтожения (ОМУ) в выступлении по иракскому телевидению1. Но эти инициативы Блэра результата не дали.

К примеру, Россия отклонила новый проект еще до его официального представления и настаивала на том, чтобы инспекторы по вооружениям после представления детальной рабочей программы могли продолжить свою работу, по меньшей мере, еще на протяжении трех месяцев. Так заявил в одном из своих интервью российский посол в ООН Сергей Лавров. Аналогичную российской позицию заняли также Франция и Китай. Три постоянных члена Совета Безопасности заявили, что будут блокировать любой проект резолюции, которая могла бы автоматически привести к развязыванию войны. Их поддержала и Германия. Правительство ФРГ не только посчитало слишком малыми сроки, предложенные Лондоном, но и решительно выступило против заключительных определений, которые содержали как новый, так и два прежних проекта резолюции.

Между тем, активные действия британского премьер-министра делали принятие второй резолюции гораздо более важным шагом. А это не устраивало администрацию Буша, так как она готовилась начать военные действия и без санкции ООН. Резолюция была желательна для Америки, но не более того. В результате деятельности Блэра провал в Совете Безопасности стал выглядеть более серьезным событием, чем того хотелось бы Соединенным Штатам.

Таким образом, предвоенные дебаты и начало войны, как это ни парадоксально, нанесли ущерб и «особым отношениям» с США. В Вашингтоне в действиях Блэра увидели и положительные, и негативные стороны. Из положительных, и это очевидно, - военное присутствие Великобритании в Ираке. Кроме того, что очень важно, без участия королевских войск США не могли бы даже говорить о какой-либо коалиции, по крайней мере, на первом этапе войны. Между тем, этот этап - развязывание войны, по сути, и являлся самым важным с политической точки зрения. Ведь в дальнейшем, в ходе боевых действий, США надеялись получить весомые доказа-тельства производства Ираком оружия массового уничтожения, что послужило бы значимым

1 Противостояние в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций // http://www.inosmi.ru/translation/173690.html/ Оригинал: Stand-off at the Security Council The Financial Times, 14 March 2003

оправданием. Убеждение Блэра в необходимости войны морально и политически усиливало позицию США.

Но, с другой стороны, настойчивость Т.Блэра по вопросу получения мандата ООН оттолкнула от него тех должностных лиц в американской администрации, которые не рассматривали санкцию ООН как одно из условий начала войны и не хотели признавать за Советом Безопасности права остановить их действия. Они уже приняли решение о начале войны, а все попытки получить мандат только откладывали начало военных действий и увеличивали недовольство мирового сообщества. Фактически, они рассуждали так: «Раньше начнем -раньше закончим». И, в конце концов, 11 марта министр обороны США Дональд Рамсфелд заявил, что Америка может начать войну и без Соединенного Королевства.

Подобные настроения в администрации Буша только усили-лись, когда Т.Блэр заявил, что ООН должна играть важную роль в послевоенном переустройстве Ирака. Эта риторика премьер-министра была обращена и к британским кругам, выступавшим за получение мандата Совета Безопасности, и, конечно же, к Франции и Германии.

27 марта 2003 г. в резиденции президента США в Кэмп-Дэвиде состоялась встреча Джорджа Буша и Тони Блэра. Стороны выразили готовность продолжать войну в Ираке до победы. Между тем, точки зрения двух лидеров разошлись по вопросу о роли ООН в послевоенном управлении и восстановлении в Ираке. Британский премьер-министр выступил за сотрудничество Великобритании и США с ООН, другими союзниками и партнерами в целях обеспечения территориальной целостности Ирака и скорейшего оказания ему гуманитарной помощи путем принятия новой резолюции СБ ООН. Премьер-министр подчеркнул большую важность участия ООН в решении дел в Ираке после войны и заявил, что Великобритания надеется на создание в Ираке правительства, которое должно быть утверждено ООН. Джордж Буш не высказал никакого мнения по этому вопросу. Однако государственный секретарь США Колин Пауэлл 26 марта на слушаниях в палате представителей заявил, что после свержения Саддама Хусейна США не передадут ООН право контроля над Ираком, до создания нового иракского правительства коалиция во главе с США будет играть там руководящую роль.

«Особые отношения» могут подвергнуться и серьезному пересмотру с британской стороны. Общественное мнение в Соединенном

Королевстве по вопросу войны и необходимости принятия второй резолюции по Ираку было ближе к точке зрения большинства других западноевропейских стран, солидарных с Францией. Такие же взгляды разделяло большинство британской элиты. Поднимались вопросы о том, должно ли Соединенное Королевство связывать свою судьбу со страной, которая стремится к гегемонии, а не к совместным международным действиям. Еще

10 марта на страницах «Гардиан» Питер Мандельсон заявил: «Это трагедия, что военная акция может быть осуществлена без поддержки ООН... Но будет такой же трагедией, если Америка станет сражаться в одиночку и победа будет на блюдечке преподнесена сторонникам одностороннего подхода в Вашингтоне. Это может иметь куда более широкие и долговременные последствия для будущего мира, чем судьба Саддама Хусейна»1.

Итак, можно сказать, что для Британии «особые отношения», с одной стороны, стали, по сути, способом сдерживания Соединенных Штатов - позиция, во многом согласующаяся с точкой зрения Жака Ширака, если не в средствах, так в целях. Тони Блэр логически продолжил это направление британской внешней политики, которое существует уже более 50 лет, с тех пор как Соединенное Королевство стало «младшим» партнером США. Участие в войне в Ираке - это та «цена влияния» на Соединенные Штаты, о которой говорилось выше. Чтобы влиять на США, Британии необходимо быть вместе с США. И попытки Блэра добиться санкции ООН также логически вписываются в эту схему, не противоречат ей. Британский премьер-министр до последнего стремился оставить США в рамках международного права, удержать от самостоятельных действий. И такой взгляд далек от веры в англо-американские ценности, на которой базировалась сама идея «особых отношений». С другой стороны, во время иракского кризиса путь в кильватере американской политики, пусть с небольшими отклонениями от курса, стал для Лондона единственным возможным способом сохранить свое влияние в международных отношениях в этот период.

Иракский кризис: Великобритания и ведущие

1 Mandelson P. The day of reckoning has arrived. The UN must act // http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,910899,00.html/ 10 March 2003

европейские страны

Говоря о линии европейских стран во время кризиса и их влиянии на политику Великобритании, в первую очередь важно рассмотреть позицию Франции, которая взяла на себя роль европейского лидера антивоенной коалиции. В течение 50 лет политика Франция была оппозиционна и биполярному, и однополярному миру. Де Голль желал восстановления статуса великой державы, хотя даже он понимал, что в одиночку Франции не достичь такого положения. Долговременной целью французской внешней политики стало создание сильной Европы, способной играть серьезную роль в мировой политике. В то же время Франция понимала реальную общность интересов с Соединенными Штатами. Таким образом, для французов вопрос заключался в следующем - будут ли США доминировать в разделенной Европе или появится объединенная европейская держава. Во время иракского кризиса Франция и США так и не смогли найти компромисса. Дискуссия, которая началась с различных точек зрения по вопросу, что делать с Ираком, привела к гораздо более серьезному результату: Жак Ширак фактически стал лидером коалиции, политически и дипломатически противостоящей Соединенным Штатам. Администрация Буща рассматривала это как дипломатическую войну.

Эта «война» велась Францией также и против Великобритании. Жак Ширак не без основания считал, что иракский кризис -определяющий момент для Европы, что Европа должна говорить единым голосом и что Франция выражает европейские интересы. Великобритания в его понимании встала на пути европейского единения. Т.Блэр участвовал в обращении восьми европейских лидеров от 30 января 2003 г., в котором они выражали поддержку позиции США по Ираку. Письмо, помимо Великобритании, подписали Испания, Италия, Португалия и Дания, а также Чехия, Венгрия и Польша. Как отмечала «Таймс», Франции и Германии «нанесли оскорбление» - им даже не предложили подписать послание. Письмо вызвало недовольство не только Франции и Германии, но и других европейских стран. Голландия, которая обычно занимает проамериканскую позицию, подписать письмо отказалась - премьер-министр Ян-Петер Балькененде посчитал, что оно «вбивает клин в европейское единство». Свою негативную оценку «письма восьми» выразила Греция. Между тем, представитель Франции отметил, что письмо подписали только восемь из 25 стран ЕС и стран -

кандидатов на вступление в ЕС, а это меньше одной трети. Письмо вряд ли стало дипломатической победой Буша и Блэра, оно только ярче высветило разногласия по проблеме Ирака. По мнению «Таймс», это письмо представляет собой «хорошо просчитанный грубый отказ», адресованный германскому канцлеру Герхарду Шрёдеру и французскому президенту Жаку Шираку. Стоит сказать, что это письмо появилось через неделю после того, как министр обороны США Дональд Рамсфелд выступил с заявлением о «старой Европе», к которой, по его мнению, относились Франция и Германия, и о том, что истинный центр гравитации Европы, входящей в состав НАТО, смещается на Восток. Жаку Шираку пришлось даже успокаивать французских политиков, среди которых наметился всплеск антиамериканских настроений. Пресс-секретарь Елисейского дворца Катрин Колонна передала пожелание главы республики политикам: «Президент напоминает, что полемика по Ираку должна проходить в серьезной и спокойной обстановке»; «Любые споры по этому вопросу недопустимы, и президент надеется, что каждый осознает это»1. Ширак и Шрёдер расценили обращение восьми лидеров как атаку против своих стран.

Со своей стороны, Лондон чувствовал, что Жак Ширак пытается дестабилизировать положение Блэра. Как уже отмечалось, британский премьер открыто критиковал Францию в палате общин. В ведущих изданиях Соединенного Королевства отмечалось, что отношения между Великобританией и Францией не были столь плохими с 1963 г., когда де Голль наложил вето на прием Великобритании в Общий рынок2. Правительство Соединенного Королевства считало, что, несмотря на то, что Франция в ноябре 2002 г. подписала резолюцию № 1441 по Ираку, все французские действия с той поры были направлены на срыв попыток оказать давление на Ирак3. Британское правительство выражало недовольство и позицией германского канцлера Герхарда Шрёдера, указывая на неуместный, по мнению Уайтхолла, пацифизм Германии. 18 марта в палате общин британский премьер-министр осудил Францию, которая мешала принятию второй резолюции по Ираку. Но между тем, как

1 Frade C. La respuesta de Francia a Estados Unidos: «Merde»// http://www. elmundo.es/papel/2003/01/24/mundo/1320198.html/ 24 January 2003

2 Henley J., Walsh N., MacAskill E., White M. Ministers declare open season on French // http://www.guardian.co.uk/guardianpolitics/story/0,3605,913082,00.html/ 13 March 2003

3 Henley J., Walsh N., MacAskill E., White M. Ministers declare open season on French // http://www.guardian.co.uk/guardianpolitics/story/0,3605,913082,00.html/ 13 March 2003

отмечалось выше, Тони Блэр до последнего пытался найти компромисс, удержаться между двумя берегами Атлантики и договориться с Францией и Германией. На это, в частности, были направлены его усилия добиться резолюции ООН, не столь уж необходимой Соединенным Штатам. И он долго воздерживался от критики в адрес ведущих европейских держав, в то время как американские издания писали, что президент Франции Жак Ширак и его министры обороны и иностранных дел используют иракский кризис, чтобы подорвать НАТО изнутри, чтобы заставить страны Центральной и Восточной Европы предпочесть французско-немецкое влияние американскому1.

Иракский кризис привел к временному прекращению англо-французско-германского диалога. Жак Ширак воспользовался ситуацией, чтобы снизить влияние Великобритании в ЕС. В конце апреля 2003 г. состоялся Брюссельский саммит, посвященный вопросам европейской обороны и в частности созданию структуры, которая со временем могла бы стать основой единых Вооруженных сил ЕС. В нем участвовали главы Франции, Германии, Бельгии и Люксембурга. Британия не попала в список приглашенных. Это выглядело как маневр возглавляемой Францией «Старой Европы», нацеленный на изоляцию «проатлантической оси» во главе с Великобританией и Испанией. На саммите была согласована позиция по вопросу создания единого центра военного плани-рования, который предполагалось разместить в Тревурене в Бельгии.

Между тем, уже в сентябре 2003 г. состоялся берлинский саммит, в котором участвовали Великобритания, Франция и Германия. Он был призван сгладить серьезный урон, нанесенный иракским кризисом отношениям между тремя самыми влиятельными странами Европейского Союза. На пресс-конференции по итогам трехсторонней встречи в Берлине Г.Шрёдер сообщил, что, по мнению лидеров трех стран, «ЕС должен иметь способность к планированию и руководству военными действиями независимо от НАТО». Вместе с тем, лидеры «большой европейской тройки» вновь подтвердили, что наращивание самостоятельной оборонной мощи ЕС не противоречит НАТО. Они также согласились с тем, что некоторые страны в будущем могут создать

1 Socor V. The Games France, Russia and Germany Play// http://online.wsj.com/ article/0,,SB1046992095979727560,00.html?mod=opinion%5Feurope%5Ffeatured%5Fstories %5Fhs / Оригинал -The Wall Street Journal, 7 March 2003

«авангардную группу», которая предпримет меры к усилению обороны ЕС. Заявление Шрёдера, из которого следовало, что Тони Блэр поддержал предложение четырех стран - участниц апрельского саммита в Брюсселе о создании единого европейского центра военного планирования, отдельного от НАТО, было достаточно неожиданным1.

Было сделано заявление и по вопросам будущего Ирака. По общему мнению лидеров трех стран, иракское население должно быть как можно скорее восстановлено в суверенных правах, но насчет того, как достичь этой цели и насколько быстро это можно сделать, предстоит дальнейшее обсуждение. Заслуживает внимания и то, что по сравнению с прежними высказываниями в выступлениях лидеров ФРГ и Франции наметились изменения. Ж.Ширак даже заявил, что «в позициях ФРГ и Франции, США и Великобритании нет коренного различия», существуют лишь «незначительные разногласия» в отношении «графика» и «способов действия». Однако Франция и ФРГ по-прежнему настаивали на центральной роли ООН в восстановлении Ирака. Впрочем, за сотрудничество с ООН высказывался и Блэр во время встречи с Джорджем Бушем в Кэмп-Дэвиде.

Кроме того, на берлинской встрече Великобритания поддер-жала план инвестиций в транспорт, телекоммуникации, научные исследования и охрану окружающей среды с целью стимулирования развития европейской экономики, предложенный ФРГ и Францией. Предложение вызывало споры в связи с тем, что бюджетный дефицит трех стран уже превысил уровень, установленный ЕС. Поддержка со стороны Великобритании увеличила возможности воплощения этого плана в жизнь.

Шаг навстречу друг другу был сделан. Но, вместе с тем, Великобритания не отказалась от своей позиции по вопросу лидирующей роли НАТО в европейской безопасности. Блэр остался на позициях, зафиксированных в Сен-Мало, - планы европейской обороны не должны подрывать НАТО и быть полностью неза-висимыми от Североатлантического альянса. Документально свою позицию Британия отразила в «Белой книге». Лондон выступил против статей проекта европейской конституции, обязывающих страны ЕС оказывать «военную и другую помощь» любому члену Евросоюза, принявшему общую для всех

1 Шашков В. Страсти вокруг штаба //http://www.eur.ru/em/38/eu34_06.htm /Европа, №34 декабрь 2003

политику обороны. Великобритания уверена, что эти пункты противоречат пятой статье договора НАТО и могут нанести ущерб трансатлантическим связям ЕС и США. Кроме того, Лондон отказался от проведения согласованной политики в сфере налогообложения и настаивал на том, чтобы из Конституции ЕС было убрано положение об учреждении должности генерального прокурора Евросоюза. Британцы не захотели уступать часть своего суверенитета общеевропейским структурам.

Таким образом, Великобритания осталась верна себе. Соглашаясь по отдельным пунктам с Францией и Германией, Соединенное Королевство все равно действует с оглядкой на трансатлантические связи с США И хотя диалог, прерванный иракским кризисом, восстановлен, существующие расхождения в точках зрения Блэра, с одной стороны, и Ширака и Шрёдера - с другой, продолжают сохраняться. Эти противоречия предстоит сглаживать, так как в долговременном плане ЕС может играть значительную роль в международных отношениях, только имея в своих рядах Соединенное Королевство.

Война в Ираке: Итоги

Последствия иракской войны во многом определят внешнюю политику Великобритании и других европейских стран. И многое здесь будет зависеть от внешнеполитического курса Соединенных Штатов. Будет ли Америка действовать в рамках международной системы или, оставив ООН функцию совещательного органа, игнорируя ее решения и превращая таким образом в аналог Лиги Наций, станет проводить свою собственную политику. От этого во многом зависит степень лояльности Европы Америке.

Превосходство США значительно, и не только в военном отношении. По разные стороны Атлантики меньше согласия по вопросу сущности угроз, а в Европе меньше веры в бескорыстность американской политики. Альянс на основе общих ценностей и стремлений превращается в коалицию государств, не каждое из которых готово разделять взгляды другого. Влияние на США в европейских странах понимают по-разному. Великобритания пытается делать это с помощью тесного союза, Франция порой становится на путь конфронтации. И впервые против политики США подняла голос Германия.

«Большая стратегия» Тони Блэра, заявленная в 1997 г., была призвана найти баланс во взаимоотношениях Великобритании с США и Европой. Соединенное Королевство, согласно ей, должно было стать бесспорной частью Евросоюза. Во время дискуссий по вопросу Косово, британский премьер-министр действовал как лидер трансатлантического масштаба. Сен-Мало ознаменовал сближение ведущих европейских держав. Поставленная цель - Великобритания должна стать «мостом» через Атлантику, казалось, была достижима. Проверкой для внешнеполитического курса «новых лейбористов», или, если быть точным, курса Тони Блэра, стал иракский кризис. И причем можно утверждать, что первой серьезной проверки эта политика не выдержала. Во многом не по вине британского премьер-министра, а жестких на тот момент позиций США и Франции.

Тони Блэр стал заложником собственного курса, призванного связать две стороны Атлантики. Его позиция по вопросу Ирака и вступление Британии в войну, если не разрушили, то на время приостановили процессы сближения с Европой и, в частности, с Францией. Хотя британский премьер-министр пытался сгладить разрыв, стараясь склонить на свою сторону Совет Безопасности, и все-таки получить мандат ООН на интервенцию. Но, с другой стороны, попытки Блэра придавали больший вес Совету Безопасности и необходимости получения мандата ООН и с этой точки зрения никак не устраивали США, которые считали, что вполне достаточно уже принятой резолюции № 1441. В результате администрация Буша не воспринимала Великобританию как безоговорочного союзника, готовясь начать войну в одиночку, во всяком случае, на словах.

«Мост через Атлантику» не только не выстоял, под угрозой оказалось политическое будущее Тони Блэра в связи с обвинениями в фальсификации данных о наличии в Ираке оружия массового поражения и загадочной смертью эксперта по вооружениям британского правительства Дэвида Келли. Корпорация «Би-би-си» признала, что он действительно был ее основным источником в деле о фальсификации разведданых. Как показали социологические опросы, проведенные летом 2003 г., 39% англичан считали, что Блэр должен уйти в отставку. Кроме того, по мнению исследователя А.А.Громыко, оказалась подорванной «с

большим трудом заработанная Блэром репутация политика общеевропейского масштаба»1.

Есть еще один аспект, который определял политику Великобритании во время иракского кризиса. Это тот характерный феномен современной западной политики, который весьма ярко представляют «новые лейбористы»: приверженцы гуманистических идеалов становятся инициаторами силового решения проблем, причем зачастую вне рамок международного права. Пример из недалекого прошлого - Косовская операция. И с этой точки зрения, политика Блэра была последовательной. Но проблема Косово была европейской - и географически, и политически. По этой и другим причинам страны ЕС выступили тогда более единодушно и решали проблему силами НАТО. Ирак далек от Европы, и в европейских странах открыто обсуждался вопрос об истинных целях иници-ированной Содиненными Штатами войны - контроле над иракской нефтью.

iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.

Не раз исследователи ставили вопрос - с кем будет Великобритания? Станет ли она безоговорочно «европейской» страной или ее внешнюю политику будут определять «особые отношения» в рамках англосаксонского мира? Иракская война показала, что Британия так и не сделала выбор в пользу одной из сторон Атлантики, принципиально не определила свою принадлежность, то, что Джон Ховорт назвал приоритетами действия и участия2. Они связаны с практическими решениями, с факторами времени и средств и неизбежно имеют конкретное выражение. В ситуации с Ираком Британия с практической точки зрения была с Америкой, а с политической, учитывая попытки добиться принятия резолюции ООН и заявления о роли этой организации в послевоенном устройстве Ирака, - с Европой. В результате сложилась ситуация, когда ни европейские страны, ни США не могут считать Соединенное Королевство безоговорочным, на сто процентов лояльным союзником.

И Великобритания не стремится делать выбор в пользу одной из сторон. Сейчас, когда возобновился англо-французский диалог, она по-прежнему продолжает искать компромиссы. Соединенное Королевство

1 Громыко А.А. Внешняя и оборонная политика Великобритании в свете иракского кризиса // Европейская безопасность: События, оценки, прогнозы / РАН. ИНИОН. — М., 2003. - Вып. 9. - С.16.

2 Howort J. Britain, NATO and CEDSP: fixed strategy, changed tactics // Europ. foreign affairs rev. - L., 2000. - Vol. 5 - P.393.

играет в «свою игру» и сохраняет двойственную принадлежность. Кризис не заставил Лондон отступить от принятого курса - быть связующим звеном трансатлантических отношений между Европой и Америкой.

Список литературы

1. Блэр: «Аль-Каида» ударит по Британии // http://news.bbc.co.uk/hi/russian/ uk/newsid_ 2679000/267970 l.stm/ 21 января 2003.

2. Болтански К. Британский министр Клэр Шорт, выступавшая против войны, ушла в отставку // http://www.inopressa.ru/press.html?press=42/

3. Громыко А.А. Внешняя и оборонная политика Великобритании в свете иракского кризиса // Европейская безопасность: События, оценки, прогнозы / РАН. ИНИОН. — М., 2003. - Вып.9. - С.15—16.

4. Закин С. Британия продолжает думать об Ираке // http://news.bbc.co.uk/hi/ russian/press/newsid_2224000/2224798.stm/ 29 August 2002.

5. Климентов Д. Великобритания пойдет на компромисс?// http://www.konflikt.ru/ index.php?top=2&status=show1news&news_id=5897&searchword=/12 марта 2003.

6. Перегудов С.П. Тони Блэр / РАН. ИНИОН. - М., 2000.

7. Противостояние в Совете Безопасности Организации Объединенных Наций // http://www.inosmi.ru/translation/173690.html/ Оригинал: Stand-off at the Security Council The Financial Times, 14 March 2003.

8. Современная Великобритания: Реф. сб./ РАН. ИНИОН. - М., 2002.

9. Шашков В. Страсти вокруг штаба //http://www.eur.ru/em/38/eu34_06.htm /Европа, №34, декабрь 2003.

10. Cook R. Why I had to leave the cabinet // http://www.guardian.co.uk/comment/ story/0,3604,916318,00.html/ 18 March 2003.

11. Frade C. La respuesta de Francia a Estados Unidos: «Merde»// http://www.elmundo.es/ papel/2003/01/24/mundo/1320198.html/ 24 January 2003.

12. Henley J., Walsh N., MacAskill E., White M. Ministers declare open season on French // http://www.guardian.co.uk/guardianpolitics/story/0,3605,913082,00.html/ 13 March 2003.

13. Howort J. Britain, NATO and CEDSP: fixed strategy, changed tactics // Europ. foreign affairs rev. - L., 2000. - Vol. 5 - P.377-396.

14. Kramer S. Blair's Britain after Iraq // Foreign affairs. - L., 2003. - Vol. 82, № 4. -P.91-104.

15. Lambert R. Misunderstanding each other//Foreign affairs. - L., 2003. - Vol. 82, № 2. -P.62-72.

16. Mandelson P. The day of reckoning has arrived. The UN must act // http://www.guardian.co.uk/comment/story/0,3604,910899,00.html/ 10 March 2003.

17. Socor V. The Games France, Russia and Germany Play// http://online.wsj.com/ article/0,,SB1046992095979727560,00.html?mod=opinion%5Feurope%5Ffeatured%5Fst ories%5Fhs / Оригинал - The Wall Street Journal, 7 March 2003.

18. Stevenson J. How Europe and America defend themselves // Foreign affairs. - L., 2003. -Vol. 82, № 2. - P.75-90.

19. Wallander C. NATO's price: shape up or shape out // Foreign affairs. - L., 2003. -Vol. 81, № 6. - P.2-8.

20. Watt N., Aglionby J., Norton-Taylor R. Blair losing influence on US over Iraq//http://www.guardian.co.uk/uk_news/story/0,3604,783244,00.html/ 30 August 2002.

О.В.Кузин

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.