Научная статья на тему 'Война — специфический вид социального насилия'

Война — специфический вид социального насилия Текст научной статьи по специальности «Философия»

1744
304
Поделиться
Ключевые слова
война / военное мышление / боевая деятельность / индивидуалистическое общество

Аннотация научной статьи по философии, автор научной работы — Сигида Николай Александрович

Исследуется война как специфический вид социального насилия. Война, как особое состояние общества, ведется с помощью вооруженных средств. Но достижение политических целей войны возможно без ведения боевой деятельность, а посредством устрашения, дипломатии, шпионажа и т.д.

The war as a specific kind of social violence

The war is investigated as a specific kind of social violence. The war as the special condition of a society is conducted by means of the armed forces. But political aims of the war can be achieved without conducting fighting activity by means of intimidation, diplomacy, espionage etc.

Текст научной работы на тему «Война — специфический вид социального насилия»

УДК 101.1:316 БКК 87.6 С 34

Н.А. Сигида,

кандидат философских наук, доцент кафедры философии и социальных наук Сибирского государственного аэрокосмического университета, 660014, г. Красноярск, пр. газеты им. «красноярскийрабочий», д.31, тел. 8(391)291-92-87 E-mail: churinov ' asibsau.ru

Война - специфический вид социального насилия

(Рецензирована)

Аннотация: Исследуется война как специфический вид социального насилия. Война, как особое состояние общества, ведется с помощью вооруженных средств. Но достижение политических целей войны возможно без ведения боевой деятельность, а посредством устрашения, дипломатии, шпионажа и т.д.

Ключевые слова: война, военное мышление, боевая деятельность, индивидуалистическое общество.

N.A. Sigida,

Candidate of Philosophy, Assistant Professor of Philosophy and Social Science Department of the Siberian State Aerospace University, 660014, Krasnoyarsk, Avenue of the Newspaper "The Krasnoyarsk Worker", 31, ph. 8 (391) 291-92-87. E-mail: churinov@sibsau.ru

The war as a specific kind of social violence

Abstract: The war is investigated as a specific kind of social violence. The war as the special condition of a society is conducted by means of the armed forces. But political aims of the war can be achieved without conducting fighting activity by means of intimidation, diplomacy, espionage etc.

Keywords: war, military thinking, fighting activity, an individualistic society.

Войны имеют социальный характер. Их исследование предполагает осуществление социального анализа общества, соответствующей исторической эпохи, ее тенденции и противоречий, основы возникающих войн. Исследованием природы войн первого поколения занимались многие выдающиеся ученые, политические деятели и полководцы. Философское значение понятию «война» было придано Гераклитом.

Ученые предполагают, что за последние пять с половиной тысяч лет на Земле произошло более 14 тысяч войн, в которых погибло свыше 4 млрд. человек - почти столько, сколько насчитывает все современное население планеты. Исследователь А.П. Торопцев пишет: "Война играла и продолжает играть в жизни людей ... такую огромную роль, что некоторые мыслители назвали ее "движетелем прогресса"" [1]

Известно немало древнейших поэтических преданий, где описываются доисторические войны. Особенно богата ими Месопотамия, оставившая истории имена многих славных героев, наиболее известный из которых Гильгамеш. В поэме о

Гильгамеше война изображается как соревнование вождей в силе, храбрости, сноровке, в которых их дружины не всегда участвуют, оставаясь лишь наблюдателями княжеских единоборств.

Великий эпос индоевропейских народов - "Махабхарата" описывает схожие войны. "Илиада", русские былины, скандинавские саги, китайские повести о легендарных доисторических государях описывают войны, которые делают победителя богоподобным и героем.

В древнейшей индийской книге «Артхашастра», авторство которой приписывают брахману Каутилье, исследовались вопросы государственного управления. В разделах, посвященных искусству войны, автор основное внимание уделяет подготовке к боевой деятельности, а не законам ведения сражения. Ученый считает идеальной такую войну, которая заканчивается победой, еще не начавшись, или ведется чужими руками: «Подговоры (среди врага), шпионаж, тайные меры устрашения, осада и приступ - вот пять факторов для овладения укреплением». [2]. Каутилья считает, что боги войны непостоянны в своих симпатиях, поэтому необходимо создать такие предпосылки, когда победа была бы достигнута раздором в лагере врага, дезинформацией о состоянии дел в тылу врага, убийством полководцев. Если эти меры не приведут к победе, то необходимо прибегать к вооруженным средствам ведения войны (осада и приступ).

Более 25 веков назад гениальный древнекитайский философ Сунь-цзы написал великий трактат о войне, пронизанный элементами стихийной диалектики. Он входит в состав китайского "семикнижья", излагающего философский подход к явлениям войны. «Трактат о военном искусстве» по силе мысли и по жестокому откровению не превзойден и по сей день. Он подчеркивал: «Война - это путь обмана» [3].

Сунь-цзы исследовал принципиальные основы ведения вооруженной борьбы, сформулировал законы ведения войны и ее противоречивую природу, ее влияние на формирование степеней свободы у воинов.

Философ считал, что для победы в войне необходимо воспитывать у воинов чувство ярости и жадности: «...убивает противника ярость, захватывает богатство противника жадность» [3]. Войны первого поколения в начальный период формирования государственности велись с целью личного обогащения за счет более слабого противника. Сунь-цзы подчеркивал, что наибольшей боеспособностью обладает войско, ведущее захватническую войну, так как оно ведет боевую деятельность на чужой территории, в отрыве от Родины: «Когда оно находится в безвыходном положении, оно крепко держится. Когда оно находится в глубине (страны противника), его ничего не сдерживает» [3].

Сунь-цзы подчеркивает, что боеспособность войска зависит также от обстановки. Планируя боевую деятельность, полководец должен создавать безвыходное положение для воинов, ибо тогда они сражаются отчаянно мужественно: «Ставь своих воинов в такие места, где нет выхода, тогда они предпочтут смерть бегству, если они готовы умереть, как же не добиться победы?» [3]. Сунь-цзы одним из первых древних теоретиков сформулировал мысль о том, что войны первого поколения не являются стечением случайных обстоятельств, а имеют объективные законы существования, на основе которых необходимо формировать, учить и воспитывать воинский коллектив.

Но, создав руководство по подготовке и ведению боевой деятельности, китайский философ исследовал и психологию соперничества государств. Сунь-цзы создал науку неуязвимости и победы без использования средств военного насилия. Он писал: "... самая лучшая война - разбить замыслы противника; на следующем месте -разбить его союзы; на следующем месте - разбить его войска. Самое худшее - осаждать

крепости" [4]. Степень таланта полководца проявляется по мере использования этих средств для достижения целей войны. Достоин чести и уважения тот полководец, как учил Сунь-цзы ...кто умеет вести войну, покоряет чужую армию, не сражаясь; берет чужие крепости не осаждая; сокрушает чужое государство, не держа свое войско долго" [4]. В этом заключается суть философии войны ученого.

Итоги "холодной войны" показали, что пока наши политические руководители готовились разбить противника с помощью вооруженных средств, он в это время расстраивал и разрушал наши планы и союзы.

В процессе боевой деятельности выдающиеся полководцы древних времен, развертывая актуальную методологию, самостоятельно, с учетом возникшей боевой ситуации в сражении реализуют ее. Так Александр Македонский с гордостью говорил, что его вторым отцом был Аристотель. Именно он привил великому полководцу передовую методологию того времени. Это позволяло ему применять диалектическую методологию, исходя из конкретной ситуации, используя приобретенные знания и умения в ходе боевой деятельности. Перед сражением с Дарием, всегда решительный и грозный Александр, неожиданно меняет тактику боевой деятельности. Он "сменил безрассудство на осторожность и спрятался в горных ущельях, чтобы ввести в заблуждение противника" [5]. Для достижения победы в войне важны все мелочи. Македонская армия была одета не в золото и пестрые одежды, а в железо и медь, чтобы в бою воин чувствовал себя защищенным и подвижным. Полководец предал своей армии мобильность и маневренность, что достигалось тем, что она "не была перегружена поклажей и прислугой, чутко отзывалась не только на сигналы, но даже на знаки полководца" [5]. Но исход последующих битв решался не только на поле боя, но и в головах воинов. Страх за жизнь после поражения от македонских войск у побежденных отсутствовал. Диалектическая методология работала на победу. По свидетельству Квинта Курция Руф, с пленными "он вел себя тогда так, что превзошел сдержанностью и милосердием всех прежних царей" [5]. Решение фундаментальных методологических проблем военного дела невозможно лишь усилиями' специалистов военной науки. Философская, общенаучная и военная элементы методологии привлекались для установления взаимосвязи вооруженной борьбы и политики, объективного и субъективного в деятельности государя, полководца, командира.

Военная деятельность требовала в обществах различного типа обобщения и философского изучения как познания сущности дела. Приоритет в разработке военной теории и выработке стандартов военного мышления в обществе индивидуалистического типа признается за греческими военными теоретиками, так как «греческое общество являлось отчетливо индивидуалистическим» - подчеркивал А.А. Ивин [6]. Созданное на степенях свободы от нравственности и морали, оно строилось на страхе перед силой закона и власти.

Выдающийся вклад в исследовании войны как социального явления внес историк Фукидид. Он понимал значение философии, поэтому освещал военно-исторические события объективно и критически. Фукидид писал: "Свободные от всякого принуждения в частной жизни, мы в общественных отношениях не нарушаем законов больше всего из страха перед ними, и повинуемся лицам, обреченными властью в данное время" [7]

Создание системы законов, держащих в страхе граждан индивидуалистического общества, является одним из его стандартов естественности. Зло, насилие, обман, страх - эти стандарты естественности положены в основу подготовки к боевой деятельности. Война, как подчеркивает ученый, ведется с целью захвата чужих территорий для личного обогащения: «Однако, если мы благоразумны, каждый из нас должен

привлекать себе союзников и отважиться на опасности не для того, чтобы терять то, что у нас есть, но чтобы приобретать то, что нам не принадлежит» [7].

Фукидид доказывает, что война является следствием природы самого человека: «Человеку по природе всегда свойственно желание владычествовать над уступчивым, а от нападающего оберегаться» [7]. При этом нравственным считалось уничтожение мирного населения и разграбление поселений во имя личной славы и обогащения. Война рассматривается как средство для достижения материальных благ и не считается злом. Он считал, что «...необходимо делать набеги с сухопутным войском на многие пункты страны, разорять неприятеля и тем добывать себе средства к жизни и причинять вред неприятелю...» [8].

Греческие и римские военные мыслители периода рабовладельческого строя стремились доказать, что война, ведущаяся с целью добычи рабов и золота для общества, справедлива по своему характеру. Следовательно, уже в период становления общества индивидуалистического типа формировались стандарты военного мышления для ведения войны, отличные по содержанию от стандартов военного мышления общества коллективистического типа. В этот период наглядно проявляется зависимость военного мышления от типа социальности общества.

Появление рабовладельческих империй изменило характер войны, которая стала более жестокой и велась наемными армиями по законам, выработанным на основе обобщения и анализа боевой деятельности предыдущих поколений.

Упадок Римской империи в последней четверти IV века связан с упадком ее военной организации, неспособностью успешно вести войны. Игнорирование обществом подготовки к ведению боевой деятельности, когда римские юноши "перестали заниматься физическими упражнениями и не купались после этого в Тибре", создало предпосылки к крушению империи. Флавий Ветеций Ренат в трактате по военному искусству предлагал изменить способ комплектования войск, методы обучения и подготовки воинов. В этом он видел путь к возрождению великой римской армии, которая благодаря своему могуществу являлась бы фактором сдерживания агрессии. Ветеций писал: «Знание военного дела питает смелость в бою: ведь никто не боится действовать, если он уверен, что хорошо знает свое дело... Во время военных действий малочисленный, но обученный отряд всегда гораздо скорее добьется победы» [9]. Воевать не числом, а умением - эти «военные фантазии» Ветеция, непонятые современниками, в последующем были блестяще реализованы в войнах великим русским полководцем А.В. Суворовым.

Анализ войны как вид насилия позволяет вспомнить, что обострение противоречий в разных сферах нашло свое выражение в двух мировых войнах и множестве региональных войн и локальных вооруженных конфликтах. Хочется выразить надежду на недопущение крупномасштабной войны в современных условиях.

Примечания:

1. Торопцев А.П. Мировая история войн. М.: Эксмо, 2005. С. 5.

2. Артхашастра // Искусство войны: антология военной мысли. СПб.: Амфора, 2007. С. 136.

3. Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. М.: Воениздат, 1995. С. 38-64.

4. Сунь-цзы. Искусство войны // Искусство войны: антология военной мысли. СПб.: Амфора, 2007. С. 20-21.

5. Квинт Курций Руф. История Александра Македонского // История античности. Древняя Греция. Т. 1. М.: Правда, 1989. С. 507-523.

6. Ивин А.А. Основы социальной философии. М.: Высш. шк., 2005. С. 284.

7. Фукидид. История: в 2 т. Т. 1. СПб.: Пролог, 1994. С. 120-290.

8. Фукидид. История: в 2 т. Т. 2. СПб.: Пролог, 1994. С. 183.

9. Флавий Ветеций Ренат. Краткое изложение военного дела // Искусство войны: антология военной мысли. СПб.: Амфора, 2007. С. 149.