CC BY
31
УДК 87.6 ББК 128
DOI: 10.53315/1995-0713-2022-56-4-144-149
А.Н. Гулевский
Санкт-Петербургский университет МВД России
ВОЙНА И МИР: СТОЛКНОВЕНИЕ РОССИИ И ЕВРОПЫ
В статье осуществлен анализ причин, приведших к столкновению России и Европы, с применением цивилизационного подхода. Используя в качестве теоретической базы исследования работы Э. Тоффлера, Н.Я. Данилевского, К.Н. Леонтьева, Х. Хофмайстера, А. Бэттлера, А.Г. Дугина, автор приходит к выводу, что современный конфликт России и Европы можно описать с помощью полярных понятий: сила и слабость. Сила является фундаментальной категорией, объясняющей природу конфронтационных действий. Сила обладает двумя неотъемлемыми свойствами: активность и стремление к росту. Стремление Запада к глобальной гегемонии натолкнулось на достаточно мощное противостояние. Автор статьи приходит к выводу, что усиление России стало поводом для конфронтации с теряющим свою силу, но не желающим проигрывать борьбу за гегемонию Западом. В итоге мир балансирует перед угрозой ядерной войны, которая уже не кажется чем-то невозможным. Желание сторон победить в этой борьбе приводит Запад к отказу от доводов разума, неспособности признать свое историческое поражение.
Ключевые слова: война, борьба, сила, слабость, господство; цивилизация, битва, этнос, история, философия, культура, экономика.
A.N. Gulevsky
St. Petersburg University of the Russian Interior Ministry
WAR AND PEACE: THE CLASH OF RUSSIA AND EUROPE
The article analyzes the causes that led to the collision of Russia and Europe using a civilizational approach. Using as a theoretical basis the research of the works of E. Toffler, N.Y. Danilevsky, K.N. Leontiev, H. Hofmeister, A. Battler, A. Dugin, the author comes to the conclusion that the modern conflict between Russia and Europe can be described using the polar concepts of strength and weakness. Force is a fundamental category explaining the nature of confrontational actions. Power has two inherent properties: activity and desire for growth. The West's desire for global hegemony has encountered quite a powerful confrontation. The author of the article comes to the conclusion that the strengthening of Russia has become a reason for confrontation with the West, which is losing its strength, but does not want to lose the struggle for hegemony. As a result, the world is balancing against the threat of nuclear war, which no longer seems impossible. The desire of the parties to win in this struggle leads the West to abandon the arguments of reason, the inability to admit its historical defeat.
Key words: war, struggle, strength, weakness, domination; civilization, battle, ethnicity, history, philosophy, culture, economy.
«Рано или поздно, хотим или не хотим, но борьба с Европою (или, по крайней мере, со значительнейшей частью ее) неизбежна...» [1, с.369].
Н.Я. Данилевский
Философское предсказание Н.Я.Данилевского сбылось, Россия в начале 20 века столкнулась с тем, что называется «коллективный Запад». Вряд ли правильно отделять США от Западной Европы, как это делают некоторые исследователи, но правильнее видеть в них единую Западную цивилизацию, зародившуюся в Западной Европе.
Это столкновение носит экзистенциальный характер, ставя под вопрос существование России как единого государства в будущем. Если в Первой и Второй мировой войне Запад был расколот, поэтому Россия вела борьбу с его частью, то современная ситуация больше напоминает Крымскую войну 1853-1856 годов, когда вначале за спиной Турции, а затем и напрямую в войне участвовали Англия и Франция. Нынешняя ситуация чревата тем, что помощь Украине оказывают не только Франция и Англия, но и прежде всего США, Канада, Турция, Польша, Чехия, Германия и ряд других государств.
Целью исследования является анализ причин конфликта цивилизаций, а также поиск путей и стратегии его решения. Актуальность исследования обусловлена высокой степенью эскалации конфликта России и Украины, способной привести мир к ядерному Армагеддону.
Рассуждая о перспективах человечества в 20 веке, философы видели два возможных сценария: во-первых, конец истории, заключавшийся в полной победе либерализма и демократии в мире, провозглашенный Ф. Фукуямой [7]; во-вторых, конфликт цивилизаций на основе религиозных и культурных различий [8]. Несмотря на свои различия, оба сценария несли внутри себя конфликт идеологический, экономический, культурный и политический. Конец истории может не наступить мирным способом, что и показала практика.
Официально современный конфликт начался по причине приближения баз НАТО к границам России. Поводом стало стремление блока НАТО разместить свою инфраструктуру на Украине, ставшее так называемой «красной чертой», Рубиконом, перейдя за который политическое руководство России уже не могло не реагировать. В действительности история конфликта России и Европы значительно длиннее и уходит своими корнями в глубь веков.
Историческая наука находит начало этого конфликта еще в Великом переселении народов в 4-7 веках. Согласно этой гипотезе конфликт славян и германцев был обусловлен тем, что германцы покинули занимаемые ими земли для покорения западных территорий, а завоевав их, решили вернуться, но обнаружили на прежних землях славян и попытались их изгнать или покорить. Под давлением германцев славяне получили толчок к объединению и развитию, так как им пришлось бороться с сильным соперником, что вполне соответствует методологии А.Тойнби, включавшей «теорию вызовов и ответов» [2]. Таким образом, данный подход представляет конфликт славян и европейцев как возникший благодаря стечению исторических обстоятельств, то есть в некотором смысле случайно.
В рамках цивилизационного подхода можно выделить два различных его понимания, в зависимости от интерпретации самого термина цивилизация. Так, согласно методологии Э.Тоффлера конфликт Западной цивилизации с Россией обусловлен различиями цивилизационного характера. Западная цивилизация завершила переход на стадию так называемой «информационной цивилизации», в то время как Россия застряла на стадии «индустриальной цивилизации», что является выражением основного противоречия истории [3]. Результатом такого противостояния может быть, например, подчинение отсталого мира прогрессивному.
Для Н.Я.Данилевского, понимавшего под цивилизацией особенности и уникальность самобытной культуры - культурно-исторический тип, славянский тип имеет свои особые, собственные религиозную, культурную, политическую и общественно-экономическую основы, являясь «четырехосновным культурно-историческим типом» [1, с. 430]. По мнению Н.Я. Данилевского, Россия страшит Европу своими размерами, «своей массой», угрожает захватить Европу, так как Россия все время расширяется. Европа враждебна России, так как Россия представляется для нее «мрачной
силой, враждебной прогрессу и свободе» [1, с. 19]. Европа «видит в России и в славянах вообще нечто чуждое, а вместе с тем такое», что Россия не служит Европе, не способствует ее выгоде [1, с. 43]. Согласно Н.Я. Данилевскому, Россия должна стремиться объединить вокруг себя все славянские народы и одолеть дряхлеющий Запад.
Анализ столкновения цивилизаций невозможно осуществлять без учета религиозного фактора. Еще Феодосий Печерский в трактате «О вере крестьянской и о латыньской» утверждал, что «латинство не от Бога», и настаивал «на полном обособлении, разрыве с Западом» [6, с. 45]. И.В.Киреевский выступил с критикой католицизма, обвиняя его в излишней рассудочности, победой разума над верой, что привело к излишней вере в силу разума и обожествлению человека. Вследствие этого Запад предполагает, что нужно изменять мир в соответствии с самоочевидными положениями разума, однако такая логика ведет, согласно И.В.Киреевскому, к насилию и террору.
К.Н.Леонтьев утверждал чуждость и разрушительность европейской идеологии либерализма для России. «Либерализм есть отрицание всякой крайности, даже и самой высокой, всякого стеснения, всякого стиля. Он везде один, везде одинаково отрицателен, везде одинаково разлагает нацию медленно и легально, но верно... И чем честнее либерализм, чем он искреннее, чем неподкупнее, тем вреднее» [4, с. 26]. По его мнению, либерализм несет свободу от принципов вообще, как от созидания, так и от сохранения. В результате либерализм дезорганизует общество, религию, государство, превращая национальные объединения в космополитические и не создавая ничего взамен. Для К.Н.Леонтьева либерализм не поступательное движение, но падение в пропасть, куда и движется Запад, стремясь затянуть Россию. Западный рационализм породил либеральную идеологию, так как верил во всемогущество разума, в прогресс науки и значит в создание справедливого общества счастливых людей, то есть в либерализм. В отличие от Данилевского, Леонтьев полагал, что будущее России уже не только со славянством, но и с азиатскими народами, включенными в Россию.
Столп славянофильства А.С.Хомяков так же, как и Н.ЯДанилевский, удивлялся враждебности Западных народов к России, имеющих сходство с русскими как во внешности, так и в языке. Корни недоброжелательства он видит в двух причинах: «в началах духовного и общественного развития России и Западной Европы и в невольной досаде перед этой самостоятельной силой, которая потребовала и взяла все права равенства в обществе Европейских народов» [5, с. 4]. Говоря о противопоставлении России и Европы, А.С.Хомяков прибегает к выражению - борьба жизни и иноземной безжизненной образованности. Западная образованность, по его мнению, приводит к материализму. Только в сочетании с верой разум способен к истинному знанию.
В марксистской методологии причины войны объясняются экономическими факторами, то есть частной собственностью и возникающей благодаря ей классовой борьбе и социальным противоречиям, эксплуатации, жаждой к накоплению капитала и вытекающим стремлением экспорта эксплуатации на другие регионы, империалистической борьбой. В.И.Ленин утверждал, что развитый капитализм начинает отрицать собственное атрибутивное свойство свободную конкуренцию и порождает «господство монополий и финансового капитала», становясь империализмом [9, с. 129]. «Империализм есть стремление к аннексиям...к насилию и к реакции» [9, с. 132]. Согласно И.В.Сталину, целью империалистической войны является «захват (аннексия) чужих, главным образом, аграрных территорий капиталистически развитыми государствами. Последним нужны новые рынки сбыта, удобные пути, удобные пути к этим рынкам, сырье, минеральные богатства, и они стараются брать их везде, безотносительно к внутренним порядкам захватываемой страны» [10, с. 5].
Несмотря на то что большая часть наследия К.Маркса считается к настоящему моменту устаревшей, понимание им истории в социально-экономическом аспекте считается некоторыми философами вполне актуальными и на сегодняшний день. Так, представитель концепции евразийства, русский философ А.Г.Дугин полагает, что в современном историческом процессе следует выделить в качестве главных субъектов «Труд и Капитал» [11, с. 12]. Труд он понимает как созидательное, светлое начало, позволяющее человеку стать самим собой, приблизиться к совершенству. Однако внутри Труда есть его теневая сторона, связанная с отчуждением труда, эксплуатацией, именуемая Капитал. Труд и Капитал в этой концепции противостоят друг другу, на что уже обращал внимание К.Маркс. В первобытной истории это первобытный труженик и родоплеменная знать; в истории Древнего мира рабовладелец и раб; в истории Средних веков феодал и зависимый крестьянин; в истории Нового времени капиталист и пролетарий. Теория Капитала, по К. Марксу, изложена Адамом Смитом в английской либеральной политической экономии. Доктрина Труда в творчестве самого К.Маркса. Согласно А.Г.Дугину, Труд и Каптал ведут между собой борьбу, которая и определяет все содержание истории. Однако пролетарские революции не возникли во всех странах как цепная реакция на революцию в России, поэтому борьба Капитала с Трудом приобрела в дальнейшем форму битвы некапиталистических стран против капиталистических, а в своем апогее СССР против США.
В геополитической реальности А.Г.Дугин также обнаружил два субъекта истории в аспекте политической географии. «Речь идет о двух геополитических субъектах -Море (талассократии) и Суше (теллурократии). Им синонимична иная пара: Запад -Восток...как цивилизационные блоки» [11, с. 26]. По мнению А.Г.Дугина, во второй половине 20 века Море нашло свое отражение в США и НАТО, а Суша - в социалистических странах. Объединяя экономическую и геополитические теории, А.Г.Дугин видит их общую траекторию. Труд связан с Сушей и Востоком, а Капитал - с Морем и Западом. Исходя из этого, после поражения СССР в «холодной войне» Капитал нанес поражение Труду, и современность представляет собой однополюсный мир победившего Капитала, о котором пишет Ф.Фукуяма.
К экономической и геополитической борьбе можно также прибавить борьбу «макроэтносов» как субъектов истории. В этой борьбе А.Г.Дугин противопоставил Романо-германский мир и Евразийский мир. При этом судьба Романо-германского мира связана с Морем и Капиталом, а судьба Евразийского мира с Сушей и Трудом. Если добавить сюда противостояние религий, то можно добавить уже описанную выше борьбу западно-христианских конфессий против православия, ислама и буддизма. Если православие, ислам, буддизм связаны с Трудом, Сушей и евразийскими этносами, то западно-христианские конфессии с Капиталом, Морем и романо-герман-скими народами.
Таким образом, мировая история представляет собой противостояние экономических, геополитических, этнических и религиозных субъектов, соединенных между собой, в котором России отводится важнейшая роль. Россия для Дугина представляет ядро противостояния коллективному Западу. Это противостояние не случайно, а обосновано всеми, перечисленными выше факторами, то есть соединениями траекторий различных субъектов истории, а поэтому нынешнее обострение отношений России и Запада и военное противостояние не случайно, но обосновано. Русская философия внесла значительный вклад в объяснение феномена противостояния Западной и Российской цивилизации, которую можно называть и евразийской, если применять методологию Леонтьева и Дугина.
Автор статьи предлагает дополнить исследование данной проблемы, исходя из методологии, нашедшей свое отражение в работах немецкого философа Х. Хофмайстера и советско-канадского ученого О.А.Арина (Алекса Бэттлера). Согласно этой методологии ключевым понятием, объясняющим сущность любого противостояния, является понятие силы, являющееся фундаментальным основанием бытия, способным объяснить любую форму человеческой деятельности, в том числе и борьбу. Именно борьба является тем феноменом, на который обратил свое внимание Гераклит и Г.В.Гегель и которую обнаруживает в различных субъектах истории А.Г.Дугин. Однако борьба не является чем-то случайным и необъяснимым, она существует благодаря силе. Данная методология сводится к пониманию того, что всякое сущее есть сила [12]. Более подробно эта позиция рассмотрена в статье «Метафизика войны» [13]. Согласно А.Бэттлеру, «именно мысль и есть сила человека» [14, с. 229]. Сила обладает двумя неотъемлемыми свойствами: активность и стремление к росту. Именно эти свойства силы приводят к борьбе. Если весь мир - это мир сил, каждая из которых стремится к росту и активно себя проявляет, то такой мир обречен на борьбу, которая становится судьбой мира. Такие понятия, как организация, ресурсы, количество людей, территория, невозможно воспринимать правильно без осознания феномена силы. Ресурсы (экономика) подпитывают материальные силы общества. Организация способна мобилизовать разделенные силы с помощью политических, религиозных, ценностных установок. Нарастанием силы можно объяснить формирование крупных социально-политических объединений в виде государств и их союзов. Чем сильнее организация, тем она активнее и тем больше стремится к росту.
Если описать исторический процесс с помощью силовой концепции, то после Второй мировой войны в мире сложилась так называемая биполярная система, в которой существовало два мощных полюса силы. Борьба этих двух сил была неизбежна, но она не привела к сокрушительному поражению одной из них. СССР уступил Западному миру свое политическое влияние на страны Восточной Европы, но сохранил свою мощь в России, которая оставалась сильной, благодаря своим размерам, ресурсам, численности населения и ядерному оружию. Запад в лице США и их союзников стремился различными способами ослабить Россию как экономически и политически, так и в плане духовной культуры. США способствовали формированию террористических организаций с сепаратистскими настроениями с целью сокращения территории и численности России. Также США с помощью внедренных иноагентов пытались внедрить в России сырьевую экономику, в которой не будет развиваться высокоинтеллектуальный сектор, не востребован будет и научный потенциал, в то же время Россия должна была стать дешевым поставщиком ресурсов, получающим в ответ дорогие продукты западного технического производства, которыми смогут воспользоваться лишь немногие. Такие экономические условия должны были ослаблять Россию и демографически. Одновременный удар был нанесен и по духовным и культурным силам России. Пропаганда насилия, секса и индивидуализма должны были лишить русских духовной силы, разобщить общество, подготовить к дальнейшему распаду.
Этот замысел всецело основан на идее силы и стремления ослабить противника с целью собственного силового роста. Побеждая Россию, Запад стремится продлить свою жизнь за счет поглощения сил России, ее территорий, ресурсов, населения. Этот замысел был раскрыт патриотически настроенными силами внутри нашей страны, после чего начались шаги по укреплению России. На первом этапе была достигнута победа над сепаратизмом и господством Запада в СМИ России. Затем Россия сумела выплатить внешние долги и укрепить вооруженные силы. Развитие аграрного сектора
экономики привело к тому, что Россия выдвинулась на лидирующие позиции по производству сельскохозяйственной продукции. Развитие ВПК позволило начать завоевывать рынок продажи вооружений. Строительство новых газо- и нефтепроводов дало толчок к дальнейшему развитию и росту сектора продажи энергетических ресурсов. Все эти шаги по усилению России не были не замечены на Западе. Тенденция к усилению России не входила в планы Западных политиков, поэтому и столкновение сил было неотвратимым.
Стремление к росту силы приводит к гегемонии. Войны, начиная с Александра Македонского и Чингиз-Хана и до наших дней, велись с целью получения безграничной силы. Сила, которой наделены все люди в ограниченном количестве, притягивает к себе человечество, становясь ценностью. Антиподом силы является слабость, которая также в аксиологическом значении становится антиценностью. Исторический процесс, понимаемый как борьба сил, уводит нас от субъективного измерения, показывая развитие истории объективно. Сила приводит к активности, росту, выживаемости. Логика слабости носит обратный характер: пассивность, распад и смерть. Противостояние России и Западной Европы может привести к гибели одной из двух противоборствующих цивилизаций или к их взаимному ослаблению в пользу третьей, более сильной и мудрой, находящейся в ожидании. В период борьбы все силы находятся в состоянии повышенной активности, каждый неверный шаг может привести к более сильной эскалации. Важно, чтобы мир, понимаемый как все человечество, не пришел к идее взаимного уничтожения и полного ослабления, вернув нас в каменный век.
Список литературы
1. Данилевский Н. Я. Россия и Европа. Составление и комментарии А. В. Белова. Отв. ред. О. А. Платонов. Изд. 2-е. - М.: Институт русской цивилизации, Благословение, 2011. - 816 с.
2. Тойнби А. Дж. Постижение истории. Пер. с англ. Е. Д. Жаркова. - М.: Айрис-пресс, 2010. - 640 с.
3. Тоффлер Э. Война и антивойна. - М.: АСТ: Транзиткнига, 2005. - 412 с.
4. Леонтьев К. Н. Славянофильство и грядущие судьбы России. Сост., вступит. ст., указ. имен и коммент. А. В. Белова. Отв. ред. О. А. Платонов. - М.: Институт русской цивилизации, 2010. - 1232 с.
5. Хомяков А.С. Полное собрание сочинений. Том первый. - Москва. Университетская типография на страстном бульваре, 1900. - 408 с.
6. Замалеев А.Ф. Курс истории русской философии. Учебник для гуманитарных вузов. - М.: Издательство Магистр, 1996. - 352 с.
7. Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. - М.: АСТ: Ермак, 2005. - 588 с.
8. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? // Полис. 1994. №1. - С. 35.
9. Ленин В.И. Империализм как высшая стадия капитализма. - М.: Издательство АСТ, 2022. - 224с.
10. Сталин И.В. Сочинения. Том 3. - М.: ОГИЗ Государственное издательство политической литературы, 1946. - 427 с.
11. Дугин А.Г. Философия войны. - М.: Яуза, Эксмо, 2004. - 256 с.
12. Хофмайстер Х. Воля к войне, или бессилие политики. - Спб.: ИЦ Гуманитарная Академия, 2006. - 288 с.
13. Гулевский А.Н. «Метафизика войны» // Вестник Калмыцкого университета. 2021. №2. - С. 76-86.
14. Бэттлер А. Общество: прогресс и сила (критерии и основные начала). Второе издание, Нью-Йорк, 2018. - 380 с.
