CC BY
44
Серия «Политология. Религиоведение»
2013. № 2 (11), ч. 1. С. 154-160 Онлайн-доступ к журналу: http://isu.ru/izvestia
Иркутского государственного университета
И З В Е С Т И Я
УДК 327
Восточноевропейская модель
демократизации форм государственного правления
П. В. Мироненко
Международный институт гуманитарных технологий, г. Киев, Украина
Анализируется эволюция процесса демократизации, определяются релевантные особенности модернизированной модели государственного правления стран Восточной Европы.
Ключевые слова: демократизация, политический транзит, синхрония, диахрония, модель государственного правления, политический институт, парламентаризм.
Вариативность возможностей форм государственного правления провоцирует идеологическую конфронтацию возможных способов организации политической власти. Переменный успех данной политической конкуренции парадигм нашел свое отображение в эволюции политических режимов и экстраполирован в науку путем формирования концепции С. Хантингтона о «волнах демократизации» на основе исторических примеров диаметрально противоположных идеологических направлений институционализации политической власти [9].
Актуальность тематики данного исследования состоит в важности практического изучения и теоретического объяснения доминантных, в контексте современной политической реальности, процессов демократизации.
Главной целью данной работы является исследование моделей политической системы стран Восточной Европы в контексте процессов политической модернизации. Реализации установленной цели соответствует выполнение следующих задач:
- установить сущность процесса «политической модернизации» и определить смысловые параметры концепта «демократический транзит»;
- систематизировать политические, экономические, социальные предпосылки и детерминанты политической модернизации в странах Восточной Европы;
- имплементировать в методологический инструментарий исследования учения Ф. де Соссюра о синхронических и диахронических параметрах в контексте объяснения формы и содержания процессов модернизации политической системы в странах Восточной Европы;
- провести компаративный анализ закономерностей трансформации форм государственного правления в странах Восточной Европы.
Политологический энциклопедический словарь определяет политическую модернизацию как «процесс трансформации общества, который сопровождается формированием политических институтов, социальной мобилиза-
цией и расширением политического участия, распространением демократических ценностей и норм, характерных для развитых стран, в странах менее развитых» [3, с. 208]. Данная дефиниция подразумевает качественные реформации социального устройства, идеологической матрицы и, в первую очередь, формы организации политических институтов.
Прогрессистская концепция политической модернизации пользуется успехом и в идеях представителей научного пространства. Например, известный американский теоретик Г. Алмонд, обобщая политическую модернизацию с развитием, при определении этого процесса выделял важность реформирования политической системы. Таким образом, политическая модернизация - это ответ политической системы на изменения в социальной и международной среде, который базируется на образовании государственных институтов, формировании общественного сознания, разделении политических ролей и социальных ценностей [15, а 47; 6, а 896]. В свою очередь, другой американский исследователь С. Верба, характеризируя корреляцию элементов политической системы и гражданского общества, понимает политическую модернизацию в рамках активного участия социальных масс в формировании и дальнейшем функционировании политической системы [16, а 5].
Существенную ценность для определения теоретических границ концепта «политическая модернизация» имеют представленные на рассмотрение научной общественности фундаментальные идеи С. Хантингтона. Автор не исключал возможности регрессивного эффекта модернизации в случае девиации политических трансформаций от ключевых критериев успешной реализации модернизационного проекта: рационализации политической власти, дифференциации новых функциональных аспектов политической системы, участия социальных групп в деятельности аппарата правления [8, с. 209]. В контексте нашого исследования политическая модернизация - это конструктивное становление эффективного правления, которое способно с помощью авторитета, легитимности и профессионализма качественно осуществлять государственные функции несмотря на социальную нестабильность [10, с. 93].
В рамках прогрессистского подхода к видоизменению политического устройства государства, т. е. качественной политической модернизации, тезаурус исследования пополняется новым релевантным концептом - «демократический транзит». Исчерпывающее определение этого процесса сформулировано теоретиками американской политической мысли Х. Линцем и А. Степаном: «Демократический транзит - это осуществленный процесс консолидации и достижения консенсуса относительно политических процедур для обеспечения избранного правительства, когда институт власти наделяется полномочиями в результате независимого голосования; когда избранное правительство де-факто располагает властью для моделирования новых курсов политики; когда исполнительная, законодательная и судебная власть, рожденные новой демократией, не должны делить власть с другими элементами социально-политического процесса де-юре» [8, с. 3]. Другой представитель западной политической мысли Л. Пай рассматривал демократический транзит в контексте становления уровня политической культуры, что само по себе
сопровождается реорганизацией социально-политического диалога между государственными институтами и социальными массами [13, с. 3-4].
Теоретики парадигмы политической модернизации, анализируя эволюцию политических систем стран мира, выделяют несколько этапов демократизации. Классическим примером принято считать классификацию С. Хантингтона, который выделял три волны демократического транзита, проходившие в разные периоды общественной истории [9]. Таким образом, фундаментальной основой для демократических тенденций конца ХХ в. и третьей волны демократизации, которая, по разным оценкам, длится до сих пор, является трансформация политических систем и социального устройства стран Восточной Европы.
По принципу географической архитектоники в контексте исторического процесса к странам Восточной Европы территориально относятся Россия, Украина, Польша, Беларусь, Чехия, Словакия, Словения, Румыния, страны Прибалтики и др. Однако после развала СССР территориальный маркер некоторых стран «восточные» был видоизменен в «центральные», поэтому точного географического определения для стран «центрально-восточной Европы» не существует. Другой критерий стратификации - социалистическое прошлое. Однородность этого принципа также нарушена неравномерным протеканием демократизации в странах Восточной Европы [1, с. 6].
Демократические трансформации сопровождаются многочисленными внешними и внутренними факторами, которые аккумулируют тенденции модернизации. Внутренние кондиции продолжают быть объектом дискуссий представителей разных научных школ и прослеживаются в дихотомии структурного и процедурного подходов [2]. Первый подход обосновывается на корреляции социально-экономических и культурно-ценностных факторов как причине демократических трансформаций политической системы. Второй отводит доминантную роль в модернизации конкретным процессам, процедурам и принятию решений агентами демократизации внутри самой политической системы.
Для глубокого анализа трансформационных тенденций необходим функциональный метод, который бы позволил одновременно охватить вариативность причинных факторов и разных уровней динамики процессов демократизации стран Восточной Европы. Для этих целей в данной статье впервые в политологическую методологию имплементирован философский метод швейцарского исследователя Ф. де Соссюра, который ранее использовался для объяснения лингвистических явлений в контексте целостности временной периодизации и системности [7, с. 117]. Данный метод обосновывается на изучении объекта исследования в рамках его эволюции - диахрония, и анализа его сущности в сопоставлении с остальными элементами исследованной системы на определенном этапе исторического становления - синхрония.
Высокая оценка современной демократизация стран Восточной Европы ассоциируется с европейской интеграцией. Данные тенденции социально-политической модернизации определяют доминантной преференцией демо-
кратического процесса «возникновение и развитие четких управленческих структур на европейском уровне» [17, с. 71].
На диахроническом уровне процесс модернизации государственного устройства стран Восточно-Европейского региона начался во второй половине ХХ в, когда по причине делегитимизации коммунистического правления, на фоне численных нонконформистских выступлений социальных масс в Польше, Венгрии, Чехословакии, возник вопрос формирования нового модернизированного правительства. Таким образом, был запущен механизм моделирования демократических конфигураций форм государственного правления. Фундаментализация модернизированного правительства столкнулась с проблемой конструкции новой политической структуры на базе диспропорционально действующей, не способной на легитимное моделирование эффективного курса государственной политики администрации. [1, с. 103]. В контексте данных трансформаций можно сформировать первую характерную особенность моделирования новой системы правления - реализацию алгоритмов участия гражданского общества в государственной политике, стабилизацию политической власти на основе социального консенсуса.
Компаративное сопоставление показывает, что в Польше делегитимизация правительства происходила параллельно с экономическим упадком, что спровоцировало реформацию форм государственного правления [4, с. 179]. В свою очередь альтернативным фактором правительственной трансформации в Румынии стал вопрос этнической конфронтации, а именно жесткая политика главы страны Н. Чаушеску по отношению венгерских меньшинств [18, с. 107-108].
Важной тенденцией демократической эволюции стран ВосточноЕвропейского региона и следующей чертой модернизированной модели форм правления стало «формирование правового государства». Данный этап транзита на своем диахроническом уровне был актуализирован в начале 90-х гг. ХХ в. и характеризируется фундаментализацией нормативно-правовой базы касательно порядка функционирования органов государственного управления и принятием конституций в странах региона. Ликвидация остаточных фрагментов коммунистической политики и становление новых форм государственного аппарата сопровождались юридическим закреплением демократических ценностей [5, с. 100]. Синхронное сопоставление социально-политических кондиций стран Восточно-Европейского региона показывает истинную природу «законодательного промедления». Проблема заключалась не в структурных факторах отсутствия социальных интенций, напротив, социальная воля была направлена на демократизацию социально-политического устройства. Ключевую роль в усложнении имплементации законодательных проектов сыграл процедурный фактор, а именно нежелание элит потерять контроль над политической властью [5, с. 105]. Таким образом, реформирование правительственного аппарата столкнулось с авторитарным менталитетом ключевых игроков политической системы.
Следующей яркой чертой сформированной формы государственного правления стало разделение властей на законодательную, исполнительную и судебную ветви. Например, в Польше отменилось положение о сейме как
единственном высшем органе власти [4, с. 78]. Дифференциация политических функций обеспечивает существование еще одной особенности новой формы государственного правления - децентрализации политической власти, распределения политических полномочий между правительственными институтами. В Венгрии, например, в целях противодействия концентрации власти в руках президента существенно ограничены потенциальные полномочия данной правительственной инстанции. Таким образом, президент «правит, но не управляет» [4, с. 53]. По той же причине в Польше на основе ратификации Конституции 1997 г. политические права президента также были ограничены [14, с. 79]. Этот принцип новой модели стал важным этапом демократизации социально-политического устройства путем регламентации деятельности высших органов государственной власти на основе поиска консенсуса, сотрудничества, сдерживания и противовеса.
Консеквентный процесс фундаментализации демократических ценностей в политической системе детерминировал процесс нивелирования центристских потенций путем демократического плюрализма - новым характерным для государственной системы принципом. Как результат, данная тенденция стала основой для становления формы государственного правления стран Восточной Европы в рамках модели классического парламентского государства [4].
Отличительной чертой восточноевропейской демократизации стала трансформация хаотичности общественных объединений на начальном диахроническом этапе в современную партийную систему умеренного плюрализма, которая объединяет наиболее действенные и популярные партии в разных странах региона [4].
Кардинальная трансформация путей формирования государственного управления привела к реализации одного из ключевых принципов демократического политического режима - выборности органов управления. Как результат - глубокая институционализация данного механизма в политическом процессе стран Восточной Европы с одновременным конструированием функциональных систем волеизъявления [4].
Следующим важным фактором возрождения демократической формы правления стали перцепция европейских рекомендаций и требований в рамках европейской интеграции стран Восточной Европы и наследование европейских форм организации органов управления. Желание восточноевропейских стран присоединиться к ЕС вызвало ответное конструирование Союзом специализированной программы интеграции, именуемой «политикой обусловленности», которая кроме экономических критериев соответствия в первую очередь акцентировала внимание на административной реформе в странах Восточно-Европейского региона [5, с. 104]. Данная реформа способствует транзиту западных демократических ценностей в восточноевропейскую социально-политическую среду и основывается на реорганизации органов управления, демократизации политических процессов внутри страны, налаживании функциональных механизмов местного самоуправления. Синхронный анализ внутренней политической обстановки стран Восточной Европы
определяет венгерскую модель организации наиболее успешной на ранних этапах диахронической модернизации и наиболее соответствующей преференциям западноевропейских демократических канонов [5, с. 104]. Венгерская модель построена на основе закрепления исполнительной власти за премьер-министром, избираемым парламентом по представлению главы государства. Выражение парламентского недоверия может касаться только премьер-министра, а не отдельных министров, что обеспечивает полную политическую солидарность министров с премьером. Вместе с закреплением плюралистической системы, глубокими демократическими преобразованиями и переходом к рыночной экономике страна сделала основательный шаг на пути к демократизации и европейской интеграции [4, с. 54-69].
Систематизировав исследования демократических трансформации стран Восточной Европы, можно прийти к выводу, что процесс модернизации имеет сложную теоретическую базу и амбивалентную природу практической реализации [14, с. 99]. Некорректные трансформации в области государственного правления могут закончиться коллапсом демократических преобразований и реинсталляцией авторитарных закономерностей политического режима в странах Восточной Европы [11, с. 1-2]. Диахрония процесса демократизации наполнена вариативными изменениями политического устройства, конфронтациями политических акторов в сфере становления политического режима, трансформациями механизмов корреляции элементов политической системы. В результате длительный процесс модернизации тоталитарного состояния социально-политической структуры закончился адаптацией демократических ценностей к основам восточноевропейской политической реальности и демократизацией форм организации государственной власти. Таким образом, в странах региона под действием эксплицитного влияния западных демократий, кумулятивного действия экономических, социальных и политических факторов образовалась качественно новая модель правительственных конфигураций, что основывается на доминантных принципах демократических канонов.
1. Зеленько Г. Политична „матриця" громадянського суспшьства (досвщ кра!н Вишеградсько! групи та Укра!ни) / Г. Зеленько. - Киев : Знання Укра!ни, 2007. - 338 с.
2. Мельвиль A. Ю. Демократические транзиты: теоретико-методологические и прикладные аспекты / A. Ю. Мельвиль. - М. : Моск. общественный науч. фонд, 1999. - 105 с.
3. Полгтолопчний енциклопедичний словник: Навч. поабник для студенпв вищ. навч. закладiв / За ред. Ю. С. Шемшученка, В. Д. Бабкша. - Киев : Генеза, 1997. - 400 с.
4. Центральноевропейские страны на рубеже ХХ-ХХ1 вв. Аспекты общественно-политического развития. Историко-политологический справочник / сост. Ю. С. Новопашин. - М. : Новый хронограф, 2003. - 256 с.
5. Шiммельфеннiг Ф. Зедельмаер У. £вропе1зацш Центрально! та Схвдно! £вро-пи / Ф. ШШммельфеншг, У. Зедельмаер: Наук. вид. - Киев : Юшверс, 2010. - 288 с.
6. Bevir M. Encyclopedia of Political Theory. Vol. 2 / M. Bevir. - The SAGE Publications, 2010. - 1002 p.
7. Gasparov B. Beyond Pure Reason: Ferdinand De Saussure's Philosophy of Language and Its Early Romantic Antecedents / B. Gasparov. - Columbia University Press, 2012. - 227 p.
8. Hunt L. A. Politics, Culture, and Class in the French Revolution / L. A. Hunt. - The University of California Press, 1984. - 251 p.
9. Huntington S. P. The Third Wave: Democratization in the Late 20th Century / S. P. Huntington. - The University of Oklahoma Press, 2012. - 384 p.
10. Jaffee D. Levels of Socio Economic Development Theory / D. Jaffee. - Greenwood Publishing Group, 1998. - 226 p.
11. Kaldor M. Democratization in Central and Eastern Europe / М. Kaldor, I. Vejvoda. - Continuum International Publishing Group, 2002. - 194 p.
12. Linz J. Levels of Socio Economic Development Theory / J. Linz, A. Stepan. -JHU Press, 2011. - 504 p.
13. PollackD. Political Culture in Post-Communist Europe: Attitudes in New Democracies / D. Pollack. - Ashgate Publishing, Ltd., 2003. - 264 p.
14. Pridham G. Democratization in Eastern Europe: Domestic and International Perspectives / G. Pridham, T. Vanhanen. - Routledge, 1994. - 274 p.
15. Provizer N. W. Analyzing the Third World: Essays from Comparative Politics / N. W. Provizer. - The Schenkman Publishing Company, 1978. - 501 p.
16. Scheuch E. K. Societies, Corporations and the Nation State / E. K. Scheuch, D. Sciulli. - Leiden : Brill, 2000. - 261 p.
17. Schimmelfennig F. The Europeanization Of Central And Eastern Europe / F. Schimmelfennig, U. Sedelmeier. - Cornell University Press, 2005. - 256 p.
18. Wolchik S. L. Central and East European Politics: From Communism to Democracy / S. L. Wolchik, J. L. Curry. - Rowman & Littlefield, 2011. - 418 p.
Eastern European Model of Democratic Forms of Government
P. V. Mironenko
International Institute of Humanitarian Technologies, Kiev, Ukraine
This article analyzes the evolution of the democratic process, determines the relevant features of the renovated government model in Eastern Europe.
Key words: democratization, political transit, synchronicity, diachronicity, government model, political institutions, the parliamentary system.
Мироненко Петр Владимирович - кандидат политических наук, директор Международного института гуманитарных технологий, 02002, Украина, г. Киев, ул. Луначарского, 12, кв. 6, тел. +380672092288, e-mail: [email protected]
Myronenko Peter Vladimirovich - Candidate of Political Sciences, Director of the International Institute of Humanitarian Technologies, 02002, Ukraine, Kiev, Lunacharsky St., 12-6, phone +380672092288, e-mail: [email protected]
