CC BY
3МИХАЙЛОВА Людмила Владимировна
кандидат биологических наук,
старший научный сотрудник, доцент кафедры
«Водные биоресурсы и аквакультура»,
ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет
Северного Зауралья», г. Тюмень
РЫБИНА Галина Евгеньевна
кандидат биологических наук, доцент кафедры
«Водные биоресурсы и аквакультура»,
ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет
Северного Зауралья», г. Тюмень,
ведущий научный сотрудник Тюменского филиала
ФГБНУ «ВНИРО» («Госрыбцентр»)
АКСЁНОВА Марина Владиславовна
аспирант, ФГБОУ ВО «Государственный аграрный университет Северного Зауралья», г. Тюмень, специалист Тюменского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («Госрыбцентр»)
ММ III ММ III ММ ММ III ММ ММ III ММ ММ III ММ ММ III ММ ММ III ММ III ММ ММ III ММ ММ III ММ ММ III мм мм мим
УДК 574 64 статья поступила 24.05.2023
1.5.15. Экология
DOI 10.35524/2687-0436_2023_03_62
ВОССТАНОВЛЕНИЕ ТРЕХ ВНУТРИБОЛОТНЫХ ОЗЕР ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ПОСЛЕ ИХ ОЧИСТКИ ОТ НЕФТЯНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ
RESTORATION OF THREE INLAND LAKES OF THE KHANTY-MANSIYSK AUTONOMOUS OKRUG AFTER THEIR PURIFICATION FROM OIL POLLUTION
В статье представлены результаты исследований, проведенных в 2014-2016 гг. на 4-х безымянных внутриболотных озерах в пределах Южно-Аганского лицензионного участка (ЛУ), включающие данные: по химическому составу воды и грунтов озер и содержания в них нефтяных углеводородов (НУВ); токсичности донных отложений (ДО) методом биотестирования; видовому составу и количественным показателям сообществ фито-, зоопланктона и макрозообентоса до (июнь 2014 г.) и после (сентябрь 2014, 2015 и 2016 гг.) изъятия 0,5-метрового слоя загрязненных нефтью ДО. Показано, что вскоре после проведения выемки ДО (сентябрь 2014 г.) в оз. № 1-3 произошли существенные изменения: в ДО снизилось содержание нефтепродуктов (НП) в среднем в 20-25 раз и их токсичность, но в воде увеличилось содержание НП, хлоридов, биогенов, органических веществ (ОВ) и общая минерализация. В связи с этим сократился видовой состав и изменились количественные показатели фитопланктона, зоопланктона и бентоса. Однако за 1,5-2,5 года (2015-2016 гг.) стабилизировался химический состав воды, восстановился видовой состав фито- и зоопланктона. На дне появились в небольшом количестве личинки вторичноводных организмов (хирономиды, стрекозы, хаобориды, жуки). Начали активизироваться процессы самоочищения.
Ключевые слова: нефтяное загрязнение, очистка озер, выемка грунта, гидрохимия, донные грунты, фитопланктон, зоопланктон, зообентос, биотестирование, токсичность
Key words: oil pollution, lake cleaning, excavation, hydrochemistry, bottom soils, phytoplankton, zooplankton, zoobenthos, biotesting, toxicity
На территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ХМАО-Югра) находится около 300 тыс. озер, большинство из которых малые (менее 1 км2), труднодоступные, внутриболотные, бессточные (90 %), со специфическим химическим и биологическим режимом. Многие из этих озер расположены в пределах ЛУ крупнейших месторождений нефтяных компаний, перед которыми остро встает проблема очистки озер от нефтяных накоплений прошлых лет [1, 2]. Особую опасность представляет накопление в толще ДО долгоживущих смолисто-асфальтеновых компонентов, включающих ароматические, нафтеновые, гетероциклические структуры и, что особенно опасно, полициклические ароматические углеводороды (ПАУ), обладающие канцерогенными и мутагенными свойствами, высокой химической стабильностью и способностью накапливаться в пищевых цепях [3], что и определяет особенности их биологического действия и опасность для экологических систем и человека.
Очистка водных объектов, особенно их ДО, от нефти является одной из самых сложных и трудоемких задач. Существует не так много примеров очистки природных водоемов. В основном это применение технологии аэрации ДО, флотации НП пузырьками воздуха, сбор нефти с поверхности с последующей доочисткой с помощью микрофлоры [4]. Все это возможно лишь при свежем загрязнении.
В ХМАО - Югре ЗАО «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования («СибНИПИРП») и ООО «ЭкоВек» впервые была применена технология очистки, в том числе выемки ДО, сильно загрязненных нефтью внутриболотных озер с последующей обработкой и загрузкой в геотекстильные контейнеры для обезвоживания и последующей утилизации [5].
Материал и методы исследований. Исследования проводились на 4-х безымянных озерах в пределах Южно-Аганского ЛУ, в районе кустовой площадки № 14, вытянутых в юго-восточном направлении, три из которых (№№ 1, 2, 3, суммарной площадью 4,8 га) были сильно загрязнены нефтью, а озеро № 4 -фоновое (контрольное). Питание озер - снегозапасы, в сочетании с дождевыми и фильтрационными болотными водами. Разгрузка озерных вод осуществляется в торфяную залежь путем инфильтрации. Глубина озер - от 0,3-0,5 м вблизи береговой линии до 0,7-2,0 м в центральной части. Ложе озер имеет чашеобразную форму, рельеф дна ровный. Дно сложено избыточно влажным торфом (до 1,2 м) с видимыми проявлениями нефти. Подстилающими грунтами озерных отложений являются мягкопластичные суглинки. Берега озер низкие, заторфованные. Вдоль значительной части береговой линии наблюдалось скопление дрейфующих сплавин торфа, пропитанных нефтью и белым налетом отмершей биомассы микроорганизмов. По данным ЗАО «СибНИПИРП» [5], данные озера подвергались сильному техногенному воздействию, связанному с аварийными ситуациями при бурении и эксплуатации нефтяных скважин. Оз. № 4 расположено в 100 м от остальных озер на северо-восток и не подвергалось прямому и сильному воздействию. Происхождение, характер и морфометрия озера аналогичны остальным. Сплавины торфа и нефтяное загрязнение визуально не фиксировались. Над озером летают чайки и гнездятся на островках, чего не наблюдалось на оз. №№ 1-3.
По происхождению все озера отнесены к вторичному типу и связаны с формированием торфяных массивов. Небольшие размеры, характер ДО и наличие поверхностного стока между озерами подтверждает проточность озерного комплекса в восточном направлении.
Обследование озер проводилось в июне и сентябре 2014 г., в сентябре 2015 и 2016 гг. Пробы воды, ДО, планктона, бентоса отбирались на одних и тех же станциях в литорали и профундали в 2-х повторностях.
Пробы ДО на химический анализ, содержание НП, для биотестирования отбирали дночерпателем с площадью захвата 0,025 м2, слой 0-10 см [6]. На ряде озер отбирали глубинные пробы (10-50 см и 100-150 см) для определения НП и токсичности с помощью торфяного бура геолога (ТБГ-1).
Определение химических показателей осуществлялось согласно стандартным аттестованным методикам [7]. Оценку качества поверхностных вод устанавливали, сопоставляя с ПДК химических веществ для воды рыбохозяйственных водоемов [8].
Для анализа ДО использовались воздушно-сухие пробы, в которых определяли: гравиметрическое содержание ОВ, извлекаемых хлороформом (метод фотометрии), суммарное количество УВ методами ИК спектрофотометрии и флуориметрии [9].
Токсичность ДО определяли в лаборатории методом биотестирования по показателям жизнедеятельности низших и высших ракообразных - Daphnia magna Straus и Hyalella azteca Saussure, согласно методикам [10, 11]. Опыты проводили с водной вытяжкой и суспензией в соотношении ДО - вода 1:10. Оценивали острую (4 сут) и хроническую (30-32 сут) токсичность. В качестве контроля (К) использовали культивационную воду, на ней же готовили водные вытяжки и суспензии ДО [10].
Гидробиологические пробы (фито-, зоопланктон, макрозообентос) отбирали и обрабатывали согласно общепринятым методикам [12, 13]. На каждом озере в зависимости от его площади и конфигурации закладывались по 2-3 станции в пелагиали и профундали там же, где отбирались пробы воды и ДО. При видовой идентификации использовали определители и специализированную литературу [14, 15].
Статистическую обработку экспериментальных данных проводили по общепринятым методикам с использованием пакета программ Statistika 6.1. [16].
Результаты исследования. Исследования 4-х безымянных озер на территории Южно-Аганского ЛУ показали, что до начала очистных работ вода в оз. №№ 1, 2, 3 была кисловатая pH=5 и кислая pH < 5 (оз. № 4), пресная, с низкой и очень низкой минерализацией, гидрокарбонатно-хлоридно-натриевая (№ 1), хлорид-но-натриевая (№ 2, 3) и хлоридно-сульфатно-натриевая (№ 4), мягкая, с низким содержанием нитратов и фосфатов и высоким содержанием гуминовых веществ и железа, в связи с чем имела высокую цветность (табл. 1).
Все это характерно для внутриболотных озер Западной Сибири [17], кроме повышенного содержания хлоридов, что обычно сопутствует нефтяному загрязнению [18]. В воде оз. № 3 и в меньшей степени оз. №№ 1, 2 были изначально повышены по сравнению с оз. № 4: содержание хлоридов, 1-валентных катионов и общая минерализация (рис. 1-3).
Максимальные концентрации НП (7 ПДКр) фиксировались в воде оз. № 1, в оз. №№ 2 и 3 их концентрация была не выше 3 ПДКр (табл. 1). В контрольном озере концентрация НП была на уровне и ниже ПДКр (0,05 мг/дм3). В ДО содержание НП, определяемое методом ИК-фотометрии, составило в среднем в прибрежной зоне оз. № 3 - 206,2 г/кг, в оз. № 2 - 376, 0 г/кг, в оз. № 1 - 385 г/кг. В оз. № 4 содержание НП в литорали в среднем было 7,8 г/кг, в профундали - 4, 52 г/кг.
В июне 2014 г. в оз. №№ 1 и 2, а в октябре 2014 г. в оз. № 3 осуществлялись мероприятия по очистке озер от нефтяного загрязнения, которые включали: очистку от нефти акватории озер, сборку сплавин с отложениями нефти; очистку береговой полосы, извлечение загрязненных нефтью ДО. При разработке земснарядом ДО образовался рабочий торфогрунт (смесь твердофазных органических, органоминеральных и минеральных частиц с водой), который посредством на-
ПДКр 6,5-8,5 <о чо 0,39 0,02 сл ,2 0, 1 0, Го 10,0 <о 1 100,0 300,0 1 180,0 40,0 120,0 1000,0 1
2016 4,55 0,59 <0,006 0,14 <0,05 0,16 ,8 00 7,93 3,84 3,55 Го> <1,0 1 7,75 23,03 хч хч
£ 2015 ЧО ■ 0,49 0,006 0,1 0,05 0,23 11,09 2,48 3,66 5,48 16,31 0,22 3,21 0,73 10,35 39,74 40,0
о р о о 09.2014 ■ 0,54 <0,006 0,16 0,07 0,21 10,98 0,53 4,88 0,91 5,21 Го <о 0,24 4,65 16,69 43,0
06.2014 4,61 ■ 0,49 <0,006 Го <0,05 0,33 8 00 чо 3,66 10,04 00 0,08 00 0,49 10,23 33,02 хч г-
2016 4,96 0,69 0,008 0,18 0,10 0,52 29,2 1,42 9,76 3,84 43,96 0,27 2,71 1,64 30,25 92,16 72,5
£ о р о 2015 5,27 ■ 0,64 0,006 0,14 0,05 0,92 26,93 8 4, 7,32 3 9, 42,54 0,52 6,01 2,67 24,75 92,42 130,0
О 06.2014 6,41 ■ 0,17 <0,006 Го> 0,05 <4 <о 7,52 9,76 12,78 51,05 0,42 7,62 0,49 36,15 117,85 30,0
2016 4,99 00 с^ 0,62 0,007 0,18 0,10 0,50 30,0 3,46 7,93 00 45,03 0,25 3,41 0,98 31,3 93,39 72,5
ф 2015 5,37 1 0,67 0,007 0,11 0,05 0,82 22,18 4,68 чо 46,09 0,48 5,61 2,43 26,8 94,33 120,0
о р о эт О 09.2014 5,36 1 1,36 <0,006 о" <0,05 2,08 33,32 1,79 12,2 2,74 77,82 0,63 10,42 1,34 45,55 150,07 О'ООТ
06.2014 5,79 1 0,48 <0,006 0,14 <0,05 0,41 20,99 12,20 6,39 19,14 0,26 <о 0,73 15,33 55,79 сл хч
2016 5,47 сл 0,68 0,006 0,19 0,06 0,43 26,0 1,26 12,2 2,88 52,47 0,30 4,01 1,22 36,0 108,78 о г-
2015 5,52 1 0,66 0,006 Го 0,05 0,78 20,59 3,88 7,32 10,04 52,47 0,58 5,21 3,89 30,73 109,66 О'ООТ
о р о о 09.2014 5,47 1 0,79 <0,006 0,32 0,05 1,34 22,74 0,84 24,4 3,65 88,24 0,55 10,22 0,49 60,38 187,38 80,0
06.2014 1 0,35 <0,006 Го> 0,06 0,31 12,28 13,42 6,39 16,31 0,36 4,40 1,70 11,33 53,55 сл
Показа- тель рН, ед. рН сО + ¡55 1" 1 О См мпоо Э4 ПО „ О О я О т О Жесткость общая, °Ж + о 1 + + + £ я о к о к и Цветность град.
Окончание таблицы 1
Химический состав воды (в мг/дм3) очищенных озер №№1-3 и контрольного озера №4
Показатель Озеро № 1 Озеро № 2 Озеро № 3 Озеро № 4 ПДКр
06.2014 09.2014 2015 2016 06.2014 09.2014 2015 2016 06.2014 2015 2016 06.2014 09.2014 2015 2016
ВВ 23,0 13,6 25,9 8,9 27,0 51,4 28,1 9,55 17,4 30,1 13,05 20,2 6,2 19,6 7,35 -
НП 0,36 0,8-0,47 0,18 0,42 0,14 0,65-0,6 0,21 0,57 0,12 0,34 0,28 0,05 0,04-0,05 0,05 0,17 0,05
Прозрачность, см >30 >30 >30 >30
индекс сапробно-сти, % 13,8 3,6 18,8 4,8 8,1 5,4 21,1 11,5 1,9 15,5 4,9 21,9 4,8 22,4 5,9 10
БПК5 Примечание: - ^ %; 06.2014 г. - до очистки ДО; 09.2014, 2015, 2016 гг. - после очистки ДО
т
о о ч и (О X X о-(5
№1 №2 №3 №4 Озера
а Июнь 2014 г. 53 Сентябрь 2014 г. Ш Сентябрь 2015 г. О Сентябрь 2016 г. Рис. 1. Содержание хлоридов в воде исследованных озер
^ Июнь 2014 г. Ы Сентябрь 2014 г. и Сентябрь 2015 г. Ы Сентябрь 2016 г. Рис. 2. Содержание 1-валентных катионов (Na + + К +) в воде
Рис. 3. Сумма основных ионов в воде исследованных озер
порной перекачки перемещался к местам обезвоживания. При этом торфогрунт обрабатывался полимерным катионным флокулянтом и бакпрепаратом, помещался в геотекстильные контейнеры (в 2 слоя), где под собственным весом обезвоживался [5]. В результате образовывался тугопластичный грунт, который впоследствии может быть использован для рекультивации нарушенных земель и шламовых амбаров [4].
После взмучивания и изъятия ДО в оз. №№ 1 и 2 в сентябре того же года состав воды изменился: в воде повысилось содержание НП, хлоридов и железа в 4-5 раз, натрия, калия, аммония и нитратов, а также сумма основных ионов в 2,7-4,0 раза (табл. 1, рис. 1-3) несмотря на осенний подъем уровня воды. В оз. № 4 происходили естественные сезонные изменения: сумма основных ионов снизилась в 2 раза за счет снижения сульфатов (в 10 раз), хлоридов (в 1,5 раза) и натрия-калия (в 2,2 раза). Вода стала ультрапресная.
В ДО изначально очень высокое содержание НП после очистки озер снизилось в среднем: в оз. № 1 - в 23,9 раза (с 385,0 до 8,8-7,9 г/дм3), в оз. №2 - в 24,7 раза (с 306,8-376,1 до 12,1-15,4 г/дм3). В оз. № 3 очистку проводили под зиму и пробы отбирали в 2015-2016 гг.
Токсичность ДО, очень высокая до восстановительных мероприятий (табл. 2, 3), снизилась к концу 2014 г.
Таблица 2
Выживаемость (%) Daphnia magna и количество молоди в водных вытяжках ДО озер до и после восстановительных работ
Озера Выживаемость D. magna Плодовитость D. magna
июнь 2014 г. сентябрь 2014 г. июнь 2014 г. сентябрь 2014 г.
4 сут 30 сут 4 сут 30 сут
К 100-0,71 100-0,71 100-0,71 100-0,71 255 227
№ 1 0,0 0,0 100-0,71 100-0,71 0,0 455
№ 2 85,0+10,0 68,0+22,0# 90,0+6,70 90,0+6,70 25 615
№ 3 100-0,71 68,0+7,5* - - 7 -
№ 4 100-0,71 95,0+4,90 90,0+6,70 90,0+6,70 61 393
Примечание: -* - Р<0,05; # - разница с К 20% и более; «-» - в озере № 3 выемка грунта к моменту исследования не была проведена
Так, до очистки озер, ДО оз. № 1 оказывали острое токсическое действие, гибель рачков составила 100 %. ДО оз. №№ 2 и 3 вызывали хроническое токсическое действие, выживаемость D. magna к концу опыта была снижена против К на 32,0 %. Отобранные после очистки ДО не оказывали ни острого, ни хронического токсического действия, выживаемость была на уровне К, как и в оз. № 4.
ДО оз. №№ 2 и 3, отобранных после очистки, как и в оз. № 4, не оказывали ни острого, ни хронического токсического действия на D. magna, однако количество молоди в этих озерах было ниже контроля в 10,2-36,4 раза, а ниже проб оз. № 4 в 2,5-8,8 раза (табл. 2).
Снижение выживаемости H. azteca к 4 сут в ДО в оз. №№ 1-3 составило от 43,3 до 100,0 %, к 8 сут они погибли все, в пробах оз. № 4 к 8 сут оставалось 33,4 % (табл. 3).
В сентябре 2014 г. пробы ДО не оказывали острого летального действия, а при удлинении экспозиции (32 сут) выживаемость H. azteca в пробах ДО №№ 1 и 4 снизилась на 25,0 %, что свидетельствует о хроническом летальном действии на хиалелл.
Таблица 3
Выживаемость (%) Hyalella azteca и спаривание особей в водных суспензиях ДО озер до и после восстановительных работ
Озера Выживаемость H. azteca Количество пар H. azteca
июнь 2014 г. сентябрь 2014 г. июнь 2014 г. сентябрь 2014 г.
4 сут 8 сут 4 сут 32 сут
К 93,3+4,6 83,3+6,8 100-0,71 90,0+6,7 0,0 10
№ 1 8,4+8,4** 0,0 90,0+6,7 65,0+10,7# 0,0 2
№ 2 0,0 0,0 90,0+6,70 90,0+6,70 0,0 4
№ 3 56,7+3,4** 0,0 - - 0,0 -
№ 4 61,7+2,7 33,4+6,7* 90,0+6,70 65,0+10,7# 0,0 1
Примечание: - *- Р<0,05; ** - Р<0,01; # - разница с К 20% и более; «-» - в озере №3 выемка грунта к моменту исследования не была проведена
Процессы спаривания рачков в опытных пробах были заторможены: в пробах ДО оз. № 1 первая пара появилась к концу эксперимента, на 25 сут, в пробах оз. № 4 - на 10 сут опыта. Максимальное количество пар (10) отмечали в контроле, в озерных пробах ДО их количество составило 1-4 пары.
ДО исследуемых озер характеризует степень техногенного воздействия на водные экосистемы за длительный период. В зоне нефтедобычи они являются аккумуляторами не только НП, но и реагентов буровых растворов и шламов, в том числе сульфатов и хлоридов. ДО исследуемых озер представлены среднераз-ложившимся торфом с примесью глины с содержанием органического вещества (по потере при прокаливании - ППП %) от 89 до 97 %. В органогенных ДО всегда присутствуют углеводороды природного генезиса (эндогенные вещества). Причина этого - биохимические процессы преобразования ОВ растительного и животного происхождения, характерные для внутриболотных водоемов тюменского севера. Это обстоятельство осложняет анализ углеводородных компонент, из которых необходимо селективно выделить НУВ.
В таблице 4 приведены результаты процентного содержания различных групп УВ, полученных по данным хромато-масс-спектрометрии [19] по пробам, отобранным дночерпателем и установкой ТБГ-1 (бура) с 3-х разных уровней - 0-10 см, 10-50 см и в оз. № 2 - 100-150 см.
Таблица 4
Доли (%) групп УВ в пробах ДО, по данным хроматомасс-спектрометрии
Объект анализа, озера Содержание групп УВ, %
легкие эндогенные нефтяные
№ 4 проба, отобр. дночерпателем, 0-10 см 1,4 83,2 13,4
№ 4 проба, отобр. ТБГ-1, 10-50 см 4,8 86,7 8,5
№ 3 проба, отобр. дночерпателем, 0-10 см 1,7 40,7 57,6
№ 3 проба, отобр. ТБГ-1, 10-50 см 2,1 83,2 14,7
№ 2 проба, отобр. ТБГ-1, 10-50 см 3,8 66,3 29,9
№ 2 проба, отобр. ТБГ-1, 100-150 см 3,2 96,5 0,2
№ 1 проба, отобр. дночерпателем, 0-10 см 0,2 26,7 73,1
№ 1 проба, отобр. ТБГ-1, 10-50 см 6,6 81,7 11,7
Эндогенные УВ составляют самую значительную часть и только в дночерпа-тельных пробах загрязненных ДО (0-10 см) их доля менее 50 % (пробы №№ 1 и 3). Доля легких (летучих) УВ не превышает 7 %. Значительная их часть связана с процессом газообразования при аммонификации ОВ торфа и имеет природный генезис. Наиболее загрязненными НП (по относительному показателю) являются пробы оз. №№ 1 и 3 - 73,1 и 57, 6 %, соответственно. По мере углубления содержание легких и эндогенных УВ возрастает, а содержание НУВ снижается.
Содержание ОВ в ДО, измеренных разными методами, приведено в таблице 5.
Таблица 5
Содержание ОВ (г/кг) в ДО, отобранных дночерпателем до и после очистки озер
Озера Гравиметрия-фотометрия ИК-спектрофотометрия, сумма УВ Флуориметрия, НП по селективной области
№ 1 946 79,2 82,0 105,0 380,5 8,5 63,8 70,7 370,5 7,0 38,8 49,0
№ 2 737 91,8 59,4 34,3 341,5 13,5 25,5 11,5 113,5 11,0 17,9 8,2
№ 3 643 - 22,5 49,3 196,5 - 3,3 5,3 82,5 - 1,2 3,9
№ 4 39 37,5 11,8 38,0 6,5 2,5 1,7 3,7 2,0 2,0 0,45 1,35
Время отбора (1) (2) (3) (4) (1) (2) (3) (4) (1) (2) (3) (4)
Примечание: - (1) - до очистки озер, июнь 2014 г.; (2) - сразу после очистки, сентябрь 2014 г.; (3) - через год после очистки, сентябрь 2015 г.; (4) - через два года после очистки, сентябрь 2016 г.
По результатам всех методов видно, что содержание НП наиболее велико в пробах ДО оз. № 1, меньше в пробах оз. №№ 2 и 3 и на 1-2 порядка выше, чем в оз. № 4.
В ДО озер №№ 1-3 наблюдался резкий спад содержания различных групп ОВ вскоре после очистки и постепенное нарастание их уровня в ДО и воде (табл. 1) в течение последующих 2-х лет. Увеличение содержания НП к 2016 г. во всех озерах, включая № 4, свидетельствует о едином источнике, которым может быть изначально загрязненная площадь водосбора. В оз. № 1-3 также дискретность остаточного содержания НП по площади дна и стекание в озера воды, фильтрующейся из геоконтейнеров.
Биогенный азот представлен в ДО преимущественно аммонийной формой (табл. 6), так как нитрификация, ввиду дефицита кислорода, низких температур, кислой среды, а также угнетения нефтью второй фазы нитрификации [19], идет слабо.
Таблица 6
Некоторые средние показатели (мг/кг) химического состава ДО исследуемых озер после очистки (сентябрь 2014 г.)
Озера рН МН„+ 4 да3- С1-
№ 1 5, 46 88,8 1,11 585,3
№ 2 5, 09 88,8 1,03 439,9
№ 3 5, 44 103,6 1,22 397,4
№ 4 5,51 133,4 1,08 32,3
Содержание растворенного в воде О2 в период исследований было низкое: в оз. №№ 1-3 - 3,8-4,1 мг/дм3, в оз. № 4 - 4,5-6,7 мг/дм3, т.е. в среднем 41 % и
54 % насыщения. Кислород в болотных водах расходуется на окисление большого количества ОВ, закисного Fe, нефтепродуктов и т. д.
Наряду с нефтяным, озера в районе нефтедобычи подвергаются и солевому загрязнению. Хлориды в большом количестве содержатся в составе «подтоварных» и пластовых вод, имеют хлоридно-натриевый состав и минерализацию 15-20 г/дм3, что на несколько порядков превышает минерализацию пресных поверхностных вод [21]. Хлориды не адсорбируются коллоидами, не накапливаются биогенным путем, они хорошо растворимы и быстро вымываются. Естественный фон по хлоридам в ДО обычно не превышает 10-20 мг/кг. Значение Cl- в ДО озер и рек на территории парка Нумто (ХМАО - ЮГРА) повышалось до 56,4 и 64,9 мг/кг в ДО озер вблизи старых или действующих буровых [22].
Хлориды в исследуемых оз. №№ 1-3 значительно превышают фоновые величины, в среднем в 30-40 раз. Максимальная концентрация Cl- была зафиксирована в центральной части оз. № 1 - 757,2 мг/кг, что в 23,5 раза выше, чем в ДО оз. № 4, очевидно, они накапливаются более глубокими глинистыми слоями ДО. Таким образом, источником повышенного содержания в воде хлоридов и УВ являются как ДО, так и загрязненная площадь водосбора, из которой они вымываются в период высокой воды.
В сентябре 2015-2016 гг. в оз. №№ 1-3 ионный состав воды стабилизировался на среднем уровне между летне-осенними показателями 2014 г. Сумма основных ионов снизилась против сентября 2014 г. в 1,7-1,6 раза, хлоридов - в 1,8-1,7 раза, 1-валентных катионов - в 1,9-1,6 раза. Содержание сульфатов, гидрокарбонатов, Ca+, Mg+ приблизилось к величинам до восстановительного периода, оставаясь, тем не менее, выше контрольных значений (табл. 1, рис. 1-3).
Токсичность ДО в сентябре 2015-2016 гг. вновь возрастает. В сентябре 2015 г. ДО оз. №№ 2 и 3 оказывали хроническое летальное действие, выживаемость рачков была снижена на 20,0 и 85,0 %, соответственно. В сентябре 2016 г. ДО оз. № 1 (литораль) и № 3 (профундаль) оказывали острое токсическое действие на D. magna, выживаемость рачков в остром опыте была снижена на 80,0 и 50,0 %, соответственно. Хроническое летальное действие оказывали все без исключения исследуемые ДО, выживаемость в хроническом эксперименте была ниже уровня К на 55,0-100 %. Высокой степенью токсичности обладали и ДО оз. № 4. Однако на репродуктивный потенциал рачков исследуемые ДО оказывали стимулирующие действие. Первая молодь оз. №№ 1-3 появилась на 8-9 сут опыта, в К - на 12 сут. Опытные рачки становились половозрелыми на 4-5 сут эксперимента. В опытных вариантах отмечалось и многочисленное потомство, количество молоди рачков против К было достоверно выше на 29,0-112,0 % (сентябрь 2015 г.) и 239,4446,5 % (сентябрь 2016 г.). То есть рачки с низкой выживаемостью направляли пластические и энергетические ресурсы на воспроизводство. Известно, чем ниже выживаемость, тем выше общая и удельная плодовитость рачков [23].
ДО, отобранные в сентябре 2015 г., не оказывали острого токсического действия на H. azteca, выживаемость рачков в остром опыте была снижена по сравнению с К на 25,0 %, а к 8 сут - на 45,0-80,0 % в пробах оз. №№ 1 и 2. В 2016 г. снижение выживаемости H. azteca на 25,0 % также отмечали в пробах оз. №№ 1 и 2. При удлинении экспозиции исследуемые ДО оказывали хроническое летальное действие на H. azteca, выживаемость их была ниже К на 45,0-85,0 %. Токсическое действие испытывала и репродуктивная система H. azteca. Первые пары рачков в пробах ДО оз. № 3 появились на 10-20 сут опыта, в других ДО - на 30 сут, или наблюдали отсутствие спаренных особей. Максимальное количество пар (5) отмечали в К, от 1 до 3 пар - в очищенных грунтах исследуемых озер.
Таким образом, ДО очищенных озер не оказывало острого летального действия на ракообразных, а хроническая токсичность, выражающаяся в снижении выживаемости, компенсировалась повышением их плодовитости.
Тестируемые ДО оз. №№ 1-3 (сентябрь 2016 г.) не оказывали летального действия и на ряску, но влияли на ростовые процессы растений в хронических опытах [24].
Изменение гидрологического режима и уровня загрязнения воды и ДО в озерах №№ 1-3 повлияли на фитопланктонное сообщество (табл. 7).
Таблица 7
Таксономический состав фитопланктона 2014-2016 гг.
Отдел Июнь 2014 г. Сентябрь 2014 г. Сентябрь 2015 г. Сентябрь 2016 г.
зеленые 24 20 27 22
сине-зеленые 8 6 3 10
криптофитовые 3 2 2 5
золотистые 4 2 5 4
диатомовые 3 1 9 4
эвгленовые 3 3 5 3
динофитовые 1 - 1 2
желто-зеленые - - - 1
Итого: 44 34 52 51
После изъятия ДО в фитопланктоне обнаружили 34 из 46 таксонов до восстановительных работ. Сократилось число зеленых, диатомовых, сине-зеленых водорослей. Уже в сентябре 2015 и 2016 гг. общее число таксонов превысило уровень 2014 г. Наблюдались и некоторые изменения в составе доминирующих групп. В контрольном озере, как и в остальных, доминировали зеленые водоросли, но здесь их обнаруживалось больше. В оз. №№ 1-3 произошли незначительные изменения в доминирующем комплексе. В профундали оз. № 1 в числе доминирующих появились криптофитовые, в оз. № 2 - золотистые, в оз. № 3 - эвгленовые. В литорали оз. № 1 в группу доминантов вошли золотистые, в оз. № 3 - криптофитовые. В оз. № 4 как по численности, так и по биомассе доминировали зеленые. Следует отметить, что после выемки ДО в оз. №№ 1 и 2 среди диатомовых живыми встречались только клетки p. Navícula. Остальные диатомовые обнаруживались в виде скелетных образований и в перечень не вошли. Таким образом, повышение разнообразия в очищенных озерах произошло, в основном, за счет диатомовых водорослей (9 таксонов против 1 в 2014 г.).
В зоопланктонном сообществе в сентябре 2015 г. таксономическое разнообразие возросло против сентября 2014 г. с 46 до 58 видов (табл. 8).
По сравнению с исходными показателями (июнь 2014 г.) в сентябре того же года число видов сократилось, особенно в оз. № 2 - с 38 до 22, а биомасса и численность возросли, поскольку в результате работы земснаряда произошло взмучивание ДО, и в воду поступило значительное количество биогенов и ОВ. Содержание НП в воде колебалось в диапазоне 0,05-0,6 мг/дм3, т.е. на уровне молекулярной растворимости, и не коррелировало с содержанием НП в ДО ввиду их низкой растворимости в воде [25]. Таким образом, химический состав воды (НП, Cl-) не повлиял на количественные показатели фито- и зоопланктона, поскольку этот уровень загрязнения сформировался в течение десятков лет.
Таблица 8
Общее количество видов (п), численность (И, экз./м3) и биомасса (В, мг/м3) зоопланктона в исследуемых озерах
Озера Июнь 2014 г. Сентябрь 2014 г. Сентябрь 2015 г. Сентябрь 2016 г.
и я, экз./м3 В, мг/м3 и я, экз./м3 В, мг/м3 и я, экз./м3 В, мг/м3 и я, экз./м3 В, мг/м3
№ 1 17 12525 20,11 15 324893 2081,97 31 100605 97,98 33 1931 9,83
№ 2 38 21695 182,02 22 63428 577,7 31 67973 45,59 27 7266 20,47
№ 3 15 478 1,00 - - - 26 255565 93,08 30 9090 21,19
№ 4 34 68848 118,16 34 103595 272,26 29 174510 49,94 31 24863 325,18
Кроме того, то, что определяется как НП, может быть биогенной составляющей торфяной матрицы, близкой по структуре к нефтяным УВ. Короткоживущие планктонные организмы адаптировались к подобному уровню химических показателей. Их качественные и количественные характеристики не зависят от содержания НП и С1- в воде и ДО, а коррелируют с содержанием в воде биогенов и ОВ [25].
ДО - это среда жизни для макрозообентоса, поэтому он особенно сильно пострадал от нефтяного загрязнения (табл. 9).
Таблица 9
Качественные и количественные показатели макрозообентоса в оз. №№ 1-4 в динамике
Озера 2014 год 2015 год 2016 год
июнь сентябрь сентябрь сентябрь
я, экз./м2 В, мг/м2 и я, экз./м2 В, мг/м2 и я, экз./м2 В, мг/м2 и я, экз./м2 В, мг/м2 п
№ 1 0 0 0 30 0,25 2 40 0,49 4 15* 1,49* 3
№ 2 1210 12,17 11 0 0 0 20 0,83 3 13* 1,76* 2
№3 470 4,98 6 - - - 385 2,91 8 28* 4,01* 4
№ 4 330 1,46 13 240 0,96 11 30 0,29 4 113* 1,68* 18
Примечание: * - среднемесячные количественные показатели; « 0 » - организмы не обнаружены; « - » - отбор проб не производился, N численность, В - биомасса, п - число таксонов
До начала восстановительных работ в пробах оз. № 1 организмы бентоса не были обнаружены, в оз. №№ 2 и 3 их число составляло 11 и 6 таксонов, соответственно, в оз. № 4 - 13 таксонов. После выемки ДО бентос не обнаруживался и в оз. № 2. В сентябре 2015 г. в очищенных озерах появились личинки амфибиотиче-ских насекомых: комаров, хаоборид, стрекоз, жуков и ручейников. Максимальное разнообразие наблюдалось в оз. № 3, которое очищали позже всех (6 видов в литорали, 5 в профундали). Через 2 года после изъятия ДО первичноводные организмы (моллюски, пиявки, нематоды) отсутствовали, вторичноводные организмы (личинки стрекоз, хаоборид, хирономид) 2-4 таксона в разных озерах встречались в небольшом количестве, против оз. № 4, где обнаружено 18 таксонов. Число организмов в оз. №№ 1-3 к концу наблюдений было снижено в 4-9 раз против оз. № 4, а биомасса не отличалась за счет доминирования устойчивой к загрязнению группы личинок стрекоз.
В контрольном озере наблюдалось максимальное таксономическое разнообразие при невысокой биомассе, которая создавалась, в основном, мелкими олигохетами и хирономидами.
Заключение. Таким образом, выполненные 3-летние наблюдения на озерах показали эффективность предложенной СибНИПИРП технологии их очистки от нефтяного загрязнения. Содержание НП в ДО после проведения работ по их очистке снизилось в среднем в оз. № 1 в 42,3 раза в литорали и в 3-5 раз в профун-дали, в оз. № 2 - в 25,4 и 24,4 раза, в оз. № 3 - в 4,4 и 21,3 раза, соответственно.
В процессе изъятия ДО земснарядом в воде озер повысилось содержание взвешенных веществ, НП, хлоридов, 1-валентных катионов, ОВ, аммония, железа и одновременно снизилось видовое разнообразие фито- и зоопланктона и особенно макрозообентоса. Но уже через 1-2 года химический состав воды и планктон нормализовались (приблизились к фоновому уровню), а в бентосе увеличилось число вторичноводных организмов и олигохет. Острая токсичность ДО в довос-становительный период сменилась хронической летальной, но одновременно и стимуляцией плодовитости выживших тест-объектов (ракообразных).
Библиографический список
1. Соромотин, А. В. Техногенная трансформация природных экосистем таёжной зоны в процессе нефтедобычи (на примере Тюменской области) : специальность 03.00.16 «Экология» : автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора биологических наук / Соромотин Андрей Владимирович ; НИИ экологии и рационального использования ресурсов Тюменского государственного университета. - Тюмень, 2007. - 46 с. : ил. - Библиогр. : с. 43-47. - Место защиты : ТюмГУ . - Текст : непосредственный.
2. Солодовников, А. Ю. Влияние нефтегазодобычи на социально-экологическую среду Обского Севера / А. Ю. Солодовников, А. И. Чистобаев. - Санкт-Петербург : ВВМ, 2011. - 310 с. - Текст : непосредственный.
3. Михайлова, Л. В. Особенности нормирования нефти в воде и донных отложениях поверхностных водных объектов разного типа / Л. В. Михайлова.
- Текст : непосредственный // Антропогенное влияние на водные организмы и экосистемы. Современные методы исследования состояния поверхностных вод в условиях антропогенной нагрузки. Материалы VI Всероссийской конференции по водной экотоксикологии, Борок, 14-17 сентября 2017 г. - Ярославль : Филигрань, 2017. - С. 121-125.
4. Донные отложения водных объектов и технологии для очистки их от различных загрязнений / В. П. Мурыгина, Н. С. Гайдамака, М. А. Гладченко [и др.].
- Москва : ИГ Изопроект, 2016 . - 242 с . - Текст : непосредственный.
5. Зубайдуллин, А. А. Очистка озера от нефтяного загрязнения в районе куста 14 Южно-Аганского лицензионного участка и рекультивация прибрежной территории. Доклад-презентация / А. А. Зубайдуллин. - Текст : непосредственный // Материалы совещания ; Природнадзор Югры. - Ханты-Мансийск, 2015.
6. Организация и проведение наблюдений за содержанием загрязняющих веществ в донных отложениях водных объектов. Руководящий документ 52.24.609
- 2013. // Организация и проведение наблюдений за содержанием загрязняющих веществ в донных отложениях водных объектов. - Ростов-на-Дону : Росгидромет, ГХИ, 2013. - 40 с. - Текст : непосредственный.
7. Государственный контроль качества воды. - Москва : Изд-во стандартов, 2001. - 688 с. - Текст : непосредственный.
8. Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяй-ственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения. Приказ Минсельхоза Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. № 552. - Текст : непосредственный.
9. Другов, Ю. С. Экологические анализы при разливах нефти и нефтепродуктов / Ю. С. Другов, А. А. Родин, И. Г. Зенкевич. - Москва : БИНОМ. Лаборатория знаний, 2007. - 270 с. - Текст : непосредственный.
10. Методика определения токсичности воды и водных вытяжек из почв, осадков сточных вод, отходов по смертности и изменению плодовитости дафний. Федеральный Реестр 1.39.2007.03222. - Москва : Акварос, 2007. - 56 с. - Текст : непосредственный.
11. Временное методическое руководство по нормированию уровней содержания химических веществ в донных отложениях поверхностных водных объектов (на примере нефти). - Москва : РЭФИА, НИА-Природа, 2002. - 134 с. - Текст : непосредственный.
12. Методические рекомендации по сбору и обработке материалов при гидробиологических исследованиях на пресноводных водоемах. Зоопланктон и его продукция. - Ленинград, 1982. - 33 с. - Текст : непосредственный.
13. Руководство по методам гидробиологического анализа поверхностных вод и донных отложений. - Ленинград : Гидрометеоиздат, 1983. - 240 с. - Текст : непосредственный.
14. Определитель зоопланктона и зообентоса пресных вод Европейской России. Зоопланктон. - Москва - Санкт-Петербург, 2010. - Том 2. - 495 с. - Текст : непосредственный.
15. Определитель пресноводных беспозвоночных России и сопредельных территорий. - Санкт-Петербург : Наука, 1994. - Том 1.
16. Боровиков, В. П., Статистический анализ и обработка данных в среде Windows / В. П. Боровиков, И. П. Боровиков. - Москва : Филинъ, 1997. - 608 с. -Текст : непосредственный.
17. Алекин, О. А. Основы гидрохимии / О. А. Алекин. - Ленинград : Гидрометеоиздат, 1970. - 444 с. - Текст : непосредственный.
18. Бабушкин, А. Г., Гидрохимический мониторинг поверхностных вод Ханты-Мансийского автономного округа - Югры / А. Г. Бабушкин, Д. В. Московченко, С. В. Пикунов. - Новосибирск : Наука, 2007. - 152 с. - Текст : непосредственный.
19. Идентификация и определение вклада в «углеводородный индекс» эндогенных углеводородов торфяных озер / Е. С. Бродский, А. А. Шелепчиков, Е. Я. Мир-Кадырова [и др.]. - Текст : непосредственный // Антропогенное влияние на водные организмы и экосистемы. Материалы VI Всероссийской конференции по водной экотоксикологии, Борок, 14-17 сент. 2017 г. - Ярославль : Филигрань, 2017. - С. 9-12.
20. Морфологические, молекулярные и генетические биомаркеры нефтяного загрязнения пресноводных водоемов / Л. В. Михайлова, Г. Е. Рыбина, Г. А. Петухова [и др.]. - Текст : непосредственный // Биоиндикация в мониторинге пресноводных экосистем. Тезисы докладов II международной конференции. -Санкт-Петербург, 2011. - С. 113.
21. Московченко, Д. В. Современный уровень солевого загрязнения поверхностных вод ХМАО - Югры / Д. В. Московченко, А. Г. Бабушкин. - Текст : непосредственный // Региональная экологическая политика в условиях существующих приоритетов развития нефтегазодобычи. Материалы III съезда экологов нефтяных регионов. - Ханты-Мансийск : Полиграфист, 2013. - С. 218-220.
22. Валеева, Э. И. Природный комплекс парка «Нумто» / Э. И. Валеева, Д. В. Московченко, С. П. Арефьев. - Новосибирск : Наука, 2008. - 280 с. - Текст : непосредственный.
23. Kuhnhald, W. W. The influence of natersaluble compounds of crude oils and their fractian on the ontogenetic develapment of herring frey / W. W. Kuhnhald. - Text
: unmediated // Ber. Olf. Wiss. Kommr. Meiresfarch. - 1969. - 20. - № 2. - Pp. 165171.
24. Аксёнова, М. В. Реакция Lemna minor linne на действие нефтезагрязненных озерных грунтов / М. В. Аксёнова. - Текст : непосредственный // Современная наука: актуальные проблемы теории и практики. Естественные и технические науки. - 2023. - № 5. - С. 7-15.
25. Влияние нефтяного загрязнения на состояние озерных экосистем Ханты-Мансийского автономного округа / Л. В. Михайлова, А. А. Кудрявцев, Г. Х. Абдуллина [и др.]. - Текст : непосредственный // Вестник рыбохозяйственной науки. - 2017. - Том 4. - № 4 (16). - С. 56-87.
References
1. Soromotin, A. V. Tekhnogennaya transformaciya prirodnyh ekosistem tayozhnoj zony v processe neftedobychi (na primere Tyumenskoj oblasti) : special'nost' 03.00.16 «Ekologiya» : avtoreferat dissertacii na soiskanie uchenoj stepeni doktora biologicheskih nauk / Soromotin Andrej Vladimirovich ; NII ekologii i racional'nogo ispol'zovaniya resursov Tyumenskogo gosudarstvennogo universiteta. - Tyumen', 2007. - -46 s. : il. - Bibliogr. : s. 43-47. - Mesto zashchity: TyumGU . - Tekst : neposredstvennyj.
2. Solodovnikov, A. YU. Vliyanie neftegazodobychi na social'no-ekologicheskuyu sredu Obskogo Severa / A. YU. Solodovnikov, A. I. CHistobaev. - Sankt-Peterburg : VVM, 2011. - 310 s. - Tekst : neposredstvennyj.
3. Mihajlova, L. V. Osobennosti normirovaniya nefti v vode i donnyh otlozheniyah poverhnostnyh vodnyh ob»ektov raznogo tipa / L. V. Mihajlova. - Tekst : neposredstvennyj // Antropogennoe vliyanie na vodnye organizmy i ekosistemy. Sovremennye metody issledovaniya sostoyaniya poverhnostnyh vod v usloviyah antropogennoj nagruzki. Materialy VI Vserossijskoj konferencii po vodnoj ekotoksikologii, Borok, 14-17 sentyabrya 2017 g. - YAroslavl' : Filigran', 2017. - S. 121-125.
4. Donnye otlozheniya vodnyh ob»ektov i tekhnologii dlya ochistki ih ot razlichnyh zagryaznenij / V. P. Murygina, N. S. Gajdamaka, M. A. Gladchenko [i dr]. - Moskva : IG Izoproekt, 2016 . - 242 s . - Tekst : neposredstvennyj.
5. Zubajdullin, A. A. Ochistka ozera ot neftyanogo zagryazneniya v rajone kusta 14 YUzhno-Aganskogo licenzionnogo uchastka i rekul'tivaciya pribrezhnoj territorii. Doklad-prezentaciya / A. A. Zubajdullin. - Tekst : neposredstvennyj // Materialy soveshchaniya ; Prirodnadzor YUgry. - Hanty-Mansijsk, 2015.
6. Organizaciya i provedenie nablyudenij za soderzhaniem zagryaznyayushchih veshchestv v donnyh otlozheniyah vodnyh ob»ektov. Rukovodyashchij dokument 52.24.609 - 2013. // Organizaciya i provedenie nablyudenij za soderzhaniem zagryaznyayushchih veshchestv v donnyh otlozheniyah vodnyh ob»ektov. - Rostov-na-Donu : Rosgidromet, GHI, 2013. - 40 s. - Tekst : neposredstvennyj.
7. Gosudarstvennyj kontrol' kachestva vody. - Moskva : Izd-vo standartov, 2001. - 688 s. - Tekst : neposredstvennyj.
8. Ob utverzhdenii normativov kachestva vody vodnyh obektov rybohozyaj stven-nogo znacheniya, v tom chisle normativov predel'no dopustimyh koncentracij vrednyh veshchestv v vodah vodnyh ob»ektov rybohozyajstvennogo znacheniya. Prikaz Minsel'hoza Rossijskoj Federacii ot 13 dekabrya 2016 g. № 552. - Tekst : neposredstvennyj.
9. Drugov, YU. S. Ekologicheskie analizy pri razlivah nefti i nefteproduktov / YU. S. Drugov, A. A. Rodin, I. G. Zenkevich. - Moskva : BINOM. Laboratoriya znanij, 2007. - 270 s. - Tekst : neposredstvennyj.
10. Metodika opredeleniya toksichnosti vody i vodnyh vytyazhek iz pochv, osadkov stochnyh vod, othodov po smertnosti i izmeneniyu plodovitosti dafnij. Federal'nyj Reestr 1.39.2007.03222. - Moskva : Akvaros, 2007. - 56 s. - Tekst : neposredstvennyj.
11. Vremennoe metodicheskoe rukovodstvo po normirovaniyu urovnej soderzhaniya himicheskih veshchestv v donnyh otlozheniyah poverhnostnyh vodnyh ob»ektov (na primere nefti). - Moskva : REFIA, NIA-Priroda, 2002. - 134 s. - Tekst : neposredstvennyj.
12. Metodicheskie rekomendacii po sboru i obrabotke materialov pri gidrobiologi-cheskih issledovaniyah na presnovodnyh vodoemah. Zooplankton i ego produkciya.
- Leningrad, 1982. - 33 s. - Tekst : neposredstvennyj.
13. Rukovodstvo po metodam gidrobiologicheskogo analiza poverhnostnyh vod i donnyh otlozhenij. - Leningrad : Gidrometeoizdat, 1983. - 240 s. - Tekst : neposredstvennyj.
14. Opredelitel' zooplanktona i zoobentosa presnyh vod Evropejskoj Rossii. Zooplankton. - Moskva - Sankt-Peterburg, 2010. - Tom 2. - 495 s. - Tekst : neposredstvennyj.
15. Opredelitel' presnovodnyh bespozvonochnyh Rossii i sopredel'nyh territorij.
- Sankt-Peterburg : Nauka, 1994. - Tom 1.
16. Borovikov, V. P., Statisticheskij analiz i obrabotka dannyh v srede Windows / V. P. Borovikov, I. P. Borovikov. - Moskva : Filin», 1997. - 608 s. - Tekst : neposredstvennyj.
17. Alekin, O. A. Osnovy gidrohimii / O. A. Alekin. - Leningrad : Gidrometeoizdat, 1970. - 444 s. - Tekst : neposredstvennyj.
18. Babushkin, A. G., Gidrohimicheskij monitoring poverhnostnyh vod Hanty-Mansijskogo avtonomnogo okruga - YUgry / A. G. Babushkin, D. V. Moskovchenko, S. V. Pikunov. - Novosibirsk : Nauka, 2007. - 152 s. - Tekst : neposredstvennyj.
19. Identifikaciya i opredelenie vklada v «uglevodorodnyj indeks» endogennyh uglevodorodov torfyanyh ozer / E. S. Brodskij, A. A. SHelepchikov, E. YA. Mir-Kadyrova [i dr.]. - Tekst : neposredstvennyj // Antropogennoe vliyanie na vodnye organizmy i ekosistemy. Materialy VI Vserossijskoj konferencii po vodnoj ekotoksikologii, Borok, 14-17 sent. 2017 g. - YAroslavl' : Filigran', 2017. - S. 9-12.
20. Morfologicheskie, molekulyarnye i geneticheskie biomarkery neftyanogo zagryazneniya presnovodnyh vodoemov / L. V. Mihajlova, G. E. Rybina, G. A. Petuhova [i dr.]. - Tekst : neposredstvennyj // Bioindikaciya v monitoringe presnovodnyh ekosistem. Tezisy dokladov II mezhdunarodnoj konferencii. - Sankt-Peterburg, 2011.
- S. 113.
21. Moskovchenko, D. V. Sovremennyj uroven' solevogo zagryazneniya poverhnostnyh vod HMAO - YUgry / D. V. Moskovchenko, A. G. Babushkin. -Tekst : neposredstvennyj // Regional'naya ekologicheskaya politika v usloviyah sushchestvuyushchih prioritetov razvitiya neftegazodobychi. Materialy III s»ezda ekologov neftyanyh regionov. - Hanty-Mansijsk : Poligrafist, 2013. - S. 218-220.
22. Valeeva, E. I. Prirodnyj kompleks parka «Numto» / E. I. Valeeva, D. V. Moskovchenko, S. P. Aref'ev. - Novosibirsk : Nauka, 2008. - 280 s. - Tekst : neposredstvennyj.
23. Kuhnhald, W. W. The influence of natersaluble compounds of crude oils and their fractian on the ontogenetic develapment of herring frey / W. W. Kuhnhald. - Text : unmediated // Ber. Olf. Wiss. Kommr. Meiresfarch. - 1969. - 20. - № 2. - Pr. 165-171.
24. Aksyonova, M. V. Reakciya Lemna minor linne na dejstvie neftezagryaznennyh ozernyh gruntov / M. V. Aksyonova. - Tekst : neposredstvennyj // Sovremennaya nauka: aktual'nye problemy teorii i praktiki. Estestvennye i tekhnicheskie nauki. - 2023. - № 5. - S. 7-15.
25. Vliyanie neftyanogo zagryazneniya na sostoyanie ozernyh ekosistem Hanty-Mansijskogo avtonomnogo okruga / L. V. Mihajlova, A. A. Kudryavcev, G. H. Abdullina [i dr.]. - Tekst : neposredstvennyj // Vestnik rybohozyajstvennoj nauki. - 2017. - Tom 4. - № 4 (16). - S. 56-87.
MIHAYLOVA Lyudmila Vladimirovna
Senior Researcher, Associate Professor of the Department of Aquatic Bioresources and Aquaculture, Northern Trans-Ural State Agricultural University, E-mail: mihaylovalv@gausz.ru
RYBINA Galina Evgenievna
Associate Professor of the Department of Aquatic Bioresources and Aquaculture, Northern Trans-Ural State Agricultural University, Leading Researcher of the Tyumen Branch of the FGBNU VNIRO (Gosrybtsentr) E-mail: rybinage@gausz.ru
AKSENOVA Marina Vladislavovna
Postgraduate student, Northern Trans-Ural State Agricultural University, specialist of the Tyumen branch of the FGBNU «VNIRO» («Gosrybtsentr») E-mail: aksjonova.mv@asp.gausz.ru
