CC BY
240
УДК 94(575)
Мухамедов Ш. Б.
восстание 1916 г. В средней АЗИИ. ВЗГЛЯД В ПРОШЛОЕ
В статье, на основе ранее не опубликованных архивных материалов, рассмотрено одно из сложных событий в истории Средней Азии ХХ века. Анализ этих событий сделан на основе секретной переписки чинов разных уровней Туркестанского генерал-губернаторства и руководства Российской империи.
Ключевые слова: Туркестан, тыловые работы, восстание, генерал-губернатор, А. Н. Куропаткин, туземцы, Первая мировая война, политика, краевое руководство, Временное правительство.
Вместо предисловия
В 2016 г. исполняется 100 лет крупнейшему восстанию народов Средней Азии против власти Российской империи в регионе. Поводом к восстанию стал «Высочайший указ о призыве на тыловые работы туземного населения» на территории, где происходили основные события Первой мировой войны. Кризис самодержавия, которому способствовали и трагические события этой кровопролитной войны, затронул и окраины империи. Однако надо признать, что недовольство народов Средней Азии, покорённых Российской империей, копилось на протяжении почти 50 лет.
Ответ на многие вопросы этой проблемы может дать, в том числе, анализ переселенческой политики Российской империи в Средней Азии, основная цель которой состояла в расселении европейского крестьянства на землях киргизского населения [в этот период так назывались казахи. — Ш. М.] с целью создать острова христианства в океане мусульманства, своеобразную точку опоры и поддержки для царской власти в Туркестанском крае. В
принципе, так и получилось. И местные русские крестьяне, отобравшие земли у киргизского населения, первыми ощутили ненависть и жестокость со стороны тех, у кого они отобрали «землю-кормилицу». Однако Туркестанская администрация, пустившая переселенческую политику на самотёк, жестоко наказывала киргизов за эти действия. Карательные отряды русской армии сжигали киргизские посёлки, уничтожали представителей восставшего «туземного» населения. Сейчас, по прошествии 100 лет, в оценку этих сложных событий не внесено ясности. В сентябре 2015 г. на конференции, посвящённой 100-летию восстания 1916 г. и прошедшей на историческом факультете Московского государственного университета, позиция российских историков была озвучена ректором РГГУ Е. И. Пивоваром. В частности, были показаны некоторые ключевые положения, на которые следовало, по мнению учёного, обратить внимание историков.
«Прежде всего, в исследовании этой проблемы необходим междисциплинарный и системный подход... Вхождение Средней Азии в состав Российской империи оказало глубокое цивилизационное воздействие на развитие местного общества. Были остановлены межплеменные войны, ликвидировано рабство, упорядочена налоговая система. Происходят глубокие изменения хозяйственного уклада... Вообще, при оценке и анализе событий 1916 года необходимо учитывать фрагментарность источниковой базы. Многие документы до сих пор не введены в научный оборот; с другой стороны, есть существенные сомнения относительно достоверности материалов, включённых в доклад комиссии А. Ф. Керенского. Очевидно, что необходимо исходить из объективной оценки реалий политической ситуации внутри самой России на момент составления этого документа. Я имею в виду использование материалов работы Комиссии для дискредитации политических оппонентов — царской администрации — как в столице, так и Туркестанском крае. Поэтому такие важнейшие показатели
как, например, потери среди киргизского населения в результате восстания и исхода части населения в Китай, не подтверждены достоверными источниками. И это серьёзная проблема не только с чисто научной точки зрения, но и в плане корректного и объективного обсуждения столь сложного вопроса в публичном поле — средствах массовой информации»1.
С некоторыми положениями, озвученными уважаемым Е. И. Пивоваром, можно поспорить. Во-первых, это было не вхождение, а завоевание и насильственное присоединение новых территорий. Во-вторых, привитие чуждой для Средней Азии христианской цивилизации происходило без согласия «туземцев», что было очень болезненно, а также часто приводило к трагическим последствиям.
Можно согласиться с Е. И. Пивоваром, что многие документы до сих пор не введены в научный оборот. Однако уважаемый профессор сам себе противоречит, когда говорит, что есть существенные сомнения относительно достоверности материалов, включённых в доклад А. Ф. Керенского, если ещё не все документы известны. Т. е. получается, что этот доклад априори недостоверен, так как в нём поставлена задача дискредитации политических оппонентов — царской администрации — как в столице, так и в Туркестанском крае. Подвергает сомнению уважаемый профессор и потери среди киргизского населения в результате восстания и исхода части населения в Китай, так как эти цифры не подкреплены источниками. Мифологизация событий 1916 г., по мнению Е. И. Пивовара, зачастую используется в недобросовестных целях.
1 Международная научно-практическая конференция «Цивилизаци-онно-культурные аспекты взаимоотношений России и народов Центральной Азии в начале 20 столетия (к 100-летию восстания 1916 г.)». Вступительное слово ректора РГГУ — Ефима Иосифовича Пивовара. [Электронный ресурс]: URL: http://ia-centr.ru/expert/21667 (дата обращения: 24.04.2016).
Необходимо обратить внимание и ещё на один момент, который не может не броситься в глаза. На этой конференции приводились выдержки из доклада А. Ф. Керенского относительно восстания 1916 г., который был им озвучен 15 декабря 1916 г. в Государственной Думе. Однако было ещё и выступление А. Ф. Керенского на закрытом заседании Государственной Думы по рассматриваемой проблеме, состоявшееся 10 сентября 1916 г., сразу после его поездки в Туркестан вместе с депутатом Тевкелевым. Копия этого секретного документа была выслана генерал-губернатору Куропаткину, одному из крупных чинов МВД. Этот документ, как следует из материалов конференции в МГУ, неизвестен исследователям, участвовавшим в этом форуме. В подготовленной нами работе этот документ представлен, и ряд положений из него дает возможность по-новому взглянуть на события, произошедшие в 1916 г.
В данной работе автор сделает скромную попытку осветить ряд уникальных источников и тем самым приблизиться к ответу на ряд сложных вопросов, связанных с восстанием 1916 г. в Средней Азии.
Что говорят архивные источники?
22 февраля 1917 г. (т.е. ровно за 10 дней до отречения от престола Николая II) в Петроград был направлен рапорт за № 5872 на имя Его Императорского Величества, подготовленный Туркестанским генерал-губернатором А. Н. Куропаткиным3. Документ имел гриф «секретно». В рапорте дан подробный анализ событий, произошедших после «Высочайшего повеления о привлечении туземцев Туркестанского края к работам в тылу армии», сообщённого телеграммой Министра Внутренних Дел
2 Центральный государственный архив Республики Узбекистан (далее — ЦГА РУз). Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196.
3 Копии этого секретного рапорта были направлены Председателю Совета Министров, Министрам Военному, Внутренних и Иностранных Дел.
28 июня 1916 г. № 18991 и вызвавшего серьёзные беспорядки в областях Туркестанского края как среди осёдло-го, так, в особенности, среди кочевого населения»4.
По информации генерал-адъютанта А. Н. Куропат-кина, беспорядки начались в Самаркандской области, и из всех коренных областей Туркестана только здесь, а именно — в Джизакском уезде, беспорядки, начавшиеся 13 июля 1916 г., приняли форму открытого восстания. В самом Джизаке были зверски убиты уездный начальник полковник Рукин и пристав капитан Зотоглов, а в уезде убиты и изуродованы Зааминский участковый пристав Соболев, жители русского селения Заамин, чины лесной стражи и партия статистиков Министерства земледелия. Всего по Джизакскому уезду погибло от рук мятежников 83 человека русского населения; 20 оказались ранеными, и сверх того было захвачено и уведено в плен до 70 человек, преимущественно женщин и детей, причём большинство женщин были изнасилованы5.
Для подавления мятежа в Джизакский уезд из Ташкента был отправлен особый карательный отряд, действиями которого к 1 августа население было приведено к полной покорности6.
По словам Куропаткина, материальный ущерб от беспорядков выразился: а) в порче железнодорожного полотна и сожжении станционных сооружений на участке от ст. Джизак до ст. Обручево, протяжением 65 вёрст; б) в сожжении 40 казённых и 9 частных построек; в) в потере русским населением 150 лошадей, 255 голов крупного и более 1000 голов мелкого скота7.
События 1916 г. в Сырдарьинской области, по словам автора рапорта, развивались следующим образом. 11 июля в туземной части города Ташкента произошли беспорядки, хотя и незначительные (были ранены двое
4 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 2.
5 Там же.
6 Там же.
7 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 2об.
полицейских), но вследствие особого положения Ташкента, как главного города края, оказавшие влияние на умы туземцев, в частности, на возникновение беспорядков в Джизаке.
Беспорядки в других пунктах области выразились в противодействии составлению чинами туземной администрации списков подлежащих набору рабочих, причём были убиты 6 чинов туземной администрации.
В Амударьинском отделе 24 июля толпою киргиз были зверски убиты Чимбайский участковый пристав Микельджанянц и его жена8.
С 11 августа в граничащей с Семиреченской областью восточной части Аулие-Атинского уезда, как отголосок киргизского восстания в Семиречье, начались волнения киргизов, в конце августа и в начале сентября вылившиеся в дерзкие нападения на почтовые станции и посёлки, убийства русских крестьян и уничтожение их имущества.
В Ферганской области, как докладывает в своём рапорте А. Н. Куропаткин, отдельные проявления беспорядков были направлены преимущественно против полиции и лиц туземной администрации и имели целью препятствовать в той или иной форме составлению списков рабочих. Первые беспорядки произошли 9 июля одновременно в Коканде и Андижане, причём в последнем случае толпа с участием фанатично настроенной молодёжи из медресе грозила перерезать всех должностных лиц и бросала камни и палки в полицию и казаков; после нескольких выстрелов, коими были ранены 22 туземца, толпа разошлась9. 11 июля в г. Намангане в ходе рассеяния огромной толпы, угрожавшей воинской команде, было убито 12 и ранено 38 сартов10.
Но особенно агрессивные действия восставших, как указано в рапорте А. Н. Куропаткина, произошли
8 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 2об.
9 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 3.
10 Там же.
в Семиреченской области. «Первые сведения о мятеже киргиз были получены 6 августа; в этот день, в юго-восточной части Верненского уезда, в долине реки Асы, две волости оказали вооружённое сопротивление помощнику уездного начальника, прибывшему для составления списков рабочих. Того же числа, в районе станции Сам-су, в 80 верстах к западу от Верного, скопища киргиз испортили телеграф и нарушили правильность почтового сообщения, разрушая почтовые станции, совершая разбойные нападения на почту, забирая имущество у пассажиров и угоняя лошадей. К 9 августа уже были разгромлены все почтовые станции от Курдая до Верного»11.
Восстание, по словам генерал-губернатора, охватило 6 волостей, в окрестностях Пишпека и Токмака было прервано всякое сообщение; одновременно началось восстание и в окрестностях Пржевальска.
В Закаспийской области, как указано в рапорте, объявление Высочайшего повеления о наборе рабочих было встречено населением в общем спокойно, хотя отдельными обществами выражались пожелания о замене натуральной повинности денежной и недовольство тем, что туркмены, подобно сартам, должны будут сделаться рабочими, так как, по мнению туркмен, работа с кетменём и киркой недостойна храбрых людей, призванных быть воинами12.
После объявления туркменам, что поставляемые ими люди будут нести лишь сторожевую и охранную службу, текинцы Ахала и Мерва (Асхабадского, Теджен-ского и Мервского уездов), из которых уже ранее был сформирован конный текинский полк, доблестно нёсший боевую службу в действующей армии, беспрекословно выставили потребованное от них число людей13.
Однако против призыва рабочих на тыловые работы выступили в Закаспийской области племена Иому-
11 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 3.
12 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 4об.
13 Там же.
дов. Первое проявление беспорядков возникло в районе реки Атрека в середине августа: 15 и 16 августа 1916 г. туркменами было оказано вооружённое сопротивление Чикишлярскому приставу, прибывшему в район поста Курбанказ для составления списка стражников, причём были обстреляны патрули и разъезды сопровождавшей пристава воинской команды, убиты два и ранены три нижних чина14. Восстание Иомудов и других турмен-ских племён в Закаспии фактически длилось до конца декабря 1916 г., когда против них были использованы крупные армейские подразделения.
«Ныне, с выдачей главарей туркмен иомудов и прибытием с повинной главного предводителя их Ба-ба-Клыча, можно признать, что беспорядки и восстание прекращены во всём Туркестанском крае15» — подводит итоги генерал-губернатор Куропаткин.
Для нас, изучающих историю этого события через призму столетней давности, ясно, что генерал-губернатор Туркестана А. Н. Куропаткин отражает точку зрения властей царской России, чьим представителем он здесь являлся. Надо учитывать, что он прожил в Туркестане более 30 лет, и был знатоком края, что было немаловажно, т.к. большинство руководителей краевой администрации реально о крае знало очень мало16. О том, что сделали карательные отряды для усмирения указанного восстания в Туркестане в 1916 г., в этом рапорте не сказано.
Однако в рапорте сделан анализ того, почему вообще началось восстание, в чём его причины и какие меры необходимо принять для недопущения таких событий впредь. Надо учитывать, что это взгляд крупного администратора на рассматриваемую проблему, тем более что рапорт адресован Его Императорскому Величеству, а перед царственной особой и ее окружением говорить
14 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 5.
15 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 6об.
16 На это указывал в своих отчётах сенатор К. К. Пален (см.: Пален К. К. Краевое правление. СПб., 1910).
не всю правду было нельзя. Но для нас, исследователей из XXI в., интересен сам ход мыслей такого «матёрого» администратора, как Куропаткин. Но прежде чем мы узнаем «откровения» генерал-губернатора, рассмотрим уникальные документы, в которых показаны действия Петрограда по отношению к случившимся в Туркестане событиям.
Миссия в туркестан, или Лучше поздно, чем никогда
15 сентября 1916 г. на стол генерал-губернатору Туркестана была положено письмо из Петрограда, в котором было сказано следующее: «Имею честь препроводить при сём Вашему Высокопревосходительству исключительно для личного сведения, полученную совершенно секретным путём записку о частном совещании членов Государственной Думы, состоявшемся 10 сентября для выслушивания доклада депутата Керенского о впечатлениях его поездки вместе с мусульманским депутатом Тевкелевым в Туркестанский край. Прошу Ваше Превосходительство принять уверение в совершенном моём почтении и преданности» (подпись: «За министра Внутренних дел А. Степанов»)17.
Текст записки представляет несомненный интерес, и для этого воспроизведём основные положения из неё.
10 сентября 1916 г., в 11час. 15 мин., в кабинете Председателя Государственной Думы и под его личным руководством состоялось частное совещание членов Государственной Думы для выслушивания доклада члена Государственной Думы А. Ф. Керенского о его впечатлениях от поездки в Туркестанский край. Приглашения на это совещание были разосланы накануне всем членам Государственной Думы, находящимся в настоящее время в Петрограде. Заседание открылось с участием около 30 депутатов, принадлежащих к разным фракциям Государственной Думы18.
17 ЦГА РУз. Ф И-1. Оп. 31. Д. 1194. Л. 33.
18 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1194. Л. 34.
159
Керенский сделал подробный доклад о том, что ему и его спутнику пришлось услышать на месте от представителей местного населения по поводу последних беспорядков в Туркестанском крае, возникших на почве неправильного истолкования Высочайшего Указа о призыве туземного населения для несения службы в тылу.
По словам Керенского, «главная вина в неправильном усвоении смысла Высочайшего Указа туземным населением должна пасть на местную власть, которая придала слишком буквальное значение самому Высочайшему Указу и грубыми мерами, применёнными низшими агентами власти, не считавшимися ни с местными условиями, ни с религиозными верованиями туземного населения, ни с его укладом жизни, вызвала взрыв возмущения среди широких масс населения»19. Керенский особо подчеркнул, что по «фатальному стечению обстоятельств», применение Высочайшего Указа на месте совпало по времени с мусульманским постом Ураза, который свято соблюдается туземным населением. В течение этого двухнедельного20 поста мусульманское население днём не принимает никакой пищи, вечерние молитвы длятся очень долго, и только после них разрешается принимать пищу. По словам Керенского, истомлённые постом, нафанатизированные этим исключительно религиозным периодом, мусульмане спят обыкновенно до 9-10 часов утра21. Между тем, как указывает в своём докладе А. Ф. Керенский, власти, применявшие Указ на практике, окружали целые кварталы городов и поселений, будили самым грубым образом спавших жителей и сгоняли их большими массами в одно место, где уже производилась сортировка лиц, подлежавших действию указа. На этой почве в туземном населении «вскоре стали распространяться самые чудовищные слухи: говорилось о том, что туземное Туркестанское население призывается на
19 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1194. Л. 34-34 об.
20 Керенский показал незнание ислама. Пост Ураза длится 30 дней.
21 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1194. Л. 34 об.
общих основаниях для несения службы в действующих войсках, что туркестанских уроженцев посадят в окопы на первой линии, но без ружей, и будут пользоваться ими при атаках, гоня их впереди себя, и т. д.»22.
В своём докладе А. Ф. Керенский затронул ещё несколько проблемных вопросов.
Женское туземное население, которое «ведёт совершенно бездейственный образ жизни, первое подняло вопль о разорении, неизбежно ждущем все хозяйства с призывом мужского населения в войска»23.
Ещё одна из проблем, указанных Керенским в его докладе, состояла в следующем. Осложнился вопрос на почве взаимоотношений внутри местного населения, состоятельные представители которого стали поголовно откупаться от призыва, ложно показывая свой возраст. Беспорядки, по словам Керенского, «впервые выразились в ожесточённой междуусобице, именно на почве этих подкупов»24. Во многих местах бедняки-туземцы, возмущённые тем, что более состоятельные их соплеменники не попали в призывные списки, набрасывались на жилища последних, и возникала жестокая резня. Затем вся «сила ненависти и тех и других обрушилась на низших агентов местной власти, переписчиков и под конец вообще на русское население Туркестана»25. Самые кровопролитные столкновения происходили 5, 7, 9 и 13 июля, в течение которых «было убито 15 старшин, 12 студентов переписчиков, 2 пристава, 78 русских...»26.
Во время карательных экспедиций, проведённых, по словам Керенского, с большою жестокостью, оказались уничтоженными бомбардировкой целые туземные кварталы некоторых городов (например, Ходжента)27.
22 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1194. Л. 34 об-35.
23 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1194. Л. 35.
24 Там же.
25 Там же.
26 РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1194. Л. 35 об.
27 Там же.
По словам Керенского, с прибытием нового Туркестанского генерал-губернатора А. Н. Куропаткина волнения постепенно начали затихать — по крайней мере, в столь кровопролитной форме недовольство больше не проявлялось.
В заключении Керенский высказался за то, чтобы «по возможности ограничить самым небольшим количеством призываемых действие Указа и не возбуждать в дальнейшем ненависти фанатически настроенного и возбуждённого предшествующими эксцессами туземного населения»28.
Во время своего доклада Керенский сообщил о том, что во время поездки местные власти не чинили им никаких препятствий при собирании сведений.
В рассматриваемой записке так же указывается, что уже на вечернем совещании членов Государственной Думы под председательством М. В. Родзянко депутат Керенский, заканчивая свой доклад о поездке в Туркестанский край, коснулся настроений кочевого киргизского населения края. По словам докладчика, и в отношении киргизов местная власть допустила ряд самых грубых ошибок и бестактностей, в результате которых киргизы получили самые фантастические представления об ожидающей их участи. Значительная часть кочевников, под влиянием этих чудовищных слухов, скрылась в пустыне и в горах, другая бежала в пределы Китайской республики. Тех киргизов, которые попадали в руки местных властей при попытках скрыться, подвергали весьма тяжёлым наказаниям, до «порки» включительно. Более зажиточные откупались, и о них низшие агенты власти доносили, что они «скрылись в пустыню, где и скончались». В подтверждение своего повествования Керенский огласил несколько официальных документов в этом роде29.
Комментируя приезд А. Ф. Керенского в Туркестан, необходимо сделать следующее пояснение. Сама моби-
28 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1194. Л. 35 об.
29 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1194. Л. 35 об-36.
162
лизация на тыловые работы была произведена по приказу председателя Совета Министров Б. В. Штюрмера. До этого по законам Российской империи коренное население не подлежало призыву в армию. Указ о «реквизиции коренных жителей», как мы знаем, вызвал бунт в Туркестане и Степном крае. Для расследования событий Государственная Дума создала комиссию, которую возглавил Керенский. Такое назначение было обусловлено тем, что А. Ф. Керенский с 8 лет жил в Ташкенте и был сыном Главного инспектора народных училищ Туркестанского края Ф. М. Керенского.
Изучив события на месте, он возложил вину за происшедшее на царское правительство, обвинил министра внутренних дел в превышении полномочий, потребовал привлечения к суду коррумпированных местных чиновников. Такие выступления создали Керенскому имидж бескомпромиссного обличителя пороков царского режима, принесли популярность в среде либералов, создали репутацию одного из лидеров думской оппозиции. К 1917 г. он уже был довольно известным политиком, так же возглавившим фракцию «трудовиков» в Госдуме IV созыва. В своей думской речи 16 декабря 1916 г. он фактически призывал к свержению самодержавия.
Из рассмотренной нами записки становится ясно, что А. Ф. Керенский и Тевкелев на самом деле смогли увидеть то, что лежало на поверхности Туркестанской жизни. Причины восстания 1916 г. в Средней Азии были гораздо глубже, но депутатам Госдумы, естественно, не хватило времени за короткий срок разобраться в сути проблемы.
А тем временем там же в Петрограде...
В начале 1916 г. в Петропавловскую крепость был заключён военный министр царского правительства Су-хомлинов30, подозревавшийся в шпионаже. Петербург-
30 См.: Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи: Главы высших и центральных учреждений 1802-1917. Биобиблиографический справочник. СПб., 2001. С. 628-633.
163
ская пресса и современники приводили несомненные доказательства благосклонного отношения к Сухомлинову императрицы Александры Фёдоровны, возглавлявшей немецкую партию при дворе. Корреспонденты газет, присутствовавшие на судебном процессе над бывшим военным министром, утверждали в своих публикациях, что Сухомлинов обвинялся в способствовании и благоприятствовании неприятелю; в предательстве неприятелю армии, флота; шпионаже путём сообщения неприятельскому агенту планов и важных для обороны сведений; в превышении полномочий и бездействии власти. Эти преступные действия выразились в том, что Сухомлинов не принял необходимых мер к увеличению производительности работавших на оборону заводов, чем помогал неприятелю; что не принял надлежащих мер к снабжению армии и крепостей артиллерией и боеприпасами; что в докладах государю умышленно, из личных интересов, допускал сокрытие известных данных; в том, что сообщал Мясоедову и Альтшиллеру, заведомо для него являвшимся германскими агентами, секретные сведения; в том, что содействовал германскому агенту Мясоедову вступлению в армию уже во время войны. Таковы были главнейшие пункты обвинения.
На процессе Сухомлинова бывший начальник штаба верховного главнокомандующего генерал Янушкевич давал показания, от которых, по словам корреспондента, волосы становились дыбом. Он утверждал, что снарядов и патронов не только не хватало, но их часто не было совсем. На двух солдат приходилось по одной винтовке.
Германские батареи становились на расстоянии двух тысяч шагов от российских вооружённых сил и беспрепятственно их расстреливали. Командированный на Кавказ генерал Фролов буквально разрыдался, докладывая Янушкевичу об отсутствии снарядов в российской армии. Когда было решено выпустить четыре снаряда по неприятелю, солдаты крестились, говоря: «Слава Богу, наша артиллерия заговорила».
Другой свидетель, профессор фортификации Николаевской академии Величко, удостоверял, что «солдаты не только в окопы шли с палками, но даже на палках вместо ружей обучались стрельбе. Русские заводчики предлагали дать заказ их заводам. Но им отвечали: «Русская армия ни в чём не нуждается»31. Как пишется в одном из исследований, посвящённых громкому делу Сухомлинова, «к концу 1914 г. 85 % всех довоенных запасов (5,6 млн снарядов) были доставлены на фронт32. С этого момента в армии начинается «снарядный голод», который уже в 1915 г. приобрёл чудовищные размеры и стал одной из причин тяжёлых поражений российской армии. На фронте также не хватало не только снарядов, но и винтовок — их ежемесячная потребность доходила до 100 тыс., в то время как российская промышленность была способна в 1914 г. производить не более 42 тыс.»33.
На суде выявились тесные отношения военного министра Сухомлинова с полковником Мясоедовым даже после того, как начали крепнуть подозрения в шпионаже последнего в пользу Германии. Министр принял его на военную службу, несмотря на заявленные предостережения и подозрения. Сухомлинов принимал у себя Мясое-дова и сам бывал у него. Вскоре было установлено участие Мясоедова в шпионаже, и он был расстрелян.
Прежде, чем все эти безобразия, творившиеся в царской армии, раскрылись на суде, они были известны не только правительству, но и самому народу34.
Такова была обстановка в Петрограде — столице Российской империи — накануне великих испытаний, пришедших в страну в 1917 г. и принёсших с собой две революции. Царский режим падёт, но это была не слу-
31 Подробнее см.: Деникин А. И. Путь русского офицера. М., 1991. С. 272-273.
32 Фуллер У. «Внутренний враг». Шпионамания и закат императорской России. М., 2009.
33 Там же. С. 155.
34 Там же. С. 175, 176, 196-198.
чайность, а результат естественного развития событий и нежизнеспособности монархии Романовых.
Однако Туркестан ещё был далёк от всего происходившего в столице Российской империи. Администрация Туркестанского генерал-губернаторства занималась успокоением восстания 1916 г., искала причины его начала и предпринимала меры по предотвращению этих событий в будущем.
Два главных русских вопроса: «Кто виноват?» и «Что делать?»: ответ высших чинов туркестанской администрации
Меры, принятые генерал-губернатором А. И. Ку-ропаткиным против непокорного местного населения, были очень жестокими. Карательные отряды убивали непокорных «туземцев», а также выжигали целые кишлаки. К слову, такой карательный отряд в Самаркандской области возглавлял полковник Иванов, который, «отличившись» там, был послан усмирять Ферганскую область вместо «либерального» Гиппиуса.
В своём отчёте на Высочайшее имя А. И. Куропат-кин перечисляет основные мероприятия, которые были им предприняты для наказания «бунтовщиков», а также для охраны и поддержания государственного порядка:
«1. Объявлено населению Джизакского уезда о конфискации 2000 десятин земли в местностях, где были зверски убиты 76 человек.
2. Приказано не допускать обратного возвращения на территорию Пржевальского уезда проживавших в нём киргиз, бежавших с отвёденных им земель после разрушения ряда русских селений и убийства 2179 русских людей.
3. Бывшие земли киргиз в Пржевальском уезде обратить под основание казачьих станиц и русских поселений.
4. Приказано приступить к образованию на свободных землях Пржевальского уезда из станиц бывших
уральских казаков, с перечислением их в Семиреченское казачье войско.
5. Киргиз Пишпекского уезда, восставших и напавших на русских, а затем разбитых нашими войсками и большей частью бежавших в пределы Китая, не допускать на земли, которыми они пользовались, а поселить, если они возвратятся из пределов Китая, во вновь образованный Нарынский уезд.
6. Восставших киргиз части Джаркентского уезда, прирезываемой ныне к Пржевальскому уезду, тоже бежавших большей частью под напором наших войск в пределы Китая, не допускать на земли, которые находились в их пользовании, а поселить их, если они возвратятся из пределов Китая, во вновь образуемый Нарын-ский уезд и частью в Джаркентский уезд.
7. Образовать из западной части Пржевальского уезда и участка южной части Пишпекского уезда новый Нарынский уезд, в котором и разместить бунтовавшее [курсив мой. — Ш. М.] население Пржевальского и части Пишпек-ского и Джаркентского уездов.
8. После усмирения в бассейне р. Гюргеня туркмен-иомудов продолжать оставаться на занятой нами силой оружия территории Астрабадской провинции [территория Ирана. — Ш. М.].
9. Принять особые заботы, чтобы возможно большая часть занятой в долинах Гюргеня, Карасу и Артрека площади послужила для русской колонизации, преимущественно нижними чинами, отличившимися на войне.
10. Для поддержания порядка и спокойствия в Туркестанском крае увеличено, в виде временной меры, до проведения её в установленном порядке, число положенных штатами военно-административных чинов на 1 уездного начальника, 1 помощника уездного начальника, 1 помощника уездного начальника, 1 помощника комиссара в Гумбет-хаузе и 12 приставов»35.
35 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 19-19 об.
167
В своём отчёте генерал-адъютант Куропаткин также поясняет, что для усмирения беспорядков было употреблено 14 с половиной батальонов, 33 сотни, 42 оружия и 69 пулемётов. Причём военные действия против бунтовщиков охватили в разных областях края время с 13 июля 1916 г. по 25 января 1917 г.36 Куропаткин приводит пример Андижанского восстания 1898 г., когда суду были преданы 420 человек. Из них 20 человек было казнено, более 343 человек были сосланы на каторжные ра-боты37. «И так будет всегда» — дополняет Куропаткин.
Автор отчёта говорит о том, что русские в Туркестане составляют около 540 тыс. человек и разбросаны среди 7 млн. туземного населения, составляя лишь 7,5% всего населения Туркестанского края.
По мнению Куропаткина, «необходимо, чтобы туземное население твёрдо усвоило, что пролитая русская кровь карается не только казнью непосредственных виновников, но и отобранием земель у туземцев, оказавшихся недостойными владеть ею, как то было поступле-но с виновниками Андижанского восстания»38. Жёсткие меры были приняты Куропаткиным и по итогам восстания «туземцев» 1916 г. На 1 февраля 1917 г. к смертной казни было приговорено 347 человек, к каторжным работам — 168 человек, исправительным арестантским отделениям — 228 человек, тюремному заключению — 129 человек39. По мнению Куропаткина, «этот принцип, твёрдо проводимый в жизнь при каждой вспышке туземного населения, имевшей в результате пролитие русской крови, должен заставить благоразумную часть населения удерживать неблагоразумную от попыток бороться против русской власти силой оружия»40.
36 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 14.
37 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 14 об.
38 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 15.
39 Там же.
40 Там же.
Уникальность ситуации состоит в том, что главный администратор Туркестанского края Куропаткин, обвинив туземное население в восстании и убийстве русского населения, тут же признаёт, что во всём виновата русская власть, которая своим призывом на тыловые работы и всем предшествующим ходом событий и чередой ошибок в своей политике подвела тех самых туземцев к таким действиям. Обратимся вновь к документу.
По мнению Куропаткина, поводом и ближайшей причиной беспорядков, несомненно, послужил призыв туземцев Туркестана к выставлению рабочих. Этот призыв, переданный в слишком спешном порядке, с приказанием ставить рабочих немедленно, поставил и население, и администрацию края в тяжёлое положение [курсив мой. — Ш. М.]. При отсутствии посемейных списков и регистрации населения по возрастам требование выставить на работы мужское население в крае от 19 до 31 года представляло огромные технические трудности и в то же время ставило местных жителей в крайне тяжёлое положение, отнимая главную массу рабочей силы в период усиленных работ по реализации урожая41.
Отрицательную роль, по мнению Куропаткина, сыграли неинформированность населения и быстро распространившиеся слухи, которые проникли в народную среду и «глубоко взволновали её». Очень вредным оказался слух, что набор рабочих на на самом деле преследует собой цель привлечения туземного населения к воинской повинности. Население волновали так же слухи, что рабочие «будут поставлены в сфере действительного огня для истребления их, с целью передать их земли русским переселенцам»42.
Одной из главных причин восстания, по мнению Куропаткина, явилась агитация туземного населения к восстанию со стороны духовенства, что показали материалы следствия.
41 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 7.
42 Там же.
Туркестанский генерал-губернатор приводит некоторые факты, подтверждающие его мнение. Например, взбунтовавшиеся туземцы Джизакского уезда, избивая русских людей, кричали, что они не хотят быть больше русскими подданными, а хотят быть подданными «германа», в чём им поможет Афганистан43.
Следствие установило, указывает в своём отчёте Ку-ропаткин, что формировалась уже новая администрация для управления местным населением по старым ханским порядкам. Проживавший в Богданском участке Джизакского уезда сын бывшего Чардаринского бека Джевачи Абдужабаров был избран Джизакским беком и открыл поход на Джизак с целью образования самостоятельного бекства. В Санзарском участке того же уезда некий Тура-кул Турдабеков был объявлен Санзарским беком44, и т. д.
Отрицательную роль в развитии края, по мнению Куропаткина, сыграло неудовлетворительное положение об управлении Туркестанским краем 1887 г. [Положение от 1886 г. — Ш. М.]. Попечительная работа русской администрации по отношению к туземному населению, согласно этому положению, была признана излишней. Уездных начальников приравняли к исправникам и этим отдалили их от населения. Штат определили малочисленный и материально плохо обеспеченный. Этими мерами передали фактическую власть над населением в руки туземной администрации: волостных казиев и биев. Эти туземные власти заслонили население от администрации и приобрели огромную силу. В большинстве они служат по многу лет, и не по набору, а по назначению. Они по проявленному ими произволу как бы вернули времена до завоевания края русскими (власть беков). Народный суд стал неправым и неравным и вызывал, кроме Закаспийской области, недовольство населения — отмечает в своём отчёте генерал-губернатор.
43 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 7 об.
44 Там же.
Получив приказание о наряде рабочих, пишет автор отчёта, уездные начальники и приставы приказали туземным должностным лицам составлять призывные списки. Беспорядки и начались с требований населения прекратить эту перепись и выдать составленные списки. При этом сводились счёты с притеснителями (7 волостных, 5 писарей, 10 стражников было убито)45.
В общем, чины администрации оказались неосведомлёнными о том, как отнесётся население к призыву рабочих. Ранее чины администрации были не осведомлены о действиях волостных, недостаточно следили за народным судом, за школой и за духовной жизнью туземного населения [курсив мой. — Ш. М.] — резюмирует Куропаткин46.
Кроме этих общих причин, вызвавших беспорядки «туземного» населения, Куропаткин докладывает Его Императорскому Величеству и о причинах, которые в течении последних 30 лет накапливали недовольство своим положением среди различных групп туземного населения Туркестана.
Главнейшие из этих причин, по мнению Куропат-кина, заключались в следующем.
У осёдлого населения трёх коренных областей Туркестана развитие хлопкового хозяйства, особенно в Фергане, вызывало прилив в край огромных денежных сумм. Образовалась небольшая группа очень богатых туземцев наряду с обеднением мелких землевладельцев. Быстро развившееся в хлопковом деле машинное капиталистическое хозяйство сделало кустарный труд хозяев мелких земельных участков малопроизводительным. Появилась задолженность и потеря этих участков. Происходила скупка земель богатыми туземцами, в том числе и ту-
45 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 8.
46 Довольно странное признание. Материалы канцелярии Туркестанского генерал-губернатора говорят об обратном. Получается, что низовая администрация фактически не выполняла своих обязанностей, и здесь явная попытка Куропаткина свалить ошибки краевого руководства на других.
земными евреями, увеличивая число безземельных. Быстрый рост учреждений мелкого кредита позволял надеяться, что этот вредный в государственном отношении процесс обращения в пролетариев ещё недавно спокойной и работящей части населения приостановится. Насколько велика задолженность населения, видно из того, что только в Ферганской области, «по сведениям судебного ведомства, за 1914 и 1915 год предъявлено было исполнительных листов на сумму свыше 16 миллионов рублей»47. Защитные меры в целях сохранить за населением, даже при задолженности его, небольшие участки земли, не подлежащие продаже, на практике не всегда применялись вследствие неясности и отчасти противоречивости мероприятий охранительного характера, наряду с определёнными законоположениями о взысканиях с должников по бесспорным документам.
За долги туземцев продавалось во многих случаях всё без исключения земельное имущество и инвентарь — пишет в своём отчёте генерал-губернатор Куропат-кин48. Волостные старшины и судьи (казии) становятся во многих случаях на сторону богачей и решают дела в их пользу с явным пристрастием. Обедневшая масса населения в трёх основных областях в значительной степени и стала недовольной своими туземными властями, судьями, и при возникших беспорядках обрушилась на волостных старшин и писарей. Обилие денег у некоторой части населения сопровождалось падением нравственности, особенно у туземной молодёжи. Кутежи, пьянство, разврат и азартная карточная игра возмущали туземное духовенство и стариков и вызывали у них недовольство русским управлением, допустившим такое падение нравственности49 — указывает Куропаткин.
47 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 8об.
48 Там же.
49 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 9.
у киргизского населения50
По мнению Куропаткина, среди других народностей, населяющих Туркестанский край, киргизское население, составляющее до 2 млн 615 тыс. душ, является наиболее бесправным относительно пользования землёй. Далее генерал-губернатор поясняет, что по существующему на тот период закону51 земли, на которых существовало киргизское население, ведя кочевой образ жизни, признавались государственной собственностью, и их излишки могли поступать в распоряжение казны. «Слишком широкое толкование о размере этих излишков [сделанное администрацией края и переселенческим управлением — Ш. М.], особенно с 1904 года, повело к тому, что у киргизского населения были отобраны огромные площади земли, частью ему жизненно необходимые, для образования русских селений, казённых скотоводческих участков и казённых лесных дач»52 [курсив мой. — Ш. М.].
Это явление, по словам Куропаткина, было отмечено уже при ревизии сенатора графа Палена, но на него не было обращено должного внимания. Однако даже на той земле, которая оставлена киргизскому населению в постоянное пользование, жители были стеснены в распоряжении этой землёй лесной стражей. Малочисленная, плохо материально обеспеченная и лишённая должного контроля, эта стража является бичом населения. При объезде Куропаткиным всех областей края на лесных объездчиков были принесены многочисленные жалобы. «Старшие чины лесного ведомства признают наличность этих злоупотреблений, но без улучшения материального положения этой стражи, увеличения числа её и точного определения границ казённых дач не
50 Речь, как было отмечено выше, идёт о предках современных казахов. В царский период понятие «казах» не использовалось. Предки современных киргизов назывались «дикокаменными киргизами», поскольку они проживали, главным образом, в горной местности.
51 Имеется в виду «Положение по управлению Туркестанским краем» 1886 г.
52 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 9.
видят возможности прекратить притеснения и поборы, чинимые лесной стражей даже на землях, оставленных в пользовании кочевого населения»53.
Кроме изложенного, по словам Куропаткина, киргизы недовольны самоуправством, поборами своих волостных управителей и своим народным судом.
Автор отчёта также уделяет внимание туркменскому населению. По его мнению, главная масса туркменского населения, текинцы, осталась спокойна. Выставленный почти полностью этим населением текинский полк доблестно сражается в рядах российской армии. Туркменское население в большей мере, чем в других областях, довольно своей туземной администрацией, народным судом и земельным устройством. Наибольшие опасения, по мнению генерал-губернатора Куропатки-на, вызывает водный вопрос. Реки Мургаб и Теджен несут мало летней воды, которая разбирается полностью, и в последние годы количество её значительно уменьшилось по причинам, ещё недостаточно выясненным, ибо истоки Мургаба и Теджена лежат в пределах Афганистана. Мургабское Государево имение, дающее туркменам Мервского уезда очень значительные заработки и служащее примером правильного хлопкового хозяйства, тоже вызывает опасение за будущее: водные бассейны, собирающие весеннюю воду, постепенно заплывают и могут оказаться недействующими.
Наиболее опасным и беспокойным среди туркмен элементом, по словам Куропаткина, оказались иомуды. Имея свои зимние стойбища в пределах Персии, иомуды решили силой оружия не подчиняться распоряжению о поставке рабочих и, откочевав ранее обыкновенного в пределы Персии, произвели ряд нападений на русские посты и русские селения. Другая группа иомудов, подчинённая Хивинскому хану, тоже до сих пор является угрозой спокойному течению жизни населения Хивин-
53 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 9.
174
ского ханства. По мнению Куропаткина, причина смелости туркмен-иомудов, русских подданных, поднявших на власть оружие, крылась в надежде на слабость русской власти в Туркестане и поддерживалась преувеличенными слухами о неудачах русских войск, действующих в Персии, и скором появлении турок в Тегеране. Неспокойное состояние туркмен-иомудов в Хивинском ханстве поддерживается слабостью Хивинских властей и несправедливым, в некоторых случаях, их отношением к нуждам этих туркмен-иомудов54.
Отчёт Туркестанского генерал-губернатора А. И. Ку-ропаткина, несомненно, представляет интерес с точки зрения не только современника, но и главного действующего лица. Из отчёта видно, что начальник края после восстания объездил все области вверенного ему края и лично беседовал с представителями «туземного» и русского населения. Изучив ситуацию на местах, он в своём отчёте показал главные причины кризиса, меры по успокоению края и перспективы решения сложных вопросов на местах.
Вскользь упомянутые материалы ревизии Палена (1908-1909 гг.) на самом деле дали большую пищу для размышления Туркестанской администрации. Сенатором графом Паленом были подготовлены 20 увесистых томов55 по всем направлениям жизнедеятельности Туркестанского края.
В частности, в труде, посвящённом переселенческому делу в Туркестане, Пален подробно остановился на очень сложном положении киргизского населения и захватах их земель русскими переселенцами, молчаливо поддерживаемыми Туркестанской краевой и другими уровнями администраций. В своих воспоминаниях сенатор Пален пишет о том, что благодаря Переселенческому управлению в Туркестан прибывает неконтролируемое
54 ЦГА РУз. Ф.И -1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 10.
55 Опубликованы в 1909-1910 гг. в Санкт-Петербурге.
175
число переселенцев, и за 15 лет отношения киргизского и русского населения были обострены настолько, что, когда он в 1909 г. объезжал Семиреченскую область, у него сложилось впечатление, что «не за горами открытое восстание киргиз, и пока его сдерживал только страх солдатских штыков»56. Киргизское население не понимало, по словам Палена, почему у них отбирают земли, которые они с большим трудом освоили, при этом русские переселенцы довольно пренебрежительно и оскорбительно относились к местным жителям. Поэтому призыв на тыловые работы в 1916 г. явился лишь поводом для уже давно назревавшего социального взрыва.
Мнение высших чинов Туркестанского края по усмирению «туземного» населения для нас представляет интерес, прежде всего, потому, что это мнение не только современников этих событий, но и непосредственных исполнителей имперской политики в этом регионе. Кроме того, это показатель уровня интеллекта военных чинов и их отношение к непростым вопросам межнациональных и межконфессиональных отношений на этой окраине Российской империи.
Мнение полковника Иванова, временно исполнявшего должность Военного губернатора Ферганской области, о неотложных мерах по успокоению «туземного» населения после восстания 1916 г. так же категоричны. В своей записке на имя генерал-губернатора он предложил следующие шаги:
«1. Упразднение народного суда с заменою его судом имперским.
2. Ликвидация вредного влияния обособленного народного мусульманского образования, регистрация и контроль над вакуфами и их доходностью.
3. Улучшение материального быта русской администрации.
56 Mission to Turkestan. Being the Memoir of Count K. K. Pahlen. 19081909 / Transl. by M. J. Couriss. L., 1964. P. 110.
4. Усиление местной правительственной административной власти.
5. Пересмотр земельных прав туземцев.
6. Усиленная колонизация края русскими людьми.
7. Пересмотр правового положения туземцев»57.
Фактически Иванов предлагал ещё раз «наступить
на те же грабли», которые уже неоднократно и больно ударяли Туркестанскую администрацию и не только не имели положительного эффекта, но и привели к ряду антиправительственных выступлений местного населения (1892, 189858 и 1916 гг.).
Итоги русской колонизации края и ошибочные действия переселенческого управления мы уже рассмотрели выше. Вакуфный вопрос в Туркестане краевой администрацией был заведён в тупик и в конечном итоге вплоть до 1917 г. так и не был решён59. Одним из тезисов высших чинов царской администрации в Туркестане был тезис о том, что местному населению было дано слишком много власти, и «туземцы» делали, что хотели. Опровержением этого положения может служить весь ход событий 1916 г. и жестокое подавление народного возмущения против некомпетентной имперской власти в центре и на местах.
Заключение
После отречения 2 марта 1917 г. Николая II от престола ситуация в Российской империи стала меняться очень быстрыми темпами. К власти пришло Временное правительство, которое начало проводить совершенно другую
57 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1194. Л. 27об.
58 Имеются в виду «холерный бунт» 1892 г. в Ташкенте и восстание под предводительством Дукчи-ишана в Андижане 1898 г.
59 Подробнее см.: МухаммедовШ. Б. Историко-источниковедческий анализ государственного регулирования ислама Российской империей в Туркестане (1864-1917). Ташкент, 2013; он же. Совет Туркестанского генерал-губернатора и определение тактики и стратегии в решении вакуфного вопроса в Туркестане (1887-1917): причины фиаско // МИ. 2015. Вып. 6. С. 266-298.
политику и придерживалось иной тактики и стратегии в решении государственных вопросов.
17 апреля 1917 г. Канцелярия Временного правительства в лице управляющего Владимира Набокова в ответ на послание генерал-губернатора А. Н. Куропат-кина от 22 февраля 1917 г. сообщила новым Туркестанским властям о следующем:
«1. Вопрос об устройстве в земельном отношении ушедших со своих мест во время прошлогодних беспорядков киргиз Пржевальского, Пишпекского и Джар-кентского уездов, Семиреченской области передать для уложения на место, где он мог бы быть подробно обсуждён представителями местных общественных организаций, в том числе киргизов совместно с Туркестанским комитетом и краевым начальством.
2. Распоряжение Туркестанского генерал-губернатора о конфискации 2000 десятин земли у туземного населения Джизакского уезда отменить.
3. Вопрос об обращении части земель туркмен-ио-мудов в Пригюргенском районе как находящихся на иностранной территории [в Иране. — Ш. М.] оставить открытым впредь до выяснения этого вопроса совместно с Министерством Иностранных дел»60.
В докладной записке от 21 марта 1917 г. по главному штабу азиатской части военного ведомства в ответ на отчёт А. Н. Куропаткина было указано, что Временное правительство уже дало «полностью амнистию виновных в вызванных реквизицией рабочих беспорядках»61.
Таким образом, предложенные А. Н. Куропатки-ным карательные меры против «туземного» населения Туркестанского края фактически были отменены. Более 200 тыс. рабочих были отправлены на тыловые работы в северные регионы, где они испытали много трудностей, в том числе крепкие холода, к которым они были не готовы.
60 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 60.
61 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 51 об.
Но на этом сложности Туркестанского края не закончились. Взаимное уничтожение киргизов и русских поселенцев в Семиреченской области продолжалось ещё некоторое время. После возвращения из Китая киргизское население ещё длительное время подвергалось насилию со стороны русских поселенцев, которые мстили им за события 1916 г., чему способствовало пребывание на этих территориях ещё до конца 1917 г. войсковых частей российской армии, которые были на стороне соотечественников.
Сложилась уникальная ситуация. Старая власть в лице генерал-губернатора А. Н. Куропаткина в феврале 1917 г. уже объявила русским переселенцам о том, что земли отняты у киргизов в наказание за их восстание, и там могут размещаться русские крестьяне. В свою очередь, Временное правительство дало амнистию киргизскому населению и оставило земли за ними, тем более что киргизы стали возвращаться из Китая. Поэтому обстановка в Семиречье накалялась с каждым днём всё больше и больше.
Завершить эту сложную тему можно словами из докладной записки на имя Председателя Совета Министров, поданной доверенными Пржевальского уезда Се-миреченской области Д. Г. Каракашом и М. Н. Ткачёвым в начале апреля 1917 г.
«Свергнутое правительство... за 50 лет владения краем ничего не дало киргизам кроме гнусного института джигитов — туземных стражников, этих опричников киргизского народа; местная власть была слишком бессовестна и разнуздана и много способствовала тому, что киргизы восстали. Если бы они восстали против Правительства, били и убивали чиновников, администраторов и тому подобных, то это было понятно, но они поднялись против такого же бесправного, такого же забитого крестьянина, как они сами»62.
62 ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196. Л. 57.
179
В своём послании эти русские крестьяне с болью говорят о сложившейся у них ситуации и просят новую власть не предпринимать поспешных действий в решении этого вопроса, и содействовать в примирении русских крестьян и киргизов.
Как видно из рассмотренных архивных источников, призыв на тыловые работы «туземного» населения в 1916 г. привёл к неожиданным для российского правительства и местного туркестанского населения событиям и итогам.
Источники
ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1194.
ЦГА РУз. Ф. И-1. Оп. 31. Д. 1196.
Литература
Деникин А. И. Путь русского офицера. М., 1991. Международная научно-практическая конференция «Циви-лизационно-культурные аспекты взаимоотношений России и народов Центральной Азии в начале 20 столетия (к 100-летию восстания 1916 г.)». Вступительное слово ректора РГГУ — Ефима Иосифовича Пивовара. [Электронный ресурс]: URL: http://ia-centr.ru/expert/21667 (дата обращения: 24.04.2016). Мухамедов Ш. Б. Историко-источниковедческий анализ государственного регулирования ислама Российской империей в Туркестане (1864-1917). Ташкент, 2013. Мухамедов Ш. Б. Совет Туркестанского генерал-губернатора и определение тактики и стратегии в решении вакуфного вопроса в Туркестане (1887-1917): причины фиаско // МИ. Вып. 6. 2015. С. 266-298. Пален К. К. Краевое правление. СПб., 1910. Фуллер У. Внутренний враг. Шпионамания и закат императорской России. М., 2009. Шилов Д. Н. Государственные деятели Российской империи: Главы высших и центральных учреждений 1802-1917. Биобиблиографический справочник. СПб., 2001.
Mission to Turkestan. Being the Memoir of Count K. K. Pahlen. 1908-1909 / Transl. by M. J. Couriss. L., 1964.
Мухаммедов Шухрат Бахронович, заместитель директора Института истории, кандидат исторических наук, доцент (Академия наук Республики Узбекистан, г. Ташкент, Узбекистан); эл. почта: shukhrat. mukhamedov@gmail.com.
The Uprising of 1916 in Central Asia. A Glimpse of the Past
Based on previously unpublished archive material, the article reveals key aspects of one of the most complex events of XX century in Central Asia. The author analyzes secret correspondence about those events between various level officials of Turkestan General Governorship and leadership of Russian Empire.
Key words: Turkestan, works at rear, uprising, general governor, A. N. Kuropatkin, aborigines, WW I, policy, regional government, Provisional Government.
Shukhrat Mukhamedov, Vice-Director of the Institute of History, Candidate of Historical Sciences, Docent (The Academy of Sciences of Uzbekistan, Tashkent, Uzbekistan); e-mail: shukhrat.mukhamedov@gmail.com.
References
Denikin A. I. Put' russkogo ofitsera. M., 1991.
Mezhdunarodnaya nauchno-prakticheskaya konferentsiya «Tsivilizatsionno-kul'turnye aspekty vzaimootnosheniy Rossii i narodov Tsentral'noy Azii v nachale 20 stoletiya (k 100-letiyu vosstaniya 1916 g.)». Vstupitel'noe slovo rektora RGGU — Efima Iosifovicha Pivovara. URL: http://ia-centr.ru/expert/21667 (data obrashcheniya: 24.04.2016).
Mukhamedov Sh. B. Istoriko-istochnikovedcheskiy analiz gosudarstven-nogo regulirovaniya islama Rossiyskoy imperiey v Turkestane (18641917). Tashkent, 2013.
Mukhamedov Sh. B. Sovet Turkestanskogo general-gubernatora i opre-delenie taktiki i strategii v reshenii vakufnogo voprosa v Turkestane (1887-1917): prichiny fiasko // MI. 2015. Vyp. 6. S. 266-298.
Palen K. K. Kraevoe pravlenie. SPb., 1910.
Fuller U. Vnutrenniy vrag. Shpionamaniya i zakat imperatorskoy Rossii. M., 2009.
Shilov D. N. Gosudarstvennye deyateli Rossiyskoy imperii: Glavy vys-shikh i tsentral'nykh uchrezhdeniy 1802-1917. Biobibliograficheskiy spravochnik. SPb., 2001.
Mission to Turkestan. Being the Memoir of Count K. K. Pahlen. 1908-1909 / Transl. by M. J. Couriss. L., 1964.
