CC BY
96
32 (218) - 2014
Инвестиционная политика
УДК 338.434
ВОСПРОИЗВОДСТВО ОСНОВНЫХ ФОНДОВ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ В УСЛОВИЯХ ВСЕМИРНОЙ ТОРГОВОЙ ОРГАНИЗАЦИИ*
А.И. ШАБРОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры финансов и кредита E-mail: shmemar64@yandex.ru
М.А. ФЕДОТОВА,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры финансов и кредита E-mail: fed_mar@mail.ru Ульяновская государственная сельскохозяйственная академия им. П. А. Столыпина
Основной целью исследования является выявление механизмов активизации инвестиционной деятельности сельскохозяйственных организаций. Предмет исследования - определение уровня обеспеченности основным капиталом аграрных предприятий и источниками финансирования во взаимосвязи с эффективностью производства.
В условиях недостатка собственных финансовых ресурсов для обеспечения расширенного воспроизводства, относительной дороговизны заемных ресурсов и отсутствия полного объема их обеспечения рост инвестиционной активности в аграрной сфере практически невозможен.
Различные экономические рычаги, действующие в сельскохозяйственной сфере, в настоящее время работают недостаточно эффективно, о чем свидетельствует значительное количество убыточных организаций и предприятий с просроченной кредиторской задолженностью. Такое положение повыша-
* Исследование выполнено в рамках гранта N»13-0697057 Российского фонда фундаментальных исследований.
ет значимость инвестиций как фактора развития и экономического роста аграрной сферы.
В работе использована статистическая обработка данных, в том числе горизонтальный и структурный анализ, метод аналитических группировок. В результате выявлено, что существующие объемы бюджетных средств, выделяемые сельскохозяйственным организациям, недостаточны для поддержания их конкурентоспособности в условиях ВТО.
Расширенное воспроизводство основных средств российских аграрных предприятий возможно только при условии значительной доли бюджетных субсидий в их финансовом обеспечении. Авторами изложен практический подход к обеспечению сельскохозяйственных организаций источниками финансирования с учетом достижения целевого уровня рентабельности продукции, определенного в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы. Так, для достижения уровня рентабельности производства в 10,2% рекомендуется оптимальная величина бюджетных субсидий на 1 га
сельхозугодий в пределах 830 руб. с общим объемом инвестиций в 940 руб.
Применение результатов исследования возможно в рамках совершенствования механизма распределения бюджетных средств с целью повышения эффективности их освоения сельскохозяйственными организациями, а также при разработке финансовой политики аграрного сектора Ульяновской области.
Ключевые слова: воспроизводство основных фондов, источник финансирования инвестиций, бюджетные средства, прибыль, рентабельность производства, сельскохозяйственная организация, Ульяновская область
Для большинства сельскохозяйственных организаций первоочередными являются задачи поддержания устойчивого производственного процесса и стабильного финансового состояния. Ключевой специфической проблемой сельскохозяйственных организаций является дефицит денежных средств, необходимых для обеспечения текущего производства и финансирования капитальных вложений.
Чтобы обеспечить стабильный рост объемов производимой сельскохозяйственной продукции и повысить ее конкурентоспособность в условиях Всемирной торговой организации (ВТО), необходимо усиление инвестиционной активности сельскохозяйственных предприятий для поддержания основного капитала.
Во всех странах сельское хозяйство является дотационной отраслью, и ее инвестиционная привлекательность во многом определяется мерами государственной поддержки и стимулирования. Сельское хозяйство имеет специфические инвестиционные циклы риска. Эти факторы определяют особенности инвестиционной деятельности сель-хозорганизаций.
Несмотря на принятые в нашей стране меры, сельское хозяйство в целом пока не отвечает признакам приоритетности, определенным для этой отрасли в государственной социально-экономической политике. Для фактического подтверждения этой приоритетности необходимо усиление государственного воздействия на процессы формирования инвестиционных ресурсов для аграрного сектора экономики, поскольку именно с инвестициями, с их инновационной составляющей связан подъем этой отрасли [1].
Инвестиции в основной капитал в реальном выражении для российского сельского хозяйства за 2000-2010 гг. выросли в 2,1 раза, а за три года с 2010 по 2012 г. объемы вложений снизились на 20,8%.
В условиях ВТО увеличивающийся спрос населения в большей степени удовлетворяется за счет наращивания импорта, а не внутренних возможностей российских сельскохозяйственных организаций. В настоящее время в агропромышленном комплексе высок уровень морального и физического старения основных средств, что предопределяет необходимость инвестирования в отрасль.
В этом секторе экономики инвестиционная активность складывается под влиянием различных факторов:
• природно-ресурсного и финансового потенциала территории;
• уровня развития производственной и социальной инфраструктур;
• местоположения региона;
• местного инвестиционного законодательства;
• государственного финансирования из бюджета и ряда других факторов [2].
В рамках реализации этих задач большая роль отводится регионам. Субъекты Российской Федерации различаются социально-экономическими характеристиками, в том числе ролью и значимостью в экономике региона аграрного сектора, наличием естественных конкурентных преимуществ, развитием производства конкретных видов растениеводческой и животноводческой продукции, их долей в федеральных показателях.
В силу природных и экономических условий регионы различны по отраслевой и видовой структуре агропроизводства, продуктивности сельхозугодий, уровню производительности труда. В этой связи крайне важное значение имеет уход от шаблонных решений в государственной поддержке сельского хозяйства, учет региональных особенностей в условиях требований ВТО.
Ульяновская область как субъект Российской Федерации является аграрным регионом, где посевные площади составили на 1 января 2013 г. 993,1 тыс. га, и наблюдается их расширение с 2008 г. В 2012 г. продукции сельского хозяйства произведено на 32,6% больше, чем в 2008 г., а в сравнении с неблагоприятными погодными условиями 2010 г. -больше на 48,7%.
Как следует из анализа табл. 1, обновление основных средств сельскохозяйственных организаций Ульяновской области в 2010 г. составило 15%, в 2011 г. - 24% и в 2012 г. - 15%, а выбытие - соответственно 5, 6 и 5%. Доли обновления и выбытия в 2010 г. и в 2012 г. находятся на одном уровне. В
то же время стоимость основных средств возросла в 2012 г. на 33% по сравнению с 2010 г., а темпы поступивших основных средств превышают темпы выбывших.
Коэффициент накопленной амортизации на протяжении трех лет имеет одинаковое значение и показывает долю стоимости основных средств, которая перенесена на продукт. По данным табл. 2, наиболее интенсивное перенесение стоимости основных средств наблюдается в самой активной части, которая составляет в их структуре более половины.
Первоначальная стоимость активной части основных средств возросла, но в меньшей степени,
Состояние и движение основных сред
чем пассивная. Так, если стоимость зданий, сооружений и передаточных устройств возросла в 2012 г. на 60,1%, то машин и оборудования - на 20,9%, транспортных средств - на 6,3%.
В то же время важным моментом является значительный рост стоимости рабочего и продуктивного скота в 2012 г. соответственно на 77,8 и 71,8%, а увеличение стоимости зданий, сооружений в сельском хозяйстве должно сопровождаться повышением этой части активных основных средств. Так, удельный вес стоимости продуктивного скота составил в 2010 г. 5,7%, в 2012 г. - 7,1%, рабочего скота - 0,1% (табл. 3).
Таблица 1
в сельскохозяйственных организаций
Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. к 2010 г., %
Стоимость основных средств на начало года, тыс. руб. 8 831 732 9931 244 11 569 720 131,0
Стоимость поступивших основных средств, тыс. руб. 1 514 249 2 887410 2 018 744 133,3
Стоимость выбывших основных средств, тыс. руб. 414 737 613 151 538 651 129,9
Стоимость основных средств на конец отчетного периода (с учетом переоценки), тыс. руб. 9 931 244 11 569 720 13 698 833 137,9
Среднегодовая стоимость основных средств, тыс. руб. 9 381 488 10 430 078 12 634 276 134,8
Коэффициент обновления 0,15 0,24 0,15 100,0
Коэффициент выбытия 0,05 0,06 0,05
Сумма переоценки, тыс. руб. - 5 024 649 020 -
Сумма накопленной амортизации, тыс. руб. 3 128,7 3 326,9 41 685 133,2
Коэффициент накопления амортизации 0,35 0,36 102,8
Коэффициент годности 0,65 0,64 98,5
Таблица 2
Соотношение накопленной амортизации и первоначальной стоимости основных средств сельскохозяйственных организаций (на конец периода), млн руб.
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. к 2010 г., %
Первона- Накоп- Первона- Накоп- Первона- Накоп- Первоначальная Накоп-
Показатель чальная стои- ленная аморти- чальная стои- ленная аморти- чальная стои- ленная аморти- стоимость, ленная аморти-
мость зация мость зация мость зация млн руб. зация
Основные средства, всего 9 931,24 3 128,7 11 569,7 3 326,9 13 698,8 4 168,5 137,9 133,2
Здания, сооружения 3 481,1 1 189,7 4 549,0 1 169,7 5 574,9 1 396,6 160,1 117,4
и передаточные устройства
Машины 4 436,2 1 450,9 4 766,5 1 688,0 5 364,2 2 147,0 120,9 114,0
и оборудование
Транспортные средства 949,8 403,2 846,6 294,5 1 009,9 372,6 106,3 92,4
Производственный 68,4 29,0 59,5 19,6 87,4 30,4 127,8 104,8
и хозяйственный инвентарь
Рабочий скот 7,2 0,1 8,5 1,6 12,8 1,7 177,8 В 17 раз
Продуктивный скот 563,2 25,4 827,8 131,5 967,6 196,5 171,8 В 7,7 раза
Многолетние насаждения 10,6 2,5 18,5 3,1 20,1 3,5 189,6 140
Другие виды основных средств 70,1 27,9 68,5 18,7 68,6 20,1 97,9 В 7,2 раза
Земельные участки 338,1 - 424,8 - 593,3 - 175,5 -
и объекты природопользования
Капитальные вложения 6,4 -
на коренное улучшение земель
Таблица 3
Структура основных фондов сельскохозяйственных организаций Ульяновской области
Показатель Процент к итогу
2010 г. 2011 г. 2012 г.
Основные средства, всего 100
Здания, сооружения и переда- 35,0 39,3 40,7
точные устройства
Машины и оборудование 44,7 41,1 39,1
Транспортные средства 9,6 7,3
Производственный 0,7 0,5 0,6
и хозяйственный инвентарь
Рабочий скот 0,1
Продуктивный скот 5,7 7,1
Многолетние насаждения 0,1 0,2 0,1
Другие виды основных средств 0,7 0,6 0,5
Земельные участки и объекты 3,4 3,6 4,3
природопользования
Капитальные вложения на 0,1
коренное улучшение земель
Доля активной части основных 60,8 56,4 54,5
средств, %
Арендованная стоимость 7,2 7,6 6,8
основных средств, учитываемая на забалансовых счетах,
по отношению к основным
средствам, всего
В том числе по лизингу, 4,7 4,9 3,6
активная часть
На долю машин и оборудования приходилось в 2010 г. 44,7%, в 2012 г. - 39,1%, на долю транспортных средств - соответственно 9,6 и 7,3%. Таким образом, в структуре основных средств доля активной части уменьшается по сравнению с пассивной частью.
Такая тенденция в изменении структуры основных средств объясняется прежде всего использованием лизинга и аренды сельскохозяйственной техники из-за недостаточности собственных источников финансирования инвестиций. Так, доля арендованной стоимости основных средств по отношению к основным средствам составила в 2010 г. 7,2%, в 2012 г. - 6,8%, в том числе по лизингу 4,7 и 3,6%, т.е. имеется тенденция к снижению.
В настоящее время инвестиции в аграрную сферу считаются едва ли не главным фактором ее экономического роста и развития, поскольку другие экономические рычаги (внутрихозяйственное финансовое состояние; государственная поддержка; ресурсы, выделяемые на осуществление государственных и региональных целевых программ)
работают пока недостаточно эффективно, о чем свидетельствует значительное количество убыточных организаций и организаций с просроченной кредиторской задолженностью [4].
Убыточность обусловливает неспособность конкурировать за получение инвестиций с другими отраслями экономики. Следовательно, инвестиционные возможности сельскохозяйственных организаций находятся в тесной зависимости от финансовых результатов.
Так, по данным табл. 4, 5 видно, что в 2010 г. аграрные предприятия имели прибыль от продаж, которая возросла в 2012 г. в 3 раза, но была ниже на 13,7% по сравнению с 2011 г. Прибыль до налогообложения была получена лишь в 2011 и 2012 гг., но ее объемы снижаются в динамике, что, в свою очередь, сопровождается ухудшением показателей рентабельности основных средств. Физические объемы инвестиций возросли, а финансовые результаты в виде прибыли от продаж реально имеют тенденцию снижения.
Доля амортизации в структуре затрат как фактор, влияющий на финансовый результат, имеет один и тот же уровень за 2010-2012 гг., несмотря на увеличение стоимости основных средств. В то же время коэффициент реальной стоимости основных средств в имуществе организации составлял в 2010 г. 34,8% и в 2012 г. - 35,2%, т.е. меньше половины активов по причине высокой доли специализации на производстве продукции растениеводства (52,8%). Этот показатель характеризует эффективность использования основных средств, непосредственно участвующих в производственном процессе (значение этого параметра должно быть не менее 50%).
Фактически активная часть основных средств занимает более половины в составе основных средств. Это означает более интенсивное перенесение стоимости активной части основных средств на готовый продукт по сравнению с их пассивной частью.
Обобщающим показателем экономической эффективности основных средств является фондоотдача, которая возросла в динамике на 34,4%, что свидетельствует о повышении эффективности использования основных средств. На каждый рубль основных средств в 2012 г. приходилось больше выручки от продаж в среднем на 21 коп.
Уровень оснащенности труда основными средствами повысился, но в первую очередь за счет сокращения численности работников. Рост фон-
Таблица 4
Показатели эффективности использования основного капитала сельскохозяйственных организаций
Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. к 2010 г., %
Объем реализованной продукции, тыс. руб. 5 717 519 8 622 004 10 469 252 183,1
Среднегодовая стоимость основных средств, тыс. руб. 9 381 488 10 430 078 12 634 276 134,8
Среднегодовая численность работников, чел. 13 593 13 534 12 405 91,3
Прибыль от продаж, тыс. руб. 291 767 1 003 634 866 323 В 3 раза
Прибыль (убыток) до налогообложения, тыс. руб. -592 404 1 145 788 589 632 -
Чистая прибыль (убыток), тыс. руб. -617 494 1 104 624 532 458
Фондоотдача, коп. 0,61 0,83 0,82 134,4
Фондовооруженность, руб. 690,5 770,6 1 018,5 147,5
Производительность труда, руб. 420,6 637,1 843,9 В 2 раза
Таблица 5
Показатели эффективности использования основного капитала сельскохозяйственных организаций
Показатель 2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г. к 2010 г., ii.ii.
Рентабельность основных средств по прибыли от продаж, % 3,1 9,6 6,8 3,7
Рентабельность (убыточность) основных средств по прибыли (убытку) до налогообложения, % -6,3 10,9 4,7 11
Рентабельность (убыточность) основных средств по чистой прибыли (убытку), % -6,6 10,6 4,2 10,8
Доля амортизации в структуре затрат, % 9,0 8,0 8,9 -0,1
Доля основных средств в структуре активов (или коэффициент реальной стоимости основных средств в имуществе организации), % 34,8 33,7 35,2 0,4
довооруженности сопровождается увеличением производительности труда в два раза, т.е. реальное повышение оснащенности основными средствами, оптимальное сочетание структурных элементов отражаются на эффективности не только их использования, но и сельскохозяйственного производства в целом.
Инвестиционную привлекательность и возможности аграрного производства можно определить путем сравнения следующих показателей: Т к > Т > Т > Т >100%,
прибыли выручки произв. труда активов '
где Т - темп роста.
Согласно этим соотношениям темп роста основных фондов (активов) должен быть меньше, чем темп роста выручки от реализации, который, в свою очередь, должен быть меньше темпа роста прибыли.
На первом шаге сравнительных сопоставлений, если принять за основу прибыль от продаж, темп ее роста составил 300%, темп роста выручки от продаж - 183,1%, отсюда определяется инвестиционная привлекательность сельскохозяйственной отрасли Ульяновской области.
Прибыль до налогообложения и чистая прибыль снижаются, что означает отсутствие предпосылок
для вложений в основной капитал за счет главного источника воспроизводства.
Темпы роста основных средств составили 134,8%, активов - 136,4%, производительности труда - 200%. Не выполнено требование относительно роста последней, поскольку имеется одинаковый уровень с темпом роста выручки от продаж, так как повышение производительности труда произошло вследствие сокращения работников в сельскохозяйственной отрасли.
Следовательно, для фактического подтверждения приоритетности развития сельского хозяйства необходимо усиление государственного воздействия на процессы формирования инвестиционных ресурсов для аграрного сектора, поскольку именно с вложениями, с их инновационной составляющей связан подъем отрасли в условиях ВТО из-за высокого морального и физического износа основных средств [3].
Обеспеченность финансирования инвестиций источниками, в том числе государственными средствами, является одной из актуальных проблем в инвестиционной политике сельскохозяйственных предприятий. Как известно, наиболее надежными, а в ряде случаев предпочтительными, являются собственные источники финансирования инвести-
7х"
27
ций, поскольку для них характерны относительная простота и долгосрочная основа привлечения, обеспечение устойчивого финансового состояния организаций и снижение риска банкротства.
Основными собственными источниками финансирования инвестиций являются чистая прибыль и амортизационные отчисления. Они призваны обеспечить не только простое, но и в определенной степени расширенное воспроизводство.
Рассматривая исторический аспект использования источников финансирования инвестиций, можно увидеть, что, например, в среднем за 19811985 гг. по сельскохозяйственным организациям Ульяновской области удельный вес амортизационных отчислений в структуре источников составил 32,4%, на возмещение выбывших основных средств использовались 73,6%, а на их прирост - 26,4%.
По данным табл. 6 можно судить, что на долю собственных источников приходилось в 2010 г. 51,2%, в 2012 г. - 43,1%, в том числе на долю прибыли - соответственно 23,1 и 21,6%, амортизации -26,9 и 12,0%.
В абсолютной сумме собственные средства возросли за период исследования на 41,5%, но
Состав и структура источник в основной капитал сельск
амортизация сократилась на 25%. Данные свидетельствуют о том, что значимость этого источника финансирования инвестиций снижается, а амортизация не обеспечивает даже простого воспроизводства основного капитала (возмещение составило 97,3% в 2010 г. и 56,2% в 2012 г.).
Имеется тенденция увеличения доли привлеченных средств в общем объеме источников финансирования капиталовложений, что отражает неустойчивость финансового положения самих организаций (см. табл. 5). Убыточность почти 19% организаций от их общего числа в 2012 г. в сельском хозяйстве Ульяновской области ограничивает их инвестиционные возможности.
Среди привлеченных источников инвестиционные кредиты составили в 2010 г. 26,9%, в 2012 г. -19,2%, хотя в абсолютной сумме увеличились на 19,6%. Возросла значимость заемных средств других организаций с 5,5 до 21,0% (в 6,4 раза). В развитых странах мира основным источником финансирования вложений в основной капитал сельскохозяйственных организаций являются инвестиционные кредиты, составляющие значительную часть привлеченных средств.
Таблица 6
финансирования инвестиций озяйственных организаций
2010 г. 2011 г. 2012 г. 2012 г.
Показатель Сумма, % к Сумма, % к Сумма, % к к 2010 г.,
тыс. руб. итогу тыс. руб. итогу тыс. руб. итогу %
Собственные средства, всего, 767 392 51,2 1 312 801 40,7 1 085 882 43,1 141,5
В том числе прибыль, оставшаяся 346 651 23,1 436 096 13,5 543 198 21,6 156,9
в распоряжении организаций
Собственные средства за счет 403 658 26,9 264 641 8,2 302 830 12,0 75,0
амортизации
Прочие собственные средства 612 064 18,9 239 854 9,5 -
Привлеченные средства, всего 731 823 48,8 1 911 305 59,3 1 430 378 56,9 195,4
В том числе кредиты банков 454 029 30,3 652 621 20,2 732 284 29,1 161,8
Из них:
- краткосрочные 49 758 3,3 206 636 6,4 248 473 9,9 5,0 раза
- инвестиционные 404 271 26,9 445 985 13,8 483 811 19,2 119,6
- заемные средства других организаций 82 397 5,5 1072 945 3,3 529 179 21,0 6,4 раза
- бюджетные средства 46 994 3,1 102 343 3,2 13 114 5,3 2,8 раза
- прочие - - 83 396 2,6 35 801 1,4 -
Всего источников 1 499215 100 3 224 106 100 2 516 260 100 167,8
Использовано источников:
- на приобретение основных средств 693 485 46,2 938 346 30,5 837 734 33,3 106,3
- на строительство и реконструкцию 353 721 23,6 1 001 885 31,1 842 409 33,5 2,4 раза
- доходные вложения в материальные - - 18 306 0,6 3 721 0,1 -
ценности
- прочие 452 009 30,2 1 265 569 39,2 832 396 33,1 184,1
Итого... 1 499215 100 3 224 106 100 2 516 260 100 -
Большая часть источников финансирования инвестиций была использована в 2010 г. на приобретение основных средств, а в 2012 г. - на строительство и реконструкцию основных средств. Средства бюджета как источника финансирования инвестиций ограничены, на их долю приходилось от 3,1% в 2010 г. до 5,1% в 2012 г., но имеется тенденция роста в абсолютной сумме. При этом в основной капитал организаций других отраслей экономики бюджетных средств вложено значительно больше (19,5% в 2010 г.) как в целом по России, так и в Ульяновской области.
Таким образом, при ограниченности собственных ресурсов требуется государственное финансирование в значительных объемах для поддержания конкурентоспособности сельскохозяйственных организаций в условиях ВТО.
С целью определения взаимосвязи между степенью износа основных фондов и объемов государственного финансирования была проведена аналитическая группировка по 217 сельскохозяйственным организациям Ульяновской области. Это позволило выявить закономерную связь между износом основных фондов и фондообеспеченностью, объемом инвестиций, уровнем интенсивности и субсидий в расчете на 1 га сельскохозяйственных угодий (табл. 7).
Около 50% организаций имеют уровень износа основных фондов от 30 до 50% и более, а у остальных организаций он составляет до 30%.
По мере увеличения износа основных средств все значения перечисленных показателей сокраща-
ются. В то же время сельскохозяйственные организации со степенью износа в среднем по группе 4,51% (группа № 1) имеют 155 руб. бюджетных субсидий на 1 руб. инвестиций, а с более высоким уровнем износа в среднем по группе 59,98% (группа № 4) - больше в 2,8 раза (440 руб.). При этом фондообеспеченность на 1 га сельскохозяйственных угодий ниже на 50% в группе с высоким уровнем износа. Следовательно, прирост стоимости ВВП у аграрных предприятий за счет выделяемых субсидий не происходит, а только поддерживается их текущая деятельность.
Негативным моментом является большая налоговая нагрузка в тех организациях, где выделяются большие объемы субсидий на 1 руб. инвестиций. Отсюда следует вывод: суммы, которые выделяются государством из бюджета, изымаются через налоги, следовательно, инвестиционные возможности сокращаются.
По данным табл. 8 видно, что расширение производства за счет бюджетных инвестиций велось только в 27 сельскохозяйственных организациях, а в 190 (87,5% от общего числа) не имели бюджетных средств в источниках финансирования вложений.
С возрастанием доли бюджетных средств в источниках финансирования инвестиций снижаются объемы инвестиций на 1 га сельскохозяйственных угодий, фондообеспеченность, уровень интенсивности производства (за счет уменьшения амортизации и заработной платы).
Освоение больших объемов инвестиций идет прежде всего при использовании значительной доли
Таблица 7
Взаимосвязь между степенью износа основных фондов и объемами
государственного < инансирования
Показатель Номер группы Среднее значение
1 2 3 4
Степень износа, % До 10 10-30 30-50 Более 50 30
Количество организаций 48 63 56 50 217
Рентабельность производства с учетом субсидий, % 13,17 13,88 17,72 22,30 15,86
Рентабельность продаж без субсидий, % 11,81 7,71 10,62 7,69 9,48
Зарплата на 1 чел., тыс. руб. 112,38 97,09 106,33 86,88 101,57
Коэффициент автономии 0,39 0,33 0,56 0,46 0,42
Коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами -0,06 -0,29 0,21 0,18 -0,03
Налоговая нагрузка, % 3,83 4,10 4,30 10,14 4,76
Доля налогов в сумме господдержки, % 66,38 41,18 51,27 110,80 55,80
Размер субсидий на 1 га сельхозугодий, тыс. руб. 0,42 0,90 0,58 0,26 0,56
Доля кредитов в источниках 0,38 0,47 0,32 0,39 0,39
Фондообеспеченность на 1 га сельхозугодий, тыс. руб. 12,19 11,22 9,66 6,13 9,64
Уровень интенсивности производства (затраты на 1 га сельхозугодий), тыс. руб. 8,84 12,02 7,95 4,28 8,27
Объем инвестиций на 1 га сельхозугодий, тыс. руб. 2,70 1,83 1,02 0,59 1,42
7х"
29
Таблица 8
Влияние бюджетных средств на объемы инвестиций, структуру их источников
и эффективность производства
Показатель Номер группы Значение
1 2 3
Группировка по доле бюджетных средств в общей сумме инвестиций, % Без бюджетных инвестиций До 50 От 50 до 100 8,24
Среднее значение показателя группировки, % - 10,21 92,38
Количество организаций 190 10 17 217
Фондообеспеченность на 1 га сельхозугодий, тыс. руб. 9,24 30,76 6,44 9,64
Рентабельность производства с учетом субсидий, % 17,73 10,9 7,84 15,86
Рентабельность продаж без субсидий, % 9,89 6,33 8,6 9,48
Выручка на 1 га сельхозугодий, тыс. руб. 6,03 14,00 8,49 6,53
Коэффициент автономии 0,43 0,61 0,23 0,42
Доля кредитов в инвестициях, % 24,60 57,30 47,4 32,23
Размер субсидий на 1 га сельхозугодий, тыс.руб. 0,52 0,62 0,83 0,56
Трудообеспеченность на 1 га сельхозугодий, чел. 0,01 0,02 0,01
Кадастровая стоимость 1 га сельхозугодий, руб. 10 796,28 12 593,17 11 885,28 10 964,40
Уровень интенсивности производства (затраты на 1 га сельхозугодий), тыс. руб. 8,07 17,80 6,97 8,27
Производительность труда, тыс. руб. 500,01 605,63 985,25 542,31
Объем инвестиций на 1 га сельхозугодий, тыс. руб. 1,22 8,18 0,94 1,42
собственных источников (амортизации, прибыли) и долгосрочных кредитов, что и показали данные группировки.
По данным табл. 7 можно судить, что высокую эффективность производства имеют сельскохозяйственные организации группы № 1, которые на инвестиционные затраты используют кредиты в пределах 24,6% от источников и собственные ресурсы в виде амортизации и прибыли. Организации группы № 3 обеспечивают финансирование инвестиций за счет кредита и бюджетных средств.
Можно также констатировать, что организации группы № 1, как было отмечено, имеют более высокую эффективность производства по рентабельности. Но если при сумме выручки на 1 га сельскохозяйственных угодий в 6,03 тыс. руб., затратах на 1 га в 8,07 тыс. руб. условно получаем потери 2,04 тыс. руб. и убыточность в 25,3% (2,04 : 8,07), то в группе № 3 при таком же соотношении показателей, наоборот, - более высокую условную рентабельность 21,8% (1,52 : 6,97), чем фактическую рентабельность производства - 7,84% и рентабельность продаж - 8,6%. Выручка же в расчете на 1 руб. субсидий в группе № 1 составляет 11,59 руб., в группе № 3 - 10,22 руб., т.е. практически на одном уровне.
Критериальным показателем можно считать и производительность труда, которая в группе № 3 вдвое выше, чем в группе № 1, что обеспечено
в первую очередь за счет бесплатных бюджетных инвестиций. Таким образом, при сумме субсидий на 1 га в пределах 830 руб. и доли бюджетных средств в источниках финансирования инвестиций в среднем в пределах от 50-100% и их объемах в 940 руб. на 1 га сельскохозяйственных угодий можно достичь необходимого по требованиям ВТО уровня рентабельности в 10,2%.
Существенным недостатком механизма распределения бюджетных средств является отсутствие четкой регламентации сельскохозяйственных организаций с признаками первоочередного финансирования из бюджета исходя из сложившихся условий природно-климатического, биотехнологического и экономического характера. Существует также определенная проблема в оформлении документации для получения бюджетных ассигнований у распорядителей в лице министерств и ведомств.
В то же время в Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы предусматривается обеспечить среднегодовой темп прироста инвестиций в основной капитал сельскохозяйственных организаций в размере 4,5% ежегодно, или 36% за 8 лет по отношению к 2011 г. Однако, по мнению И. Ушачева, этого может быть недостаточно для прироста производства сельскохозяйственной продукции в размере 21%, так как потребуется
модернизация большей части основных фондов отрасли, не говоря уже об инновационном развитии организаций [5].
Следовательно, для достижения названных результатов сельскохозяйственным организациям необходимо осваивать в два раза больше инвестиций за счет собственных источников, долгосрочного кредита и бюджетных средств.
Исходя из проведенного исследования, следует сделать выводы.
1. В аграрном секторе экономики имеется высокий уровень морального и физического износа основных средств. Поскольку выбытие основных средств проводится на одном уровне с обновлением, отсутствует расширенное воспроизводство, что требует дополнительных инвестиций в основной капитал.
2. В структуре основных средств преобладает их активная часть, что обусловлено специализацией сельскохозяйственных организаций на производстве продукции растениеводства.
3. Инвестиционные возможности аграрных предприятий ограничиваются недостатком источников финансирования, и в первую очередь собственных, которые имеют тенденцию к снижению из-за сокращения прибыли и снижения значимости амортизации в воспроизводстве основного капитала.
4. Роль бюджетных средств как источника финансирования инвестиций незначительна, что при ограниченности собственных ресурсов не способствует поддержанию конкурентоспособности в усло-
виях ВТО и не позволит к 2020 г. достичь прироста производства сельскохозяйственной продукции в размере 21%.
5. Для достижения уровня рентабельности производства в 10,2% рекомендуется оптимальная величина бюджетных субсидий на 1 га сельхозугодий в пределах 830 руб. с общим объемом инвестиций в 940 руб. Доля бюджетных средств в источниках финансирования инвестиций должна находиться в пределах 50-100%.
Список литературы
1. Волков А., Аксенов В., Щербаков А. Проблемы обеспечения устойчивого развития // Экономист. 2012. № 3. С. 79-96.
2. Кучин А.Г. Повышение эффективности регионального аграрного воспроизводства на основе совершенствования государственного регулирования и рационального использования финансовых ресурсов // Финансы и кредит. 2012. № 44. С. 63-75.
3. Пшихачев С. К вопросу об устойчивом развитии сельского хозяйства // Экономист. 2013. № 3. С.69-83.
4. Сайфиева С., Ермилина Д. Финансовые источники воспроизводства основного капитала // Экономист. 2012. № 11. С. 21-37.
5. Ушачев И. Научное обеспечение Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 гг. // АПК: экономика, управление. 2013. № 3. С. 13-26.
Financial analytics: science and experience Investment policy
ISSN 2311-8768 (Online) ISSN 2073-4484 (Print)
RENEWAL OF CAPITAL ASSETS OF AGRICULTURAL ENTERPRISES UNDER THE WTO CONDITIONS
Antonina I. SHABROVA, Marina A. FEDOTOVA
Abstract
The main goal of the research is to identify the activation mechanisms that drive the investments in the agricultural organizations. The object of the research is to discover the levels of providing the fixed capital in agricultural organizations and the sources of financing in correlation with the production effectiveness. The article points
out that under the conditions when financing from own resources is lacking, when they are required to ensure the expanded reproduction, relatively high cost of the loan resources and the lack of the full volume of their provision, the growth of an investment activity in the agrarian sphere is almost impossible. The paper emphasizes that the various economic levers, which
operate in the agrarian sphere, currently work not very effectively that is testified by a significant amount of the unprofitable organizations and organizations with overdue accounts payable. Such situation enhances the importance of investments as factor of development of the agrarian sphere and economic growth of the agricultural organizations. The paper uses the statistical data processing, including the horizontal and the structural analysis and the analytical grouping method. The findings identify that the existing volumes of the budget resources allocated to the agricultural organizations are not sufficient to sustain their ability to compete in the WTO environment. The authors emphasize that the sustainable production growth of the fixed assets of the Russian agricultural enterprises is only possible under the condition, which imply that the share of the budget subsidies in their financing support significantly increases. The authors consider a practical approach in ensuring agricultural organizations with sources of financing taking into account the target level of the output profitability, which is envisaged by the Government program for the development of agriculture and regulation of the markets of agricultural products, raw materials and food stuff for the period of 2013-2020. Thus, in order to achieve the level of output profitability of 10,2%, the authors recommend the optimum size of the budgetary subsidies within the amount of 830 Rubles for one hectare of the farmland, with a total amount of investments to reach 940 Rubles. The use of the results of this research is possible within the framework of the improvement of the mechanism of budget resources distribution in order to enhance the effectiveness level of their absorption by the agricultural organizations, and also when developing the financial policy of the agrarian sector of the Ulyanovsk region economy.
Keywords: fixed assets, reproduction, investment, financing source, budgetary funds, profit, production profitability, agricultural organization, Ulyanovsk region
References
1. Volkov A., Aksenov V., Shcherbakov A. Proble-my obespecheniya ustoichivogo razvitiya [The problems
of ensuring a sustainable development]. Ekonomist -Economist, 2012, no. 3, pp. 79-96.
2. Kuchin A.G. Povyshenie effektivnosti regional'nogo agrarnogo vosproizvodstva na osnove sovershenstvovaniya gosudarstvennogo regulirovaniya i ratsional'nogo ispol'zovaniya finansovykh resursov [Enhancing the efficiency of the regional agricultural reproductive performance by means of improving the government regulations and the rational use of the financial resources]. Finansy i kredit - Finance and credit, 2012, no. 44, pp. 63-75.
3. Pshikhachev S. K voprosu ob ustoichivom razvitii sel'skogo khozyaistva [Sustainable agricultural development]. Ekonomist - Economist, 2013, no. 3, pp. 69-83.
4. Saifieva S., Ermilina D. Finansovye istochniki vosproizvodstva osnovnogo kapitala [Financial resources of gross fixed capital reproduction]. Ekonomist -Economist, 2012, no. 11, pp. 21-37.
5. Ushachev I. Nauchnoe obespechenie Gosudarst-vennoi programmy razvitiya sel'skogo khozyaistva i regulirovaniya rynkov sel'skokhozyaistvennoi produkt-sii, syr'ya i prodovol'stviya na 2013-2020 gg [Scientific provision of the State program of the agriculture development and regulation of the agricultural production markets, raw materials and the food supplies for the period of 2013-2020]. APK: ekonomika, upravlenie -Agribusiness industry: economy, management, 2013, no. 3, pp. 13-26.
Antonina I. SHABROVA
Ulyanovsk State Agricultural Academy named after Stolypin P.A., Ulyanovsk, Russian Federation shmemar64@yandex.ru
Marina A. FEDOTOVA
Ulyanovsk State Agricultural Academy named after Stolypin P.A., Ulyanovsk, Russian Federation fed_mar@mail.ru
Acknowledgments
We are grateful for the assistance in writing this article. The study was performed under grant No. 13-0697057 provided by the Russian Fund of Basic Research (RFBR).
