CC BY
31
ВОСПРОИЗВОДСТВО ОБОРОТНЫХ СРЕДСТВ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ РЕГИОНА
И. В. ИЛЬИНА,
кандидат экономических наук, заслуженный экономист РФ, доцент кафедры финансов и кредита E-mail: [email protected]
О. В. СИДОРЕНКО,
кандидат экономических наук, доцент кафедры статистики и экономического анализа деятельности предприятий E-mail: [email protected] Орловский государственный аграрный университет
Ощутимую часть национального богатства РФ составляют оборотные средства предприятий. Они, являясь одним из экономических ресурсов, влияют на производственные возможности, обеспечивают непрерывность процесса хозяйственной деятельности и во многом определяют степень ликвидности и финансовой устойчивости самих предприятий.
Ключевые слова: регион, сельское хозяйство, производство, оборотные средства, финансовый коэффициент, Орловская область.
Многие финансовые затруднения, возникающие в настоящее время в разных звеньях процесса производства, прямо или косвенно связаны с недостатками в организации и использовании оборотных средств. Такие затруднения порождены вполне определенными несоответствиями между стадиями их движения. Одним из подобных несоответствий является несбалансированность денежной оценки двух частей капитала — основных фондов и оборотных средств, а также материальных и денежных оборотных средств.
Тенденциями изменения величины и структуры оборотных средств являются восстановление доли материальных оборотных средств в национальном богатстве страны (1980г. — 14%, 1985г. — 19%, 1990г. - 13%, 1995г. - 4%, 2000г. - 6%, 2008г. — 9%); изменение структуры оборотных средств по элементам (табл. 1).
Возросла доля дебиторской задолженности, но в то же время снизились удельные веса производственных компонентов: запасов сырья, материалов, незавершенного производства, готовой продукции. Установлен рост краткосрочных финансовых вложений. Вполне очевидно, что средства, поступающие от дебиторов, являются одним из основныхис-точников доходов предприятий. Несвоевременная оплата покупателями своих обязательств вызывает дефицит финансовых ресурсов, увеличивает потребность организаций в оборотных активах для финансирования текущей деятельности, ухудшает их финансовое положение. Более того, денежные средства обесцениваются и за время просрочки платежа дебиторской задолженности, и за счет инфляции. Поэтому финансовые работники сельскохозяйственных предприятий должны обязательно контролировать и управлять долгами дебиторов с целью уменьшения финансовых рисков.
Таблица 1
Структура оборотных средств в сельском хозяйстве Орловской области, %
Показатель 1996 г. 2000 г. 2007 г. 2008 г.
Материальные оборотные 87,6 73,3 51,2 56,1
средства
Дебиторская задолженность 11 17 38,9 30,1
Краткосрочные финансовые - - 7,6 11,5
вложения
Денежные средства 0,6 0,5 1,6 1,4
Для обоснования показателей оптимальной структуры оборотных активов воспользуемся ограничениями по коэффициентам [4] абсолютной ликвидности (0,2), промежуточной ликвидности (0,7) и текущей ликвидности (2). Исходя из этих соотношений, доля запасов и НДС в структуре оборотных активов должна быть равной 65 %, доля дебиторской задолженности — 25 %, доля краткосрочных финансовых вложений и денежных средств — 10%. Из этого следует, что структура оборотных средств сельскохозяйственных предприятий Орловской области не соответствует оптимальной в силу превышения пороговых значений удельных весов дебиторской задолженности и наиболее ликвидных активов.
Результаты оценки оптимальности структуры оборотных активов сельскохозяйственных предприятий региона по признаку ликвидности (неликвидные активы не должны превышать 30—40% от суммы оборотных активов, ликвидные — должны составлять 50-60 %, высоколиквидные — приблизительно 10%) дают основание для оптимизма, так как удельный вес неликвидных активов составил 21 %, ликвидных — 66 %и высоколиквидных —13 %.
Анализ структуры оборотных средств в разрезе оборотных производственных фондов и фондов обращения показал, что большая часть оборотных активов (52,3%) пребывает в сфере обращения, а оставшиеся 47,7% — в сфере производства, что отличается от типичных представлений об этой структуре. Такое соотношение может снижать доходность предприятий, так как именно сфера производства приносит основную прибыль и обеспечивает больший процентдоходности.
Исследование механизма формирования оборотных средств в условиях отсутствия их нормирования влечет за собой изменение методологических подходов к установлению величины материальных ресурсов, необходимых для бесперебойного производственного процесса. В научной литературе
предлагается нормативная величина коэффициента текущей ликвидности, равная двум. На основе метода группировок эмпирически по фактическим данным за 2008 г. определен критериальный уровень коэффициента текущей ликвидности, отражающий максимальный уровень эффективности производства (табл. 2).
Из расчетов следует, что с ростом размера коэффициента текущей ликвидности наблюдается рост всех рассматриваемых показателей. Причем максимальный уровень эффективности производства достигнут при среднем значении коэффициента текущей ликвидности, равном 3,47. Именно эта группа хозяйств получила валовой продукции в расчете на 100 га сельскохозяйственных угодий больше в 2,1 раза, чем в среднем по совокупности, прибыли — почти в 2 раза, гораздо выше производительность труда и уровень рентабельности [2, 3]. По исследованиям предприятий за 2000г. критериальный уровень коэффициента текущей ликвидности был установлен 1,37, т. е. эта величина предполагала возможную ликвидность различных частей текущих активов. За 8 лет в сельском хозяйстве Орловской области произошли изменения. Данные табл. 2 показывают, что уровень коэффициента текущей ликвидности, равный 2,93—3,58, обеспечит возможность расширенного воспроизводства сельскохозяйственных предприятий на данном этапе их развития. Возникает вопрос о правомерности ученых предлагать общие ограничения коэффициентов ликвидности для определения оптимальной структуры оборотных средств, так как от этого может быть иной и рациональная структура оборотных средств. Изменились источники финансирования оборотных активов (табл. 3)
Большинство сельскохозяйственных предприятий восстановило ранее утраченные собственные оборотные средства. В первую очередь это объясняется снижением числа убыточных предприятий до 20 %. Изменилась кредитная зависимость сельских
Таблица 2
Текущая ликвидность эффективности производства в сельском хозяйстве Орловской области
Группы хозяйств по значениям коэффициента текущей ликвидности Число хозяйств вгруппе Средний коэффициент текущей ликвидности Приходитсяна 100 га сельскохозяйственных угодий, тыс. руб. Произведено на одного среднегодового работника, тыс. руб. Уровень рентабельности, %
Валовой продукции Прибыли Валовой продукции Прибыли
До 0,86 6 0,74 633,6 28,7 362,9 16,4 5
0,87-1,86 8 1,67 540,8 19,9 214,6 7,9 5,5
1,87-2,92 5 2,7 824,4 94 350,6 40 14,4
2,93-3,58 3 3,47 2 005,1 197,5 539,7 85,9 35,1
Свыше 3,59 4 4,4 632,1 184,7 275 49,7 9,7
В среднем по совокупности 26 2,6 927,2 105 348,6 40 13,9
38
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ: жгвРЪЯЪ'НР^'Х'ШЪ'^
Таблица 3
Структура источников формирования оборотных средств в сельском хозяйстве Орловской области, %
товаропроизводителей региона. Если в 1996 г. всего 5,6% активов предприятий были сформированы за счет заемного капитала, то уже к концу 2008 г. — 32,7%. В составе привлеченных источников значительный удельный вес занимает кредиторская задолженность перед поставщиками. Долговая нагрузка по этим обязательствам на рубль выручки к концу 2008 г. достигла 30,1 коп. Позитивным моментом является снижение этого источника финансирования в динамике — с 90,5 % в 1998 г. до 30 % в 2008 г., что, безусловно, повышает финансовую устойчивость сельхозпредприятий, уменьшает вероятность срывов производственных процессов из-за невозможности их профинансировать.
На процесс формирования оборотного капитала существенное влияние оказывает инфляция. В результате происходит обесценение оборотных средств за время их обращения из-за неустойчивого финансового состояния предприятия, нарушения непрерывности и ритмичности производства, не-
удовлетворительной организации производства. В результате после завершения кругооборота сельскохозяйственное предприятие фактически не получает в составе выручки от реализации продукции первоначально авансированную сумму оборотных средств. Из-за невыполнения договорных обязательств со стороны покупателей продукции появляется дебиторская задолженность, что отражается на замедлении оборота и увеличивает потребность в дополнительных источниках финансирования оборотных активов.
«Вымывание» оборотных средств у сельскохозяйственных товаропроизводителей связано, прежде всего, с последствиями диспаритета цен. По оценкам ученых, в целом по Российской Федерации у сельскохозяйственных предприятий ежегодно изымается до 80 млрд руб. оборотных средств, что ослабляет финансовую устойчивость хозяйств [6]. По оценке специалистов управления сельского хозяйства и продовольствия Орловской области, в результате роста цен (тарифов) на промышленную продукцию в 2006 г. в хозяйствах области было изъято 560 млн руб. оборотных средств. В частности, увеличение цены минеральных удобрений на 9,9 % было эквивалентно 82 млн руб. дополнительных расходов сельскохозяйственных организаций. Еще 97 млн руб. было изъято в результате роста цен на горючее и смазочные материалы (на 14,1 %) [1].
За период 1996—2008 гг. в сельском хозяйстве области наблюдаются колебания показателей оборачиваемости оборотных средств (табл. 4).
Таблица 4
Показатели оборачиваемости текущего капитала сельскохозяйственных предприятий Орловской области
1996г. 2000 г. 2008 г.
Вид средств Средний остаток, млн руб. Число оборотов Период оборачиваемости, дней Средний остаток, млн руб. Число оборотов Период оборачиваемости, дней Средний остаток, млн руб. Число оборотов Период оборачиваемости, дней
Оборотный капи- 890,6 1,05 343 2 718,6 1,26 286 13 691,8 0,71 507
тал, всего
Денежные средства 5,9 - 2,3 18,5 - 1,9 209,8 - 7,8
Материальные 775,7 - 297 2 007,4 - 207 7 222,8 - 269
производственные
запасы, всего
В том числе:
— материалы на 323,0 - 124 1 871,4 - 193 5 398,6 - 201
складе
— незавершенное 139,8 - 54 374,6 - 39 2 307,6 - 87
производство
— молодняк живот- 257,2 - 99 545,2 - 56 1 477,4 - 55
ных
— готовая продук- 47,5 - 18 136,8 - 14 824,3 - 31
ция
Расчеты с покупа- 80,7 - 31 490,4 - 51 4 623,6 - 172
телями
Показатель 1996г. 1998г. 2000 г. 2007 г. 2008 г.
Собственные оборот- 39,0 1,9 0,3 46,2 37,3
ные средства
Заемные средства 5,6 7,6 10,7 29,5 32,7
Привлеченные средс- 55,3 90,5 89,0 24,3 30
тва, всего 11,8 27,8 30,2 17,3 18
В том числе задолжен-
ность поставщикам
За 1996—2008 гг. в сельском хозяйстве области наблюдаются колебания показателей оборачиваемости оборотных активов. Так, в 1996 г. в расчете на каждый рубль активов реализовано продукции на 0,95 руб., в 2000г. - на 0,78 руб., а в 2008 г. - на 1,42 руб. Обновление запасов и затрат происходило в 1996 г. через 343 дня, в 2000 г. — через 286 дней, а в 2008г. — через 507 дней, т.е. оборот замедлился в 2 раза.
В научной литературе идет дискуссия по поводу нечеткого определения научных терминов и их необоснованного применения, что затрудняет интерпретацию показателей, именуемых этими терминами. В частности, это относится к термину «коэффициент», который часто применяется при расчете показателей оборачиваемости оборотных средств. Исходя из этимологии термина «коэффициент» (co-efficient), т. е. «со-эффективный», связанный с эффективностью, это такой показатель, который характеризует эффективность изучаемого процесса, системы, агрегата.
С точки зрения ученых [5], число оборотов средств предприятия или одной из частей этих средств за год не следует называть коэффициентом, ибо в разных отраслях число оборотов капиталарез-ко различно ввиду специфики отрасли, сравнимы только значения числа оборотов узкоспециализированных однородных предприятий. В этихслучаях было бы более правильным именовать коэффициентом оборачиваемости не само число оборотов предприятия за год, а отношение этого числа к нормативу для данной отрасли либо к среднему значению числа оборотов для совокупных однородных предприятий. Так, число оборотов капитала одного из лучших сельскохозяйственных предприятий региона составило за 2008 г. 1,5, а среднее число по сельхозпредприятиям области — 0,71, отношение
Список литературы
1,5: 0,71 = 2,1, или 210%. Эту величину можно назвать «коэффициентом оборачиваемости». То же самое рассмотрим по одному из худших предприятий. Число оборотов капитала составило 0,12, отношение 0,12: 0,71 = 0,18, или 18 %.
Оборотные фонды являются одним из основных факторов производства сельскохозяйственной продукции, эффективное использование которых отражается на росте показателей всей отрасли. Прибыль предприятий, полученная с каждого рубля средств, вложенных в капитал, зависит от скорости оборачиваемости средств и оттого, какова доля прибыли в выручке от реализации. Замедление оборачиваемости может быть связано как с объективными причинами: инфляция, разрыв хозяйственных связей, так и субъективными: неумелым управлением запасами товарно-материальных ценностей и состоянием расчетов с покупателями, а также отсутствием их надлежащего учета. Расчеты показали, что с каждого рубля средств, вложенных в оборотный капитал в 1999 г., было получено 9,3 коп. прибыли, в 2000г. — 15,7коп., а в 2008г. — 6,3коп. Таким образом, эффективность использования оборотных активов снижается. Это касается как оборачиваемости, так и рентабельности. Одной из причин этого является непропорциональный рост оборотных активов и выручки. Причем основные факторы роста — это НДС по приобретенным ценностям и дебиторская задолженность. Причиной снижения рентабельности оборотных активов явилось снижение прибыли от продаж. Несмотря на снижение показателей эффективности, есть направления, которые могут существенно изменить ситуацию. Это активная инвестиционная политика, которая позволяет рассчитывать на существенное повышение эффективности использования всех активов, в том числе и оборотных.
1. Грудкин A.A. Государственная поддержка села в контексте ценового паритета // АПК: экономика, управление, 2008. № 12.
2. Ильина И. В., Сидоренко О. В. Новые подходы к определению критериального уровня финансовых коэффициентов // Экономический анализ: теория и практика, 2005. № 21.
3. Ильина И. В., Сидоренко О. В. Анализ связи финансовых коэффициентов // Экономический анализ: теория и практика, 2009. № 12.
4. Мельник М. В. Экономический анализ в аудите: учеб. пособие / М. В. Мельник, В. Г. Когденко. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007.
5. Михайлова Т. М., ЮзбашевМ. М. О применении термина «коэффициент» в статистико-экономичес-ком анализе //Вопросы статистики, 2001. № 2.
6. Ушачев И. Г. Перспективы развития агропромышленного комплекса России // АПК: экономика, управление, 2007. №11.
40
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ:
