CC BY
8
5. Густей, Е.М. Системный подход к корпоративному управлению: от классики к современности [Текст] /
Е.М. Густей, С. В. Тихонов // Экономика и предпринимательство. 2014. № 9 (50). С. 976-980.
Sources:
1. Civil law: Textbook. In 2 t. / Ed. B.M. Gongalo. T. 1. 2nd ed. reclaiming and additional - M.: Statute, 2017. □ 329 p.
2. Sadriev D.I., Chukhalov A.V., Panyushkina E.V. On the question of the specifics of accounting transactions carried out through intermediaries // Scientific discussion: questions of economics and management. 2015. № 12. □ 168-174 Pp.
3. Grigorieva A.G. The history of the development of legislation on the agency contract in the system of intermediary transactions // Theory and practice of social development. 2015. №7 □ 88-91 Pp.
4. Korolev M.I. The economic security of the company: theory, practice, choice of strategy. M.: Economy, 2011. 284 p. □
19 p.
5. Gustey, E.M. System approach to corporate governance: from classic to modern [Text] / Е.М. Gustey, S. V. Tikhonov // Economics and Entrepreneurship. 2014. № 9 (50). 976-980 Pp.
В. В. Говдя - заведующий кафедрой бухгалтерского учета, профессор, д.э.н., Кубанский государственный аграрный университет (г. Краснодар) (govdya_v_v@inbox.ru),
V. V. Govdya - head of the Department of accounting, Professor, doctor of Economics, Kuban state agrarian University (Krasnodar);
З. И. Кругляк - профессор кафедры бухгалтерского учета, к.э.н., Кубанский государственный аграрный университет (г. Краснодар) (kruglyakz@mail.ru),
Z. I. Kruglyak - Professor of accounting Department, Ph. D., Kuban state agrarian University (Krasnodar);
К. А. Величко - аспирант кафедры бухгалтерского учета, Кубанский государственный аграрный университет (Краснодар) (velichko231894@gmail.com),
K. A. Velichko - post-graduate student of accounting Department, Kuban state agrarian University (Krasnodar);
В. Р. Кругляк - студент учетно-финансового факультета, Кубанский государственный аграрный университет (г. Краснодар) (kruglyakv@rambler.ru),
V. R. Kruglyak - student of accounting and Finance faculty, Kuban state agrarian University (Krasnodar).
ВОСПРОИЗВОДСТВО ОБЪЕКТОВ ОСНОВНОГО КАПИТАЛА И АМОРТИЗАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА АГРАРНЫХ ФОРМИРОВАНИЙ REPRODUCTION OF OBJECTS OF BASIC CAPITAL AND AMORTIZATION POLICY OF AGRICULTURAL FORMATIONS
Аннотация. В статье рассматриваются основные проблемы воспроизводства основного капитала во взаимосвязи с государственной и корпоративной амортизационной политикой. В ходе исследования было выявлено, что формирование рациональной амортизационной политики обеспечивает укрепление материально-технической базы аграрных формирований, совершенствование структуры основного капитала и повышение эффективности его использования. В результате анализа воспроизводственных процессов апостериори установлено, что в аграрных формированиях не всегда достигается рациональное соотношение темпов роста фондовооруженности и производительности труда, а в условиях государственной помощи в приобретении объектов основных средств свидетельствует о нерациональном использовании бюджетных ресурсов. Поэтому управление воспроизводственными процессами и рациональная, научно обоснованная амортизационная политика как на государственном, так и на корпоративном уровне должна способствовать формированию в экономических субъектах аграрного профиля рационального сочетания системы машин и передовых технологий, обеспечить экономное расходование каждого вложенного в основной капитал бюджетного рубля.
Annotation. The article discusses the main problems of reproduction of fixed capital in conjunction with the state and corporate depreciation policies. The study revealed that the formation of a rational depreciation policy ensures the strengthening of the material and technical base of agrarian formations, improving the structure of fixed capital and increasing the efficiency of its use. As a result of analyzing the a posteriori reproductive processes, it has been established that in agricultural formations there is not always a rational relationship between the growth rates of capital-labor ratio and labor productivity, which, in terms of government assistance in acquiring fixed assets, indicates irrational use of budgetary resources. Therefore, the management of reproduction processes and a rational, scientifically based depreciation policy both at the state and corporate levels should contribute to the formation in the economic entities of the agrarian profile a rational combination of a machine system and advanced technologies, to ensure the economical expenditure of each budget ruble invested in fixed capital.
Ключевые слова: аграрные формирования, объекты основного капитала, воспроизводство, амортизационная политика, эффективность
Key words: agrarian formations, fixed assets, reproduction, depreciation policy, efficiency
За последние годы (2014-2017 гг.) доминирующие подотрасли агропромышленного комплекса получили существенную государственную помощь и успешно развиваются, происходит углубление специализации и размещение производства. Устойчивый социально-экономический рост отдельных сельских территорий, как показал анализ, достигается в основном с помощью ускоренного оснащения аграрных формирований активными объектами основного капитала, в структуре которых тракторам, комбайнам, рабочим машинам, оборудованию и транспортным средствам отводится первостепенное значение. Однако до научно обоснованного уровня технического оснащения аграрных формирований еще далеко.
Развитие сельского хозяйства требует технического перевооружения, значительного повышения энерговооруженности, комплексной механизации, новейшей техники, электрификации, роботизации и автоматизации производства, космического зондирования плодородия почвы, основанных на цифровых методах и инструментах. На этой базе обеспечивается устойчивый рост производительности труда в агропромышленном комплексе.
В аграрных формированиях Краснодарского края всех форм собственности среднегодовая стоимость основного капитала в 2017 г. выросла по сравнению с 2013 г. в 1,7 раза, или на 86,8 млрд. руб. (таблица 1). Рост среднегодовой стоимости данных активов - это результат выполнения государственной целевой программы поддержки сельского хозяйства при приобретении ими техники и строительства производственных зданий и сооружений, а также прямых бюджетных инвестиций в восстановление садов и виноградников, поголовья продуктивного стада животных.
Таблица 1 - Среднегодовая стоимость основного капитала в аграрных формированиях Краснодарского края и исследуемых организациях
Годы Краснодарский край, млн. руб. Гулькевичский район, млн. руб. ЗАО «Племза-вод Гулькевич-ский», тыс. руб. ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко», тыс. руб. ЗАО «Марьинское», тыс. руб. Гульке-вичский район в % к Красно-дар-скому краю
2013 157676 4148 275580 1050228 263193 2,6
2014 173833 4561 309473 1532739 302522 2,6
2015 207902 4821 330553 1237517 342540 2,4
2016 239061 5653 347442 2069230 376086 2,4
2017 244453 6487 310225 2451749 411601 2,7
2017 г. в % к 2013 г. 174,1 156,4 112,6 233,4 156,4 х
2017 г. в % к 2016 г. 115,0 114,8 89,3 118,5 109,4 х
Укрепление материально-технической базы аграрных формирований залог роста производства валовой продукции сельского хозяйства на более высокой технической основе в Краснодарском крае, в том числе и за счет роста производительности труда (рисунок 1).
300 250 200 150 100 50 0
208
158
174
у = 121+34,414х -1,7857х2 R2 = 0,9669
2013 г. 2014 г.
2015 г.
239
244
2016 г.
млрд. руб.
Полиномиальная (млрд. руб0
2017 г.
Рисунок 1 - Динамика среднегодовой стоимости основного капитала в аграрных формированиях Краснодарского края, млрд. руб.
На рисунке 1 отражен рост среднегодовой стоимости объектов основного капитала в аграрных формированиях Краснодарского края. Выравнивание динамического ряда с применением полиномиального тренда (у=121+34,414х-1,7857х2) свидетельствует о том, что за весь период с 2013 г. по 2017 г. стоимость данных активов
росла, но по-разному: с 2013 г. по 2016 г. устойчиво, а в 2017 г. отмечено проседание темпов увеличения среднегодовой стоимости. Это результат санкционной политики недружественных стран, которые уменьшили объем продажи техники. Коэффициент детерминации полиномиального тренда, равный 0,9669, означает, что выравненный ряд на 96,7 % отражает фактическую динамику изучаемого показателя.
За период исследования устойчивые поступательные темпы роста отмечены в аграрных формированиях Гулькевичского района и пилотных хозяйствах Тбилисского района. Прирост среднегодовой стоимости объектов основных средств в Гулькевичском районе в 2017 г. по сравнению с 2013 г. составил 2339 млн. руб., или 56,4 процентных пункта, а по сравнению с 2016 г. на 834 млн. руб., или на 14,8 процентных пункта.
В аграрных формированиях Гулькевичского района за анализируемый период среднегодовая стоимость объектов основного капитала выросла с 4148 млн. руб. в 2013 г. до 6487 млн. руб. в 2017 г. Прирост среднегодовой стоимости равен 2338 млн. руб., или 56,4 процентных пункта. Для оценки устойчивости выявленных тенденций, нами произведено выравнивание динамического рада с помощью линейного тренда. Уравнение линейного тренда (у = 3403+577x) свидетельствует о том, что ежегодно среднегодовая стоимость объектов основного капитала в районе росла на 577 млн. руб. О достоверности полученных результатов можно судить по коэффициенту детерминации, который равен 0,9516, или 95,2 %.
В ЗАО «Племзавод Гулькевичский» в период с 2013 г. по 2017 г. среднегодовая стоимость объектов основного капитала выросла на 34,7 млн. руб., или на 12,6 процентных пункта. Однако в сравнении с 2016 г. среднегодовая стоимость объектов основного капитала в хозяйстве снизилась на 37,2 млн. руб. Это следствие ликвидации в хозяйстве животных основного стада крупного рогатого скота, а также списания с баланса устаревшей техники. За счет этих факторов среднегодовая стоимость данных активов в 2017 г. снизилась на 10,7 процентных пункта.
В исследуемых организациях Тбилисского района среднегодовая стоимость объектов основного капитала существенно выше, чем в пилотном хозяйстве Гулькевичского района. Это превышение не имеет исторического значения, так как в былые годы эти хозяйства постоянно обменивались опытом работы и соревновались. Однако рыночные реформы оказали существенное влияние на их развитие: если раньше ЗАО «Племзавод Гуль-кевичский» был образцом экономики села, был лучшим хозяйством по производству племенных свиней и уровню производительности труда, то в условиях рынка нарушение земельных отношений нанесли хозяйству значительный урон. За годы аграрных реформ племзавод потерял более 6000 га земель сельскохозяйственного назначения. Уменьшение земель сельскохозяйственного назначения, наряду с другими факторами, привело к деградации отрасли животноводства.
Специальный опрос мнений руководителей и специалистов хозяйства показал, что они вполне адаптировались к работе в рыночных условиях, но их продукция (племенные свиньи) оказались под ударом «африканской чумы». Значительное поголовье свиней пришлось уничтожить в 2010-2011 гг. Были потеряны темпы воспроизводства поголовья, затрачены огромные финансовые и нефинансовые ресурсы для обеспечения санитарно-гигиенических условий содержания поголовья свиней. Более того, резкое ухудшение финансового состояния сказалось на материальной заинтересованности персонала племзавода. Опытные сотрудники стали выходит из состава закрытого акционерного общества, забирая имущественный пай и земельную долю. Данный процесс нанес ущерб структуре материально-технической базы племзавода и особенно пострадал севооборот кормовых культур. Снижение поголовья свиней, уменьшение площади земель сельскохозяйственного назначения привели к резкой перестройке севооборота в пользу роста доли зерновых и зернобобовых агрокультур, снижению удельного веса кормовых агрокультур, которые являлись основой кормления крупного рогатого скота. Этот процесс оказал негативное влияние на структуру основного капитала, на систему машин и технологии аграрного производства.
Мониторинг мнений персонала племзавода по проблемам его функционирования за последние 7-10 лет показал, что персонал осознает создавшееся положение, но при этом надеется на активные действия правительства страны по проблеме защиты отечественных товаропроизводителей, защите племенного дела, финансовой поддержке направлений по поддержанию почвенного плодородия земли и т. п. При этом, работающий в хозяйстве персонал негативно относится к тому, что созданный их трудом конечный продукт идет на оплату аренды земли тех собственников, которые потеряли связь с хозяйством. Их мнение одно - земля должна находится в собственности тех, кто на ней работает.
Известно, что объекты основного капитала, представленные зданиями, сооружениями, машинами, оборудованием и другими средствами труда, которые участвуют в процессе производства продукции растениеводства и животноводства, являются самой главной, наряду с землей, основой деятельности сельскохозяйственных организаций. Нарушение структуры основного капитала негативно сказывается на результатах производственно-финансовой деятельности аграрных формирований.
На рисунках 2 и 3 видать, что производственная структура и масштабы аграрных формирований оказывают влияние на структуру объектов основного капитала. Например, ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» пользовалось в 2017 г. 14266 га земель сельскохозяйственного назначения, а ЗАО «Племзавод Гулькевичский» только 8065 га, или меньше на 6201 га, что по площади равно среднему аграрному формированию края. Из-за большой площади
для ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» необходимо иметь большее количество транспортных средств, что и проявилось в структуре (доля транспортных средств составила 14,1 %). Это больше чем в ЗАО «Племзавод Гулькевич-ский» практически в два раза.
скот
продуктивный; 0,3
производственный и другие виды; 9,3
транспортные средства; 7,1
здания и сооружения; 36,3
машины и оборудование; 46,9
Рисунок 2 - Структура объектов основных средств в ЗАО «Племзавод Гулькевичский» Гулькевичского района в 2017 г., %
другие виды; 21,6
скот продуктивный; 7
производственный и хозяйственный инвентарь; 0,3
здания и сооружения; 25,8
ш
транспортные средства; 14,1
машины и оборудование; 31,2
Рисунок 3 - Структура объектов основных средств в ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» Тбилисского района в 2017 г., % Наличие в пользовании земель сельскохозяйственного назначения позволяет ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» иметь больше продуктивного скота. Его удельный вес в 2017 г. составлял 7,0 %, против 0,3 % в ЗАО «Племзавод Гулькевичский». Для визуального определения различий в структуре объектов основного капитала воспользуемся аналитическим приемом «светофор» (рисунок 4).
%
и здания и сооружения машины и оборудовани е транспортн ые средства производств енный и хозяйственн ый инвентарь скот продуктивн ый другие виды
^^^"ЗАО "Племзавод Гулькевичский" 36,3 46,9 7,1 0,1 0,3 9,3
ЗАО "Имени Т. Г. Шевченко" 25,8 31,2 14,1 0,3 7 21,6
Рисунок 4 - Сравнительный анализ структуры объектов основного капитала
в ЗАО «Племзавод Гулькевичский» и ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» в 2017 г., %
Применение специальных машин, комбайнов, агрегатов в сельском хозяйстве - не излишество цивилизации, а насущная необходимость, обусловленная спецификой деятельности аграрных формирований. При этом перечень необходимой техники может разниться в зависимости от условий хозяйствования и видов аграрного производства.
Крупное аграрное формирование требует более широкого спектра специальной техники, которая бы позволила обрабатывать большие площади и производить конкурентоспособную готовую продукцию. Когда дело касается производственных процессов, ручной труд нерентабелен и малоэффективен, поэтому, чтобы выжить в условиях жесткой конкуренции, хозяйству нужно использовать передовые технологии, приобретать подходящую по грузоподъемности модели автомобилей для транспортировки урожая, удобрений, современные марки посевной техники, многофункциональные тракторы и комбайны (таблица 2).
Исследованием установлено, что в аграрных формированиях Краснодарского края всех форм собственности за период с 2013 г. по 2017 г. численность тракторов всех марок выросла с 16572 единиц до 19123 единиц. Заметим, что в структуре тракторного парка аграрных субъектов экономики наибольший удельный вес занимают тракторы, которые отличаются большей мощностью (л. с.), имеют более низкий уровень давления на плодородный слой земли, способны работать с широким спектром рабочих машин и механизмов, унифицированы в применении топлива (доминирующим является дизельное топливо). В этой тенденции есть и отрицательный момент - стоимость такой техники достаточно высока, что ведет к росту не только производительности труда, но и росту амортизационных отчислений, которые увеличивают себестоимость готовой продукции. Поэтому при составлении инвестиционного бюджета и планировании приобретения техники (в том числе и плана приобретения тракторов), специалистам хозяйств следует обращать особое внимание на выбор способа формирования амортизационной политики.
Таблица 2 - Динамика численности тракторов всех марок в аграрных формированиях Краснодарского края и исследуемых организациях, шт._
Годы Краснодарский край Гулькевичский район ЗАО «Плем-завод Гульке-вич-ский» ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» ЗАО «Ма-рьин-ское» Гульке-вичский район в % к Краснодарскому краю
2013 16572 615 89 57 45 3,7
2014 16239 597 72 64 45 3,7
2015 15564 558 64 63 38 3,6
2016 15644 572 79 73 36 3,7
2017 19123 553 68 81 32 2,9
2017 г. в % к 2013 г. 115,4 89,9 76,4 142,1 71,1 х
2017 г. в % к 2016 г. 122,2 96,7 86,1 111,0 88,9 х
Рост среднегодовой стоимости основного капитала, качественное улучшение его структуры способствует росту фондовооруженности труда (таблица 3).
Сравнивая фондовооруженность труда в аграрных формированиях Краснодарского края, Гулькевич-ского, Тбилисского районов и исследуемых организаций, отметим, что самый высокий уровень оснащенности живого труда достигнут в ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» Тбилисского района. В 2017 г. фондовооруженность в хозяйстве составила 4706 тыс. руб. Данный показатель выше, чем в ЗАО «Племзавод Гулькевичский» Гульке-вичского района на 4018 тыс. руб., или в 6,8 раза.
Таблица 3 - Фондовооруженность труда в аграрных формированиях Краснодарского края и исследуемых организациях, тыс. руб._
Годы Краснодарский край Гулькевичский район ЗАО «Плем-завод Гульке-вич-ский» ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» ЗАО «Ма-рьин-ское» Гульке-вичский район в % к Краснодарскому краю
2013 1598 1158 600 2020 1487 72,5
2014 1825 1485 680 3515 1729 81,4
2015 2216 1618 637 2656 1935 73,0
2016 2298 2056 700 4460 2149 89,5
2017 2643 2386 688 4706 2111 90,3
2017 г. в % к 2013 г. 196.6 206,0 114,7 233,0 142,0 х
2017 г. в % к 2016 г. 103.7 116,1 98,3 105,5 98,2 х
В ходе изучения динамики показателя фондовооруженности было установлено, что в Краснодарском крае и исследуемых хозяйствах наличие среднегодовой стоимости основного капитала в расчете на одного среднегодового работника с 2013 г. по 2017 г. устойчиво возрастало. В аграрных формированиях Краснодарского края фондовооруженность выросла практически в два раза и достигла уровня 2,6 тыс. руб. на человека. В аграрных формированиях Гулькевичского района показатель вырос в 2,1 раза и его уровень был равен 2,4 тыс. руб. Здесь следует отметить, что в среднем по хозяйствах Гулькевичского района фондовооруженность была за весь период ниже данного показателя хозяйств Краснодарского края. Гулькевичский район в Краснодарском крае -это не худший район по развитию сельского хозяйства. Однако, сравнивая показатели района с краевыми, отметим, что основной вектор роста производительности живого труда требует внимательного изучения.
Самый низкий уровень фондовооруженности труда зафиксирован нами в ЗАО «Племзавод Гулькевич-ский». В 2013 г. фондовооруженность труда составляла 600 тыс. руб. На конец 2017 г. данный показатель вырос до уровня 688 тыс. руб. Однако этого недостаточно, так как у конкурентов хозяйства фондовооруженность выше в 6,8 раза и 3,1 раза. В чем причина данного различия? Все оказалось достаточно просто, а именно: хозяйство лишилось отрасли животноводства (крупного рогатого скота, овец и птицы), а конкуренты приняли все меры по сохранению животноводства. Отсюда и результат - среднегодовая стоимость продуктивного скота в племзаводе составляла в 2017 г. всего 0,3 %, а в ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» - 7,0 %. Животноводство позволяет ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» иметь стабильный поток денежных средств в течение всего сельскохозяйственного года, давая возможность оплачивать текущие расходы.
Основным критерием развития материально-технической базы аграрных формирований, как нами уже было отмечено, является показатель производительности живого труда. Для оценки производительности труда персонала нами был использован стоимостной показатель - валовая продукция в текущих ценах (таблица 4).
Таблица 4 - Производство валовой продукции в текущих ценах на одного среднегодового работника в аграрных формированиях Краснодарского края и исследуемых организациях, тыс. руб._
Годы Краснодарский край Гулькевичский район ЗАО «Плем-завод Гульке-вич-ский» ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» ЗАО «Ма-рьин-ское» Гульке-вичский район в % к Краснодарскому краю
2013 1470 1122 1175 1485 1804 76,3
2014 1873 1574 1186 2383 2235 84,0
2015 2460 1899 1769 2092 2385 77,2
2016 2617 2279 1819 2658 1712 87,1
2017 2512 2310 1832 2038 1574 92,0
2017 г. в % к 2013 г. 228,2 205,9 155,9 137,2 87,3 х
2017 г. в % к 2016 г. 106,4 101,4 100,7 76,7 91,9 х
С нашей точки зрения, показатель валовой продукции в текущих ценах для данного анализа следует выбирать по двум основным причинам:
- во-первых, валовая продукция в текущих ценах - это обобщенный стоимостной показатель всей произведенной продукции, как проданной клиентам, так и потребленной в собственном производстве (корма, семена, органические удобрения, услуги собственных вспомогательных производств для технико-технологических нужд и т. п.);
- во-вторых, при оценке воспроизводственных процессов нужно точно знать, что все показатели рассчитаны в ценах данного учетного периода, то есть в тех ценах, при которых все бизнес-процессы осуществляются
[3].
Конечно, многие экономисты считают, что нужно производить расчет в сопоставимых ценах. Мы тоже не отрицаем использование сопоставимых цен для проведения отдельных точечных исследований.
Показатели таблицы 4 свидетельствуют о положительной тенденции производительности труда в аграрных формированиях Краснодарского края, Гулькевичского района и пилотных хозяйствах. Так, производство валовой продукции в текущих ценах по краю на одного среднегодового работника за период с 2013 г. по 2017 г. выросло на 1042 тыс. руб., или в 2,3 раза. По аграрным формированиям Гулькевичского района этот показатель вырос в 2,1 раза и достиг уровня равного 2310 тыс. руб. Это больше, чем в 2013 г. на 1138 тыс. руб. При этом
отметим, что исследуемые хозяйства, хотя и считаются передовыми в аграрном секторе экономики, в 2017 г имели уровень производительности труда меньше, чем она были в крае и в районе.
Чтобы проследить и актуализировать сравнение данного показателя, воспользуемся уже известным нам приемом анализа - «светофор» (рисунок 5).
На рисунке 5 визуально прослеживается превышение производительности труда в аграрных формированиях Краснодарского края в сравнении с данным показателем в аграрных формированиях Гулькевичского района.
и ев Я и
=5 Я
в И
Й 8
I 3
5 ^
Я м
и 8
о н
- Й
о 8
Э я
Й ^
II
И с
о -
о Й
о .
о ^
- а
щ .
Я и & £
« *
о ^
(5 В
Я ®
Э I
ев ев
Я а
3000 2500 2000 1500 1000 500 0
2460
2617
2512
2279
2310
2013 г.
2014 г.
2015 г.
2016 г.
2017 г.
Краснодарский край
Гулькевичский район
Рисунок 5 - Сравнительный анализ динамики производительности труда в аграрных формированиях Краснодарского края и Гулькевичского района
Далее сравним уровень производительности труда в пилотном хозяйстве с хозяйством-конкурентом -ЗАО «имени Т. Г. Шевченко» Тбилисского района (рисунок 6).
В пилотном хозяйстве производство валовой продукции на одного работника в текущих ценах за период с 2013 г. по 2017 г. включительно постоянно возрастало. Этот рост, с нашей точки зрения, обусловлен двумя факторами, а именно: снижением среднегодовой численности персонала и ростом произведенной валовой продукции в текущих ценах. Если в 2013 г. показатель производительности труда в племзаводе составлял 1175 тыс. руб., то в 2017 г. он был равен 1832 тыс. руб. Прирост производства валовой продукции на работника составил 657 тыс. руб.
В ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» данный показатель в 2013 г. был равен 1485 тыс. руб., а в 2017 г. уже достиг 2038 тыс. руб., или возрос на 553 тыс. руб.
Рисунок 6 - Сравнительный анализ динамики производительности труда в ЗАО «Племзавод Гулькевичский» Гулькевичского района и в ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» Тбилисского района
Профессор Ж. В. Дегальцева в своих научных трудах, посвященных анализу эффективности воспроизводства основного и оборотного капитала, отмечает, что делать выводы об изменении фондовооруженности можно только в его привязке к значению производительности труда [1, 2]. Автор считает, если темпы роста производительности труда отстают от темпов роста фондовооруженности, то это может свидетельствовать о нерациональном использовании ресурсов экономического субъекта. Возможно, речь идет о многочисленности аппарата управления организации, либо немотивированном росте пассивной части основного капитала.
В результате исследования установлено, что производство валовой продукции в текущих ценах на одного среднегодового работника в ЗАО «Племзавод Гулькевичский» за период с 2013 г. по 2017 г. увеличилось.
л н о е Я л Ч
Щ
н
Ч О
и
а
п &
н
е &
В
160 140 120 100 80 60 40 20 0
у = -5,5125х4 + 66,575х3 - 278,09х2 + 464,23х - 147,2 R2 = 1
у = 8,875х4 - 109,57х3 + 459,23х2 - 742,93х + 484,4 R2 = 1
Производительность труда
Фондовооруженность
2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
100 100,9 149,2 120 101,4
100 113,3 93,7 109,9 98,3
140 120 100 80 60 40 20 0
&
о е и о п я
е ©
Рисунок 7 - Динамика темпов роста производительности труда и темпов роста его фондовооруженности в ЗАО
«Племзавод Гулькевичский», %
Как и было высказано предположение относительно темпов роста производительности труда и темпов роста его фондовооруженности, на рисунке 7 визуально можно определить, что темпы роста фондовооруженности в ЗАО «Племзавод Гулькевичский» существенно опережают темпы роста производительности труда. Эта экономическая ситуация свидетельствует о том, что руководством племзавода проводится неэффективная инвестиционная политика, так как при существенном росте фондовооруженности хозяйство не получает ожидаемого роста производства валовой продукции в расчете на одного среднегодового работника.
В хозяйстве-конкуренте - ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» Тбилисского района темпы роста (или снижения) производительности труда являются зеркальным отражением темпов роста (или снижения) фондовооруженности труда. Это четко видать на рисунке 8.
При этом, как и в нашем пилотном хозяйстве, в ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко», мы не наблюдаем четкого экономически обоснованного инвестиционного планирования, при котором инвестиционные затраты полностью бы обеспечивали повышение производительности труда. С нашей точки зрения, акционеры общества, принимая во внимание важность данного процесса, решают проблему инвестиций по мере накопления финансовых источников: есть финансовые ресурсы - инвестируем в основной капитал, а нет финансовых ресурсов - инвестиции сводятся к нулю. В целом, можно заключить, что, как и в пилотном хозяйстве за период исследования инвестиционные ресурсы ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» используются недостаточно эффективно.
Оценка зависимости производительности труда от уровня фондовооруженности труда в аграрных формированиях Гулькевичского района показала, что как в целом по Краснодарскому краю, так и по району соотношение темпов фондовооруженности труда и его производительности экономически оправдано, так как темпы роста производительности труда выше темпов роста его фондовооруженности. Однако это общая тенденция, выявленная по всей совокупности аграрных формирований, отдельные же экономические субъекты имеют обратную зависимость.
Я
Ч ^
а
н ^
н и е Я л Ч
Щ
н
Ч О
и
е а В
200 180 160 140 120 100 80 60 40 20 0
у = -29,521х4 + 355,73х3 - 1482,5х2 + 2474,3х - 1218
Производительность труда
Фондовооруженность
R2 = 1 у = -18,621х4 + 227,08х3 - 963,53х2 + 1640,9х R2 = 1 - 785,8
2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г.
100 160,5 87,8 127,1 76,7
100 174 75,6 167,9 105,5
250
200
150
100
л н и е
^
а
о е и о
ч
50 е ©
0
Рисунок 8 - Динамика темпов роста производительности труда и темпов роста его фондовооруженности в ЗАО
«Имени Т. Г. Шевченко» Тбилисского района, %
Априори известно, что увеличение среднегодовой стоимости основного капитала обеспечивает устойчивый рост фондооснащенности сельскохозяйственных организаций и предприятий Краснодарского края (таблица
5).
Таблица 5 - Фондооснащенность аграрных формирований Краснодарского края и исследуемых организаций, руб._
Годы Краснодарский край Гулькевичский район ЗАО «Плем-завод Гульке-вич-ский» ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» ЗАО «Ма-рьин-ское» Гульке-вичский район в % к Краснодарскому краю
2013 63045 50826 33493 76659 61913 80,6
2014 68981 57559 37609 109169 72879 83,4
2015 83028 64714 40174 86801 82639 77,9
2016 96786 78949 42553 137044 90732 81,6
2017 103362 89452 38466 171860 96124 86,5
2017 г. в % к 2013 г. 184,3 176,0 114,8 224,2 155,3 х
2017 г. в % к 2016 г. 116,6 113,3 90,4 125,4 105,9 х
В целом по аграрным формированиям Краснодарского края фондооснащенность (среднегодовая стоимость объектов основных средств в расчете на 1 га земель сельскохозяйственного назначения) за исследуемый период выросла в 1,8 раза. На 1 га сельскохозяйственных угодий приходилось в 2013 г. 63045 руб., а в 2017 г. -103362 руб.
Несколько отстает агропромышленный комплекс Гулькевичского района от фондооснащенности аграрных формирований Краснодарского края. Однако по темпам роста данного показателя Гулькевичский район выглядит достойно. Если в 2013 г. на 1 га приходилось 50826 руб. среднегодовой стоимости объектов основного капитала, то в 2017 г. уже 89452 руб. Прирост составил 38,6 тыс. руб., или 76,0 процентных пункта. Причиной такого значительного прироста фондооснащенности в организациях Гулькевичского района является результат действия целевой государственной программы развития сельскохозяйственной отрасли, которая предусматривает значительное государственное финансирование формирования и изменения структуры материально-технической базы аграрных формирований.
При оценке воспроизводственных процессов следует также проследить динамику коэффициентов годности объектов основного капитала (таблица 6).
На основании данных показателей таблицы 6 можно с уверенностью утверждать, что коэффициент годности объектов основного капитала свидетельствует о достаточной доле их изношенности. Так, в ЗАО «Племза-вод Гулькевичский» годность объектов основного капитала в 2013 г. составляла 55,0 %, а к концу 2017 г. изношенность активов выросла на 2,0 процентных пункта, так как коэффициент годности снизился до 0,53.
И все же в настоящее время задача обновления данных активов аграрного формирования является наиболее актуальной и значимой. Только новая техника и технологии, роботизация и цифровизация бизнес-процессов, осуществление космического зондирования полей и ферм, управление использованием техники в системе «Гло-насс» и т. п. позволит аграрным формированиям осуществить научный прорыв и обеспечить продовольственную безопасность страны, улучшить качество жизни сельского населения, обустроить сельские территории.
Таблица 6 - Динамика коэффициента годности объектов основного капитала в исследуемых организациях
Наименование организации 2013 г. 2014 г. 2015 г. 2016 г. 2017 г. Отклонение(±) 2017 г. от
2013 г. 2016 г.
ЗАО «Племзавод Гулькевич-ский» Гулькевичского района 0,55 0,43 0,46 0,45 0,53 -0,02 0,08
ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» Тбилисского района 0,62 0,58 0,64 0,65 0,63 0,01 -0,02
ЗАО «Марьинское» Тбилисского района 0,57 0,58 0,58 0,56 0,55 -0,02 -0,01
Исследованием установлено, что в пилотных организациях Гулькевичского и Тбилисского районов интенсивное обновление основного капитала отмечено в период с 2014 г. по 2016 г. включительно (таблица 7).
Таблица 7 - Динамика коэффициентов обновления, выбытия и интенсивности обновления основного капитала в исследуемых организациях
Экономический субъект/годы Коэффициент обновления Коэффициент выбытия Коэффициент интенсивности обновления
ЗАО «Племзавод Гуль-кевичский» 2013 г. 0,06 0,06 0,48
2014 г. 0,21 0,10 0,40
2015 г 0,08 0,06 0,69
2016 г. 0,17 0,08 0,43
2017 г. 0,13 0,15 1,15
Отклонение (±) 2017 г. от 2013 г. 0,07 0,09 0,67
ЗАО «Имени Т. Г. Шевченко» 2013 г. 0,22 0,05 0,21
2014 г. 0,15 0,04 0,25
2015 г 0,35 0,06 0,12
2016 г. 0,20 0,03 0,12
2017 г. 0,15 0,04 0,23
Отклонение (±) 2017 г. от 2013 г. -0,07 -0,01 0,02
ЗАО «Марьинское» 2013 г. 0,18 0,05 0,26
2014 г. 0,17 0,05 0,24
2015 г 0,15 0,06 0,36
2016 г. 0,12 0,04 0,30
2017 г. 0,13 0,04 0,29
Отклонение (±) 2017 г. от 2013 г. -0,05 -0,01 0,03
Почему именно в этот период? Все дело в том, что в экономической литературе данный период для отечественного агропромышленного сектора экономики называется санкционным: США, Канада и другие недружественные страны по следам событий в Крыму объявили Российской Федерации санкции на приобретение продовольствия, а также поставку отдельных товаров. Наше государство приняло ответные меры, которые настолько эффективно задействовали векторы развития села, что такого притока финансовых ресурсов оно не знало со времени плановой экономики.
Так, в ЗАО «Племзавод Гулькевичский» коэффициент интенсивности обновления основного капитала в 2013-2015 гг. варьировал в пределах 0,40-0,70.
В ЗАО «Марьинское» в указанный период коэффициент интенсивности обновления находился в пределах 0,24-0,36. Это свидетельствует о том, что доля выбытия объектов основного капитала от объема поступивших в организацию составляла всего 24,0-36,0 %, иными словами, приобретение данных активов существенно перекрывало их выбытие.
Анализ показал, что в динамике накопленная сумма амортизации не в полной мере используется как источник финансирования (таблица 8).
Таблица 8 - Доля амортизации, используемой для финансирования инвестиционных затрат в основной капитал в ЗАО «Племзавод Гулькевичский»
Годы Амортизация, тыс. руб. Доля амортизации, использованная на финансирование инвестиций, %
начисленная и включенная в издержки направленная на инвестиции в основные средства
2013 22766 16129 70,8
2014 46399 23145 49,9
2015 42539 26621 62,6
2016 43866 22185 50,6
2017 34527 5445 15,8
2017 г. в % к 2013 г. 151,7 33,8 х
2017 г. в % к 2016 г. 78,7 24,5 х
Так, в 2013 г. было использовано 70,8 % суммы, а в 2017 г. только 15,8 %. Установлено, что такой низкий процент использования амортизации на финансирование инвестиций связан с тем, что выбывшие объекты основного капитала представлены животными основного стада крупного рогатого скота и собственники не планировали их воспроизводство. Других планов на приобретение активов в хозяйстве в 2017 г. не было.
Группировка аграрных формирований центральной природно-экономической зоны Краснодарского края позволила выявить зависимость эффективности процессов воспроизводства основного капитала от рационального использования накопленной амортизации. Так, в аграрных формированиях IV группы, где доля амортизации, использованной на реновацию, в 2017 г. составила 71,1 %, коэффициент обновления объектов основного капитала в среднем по группе составлял 0,34. Здесь выше фондовооруженность и производительность труда, выше уровень рентабельности производства, чем в остальных организация центральной природно-экономиче-ской зоны.
В хозяйствах I группы доля амортизации, использованной в качестве источника финансирования воспроизводства основного капитала, в 2017 г. составила всего 16,7 %, коэффициент обновления капитала был равен 0,08. Доля этих организаций в общей совокупности составляет 12,8 %. В хозяйствах данной группы фондовооруженность труда ниже, чем в хозяйствах IV группы в 1,4 раза, а производительность труда ниже в 1,4 раза. Отметим, что большинство организаций исследуемой совокупности все-таки используют амортизацию по целевому назначению. Но и группа организаций (это 173 хозяйства), где амортизация просто, попадает в состав оборотных средств, направляется на финансирование текущих расходов, еще достаточно велика. Здесь все показатели эффективности ниже.
Таким образом, экономический механизм формирования и воспроизводства материально-технической базы сельского хозяйства характеризуется действием двух различных групп факторов. Первая группа этих факторов проявляется через использование горизонтальных экономических связей сельского хозяйства с машиностроением, энергетикой, химической промышленностью, строительством и другими отраслями экономики. Сформированные на этой основе элементы материально-технической базы олицетворяют собой овеществленный труд промышленности и капитального строительства в форме потенциальной производительной силы.
Другая группа факторов проявляет себя через вертикальные экономические связи внутри сельского хозяйства, обеспечивая взаимодействие живого труда и всех элементов имущественного комплекса. В результате такие ее составляющие, как земля сельскохозяйственного назначения и биологическая группа средств производства, ежегодно циклически расширенно воспроизводятся в рамках отрасли и каждого отдельного экономического субъекта. Если же сельскохозяйственные растения и животные воспроизводятся не только количественно, но и качественно, то воспроизводство обрабатываемых земель происходит только в качественном смысле, путем расширенного воспроизводства их плодородия. С экономической точки зрения сущность расширенного воспроизводства в сельском хозяйстве заключается в увеличении производительной силы живых организмов и почвы.
Таблица - Зависимость эффективности воспроизводства основного капитала от доли амортизации, направляемой на реновацию, в хозяйствах центральной природно-экономической зоны Краснодарского края, 2017 г.
Группы аграрных формирований по доле амортизации, направленной
Показатели на реновацию основного капитала, % Итого
I - до 20 II - 21-40 III - 41-60 IV - 61 и более и в среднем
Число органи-
заций
в группе 42 59 72 154 327
Доля амортиза-
ции, направлен-
ной на реновацию в группе 16,7 34,3 50,8 71,1 63,9
Коэффициент обновления ос-
новного капи-
тала 0,08 0,17 0,23 0,34 0,27
Фондовоору-
женность, тыс.
руб. 2154 2636 3030 4111 3204
Произведено
валовой про-
дукции в теку-
щих ценах на
одного средне-
годового работ-
ника, тыс. руб. 1744 1823 2277 2471 2301
Рентабельность
производства, % 7,7 11,4 12,1 17,8 15,3
В результате исследования тенденции развития материально-технической базы аграрных формирований, мы установили, что в экономических субъектах аграрной направленности Краснодарского края, Гулькевичского и Тбилисского районов, пилотных организациях за 2013-2017 гг. отмечен устойчивый тренд ее укрепления посредством приобретения новой техники и оборудования, строительства зданий и сооружений, формирования основного стада животных. Данный процесс является основой роста фондовооруженности труда и в конечном счете роста его производительности. Однако, мы установили, что эффективность инвестиционных проектов не всегда себя оправдывает, что было доказано сравнительным анализом темпов роста фондовооруженности и темпов роста производительности труда. В исследуемых аграрных формированиях выявлено, что за 2013-2017 гг. хозяйства больше уделяли внимания темпам роста стоимости основных активов, чем рациональной научно обоснованной технологии их использования для обеспечения соответствующих темпов роста производительности труда. Более того, было установлено, что в финансировании воспроизводственных процессов основного капитала налицо нарушение целевого использования накопленной суммы амортизации. Исходя из этого, авторы считают, что экономическим субъектам следует осуществлять управление воспроизводственными процессами, формировать рациональную, научно обоснованную амортизационную политику, которая должна способствовать финансированию системы машин и передовых технологий, обеспечивать экономное расходование каждого вложенного в основной капитал собственного и бюджетного рубля.
Источники:
1.Дегальцева, Ж. В. Развитие методологии управленческого учета / Ж. В. Дегальцева // Труды Кубанского государственного аграрного университета. - 2013. - № 40. - С. 44-49.
2.Дегальцева, Ж. В. Функционирование учетно-аналитического кластера в АПК и его практическая значимость / Ж. В. Дегальцева. - Учет и статистика. - 2013. - № 1(13). - С. 88-97.
3. Govdya, Viktor Vilenovich; Degaltseva, Zhanna Vladimirovna; Kostyukova, Elena Ivanovna. - Ccounting And Analytical Development Support Of Dairy Cattle In The Krasnodar Región. - RESEARCH JOURNAL OF PHARMACEUTICAL BIOLOGICAL AND CHEMICAL SCIENCES. - Том: 9. - Выпуск: 6. - P: 1303-1314.
Sources:
1. Degaltseva, Zh. V. Development of management accounting methodology / Zh. V. Degaltseva // Works of the Kuban State Agrarian University. - 2013. - № 40. - P. 44-49.
2. Degaltseva, Zh. V. The functioning of the accounting and analytical cluster in the agroindustrial complex and its practical significance / Zh. V. Degaltseva. - Accounting and statistics. - 2013. - № 1 (13). - P. 88-97.
3. Govdya, Viktor Vilenovich; Degaltseva, Zhanna Vladimirovna; Kostyukova, Elena Ivanovna. - Ccounting And Analytical Development Support Of Dairy Cattle In The Krasnodar Region. - RESEARCH JOURNAL OF PHARMACEUTICAL BIOLOGICAL AND CHEMICAL SCIENCES. - Том: 9. - Выпуск: 6. - P: 1303-1314.
Д. М. Дохкильгова - к.э.н., доцент кафедры «Управление региональной экономикой» ФГБОУ ВО Чеченский государственный университет, mbc_@mail.ru,
D. M. Dokhkilgova - Ph.D., Associate Professor, Department of Regional Economy Management, Chechen State University;
Н. Т. Эльгайтарова - к.э.н, доцент кафедры «Бухгалтерский учет» ФГБОУ ВО Северо-Кавказской государственной академии, mbc_@mail.ru,
N. T. Elgaytarova - Ph.D., Associate Professor of the Accounting Department, Federal State Budget Educational Establishment of Higher Education of the North Caucasus State Academy.
ПРОСТРАНСТВЕННО-ДИНАМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ЭФФЕКТИВНОСТИ РАЗВИТИЯ ДЕПРЕССИВНОГО РЕГИОНА SPATIAL-DYNAMIC EVALUATION OF THE EFFECTIVENESS OF THE DEVELOPMENT OF A DEPRESSED REGION
Аннотация. Анализ дефиниций региональной социо-эколого-экономической системы позволяет утверждать, что в текущих условиях регионы должны выступать в качестве основного катализатора социально-экономических и политических отношений в контексте глобализации мировой экономики. Такое положение требует выработать критерии, показатели, индикаторы и выявить факторы, формирующие дефиницию «социо-эколого-экономическое развитие региона».
Annotation. An analysis of the definitions of a regional socio-ecological-economic system suggests that under current conditions, regions should act as the main catalyst for socio-economic and political relations in the context of the globalization of the world economy. This situation requires the development of criteria, indicators, indicators and identify the factors that form the definition of "socio-ecological-economic development of the region."
Ключевые слова: социо-эколого-экономическое развитие, региональная система, конкуренция, депрессивные регионы, пространственно-динамическая оценка.
Key words: socio-ecological-economic development, regional system, competition, depressive regions, spatial-dynamic assessment.
Одной из ключевых целей использования индикативного планирования и прогнозирования выступает рост конечных результатов управления региональной экономической системой. В силу этого были разработаны и приняты к исполнению несколько Постановлений Правительства РФ, которые направлены для оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти регионов.
В целом, их можно свести к следующему: предложены интегральные показатели, расчет которых позволяет характеризовать продолжительность жизни населения, объемы инвестиций валового регионального продукта, налоговые и неналоговые доходы консолидированного бюджета региона, уровень безработицы, объемы реальных доходов населения, смертность детей и др.
Представляется, что эти индикаторы социо-эколого-экономического развития субъекта РФ должны позволить разносторонне охватить и тем самым дать объективную оценку полученным конечным результатом.
Методика оценки эффективности деятельности органов исполнительной власти субъекта РФ состоит из трех основных блоков:
- экономический блок
- социальный блок
- блок социальных опросов населения региона.
По этим блокам рекомендуется рассчитывать интегрирование показатели на основе средних величин индикаторов, его образующих, с учетом динамики роста рассматриваемых показателей.
Надо отметить, что в депрессивных республиках СКФО нередко имеют место в случаи фальсификации данных под давлением местных органов власти, особенно, в блоке социологических опросов. [1,2,8]
Все это требует незамедлительного совершенствования применяемой методики.
Одним из направлений такого подхода может стать индикативная оценка намечаемых разработок по модификации социо-эколого-экономического развития региона.
Отличительная особенность модифицированной методики состоит в последовательных этапах, состоящих из оптимизации теоретико-методических положений, задействования детального анализа пространственно-динамического развития отдельных территорий, апробации предлагаемого прогностического инструментария, предназначенного для совершенствования социо-эколого-экономического развития субъекта РФ. [5,9,11]
