CC BY
255
УДК 87.012 ББК 23.082.14
Калиненко Николай Алексеевич
доктор сельскохозяйственных наук, профессор г. Омск
Сагнаева Асылтас Токтамысовна преподаватель г. Омск Kalinenko Nikolay Alexeevich
Doctor of Agriculture,
Professor
Omsk
Sagnaeva Asyltas Toktamysovna
Lecturer
Omsk
Восприятие визуальной среды жителями крупного города, как экологический фактор (на примере г. Омска)
Visual Environment Perception by the Citizens of a Big City as an Ecological Factor (By the Example of Omsk)
Визуальная среда, являющаяся таким же экологическим фактором как температура, влажность, свет и т.д. оказывает существенное влияние на жизнедеятельность человека. Видеосреда насыщенная разнообразными визуальными характеристиками способна несколько смягчить влияние других отрицательных факторов, вредное воздействие которых снизить непосредственно по разным причинам затруднительно. Городская среда представленная преимущественно отрицательными визуальными характеристиками способна лишь усугубить сложную экологическую ситуацию.
Visual environment is the same ecological factor as temperature, humidity, light and so and has a profound effect on a human’s life. Video environment which is rich in different visual characteristics can alleviate the influence of other negative factors. The harmful effect of these factors is very difficult to reduce because of some reasons. Urban environment, represented by negative visual characteristics, can aggravate difficult ecological situation.
Ключевые слова: видеоэкология, визуальное восприятие, городская среда.
Key words: video ecology, visual perception, city environment.
Визуальная среда современного города оказывает существенное влияние
на здоровье и жизнедеятельность человека, являясь, таким образом, таким же экологическим фактором, как свет, температура и т.д. Новое научное направление развивающие аспекты визуального восприятия окружающей среды, было названо «видеоэкологией» [1], [2] . Теоретической основой видеоэкологии послужила концепция В.А. Филина об автоматии саккад (свойства глазодвига-
тельного аппарата совершать быстрые движения глаз, саккады, непроизвольно в определенном ритме) [3].
Для нормального функционирования зрительной системы человека необходимо оптимальное количество видимых элементов, которые должны выделяться на общем фоне и обеспечивать надежную фиксацию взгляда. К сожалению, современная городская среда не соответствует физиологическим нормам зрения, поскольку она насыщена гомогенными и агрессивными видимыми полями [2], которые в первом случае представляют огромные плоскости без видимых элементов (например, торцы жилых домов), а во втором - связаны с одномоментным восприятием множества однотипных видимых элементов (например, одинаковые многочисленные окна многоэтажного дома). Все это негативным образом сказывается на здоровье человека в целом, вызывая проблемы физиологического (близорукость, дискомфорт зрительного восприятия) [3] и психического («синдром большого города», агрессивность, стрессы) [2] характера. В целом это характеризует визуальную среду как важный экологический фактор, влияющий на жителей города.
Грамотно организовывая видеосреду современного города, путем построения позитивного отношения горожан к видимым объектам (архитектурным сооружениям, зеленым насаждениям и др.), можно существенным образом улучшить визуальную среду города и даже несколько нивелировать негативное влияния других факторов среды, снизить вредное воздействие которых непосредственно по разным причинам затруднительно.
В нашей работе мы исследовали специфику визуального восприятия городской среды жителями г. Омска. Нами были поставлены следующие задачи: выделить группы объектов в городской среде, которые вызывают однозначное (позитивное или негативное) и противоречивое отношение респондентов, и провести сравнительный анализ факторных пространств образов «реального» и «идеального» места проживания в восприятии омичей.
В исследовании приняли участие 680 человек, из них школьников - 34,8%, студентов - 23,9%, служащих - 31% и пенсионеров - 10,1%. В работе исполь-
зовались методы: анкетирование и метод семантического дифференциала (Ч. Осгуд) [4]. Обработка полученных данных проводилась с помощью методов математической статистики. Для сравнения средних величин количественных показателей при нормальном распределении признака использовался I - критерий Стьюдента; для выявления межгрупповых различий по качественным признакам использовались критерий Фишера и критерий %2' Достоверным считали уровень значимости р < 0,05.
Нами были получены следующие результаты.
В целом по городу к объектам, вызывающим однозначно позитивное отношение горожане относят (Табл. 1).
Таблица 1
Отношение горожан к разным группам объектов (в %)
Однозначно позитивное отношение Противоречивое отношение Однозначно негативное отношение
«скорее позитивное» «скорее негативное»
1)религиозные сооружения - 4,4 2)набережная реки Иртыш - 1,1 3)здания банковской системы - 0,7 1)зрелищные объекты - 20,1 2)зеленые массивы - 9.5 3)предприятия торговли и общепита - 6.5 4)образовательные учреждения - 6,2 5)главные улицы города - 4,9 6)объекты транспортной инфраструктуры - 4,2 7)развлекательные центры - 3,3 8)спортивные сооружения - 2,5 9)малые архитектурные формы - 2 1)жилые массивы-18,4 1)промышленные объекты - 8,2 2)объекты здравоохранения - 5,6 3)рынки - 2,4 4)объекты силовых структур - 1,1 5)здания администрации округов - 1,1
Религиозные сооружения еще издревле служили вертикальными доминантами в панораме города, при этом рядовая застройка была малой высоты - 1-2этажные дома, и это очень помогало сориентироваться человеку в незнакомом городе. Все они проверенны временем и почитаемы до сих пор, хотя и утратили
значение былого вертикального акцента в силуэте города, из-за повышенной этажности современных зданий, но по-прежнему являются узнаваемыми ориентирами.
Набережная реки Иртыш несет в себе важную функцию, индивидуализирующую облик города. Водная стихия, обладает огромным положительным воздействием на человека, недаром в старину, предпочитали строить города в устьях рек, это связано не только с практической, но и с эстетической ценностью объекта.
Здания банковской системы вызывают положительное отношение т.к. они выделяются неординарным решением экстерьера на фоне однообразной городской среды. Функциональное значение данного объекта создает дополнительный положительный импульс в восприятии здания у респондентов.
В группу объектов, вызывающих противоречивое отношение вошли, те объекты, которые одновременно вызывают позитивное и негативное отношение у горожан (Табл. 1).
Зрелищные объекты отмечены самым высоким показателем (20,1%), среди всех остальных объектов городской среды. Это самые яркие, необычные, контрастные объекты городского пространства, несущие в себе определенные культурные ценности. Неоднозначное отношение респондентов определяется разным стилистическим решением этой группы объектов. К примеру, Омский Драматический театр (рис. №1) созданный в стиле эклектики с разнообразными, усложненными визуальными элементами вызывает у горожан положительное отношение, а Театр Юного Зрителя (рис. №2), построенный в индустриально-типовом стиле с гомогенными и агрессивными полями - отрицательное отношение.
Зеленые массивы с одной стороны являются своеобразными «легкими» города, которые облагораживают и динамизируют статичную городскую среду. А с другой стороны противоречивое отношение горожан проявляется в том, что не во всех парках созданы условия для комфортного отдыха; заброшенность некоторых территории несет в себе потенциальную опасность; здесь повсеме-
стно встречаются следы варварского отдыха - разбросанные бутылки и т.д., все это заметно ухудшает облик этих мест.
Предприятия торговли и развлекательные центры построены в стиле «хай-тек», в котором мало элементов для фиксации взгляда. Облик этих зданий, специально рассчитанный на борьбу за потенциального клиента, выделяется из городского пространства яркими рекламными щитами, различными подсветками.
Противоречивое отношение респондентов к образовательным учреждениям объясняется тем, что одни из объектов этой группы находятся в зданиях историко-культурного значения, насыщенных декоративными элементами (Омский государственный университет путей сообщения (рис. №3)), а другие - в зданиях типовой постройки советского периода с гомогенными полями, без декоративных элементов (школы (рис. №4), большинство ВУЗов).
Центральные улицы города характеризуются двойственным отношением, поскольку, с одной стороны в них сконцентрировано большое количество всевозможных ярких, интересных, броских цветовых решений вывесок, рекламных щитов, которые вызывают положительный эффект у части респондентов. А с другой стороны разнообразие и хаотичность стилистических решений этих объектов часто утомляют зрение и вызывают раздражение у другой части респондентов. Не последнюю роль играет сочетание такого неорганизованного видеоряда с шумовым воздействием на главных магистралях, которое лишь усиливает враждебное отношение и нарушает равновесие человека.
Объекты транспортной инфраструктуры вызывают противоречивое отношение респондентов, так, например, железнодорожный вокзал - это архитектурный памятник и своеобразное «лицо» города вызывает положительное отношение. А здание автовокзала отмечено многими горожанами негативным отношением. Всеобщая нелюбовь связана не только с серостью, угловатостью, обилием агрессивных полей, но и с атмосферой не уюта, скученности, которая царит в нем.
Спортивные сооружения вызывают противоречивое отношение, поскольку положительная смысловая наполненность этой группы зданий связанная с ак-
тивным отдыхом, сочетается с отрицательными видеохарактеристиками - это, как правило, крупные, сложные для восприятия безликие геометрические формы серого цвета, действующие на человека угнетающе.
Неоднозначное отношение к малым архитектурным формам связано с тем, что некоторые из них (Тарские ворота, Пожарная каланча (рис. №5)) воспринимаются горожанами положительно, как символы города. А памятники историческим деятелям (Д.Ф. Достоевскому (рис. №6)) в основном воспринимаются негативно, по-видимому, такое отношение связано со стандартностью, статичностью этих памятников и с отсутствием оригинальных художественных решений.
В группу объектов, вызывающих «скорее негативное» отношение вошли жилые массивы - 18,4%.
Преобладающие безликие жилые массивы спальных районов г. Омска создают гомогенные и агрессивные видимые поля, которые, негативно воздействуя на функционирование зрительного аппарата человека, вызывают отрицательное отношение. Точечное строительство новых домов, имеющих приятную красножелтую цветовую гамму, доминантные элементы - шпили, башенки вызывают у горожан преимущественно положительное отношение.
Однозначно негативное отношение у респондентов вызывают (Табл. 1). Промышленные объекты активно загрязняют городскую среду не только реальными загрязнителями, но и визуально. Они представляют собой гигантские серые прямоугольные помещения, с множеством заводских труб, с рядами однотипных многочисленных окон, ухудшающие визуальную среду города, действуют на человека в целом угнетающе. Протяженные горизонтальные линии крыш без единой детали и обилие прямых углов, линий затрудняют фиксацию глаз.
Объекты здравоохранения вызывают однозначно негативное отношение, поскольку неблагоприятный внешний вид зданий с гомогенными и агрессивными полями усугубляется негативным эмоциональным фоном, который ассоциируется у многих горожан с болезнью и болью.
Негативное отношение к рынкам объясняется, по нашему мнению, с появлением в городе современных супермаркетов, в которых реализуется удобная сфера обслуживания. Непопулярность рынков также связана с разбросанностью контейнеров, киосков на больших территориях.
Объекты силовых структур представлены колониями, которые занимают значительные территории города, с решетками на окнах, обвиты колючей проволокой, вызывают чувство угнетения и подавленности.
Негативное отношение к зданиям администраций округов города, которые имеют отрицательные визуальные характеристики, усиливается деятельностью данных организаций, которая, как правило, имеет ярко выраженный бюрократический характер.
Следующей задачей нашего исследования является построение факторных пространств образов «реального» и «идеального» места проживания в восприятии горожан.
Факторное пространство образов «реального» и «идеального» места проживания отражены в таблице 2.
Таблица 2
Факторное отображение образов «реального» и «идеального» места проживания в восприятии жителей города
Фактор Образ «реального» места проживания Образ «идеального» места проживания Критерий Фишера
Номер фактора % дисперсии Номер фактора % дисперсии
Противоречивости 1 27,08 2 13,44 2,01**
Близости 2 14,44 1 30,205 2,09**
Недовольства 3 5,68 3 6,69 1,18**
Комфортности 4 5,23 5 4,09 1,28**
Активности 5 4,41 4 5,61 1,28**
Примечание: ** - различия значимы при р< 0,01.
Как видно из представленных данных, в структуре образа «реального» места проживания первым по величине процента дисперсии (27,08) является фактор «Противоречивости», который определяется переменными - «острый», «горячий», «гладкий», «влажный», «злой» и т.д. Термин противоречивый ин-
терпретируется как «двойственный, невнятный» [6]. Соединение разнонаправленных переменных в один фактор свидетельствует о том, что горожане, привыкшие к своему месту проживания, не до конца его осознают, т.е. образ «реального» места проживания определяется как нечто расплывчатое, сомнительное. Фактор «Близости», является вторым по величине дисперсии (14,44%). Данный фактор представлен переменными - «любимый», «родной», «жизнерадостный» и т.д. Термин «близости» связан с высшей степенью позитивного отношения к чему-либо. Человек, где бы он не жил, привыкает к этому месту, с ним связаны близкие сердцу воспоминания. Третьим по величине дисперсии
(5,68) является фактор «Недовольства». Этот фактор определяется переменными - «противный», «темный», и трактуется как «отрицательное отношение к чему-нибудь» [6]. Респондентов не удовлетворяет реальное место проживания, они им не довольны, поскольку, с их точки зрения, г. Омск недостаточно ухоженный, слабо озелененный, в нем доминируют серые, безликие жилые массивы и промышленные объекты. Фактор «Комфортности», является четвертым по величине дисперсии (5,23). Этот фактор представлен следующими переменными - «простой», «расслабленный», «мягкий», и интерпретируется как «совокупность бытовых удобств: благоустроенность и уют жилищ, общественных учреждений» [4]. Пятым по величине процента дисперсии (4,41) является фактор «Активности». Данный фактор определяется переменными - «большой», «активный» и трактуется как «деятельный, предприимчивый» [5]. Респонденты воспринимают город динамичным, большим, разносторонним, интересным так, как является деловым, культурным и научным центром Сибири.
В структуре образа «идеального» места проживания первым по величине дисперсии (30,205) является фактор «Близости». Каждый человек рисует свое совершенное место, но для всех респондентов оно представляется, прежде всего, любимым, чистым, приносящим чувство радости и внутреннего удовлетворения. Вторым по величине процента дисперсии (13,44) является фактор «Противоречивости». Оценивая образ «реального» места проживания, доминирующим для респондентов стал фактор «Противоречивости», следовательно, пре-
имущественно двойственное отношение к реальному месту проживания оказывает влияние и на восприятие образа «идеального» места проживания. Человеку трудно до конца представить то, как должно выглядеть идеальное место проживания, поскольку реально существующий образ города воспринимается противоречиво. Фактор «Недовольства» является третьим по величине дисперсии
(6,69). По нашему мнению, общее преимущественно негативное отношение человека к образу «реального» места проживания транслируется и на образ «идеального» места проживания. Четвертым по величине дисперсии (5,61) является фактор «Активности». Последним, пятым по величине дисперсии (4,09) является фактор «Комфортности». Идеальное место проживания должно быть удобным, продуманным, красивым, располагать к отдыху, релаксации.
Связь показателей «идеального» и «реального» места проживания оценивалась по коэффициенту ранговой корреляции Спирмена. Она составила 0,8 ± 0,16; 1=5; что является достоверным для р< 0,1.
Итак, образ «идеального» места проживания воспринимается респондентами несколько более позитивно, чем реально существующий. Образ «реального» места проживания характеризуется в большей степени противоречивым, двойственным отношением, нам кажется, это обусловлено, тем, что 1)человек до 75-80% видимого облика городской среды воспринимает неосознанно [7];
2)доминирование в реальном образе неблагоприятного видеоряда. Городская среда воспринимается как фон для жизнедеятельности человека, необходимый, но незаметный. Фактор «Недовольства» по величине дисперсии занимает в обоих образах третье место. Нам кажется, что фактор «Активности» интерпретируется респондентами как некий динамичный, деятельный образ жизни, который ассоциируется с успешностью. Фактор «Комфортности», на наш взгляд, связан в большей степени с конкретными материальными потребностями человека, которые, как правило, связаны с собственным местом жительства. В целом, респонденты реально оценивают место собственного проживания и не идеализируют свои представления, не считают, что возможно намного лучшее место проживания.
Таким образом, горожане воспринимают визуальную среду города преимущественно противоречиво, с тенденцией к «скорее позитивному» отношению. В восприятии объектов визуального пространства важную роль играет как внешний вид здания, так и его утилитарно-функциональное значение. По данным факторного анализа образ «реального» места проживания включает в качестве основных два разнонаправленных фактора: «Противоречивость» и «Близость». Причина этого в том, что, во-первых, проживая длительное время в городской среде, человек привыкает к ней, и порой не замечает ее. И, во-вторых, где бы человек не жил (в центральной части города или на его окраине), это место для него дорого, поскольку оно связано с позитивными воспоминаниями. Среда, насыщенная разнообразными визуальными характеристиками, является важным инструментом по улучшению и оптимизации восприятия города его жителями. Данный инструмент при умелом использовании может существенным образом обогатить эстетическую составляющую городской среды и даже несколько смягчить негативное влияние других факторов среды.
Выводы:
1)Визуальная среда города, являясь многокомпонентным образованием, оказывает существенное влияние на здоровье и жизнедеятельность человека.
2)Восприятие различных объектов визуальной среды города состоит из двух компонентов: внешнего вида здания и его утилитарно-функционального назначения.
3)Визуальная среда г. Омска вызывает преимущественно противоречивое отношение горожан с тенденцией к «скорее позитивному».
Библиографический список
1. Филин, В.А. Закономерности саккадической деятельности глазодвигательного аппарата// Автореф. дис. д-ра биол. наук, М.: 1987. 44с.
2. Филин, А.В. Видеоэкология. Что для глаз хорошо, а что - плохо. М.: Видеоэкология, 2006. - 512с.
3. Филин, А.В. Автоматия саккад. М.: МГУ, 2002. - 240с.
4. Серкин, В.П. Методы психосематики [Текст]: учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по направлению и специальностям психологии/В.П. Серкин. - М.: Аспект Пресс, 2004. - 206с.
5. Даль, В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 Т./Под ред. И.А. Бодуэна де Куртенэ. - Репринт., воспроизведение изд. 1903 - 1909гг. - М.: Прогресс: Уни-верс, 1994.
6. Толковый словарь русского языка. Т.1-4 // Д.Н. Ушакова. - М.: ООО «Изд-во Аст-рель», ООО «Изд-во АСТ», 2000. - 848с.
7. Страутманис, И.А. Информационно-эмоциональный потенциал архитектуры. - М.: Стройиздат, 1978. - 120с.
Bibliography
1. Dal, V.I. Explanatory Dictionary of the Russian Language: In 4 V. // Under the Edit. of I.A. Baudouin de Courtenay. - Publication Reproduction of 1903-1909. - M.: Progress: Univers, 1994.
2. Explanatory Dictionary of the Russian Language: V. 1-4 // Under the Edit. of D.N. Ushakov. - M.: LLC Astrel Publishing House, LLC AST Publishing House, 2000. -848 p.
4. Filin, V.A. Saccadic Movement Regularities of Oculomotor System: Synopsis of Thesis ... Doc. of Biol. / V.A. Filin. - M., 1987. - 44 p.
4. Filin, A.V. Videoecology. What is Good for Eyes and What is Bad / A.V. Filin.- M.: Videoecology, 2006. - 512 p.
5. Filin, A.V. Automatism of Saccades / A.V. Filin. - M.: Moscow State University, 2002. -
240 p.
6. Serkin, V.P. Psychosemantic Methods: Manual for Psychology Students / V.P. Serkin. -M.: Aspect Press, 2004. - 206 p.
7. Strautmanis, I.A. Emotional-and-Informational Potential of Architecture / I.A. Strautmanis. - M: Stroyzdat, 1978. - 120 p.
