CC BY
123
• 7universum.com
ДА UNIVERSUM:
/YY\ ОБЩЕСТВЕННЫЕ НАУКИ
ВОСПРИЯТИЕ РАЗЛИЧНЫХ ТИПОВ КУЛЬТУРНОГО ИНТЕРФЕЙСА СОЦИАЛЬНОГО РОБОТА
Зильберман Надежда Николаевна
канд. филол. наук, доцент кафедры гуманитарных проблем информатики Национального исследовательского Томского государственного университета,
РФ, г. Томск E-mail: [email protected]
Слободская Анастасия Валерьевна
магистрант кафедры гуманитарных проблем информатики Национального исследовательского Томского государственного университета
РФ, г. Томск E-mail: sloboda91 @sibmail. com
PERCEPTION OF DIFFERENT TYPES OF SOCIAL ROBOTS CULTURAL INTERFACE
Zilberman Nadezhda
Candidate of Philology, Associate Professor, Department of Humanities Informatics Problems of the National Research Tomsk State University,
Russia, Tomsk
Slobodskaya Anastasia
Master's degree student of the Department of Humanities Informatics Problems
of the National Research Tomsk State University
Russia, Tomsk
АННОТАЦИЯ
В статье актуализируется значимость культурного интерфейса для социального робота. Приводятся основные результаты исследования восприятия культурного интерфейса, полученные зарубежными авторами.
Зильберман Н.Н., Слободская А.В. Восприятие различных типов культурного интерфейса социального робота // Universum: Общественные науки : электрон. научн. журн. 2014. № 10-11 (11) . URL: http://7universum.com/ru/social/archive/item/1767
Предложена методология проведения подобного исследования. В качестве результатов пилотного исследования выявлена значимость антропоморфных интерфейсов.
Работа выполнена в рамках программы повышения конкурентоспособности ТГУ
ABSTRACT
In this article the importance of cultural interface for social robot is actualized. The main results of the study of the robot cultural interface perception, which are received by foreign authors is considered. Methodology for conducting such a study is proposed. As the results of the pilot study the importance of anthropomorphic interfaces is detected.
This Research is supported by Tomsk State University Competitiveness Improvement Program
Ключевые слова: социальная робототехника, социальный робот, культурный интерфейс.
Keywords: social robotics, social robot, cultural interface.
Сегодня роботы готовятся войти в повседневную жизнь человека не только как бытовые помощники, но и как социальные партнеры. Появляется новое направление — социальная робототехника, в рамках которого исследователи совместно с разработчиками определяют функции социальных роботов, изучают структуру и специфику взаимодействия робота и человека, прогнозируют социальные последствия вхождения роботов в общество и т. д. Также одной из наиболее сложных задач является выбор внешнего интерфейса для социального робота. Социальные роботы, которые претендуют на то, чтобы стать частью социума, должны адекватно восприниматься человеком в соответствии с их предусмотренной социальной ролью [3]. В сфере социальной робототехники исследователи ставят себе задачу вывить факторы, определяющие восприятие внешнего вида социального робота,
и сформулировать основные рекомендации для построения наиболее эффективного интерфейса. Подобные исследования проводятся в Южной Корее, Японии, США, Германии, Италии, Великобритании и других странах. Для обозначения интерфейса социального робота может быть использован также термин «культурный интерфейс», введенный Львом Мановичем по отношению к внешним интерфейсам технологий. Культурный интерфейс — это общий дизайн социального робота, совмещающий в себе конвенции традиционных культурных форм и конвенции интерфейса «человек — компьютер» [8].
С одной стороны, исследователи говорят о предпочтительности принципа антропоморфизма в дизайне интерфейса робота [4; 5], так как такой интерфейс является для людей естественным и ожидаемым при социальном взаимодействии. С другой стороны, схожесть робота с человеком может привести к эффекту зловещей долины [9], когда у пользователя появляется отвращение к объекту, имеющему достаточно большую схожесть с человеком, но им не являющимся. Этот эффект, открытый еще в 70-е годы сегодня, несомненно, актуален и для разработки роботов [2]. Зооморфный тип интерфейса, согласно исследованиям, напротив почти всегда однозначно положительно воспринимается человеком [7; 10]. Так, М. Хиринк в своих исследованиях использовал робота-кота ICAT и доказал, что интерфейс и социальное поведение робота с таким интерфейсом положительно воспринималось пожилыми людьми [6]. Также выявлена значимость возможности интерфейсов роботов в проявлении эмоций [11].
Тем не менее вопрос о культурных интерфейсах роботов вызывает дискуссии, так же как методология исследования восприятия внешнего облика робота человеком. Цель предлагаемого пилотного исследования — выявить корреляцию типа культурного интерфейса робота и его восприятия респондентами. Методология исследования включала несколько этапов [1], в данной статье рассматривается только некоторые из них. На подготовительном этапе была проведена работа с изображениями роботов
для дальнейшего анализа: группировка по типам интерфейса и отбор необходимого количества для пилотного исследования. Были использованы изображения как реально существующих моделей, так и различных концептов из продуктов массовой культуры, визуализирующих представления о социальных роботах. При этом достаточно известные концепты (WALL-E, Terminator, R2D2 и т. д.) были исключены, чтобы избежать фактора влияния фоновых ассоциаций респондентов. В результате было отобрано двадцать изображений роботов, разделенные по критерию наличия сходства с живыми существами (андроидные, гуманоидные, зооморфные интерфейсы) и роботы без культурного интерфейса (промышленно-хозяйственные). В данной работе разделяются понятия андроидных и гуманоидных интерфейсов по критерию степени внешней схожести с человеком. Внешний вид андроидов максимально приближен к человеку, включая, например, имитацию кожи, волосяного покрова, наличие глаз, зубов и т. д. Гуманоидные интерфейсы не стремятся к полной идентичности с человеком, сохраняя лишь общее сходство в строении. При этом семь изображений с антропоморфными роботами были разделены по гендерному признаку (3 робота с женским и 4 робота мужским интерфейсом) и возрастному (2 робота ребенка и 5 роботов взрослых). Также были представлены четыре гуманоидных и три робота без культурного интерфейса.
Далее была проведена унификация изображений, приведение к единому формату, фону и расположению роботов средствами программного обеспечения Adobe Photoshop CS6. Перед испытуемым ставилась задача — оценить изображение каждого робота по 4 шкалам от одного до пяти. Применялась шкала оценивания Ч. Осгуда, где 1 — пугающий, враждебный, уродливый и отвратительный, а 5 — безопасный, дружелюбный, красивый и привлекательный. Группа респондентов составила 30 человек: 20 девушек и 10 юношей, возрастом от 17 до 24 лет.
Андроидные роботы получили наиболее низкие оценки по всем показателями и были оценены как наиболее опасные, враждебные, уродливые
и отвратительные. При этом оценки коррелируют с тендерными характеристиками интерфейса. Оценки гедерно-мужского интерфейса примерно одинаковы: варьируется от 3 до 2, а у роботов с гендерно-женским типом интерфейса оценки различаются. Так, робот, во внешнем облике которого прослеживалась явная принадлежность к женскому полу (и без одежды), рассматривался респондентами как наиболее привлекательный и красивый (оценка 5, здесь и далее указаны среднее арифметическое всех оценок). Робот с интерфейсом, в котором менее выражена имитация половой идентичности и в одежде, получил нейтральные оценки по рассматриваемым показателям (3), при этом гуманоидный робот с интерфейсом, имитирующим в большей степени стереотип гендерной принадлежности (розовый цвет корпуса, наличие фартука и др.), был оценен как крайне непривлекательный и некрасивый (1).
В целом гуманоидные роботы получили достаточно высокие оценки по всем категориям и были в большей степени, чем другие роботы связаны с категорией «безопасность».
Роботы с зооморфным интерфейсом воспринимаются как наиболее дружелюбные. При анализе восприятия роботов с данным типом интерфейса прослеживается взаимосвязь оценок и стереотипного представления о животном, которое имитирует робот. Так, например, робот-тюлененок и робот-собака были оценены намного выше, нежели робот-крыса и робот-скорпион. Возможная причина низких оценок роботов с интерфейсом крысы и скорпиона заключается в том, что они представляют те категории животных, которые вызывают страх у индивидов, и ассоциируются с опасностью. Это подтверждается при анализе других оценок респондентов робота с интерфейсом скорпион. Так, несмотря на то что он был признан одним из самых красивых роботов (оценка — 5), он также был определен как наиболее опасный, враждебный и отвратительный. В то же время робот-птица с прогнозируемыми положительными ассоциациями был оценен как нейтральный (оценка 3 по всем показателям).
Группу роботов без культурного интерфейса респонденты оценили как нейтральную, что совпадает с предварительной гипотезой.
Следует отметить, что роботы, имеющие гладкие, обтекаемые, округлые формы получили более высокие оценки по всем показателям, т. е. были признаны красивыми, безопасными и дружелюбными. При этом роботы из каждой категории, получившие наименьшие оценки, имеют неровные формы, либо не скрытые, выступающие на поверхность провода. В большей степени красивыми признаются роботы, культурный интерфейс которых соответствует существующим в реальном мире объектам, преимущественно животным и людям.
Также в ходе соотнесения оценки роботов по шкалам враждебность-дружелюбность и опасность-безопасность, было выявлено, что респонденты в большей степени отмечают опасность, нежели враждебность роботов (6 роботов связаны с категорией опасность, 3 робота — враждебность). При этом категория дружелюбность связана с категорией безопасность: если робот оценен как дружелюбный, он также отмечен и как безопасный.
По итогам пилотного исследования можно сделать следующие предварительные выводы. Безусловно, прослеживается связь между типом культурного интерфейса социального робота и его восприятием. С наибольшей степенью вероятности положительно будут восприняты роботы с гуманоидным типом интерфейса. При использовании зооморфного типа интерфейса достаточно сильно влияют фоновые ассоциации животного-прототипа, что следует учитывать при разработке устройства. Роботы с андроидным интерфейсом могут быть восприняты как опасные, что в том числе связано и с эффектом зловещей долины. Тем не менее антропоморфный тип интерфейса по-прежнему является ключом к социальной привлекательности робота. Безусловно, изучение корреляции специфики культурного интерфейса и его восприятия нуждается в дальнейшем исследовании, которое будет продолжено с использованием инструмента айтрекинга (eye tracking). Возможно, оно также позволит выявить наиболее значимые элементы культурного интерфейса.
Список литературы:
1. Зильберман Н.Н., Куликов И.А., Слободская А.В. и др. Методология проведения исследования восприятия культурного интерфейса социального робота// Гуманитарная информатика. — Вып. 8. —Томск: Изд-во Том. ун-та, 2014. — С. 93—98.
2. Becker-Asano C. et al. Exploring the uncanny valley with Geminoid HI-1 in a real-world application //Proceedings of IADIS International Conference Interfaces and Human Computer Interaction. — 2010. — Р. 121—128.
3. Breazeal C. Social interactions in HRI: the robot view //Systems, Man, and Cybernetics, Part C: Applications and Reviews, IEEE Transactions on. — 2004. — V. 34. — № 2. — Р. 181—186.
4. Duffy B.R. Anthropomorphism and the social robot //Robotics and autonomous systems. — 2003. — V. 42. — № 3. — P. 177—190.
5. Eyssel F., Kuchenbrandt D., Bobinger S. Effects of anticipated human-robot interaction and predictability of robot behavior on perceptions of anthropomorphism //Proceedings of the 6th international conference on Human-robot interaction. — ACM, 2011. — P. 61—68.
6. Heerink M. et al. Assessing acceptance of assistive social agent technology by older adults: the almere model //International journal of social robotics. — 2010. — V. 2. — № 4. — P. 361—375.
7. Klamer T., Allouch S.B. Acceptance and use of a zoomorphic robot in a domestic setting. — na, 2010 / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http://project-sera.eu/publications/deliverables/sera-d52a-fin.pdf#page=13 (дата обращения: 02.10. 2014).
8. Manovich L. The language of New Media. MIT Press, 2001 / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: http: //www9. georgetown.edu/faculty/irvinem/theory/Manovich-LangNewMedia-excerpt.pdf (дата обращения: 25.12. 2013).
9. Masahiro Mori The Uncanny Valley// Energy. — 1970. —№и 7(4). —Р. 33—35.
10. Russell E. et al. SMILE: A Portable Humanoid Robot Emotion Interface //9th ACM/IEEE International Conference on Human-Robot Interaction, Workshop on Applications for Emotional Robots, HRI14, Bielefeld University, Germany. — 2014 / [Электронный ресурс]. — Режим доступа: URL: https: //aiweb.techfak. uni-
bielefeld.de/hri2014_workshop_emotions/HRI_2014_Workshop/Media/Russell EtAl.pdf (дата обращения: 02.10. 2014).
11. Singh A., Young J. E. Animal-inspired human-robot interaction: a robotic tail for communicating state //HRI. — 2012. — Р. 237—238.
