CC BY
57
З. В. Сикевич
ВОСПРИЯТИЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭЛИТЫ РОССИИ ЖИТЕЛЯМИ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (социологическое исследование)
Выяснение рейтингов и политических предпочтений россиян является, вероятно, самой популярной темой массовых социологических опросов, проводимых в рамках шумных пиар-кампаний. Действительно, на первый взгляд, это предметное поле уже изрядно сдобрено и взлелеяно многочисленными исследователями, как на всероссийском, так и на региональном уровне.
Между тем, подобного рода рейтинги дают всего лишь констатацию популярности, измеряя «жизнеспособность» того или иного политического субъекта. На наш взгляд, значительно интереснее заглянуть за поверхность очевидного, попытавшись выявить причинно-следственную связь тех или иных симпатий рядовых граждан.
Мы не случайно используем слово «симпатия» применительно к восприятию гражданами субъектов власти: как показывают данные предыдущих исследований лаборатории этнической социологии и психологии НИИКСИ СПбГУ, эмоциональночувственные оценки в массовом сознании россиян нередко доминируют над рациональными, независимо даже от того, на что именно они, эти оценки, направлены. Вероятнее всего, это особенность русского менталитета и традиционной культуры. Иными словами, «был бы человек — хороший, а остальное приложится».
Итак, нас не столько интересовало, кого из политиков петербуржцы больше «любят», и без нашего исследования ясно, что — президента, сколько за что именно они отдают предпочтение именно этому политическому субъекту, заслонившему своей спортивной осанкой всю остальную элитарную «массовку». Кроме этого, мы попытались выяснить и то, каковы реальные шансы на предстоящих выборах других кандидатур, за счет каких именно качеств характера или поведения они могут рассчитывать на успех.
Таким образом, мы задались не тривиальным вопросом — кто, а менее изученным — почему, частично перемещаясь из области социологии в сферу социальной психологии.
Естественно, в центре внимания оказалась фигура президента. Ведь именно мотивы симпатии или антипатии к нему могут косвенно отразить во многом неосознаваемые ожидания россиян от его преемника.
Исходя из такого рода задач, мы естественно прибегли к нестандартным процедурам исследования, среди которых особый акцент делался на методе свободных ассоциаций и психолингвистической технике, построенной на основе общеизвестных русских фразеологизмов. Эти приемы позволяли нам, кроме всего прочего, еще и заглянуть за пределы социальной рефлексии, контролируемой системой нормативных предписаний, в область «социального бессознательного», которое и формирует почву для эмоциональных оценок внешней, в том числе и политической, среды.
© З. В. Сикевич, 2008
Опрос проводился в Санкт-Петербурге, в марте 2007 г. сотрудниками НИИ комплексных социальных исследований СПбГУ по заказу ИА «Росбалт» (научное руководство исследованием осуществляла проф. З. В. Сикевич, организацию исследования — А. Н. Рождественский).
Опрошено 400 чел., выборка — квотная. По половой принадлежности: 46,3 % мужчин и 53,7 % женщин. По возрасту: 18-29 лет — 24,5 %; 30-39 лет — 16,3 %; 4049 лет — 18,0 %; 50-59 лет — 17,7 %; старше 60 лет — 23,5 %. По уровню образования: с неполным средним — 11,7 %; со средним общим и специальным — 56,5 %; с незаконченным высшим и высшим — 31,8 %.
Феномен Путина
По мнению подавляющего большинства опрошенных петербуржцев (84 %) действующий президент — настолько своеобразная личность, что его трудно сравнить с каким бы то ни было политическим деятелем прошлого. В наибольшей мере в уникальности Путина убеждены жители нашего города с невысоким уровнем образования (91 %).
Примерно у каждого шестого (21,9 %) жителя нашего города Путин ассоциируется с Петром I — жестким целеустремленным реформатором и, вместе с тем, государственником. Примечательно, что исследования, которые проводились нами в 2000 и 2004 гг. также зафиксировали в качестве ведущей символической ассоциации именно эту: «Путин — это Петр I сегодня».
Второе место по частоте упоминаний занимает Андропов (15,6 %), которого трудно назвать реформатором, однако, что касается жесткой авторитарной линии руководства,— ее вполне можно уподобить, при всей приблизительности, петровскому стилю правления. Немалое значение для возникновения этой ассоциации, думается, имело и первоначальное профессиональное поприще Андропова — советские спецслужбы, офицером которых был и ныне действующий президент.
Другие исторические ассоциации единичны. Тем не менее, интересно заметить, что относительно чаще, чем с советскими вождями, Путин ассоциируется с политическими деятелями Российской империи. В их числе — российские самодержцы Иван Грозный, царь Алексей Михайлович, Екатерина Великая, Павел I, Александр II, Александр III и Николай II, а также реформаторы дореволюционной России — Столыпин (6,2 %) и Витте.
Редкие аналогии президенту петербуржцы обнаруживают в период советской власти. Характерно, что относительно чаще вспоминаются Сталин (6,2 %) и Брежнев (7,8 %).
На первый взгляд, эти фигуры совершенно несопоставимы. Однако если вдуматься, такого рода ассоциации не должны вызывать особого удивления. Фигура Сталина по типу своего правления для обывателя вполне встраивается в авторитарный ряд правителей России от Ивана Грозного до Андропова. Брежнев же, как показывают данные предыдущих исследований, ассоциируется со стабильностью и уверенностью в завтрашнем дне. Не вызывает сомнения, что эпоха Путина по сравнению с горбачевской перестройкой и ельцинскими экспериментами немалым числом людей тоже интерпретируется в положительном смысле именно как переход от затянувшегося и психологически дискомфортного реформирования к долгожданной и привычной для бывших советских людей стабилизации.
Таким образом, судя по ответам на этот вопрос, Путин для большинства петербуржцев фигура абсолютно оригинальная и ни на кого не похожая, которая если вызывает ассоциации, то, в основном, с правителями, сочетавшими в своей деятельности авторитаризм и реформирование устаревших социальных институтов для осуществления идеи сильной самодостаточной государственности.
Каким видят действующего президента рядовые граждане? Какие качества ему приписывают? Содержание тех символических ассоциативных образов, которые приписываются президенту, также может помочь обнаружить причины устойчивой популярности Путина (см. табл. 1).
В среднем число положительных суждений по всему массиву полученных ассоциаций составило 80,2 %, отрицательных — 19,8 %. Таким образом, в среднем на каждые десять ответов восемь позитивно оценивали личность, характер и деятельность президента, и два — негативно. На наш взгляд, это наиболее важный результат, полученный по данному вопросу. Обратим внимание, что лишь по одному разделу (эмоционально-личностные оценки) отрицательные ассоциации несколько превышают положительные.
Таблица 1
Содержание символических ассоциаций с образом В. В. Путина
Содержание ассоциаций % от общей суммы ответов % положительных ассоциаций по разделу % отрицательных ассоциаций по разделу
Общий стиль поведения 12,7 76,8 23,2
Отношение к людям 7,7 88,9 11,1
Интеллектуальные качества 10,7 96,0 4,0
Волевые качества 13,5 80,2 19,8
Эмоционально-личностные оценки 5,7 47,2 52,8
Социальные характеристики личности 17,4 77,8 22,2
Стиль деятельности 4,4 90,2 9,8
Социальные характеристики деятельности 29,3 84,6 15,4
Рубрика «общий стиль поведения» включает характерологические качества, отражающие общее восприятие человека. Выяснилось, что президент воспринимается как человек «порядочный»1, «справедливый», «честный», «совестливый», «достойный уважения». Его отличает «открытость», «прямота» и «простота в общении», он «говорит то, что думает». Одним словом, это «хороший», «правильный» человек. Общий стиль поведения раскрывается в отношении к людям. Петербуржцы отмечают в характере В. В. Путина «доброжелательность», «человечность», «отзывчивость», «душевность» и «надежность». Он «вызывает доверие» у народа, проявляя «гибкость» и «самокритичность». Как исключение, отмечаются (от 1 до 3 чел.) противоположные свойства президента — «эгоизм», «заносчивость» и «пренебрежение к людям».
В числе интеллектуальных характеристик присутствуют фактически одни лишь достоинства — ум, интеллект, образованность, грамотность, эрудиция президента. В. В. Путин — человек «думающий», «разносторонний», «дальновидный», «знающий», с «хорошим чувством юмора».
Среди качеств характера президента заметное место занимают волевые свойства его личности. Петербуржцы отмечают, в частности, его «решительность», «энергию», «целеустремленность», «стойкость», в целом, «активность» и, вместе с тем, «сдержанность» и «невозмутимость».
Для некоторых респондентов президент, очевидно, недостаточно решителен — его упрекают в «безволии» и даже «трусоватости», называя «мямлей» и «тихоней» (такого рода ответы не превышают 3-4 голосов). Относительно более частое обвинение (3,5 % опрошенных) касается излишней «жесткости» президента.
Таким образом, по этому разделу мы обнаруживаем явную разноголосицу мнений, в которой, тем не менее, преобладает позитивная оценка волевых качеств президента.
1 Здесь и далее понятия и словосочетания, заключенные в кавычки, являются высказываниями участников опроса. Мнения приводятся в том виде, в каком они были зафиксированы.
Сходная картина предстает, если обратиться к содержанию рубрики «эмоционально-личностные оценки», в которую включены чувственные ассоциации, не содержащие рациональной оценки характера или деятельности Путина.
С одной стороны, он ассоциируется со «светом», «жизнью», «любовью», «надеждой» и «миром», с другой — с «мраком», «пустотой», «властью тьмы», «безумием» и «страхом». Уже говорилось, что по этому разделу отрицательные суждения несколько преобладают над положительными (см. табл. 1), в основном они принадлежат людям старших возрастных групп с невысоким уровнем образования.
Объемной по числу ответов оказалась рубрика «социальные характеристики личности». Президент воспринимается как человек «молодой, «представительный», «обаятельный», даже «красивый», «симпатичный», «располагающий к себе». Отмечается его подтянутость и спортивная походка. Другие петербуржцы отмечают его харизму, индивидуальность и демократизм. Президент, по мнению немалого числа участников опроса, «болеет за народ», «знает его проблемы», «держит слово», «имеет свою позицию».
Ряд участников опроса отмечает профессиональную разносторонность его личности: он и политик, и офицер, и юрист, и дипломат-международник. Оппоненты действующего президента указывают на его зависимость от Запада («проамериканский», «марионетка Буша», «агент ЦРУ» и т. п.) и чекистское прошлое (3,1 % опрошенных). В обоих случаях это преимущественно мужчины, но в первом — с низким уровнем образования, а во втором — с высшим образованием.
Примерно треть полученных ответов относятся к «стилю деятельности» президента, который отличают ответственность, результативность, работоспособность, исполнительность и трудолюбие.
Что же касается социальных «образов», возникающих по ассоциации с образом президента, то в их числе доминируют «прогресс», «подъем», «возрождение», «стабильность» и «спокойствие», говорится о том, что «жить стало лучше», наводится «порядок», страна «развивается».
Обращает внимание, что среди ответов отсутствуют упоминания о «демократии» или «гражданском обществе», причем как в положительных, так и отрицательных суждениях. Эта сторона жизни, которой так озабочена политическая элита, явно
не волнует будущий электорат.
Среди негативных суждений о деятельности президента доминируют оценки стабильности как «застоя» («ничего не меняется», «пустые слова», «прожекты»), негативные стороны деятельности власти («произвол», «корруция, «развал», «крах» и т. п.) или обвинения президента в авторитаризме («скипетр», «царь», «диктатор» «властелин» и т. п.). Однако такого рода оценки присутствуют примерно лишь в каждом 6-7 ответе.
Представим 10 наиболее частых ассоциаций, которые вызывает образ В. В. Путина у жителей Петербурга (см. табл. 2).
Можно констатировать, что наиболее востребованными качествами действующего
Таблица 2
Модальные ассоциации с образом В. В. Путина
Качества Ранг % к числу опрошенных
Умный 1 10,5
Порядочный 2 10,2
Спортивный 3 9,5
Надежный 4 7,5
Решительный 5 6,5
Москва, 6 6,2
Кремль
Россия 7 5,5
Стабильность 8 5,2
Честный 9-10 5,0
Твердый 9-10 5,0
президента являются интеллектуальные, нравственные и волевые свойства личности, что же касается содержания его деятельности — то это обеспечение стабильности и уверенности в завтрашнем дне российских граждан. С большой долей вероятности можно допустить, что наличие или отсутствие подобных качеств у любого претендента на высшую государственную должность может оказаться решающим при выборе кандидата.
Выборы
Как известно, в марте 2008 г. в России состоятся выборы Президента России. За кого бы проголосовали петербуржцы, если бы выборы состоялись сегодня,— именно этот традиционный вопрос был задан участникам исследования, однако, он содержал необычные для того рода исследований варианты ответов.
Каждый четвертый (24,3 %) заявил, что голосовать, скорее всего, не пойдет. Обратим внимание на то, что это значительная доля потенциального электората, особенно учитывая тот факт, что Петербург — город, в котором велико число немолодых людей с высшим образованием, обычно составляющих наиболее активную часть избирателей.
Примерно каждый третий (29,3 %) участник опроса собирается проголосовать за того кандидата, которого посоветует В. В. Путин. Этот результат предполагался, и он лишний раз указывает на то, насколько велика ответственность действующего президента в определении своего преемника. В наибольшей мере эта позиция присуща пожилым сторонникам президента (38,3 %), людям с неполным среднем образованием (40,4 %, ср. с высшим — 27,6 %), а также женщинам (36,7 %, ср. мужчины — 20,6 %).
Примерно столько же респондентов (30,0 %) собираются отдать свой голос тому, кто покажется наиболее честным человеком, болеющим за судьбы России. И наконец, почти вдвое меньшее число петербуржцев (16,5 %) готовы проголосовать за кандидата «с близкими политическими взглядами».
Соотношение этих двух чисел (30 % и 16 %) наглядно демонстрирует своеобразие в целом аполитичного российского электората, известного по многим исследованиям. Не так важны взгляды политика, как его моральные качества.
Кого же именно считают «честным человеком» те респонденты, которые собираются выбирать президента по этому критерию? Примерно половина из их числа заявила, что такого человека среди вероятных кандидатов нет, что же касается остальных, то относительно более честными были сочтены Д. Медведев, С. Миронов, В. Жириновский и С. Иванов. За каждого из них высказалось от 8 (Медведев) до 4 (Иванов) человек, т. е. крайне незначительная доля респондентов.
Наибольшее количество политических сторонников оказалось у Д. Медведева (5 % опрошенных) и В. Жириновского (2,5 %). По 2-3 человека «проголосовали» за Зюганова, Матвиенко, Иванова и Фрадкова.
В любом случае, как по критерию «честности», так и «политической близости», реальной поддержкой не пользуется ни один из возможных соискателей президентского кресла.
А за кого бы проголосовали петербургские избиратели, если бы лично от каждого из них зависело, кому быть следующим президентом России?
Наибольшее число жителей Петербурга (38,0 %) остались бы верны В. В. Путину. В их числе больше женщин, чем мужчин (соответственно 47,9 % и 26,5 %); пожилых респондентов (44,7 %), лиц с неполным средним образованием (57,4 %, ср. с группой петербуржцев, имеющих высшее образование — 36,2 %).
Сопоставимое число респондентов уклонилось бы от принятия решения (ответы «не знаю» и «мне все равно, кто президент» выбрали соответственно 32,5 % и 9,7 % опрошенных).
И наконец, каждый пятый (19,7 %) назвал своего собственного кандидата все из той же немногочисленной «обоймы».
Медведева «рекомендуют» в президенты 8,2 %, Жириновского — 3,8 %, по 1,5 % избирателей отдали свои голоса Матвиенко, Миронову и Иванову.
Что обращает на себя внимание? Во-первых, своего рода политический эскапизм, безразличие к этой сфере общественной жизни. Во-вторых, крайне слабая информированность о составе политической элиты.
Политическая элита России
Для того чтобы выявить ее состав, реально идентифицируемый гражданами страны, участникам опроса был предложен вопрос в следующей формулировке:
«Назовите, кроме Путина, одного-двух наиболее влиятельных российских политиков и первое слово, которое Вам приходит в голову в связи с этими именами».
Всего было упомянуто 39 политиков, в том числе лишь 8 из них более, чем 5 % опрошенных.
Начнем с наименее популярных, упомянутых менее, чем 1 % респондентов. Были названы следующие представители политической элиты (в алфавитном порядке): «миллиардер» и «футболист» Абрамович; «националист», который наведет «порядок» Баркашов; «непонятный», «якобы демократ» Никита Белых; «патриот» Глазьев; «вездесущая дамочка» Дмитриева; «серый кардинал» Жуков; «правитель Кавказа» Козак, который «решает свои проблемы»; «народный», «прикольный» Лимонов; «сильный политик» со «здравым смыслом» Мельников; «попавший в струю» Митрофанов; «мама» Памфилова; «добрый» «Айболит» Рошаль; «мягкий», «мямля» Рыжков; «бездействующий» Семигин; «порядочный» Тулеев; «цветок» Тюльпанов, страдающий «ожирением»; «острослов» Черномырдин, «разворовавший Россию»; «безграмотный» Швыдкой, который «наваривает бабки на культуре»; «региональщик» Хлопонин. (Приводятся подлинные высказывания петербуржцев.)
От 4,7 % до 1 % опрошенных жителей города отдали предпочтение следующим политикам:
Фрадков (4,7 %) — с одной стороны,— «строгий», «ответственный», «опытный» и «знающий», с другой стороны,— «временный», «рабочая лошадка» и «спетая песня»;
Хакамада (4,5 %) — «личность», которая «умеет себя преподнести», «достойно выглядит» и «аргументировано выступает». Ее отличает «воля к победе», «сила» и «готовность к компромиссу»;
Чубайс (3,7 %) — «рыжий обманщик», которому «все до лампочки», и в то же время «умный», «смелый» и «уверенный в себе»;
Лужков (3,2 %) — «теневик», «купчина» и «ворюга», который в то же время «болеет за народ», «хороший организатор» и «хозяин»;
Рогозин (2,2 %) — с одной стороны, «сомнительный» и «разваливающий Россию», а с другой — «справедливый», «образованный» и «деятельный»;
Греф (2,0 %) — «таинственный», «нечестный», «думающий» чиновник — «паразит» и «грабитель»;
Немцов (2,0 %) — «неординарный», «порядочный», «с хозяйственной хваткой», и в то же время «продажный»;
Явлинский (2,0 %) — с одной стороны, «справедливый», «гармоничный» и «серьезный», с другой — «прозападное трепло», «пролез на волне демократии»;
Горбачев (1,2 %) — «президент», который «разрушил» и «разорил» свое государство», «вырубил виноградники», хотя и осуществил «прорыв»;
Касьянов (1,0 %) — «благополучный» «теневик» и «коррупционер», имеющий «свою позицию»;
Шандыбин (1,0 %) — «народный», «националист».
Как мы видим, особые политические предпочтения отсутствуют. В списке «влияния» оказались те, кто «на виду» и «на слуху».
Если внимательно всмотреться в рейтинг этих персоналий, становится очевидно, насколько мимолетна популярность (лат. «sic transit gloria mundi» — «так проходит земная слава»). Еще несколько лет назад явно выше оказались бы Немцов с Явлинским, в то время как Греф, скорее всего, сдвинулся бы в конец списка, а Фрадков бы там не появился вовсе.
Обращает внимание, что из рядов «демократического лагеря» более или менее сохраняет позиции одна только Ирина Хакамада, в то время как лидер СПС Никита Белых все еще остается неизвестной фигурой, его назвали всего лишь 3 человека. Стоит отметить крайне низкий рейтинг президента СССР Михаила Горбачева и отсутствие в списке первого президента России Бориса Ельцина.
На первый взгляд, все эти характеристики выглядят не более чем забавной и хлесткой нелепицей, но в действительности все значительно серьезнее. Любой более или менее грамотный психолог прекрасно знает, что человек, особенно русский, в своей оценке другого руководствуется именно таким, нередко иррациональным или стереотипным, впечатлением, преодолеть которое не удается никакой, даже самой профессиональной, предвыборной агитации. Именно поэтому многие не устают голосовать за «скомороха» Жириновского, а юнцы — кучковаться вокруг «прикольного» Лимонова. К сожалению, немалому числу россиян совершенно безразлично, кто там либерал, а кто — националист, они руководствуются эмоциональными интуитивными образами, которыми, конечно, можно манипулировать, но только при глубоком знании не только социальной, но и этнической психологии.
Таблица 3
Наиболее влиятельные российские политики (более 5 %)
Политики Ранг, % Число характеристик
Положительных Отрицательных
Владимир Жириновский 1 23,8 5?,4 42,6
Валентина Матвиенко 2 18,G 51,2 48,8
Дмитрий Медведев 3 13,2 43,G 5?,G
Геннадий Зюганов 4 11,5 48,3 51,?
Сергей Шойгу 5 1G,G 1GG,G -
Сергей Миронов 6 8,5 3G,4 69,6
Сергей Иванов ? 8,? 5G,3 49,?
Борис Грызлов 8 8,G 54,8 45,2
А кто же относительно более популярен? Ведь все, кого мы называли ранее, в сущности, знакомы ограниченному числу своих сторонников или противников. Представим первых восемь имен, известных относительно больше других, и поговорим о них более содержательно.
Владимир Жириновский. Владимира Вольфовича не случайно называют «непотопляемой» политической фигурой, и в нашем исследовании он возглавил список «влияния». Конечно, это вовсе не значит, что всем, назвавшим Жириновского, он нравится. Важно другое: он удерживается в составе ведущих политиков уже почти 20 лет, как бы это кому-то нравилось или не нравилось. За счет чего? Это человек «яркий», «экстраординарный», «умный» и «экспрессивный». Он — «сильная личность», «целеустремленный» и «решительный» политик, который «знает, что надо делать» и «может себе все позволить». Тем, кто назвал Жириновского, бесспорно нравится его откровенность: то, что у других «в уме», у него — «на языке».
Вместе с тем, он — «артист», «ходячий театр». Немалое число из тех, кто вспомнил лидера ЛДПР, это отталкивает («клоун», «шут», «комик», «трепло» и даже «сумасшедший»), но, тем не менее, до сих пор вспоминается его знаменитая фраза про помывку солдатских сапог в Индийском океане (4 чел.). Именно такие, пусть опасные, но подкрепляющие национальную «гордость» нелепицы явно нравятся части электората. Не случайно Жириновский ассоциируется с «защитником русских» и с принадлежностью к «нашим» («наш человек», «свой», «народный»).
Валентина Матвиенко. Для сторонников петербургского губернатора она идентифицируется, прежде всего, как «хозяйка» и «представитель президента» (напомним, президента «любимого»). Губернатор стремится устроить «жизнь по-европейски», «мыслит масштабно», «динамично». Матвиенко активна, «требовательна» и «неординарна». Она «перестраивает город», и поэтому она — «молодец».
Противники Валентины Ивановны называют ее «царицей», «правительницей», «наместницей», властолюбивой «разрушительницей». По их мнению, в качестве «агента Москвы» она «гребет под себя» и «разрушает город». Оппоненты губернатора перечисляют такие неудачные инициативы городской власти, как продажа «Невского с молотка», «приватизация ДЛТ» и «Елисеевского магазина».
Немалое значение и для сторонников, и для противников губернатора имеет ее половая принадлежность. Сторонники Матвиенко явно гордятся тем, что она «первая женщина у власти», в то время как противников этот факт, напротив, раздражает («баба — губернатор»). В любом случае, она не оставляет горожан равнодушными и воспринимается как яркая, колоритная и значимая фигура, хотя бы на региональном уровне.
Геннадий Зюганов. Естественно то, что эта политическая фигура ассоциируется с «маркерами» недавнего прошлого: «коммунизм», «советское общество», «СССР», «партия» и т. п. Для своих сторонников Зюганов — человек «положительный», ответственный и умный, настоящий государственник, вызывающий чувство надежды и силы. Одним словом, «свет в конце туннеля».
Противники коммунистических идей тоже относят лидера КПРФ к влиятельным политическим фигурам, но уже со знаком «минус». Среди наиболее распространенных ассоциаций: «вчерашний день», «пережиток», «возврат к старому», а в числе наиболее колоритных — «отстой», «старый коммуняка», «зюган в томате» (последние ассоциации принадлежат молодежи).
Показательно, что некоторые из тех, кто вспомнил Зюганова, упрекают его в «приспособленчестве», он — не настоящий коммунист, а подделка под него, человек, который говорит одно — делает другое, «мечется» и «мутит воду».
Сергей Шойгу. Министр МЧС — единственный политик, который вызывает исключительно положительные эмоции. И это понятно, ведь его работа — «спасение», а сам он — «спаситель» (именно так и писали все, у кого возникла эта ассоциация). Шойгу — профессионал, трудяга, человек на своем месте, бесстрашный, спокойный
и решительный. «Герой, который спешит на помощь». Если сравнивать содержание ассоциаций этого политика со всеми остальными, включенными в политическую элиту, он стоит особняком ото всех, и не только потому, что вызывает одни лишь хорошие чувства, но и тем, что он — человек «скромный», занятый «настоящим и нужным делом».
Хочется подчеркнуть, что подобные определения у петербуржцев возникали исключительно в связи с С. Шойгу. «Хорошими организаторами» и «хозяевами» многие считают не только Валентину Матвиенко, но и Юрия Лужкова, «личностью», людьми с собственной позицией оказываются Чубайс и Явлинский, Касьянов и Немцов, «патриотами» называют Глазьева и Рогозина, «разрушителями» — Горбачева и Черномырдина, но один только министр МЧС — «спаситель» и «скромный герой».
Представляется, что подобная мифологема, а все символические ассоциации — в определенном смысле — именно мифологемы, возникла далеко не случайно. Только у Шойгу, с точки зрения обычного человека, конкретная и понятная функция, с которой он успешно справляется, в то время как большинство иных участников элиты — «серые личности», «чиновники», «неизвестно, чем занимающиеся».
Надо сказать, что это в значительной мере относится и к тем политическим персоналиям, которые все чаще называются в числе вероятных преемников действующего президента.
Это первый вице-премьер Дмитрий Медведев, министр обороны Сергей Иванов и лидеры двух «пропутинских» партий — Борис Грызлов и Сергей Миронов.
Преемники
Именно эти четверо оказались в поле нашего специального внимания. Мы задались вопросом: насколько действенна пиар-кампания, или, выражаясь попросту, «раскрутка», которая уже ведется в их пользу, прежде всего, в аудиовизуальных СМИ? Насколько управляем потенциальный электорат «малой родины» всех четверых? Иными словами, удалось ли и насколько создать положительный «имидж» этим ведущим политикам современной России?
Учитывая во многом поисковый, пилотажный характер этого исследования, относительно этих персоналий участникам опроса были предложены различные вопросы.
В связи с именами Иванова и Медведева респондентам предлагалось назвать по три ассоциации (аналогично вопросу, касающемуся президента В. В. Путина), в то время как Грызлов и Миронов оценивались посредством уже сформулированных 10 образных выражений (фразеологизмов).
Обе процедуры, как выяснилось, позволили раскрыть глубинное восприятие этих политиков, которое, как правило, ускользает от внимания в стандартных измерениях рейтинга.
Оказалось, что 26,2 % опрошенных петербуржцев не знает, кто такой Сергей Иванов, ровно четверть (25 %) не имеет представления о Дмитрии Медведеве, 19 % участников опроса неизвестен Борис Грызлов, и 22 % — Сергей Миронов.
На наш взгляд, эти числа сопоставимы и в канун выборов вызывают тревогу даже независимо от того, чем они мотивированы: аполитичностью опрошенных петербуржцев или невыразительностью самих ведущих политиков России.
Примечательно также и то, что, хотя по каждому образу предлагалось назвать по три ассоциации, подавляющее большинство респондентов (около 80 %) указывали 2, а то и 1 ассоциацию, объясняя свой неполный ответ недостаточной информированностью о личности и работе этих деятелей.
Какие же качества приписывают этим политическим фигурам те петербуржцы, которые имеют хоть какое-то смутное представление о них?
Таблица 4
Содержание символических ассоциаций с образами С. Иванова и Д. Медведева
Содержание ассоциаций % от общей суммы ответов
Иванов Медведев
Професси ональная деятельность 27,7 22,5
Внешнее восприятие 5,9 8,4
Интеллектуальные качества 4,6 10,4
Волевые качества 10,5 11,1
Общий стиль поведения 7,5 7,9
Стиль деятельности 12,2 8,3
Отношение к людям 1,2 2,3
Эмоциональные оценки 31,6 29,1
По данным табл. 4 очевидно, что распределение символических ассоциаций, как по образу Иванова, так и Медведева, по отдельным рубрикам анализа в целом сходно.
Если обратиться к результатам, включенным в табл. 3, оказывается, что соотношение положительных и отрицательных характеристик у обеих персоналий примерно одинаково, с некоторым преимуществом в пользу Иванова (ср. Иванов: положительных ассоциаций 50,3 % и отрицательных — 49,7 %; Медведев: соответственно 43 % и 57 %).
Эмоциональные оценки у обоих политиков включают исключительно отрицательные суждения, высказанные преимущественно немолодыми мужчинами с невысоким уровнем образования.
Обратимся к содержанию ассоциаций.
Профессиональная деятельность более широко представлена в связи с образом С. Иванова, который ассоциируется со своей официальной должностью министра обороны (в момент проведения опроса), а также с армией, военными реформами, призывом на военную службу. Отмечается его членство в «команде Путина», принадлежность к «старой гвардии», качества профессионала, организатора и руководителя. В связи со статусом Иванова возникают такие положительные ассоциации, как «стабильность», «мощь», «порядок», «вера» и «будущее». В качестве недостатков министра фигурирует его принадлежность к «гражданским», «военные неудачи в Чечне».
Что касается Медведева, то, судя по ответам, его официальная должность первого вице-премьера никому неизвестна, во всяком случае, о ней никто не вспомнил. О неофициальном статусе избиратели прекрасно информированы: это «преемник» или «ставленник», которого «продвигают», «тянут».
Стоит обратить внимание на различие в глубинном подтексте этих понятий: если слово «преемник» имеет нейтральный характер, то «ставленник» — оттенок явно негативный, подразумевающий несамостоятельность фигуры, ее манипулятивность. Впрочем, примечательны обе характеристики. Избиратели фактически воспринимают Медведева как «назначенного наследника», и многим это, даже с учетом хорошего отношения к президенту, не нравится.
Чаще, чем С. Иванов, Д. Медведев воспринимается как член команды («заместитель», «помощник», «ученик», «заседатель», «ставка власти»), представитель «Единой России». Интересно, что Иванов с этой партией не ассоциируется. В связи с именем Медведева в памяти респондентов всплывают «нацпроекты», посвященные медицине, социальной политике и жилью. Однако, судя по содержанию ответов, отношение к этим проектам довольно прохладное («химера», «очередное надувательство», «лапша на уши» и т. п.)
Таким образом, по этой рубрике некоторое предпочтение отдается Сергею Иванову как государственному служащему, занятому конкретным делом.
Во внешнем восприятии также несколько лучше интерпретируется бывший глава военного ведомства. Это человек мягкий, симпатичный, располагающий к себе, вежливый, корректный и обаятельный. Нравится невозмутимость и немногословие Иванова.
В то ж время его противников те же его качества не привлекают: «мямля», «серый», «неприметный», «неуверенный» и т. п.
Медведев воспринимается, прежде всего, как человек молодой, даже слишком молодой («пацан», «салака», «молоко на губах не обсохло»).
Внешне он скорее не нравится, так как маловат ростом («плюгавый»), «головастик», «толстомордый уродец». Точно так же, как Иванов, Медведев некоторым респондентам представляется «серой личностью», «неприметной мышкой».
В то же время сторонники вице-премьера обращают внимание на его обходительность, вальяжность, основательность, «европейский дух». Однако в целом негативные оценки доминируют.
В свою очередь, Медведев опережает министра обороны по своим интеллектуальным качествам. Он — человек образованный, умный, знающий, грамотный и вдумчивый. Медведев — интеллигент и эрудит. Примечательно, что по этой рубрике ассоциаций негативные характеристики отсутствуют.
Иванову приписываются те же характеристики («ум», «образованность», «грамотность» и т. п.), но несколько реже, чем первому вице-премьеру. В отличие от Медведева, он — человек «рациональный» и «трезвомыслящий», зато с понятиями «эрудиция» и «интеллигентность» этот политик не ассоциируется.
Волевые качества представлены в сопоставимых пропорциях у обоих оцениваемых политиков. И тот, и другой — люди целеустремленные, решительные и энергичные, даже напористые, и в то же самое время выдержанные и спокойные. Судя по ответам, Иванов представляется петербуржцам человеком более хладнокровным и уравновешенным, Медведев — более активным и стремительным.
Однако стоит заметить, что не меньшее число участников опроса и того, и другого политика считают людьми «слабыми» и «безвольными».
Качества общего стиля поведения и отношения к людям у обоих деятелей включают преимущественно достоинства, в частности, «независимость», «значимость», «взвешенность», «честность», «порядочность» и «надежность».
Однако следует заметить, что по сравнению с Путиным, эти характеристики, наиболее важные для общей оценки личности, представлены значительно слабее, в основном 2-5 голосами.
Несколько предпочтительнее выглядит Иванов, характеризуемый как «человек дела», «человек на своем месте», «личность», «не жулик». Примечательно, что в образе первого вице-премьера подобные эпитеты отсутствуют, хотя несколько чаще, по сравнению с Ивановым, упоминается его добродушие, доброжелательность и общительность.
Что касается стиля деятельности обоих политиков, то в образе Иванова доминирует его «опытность», «ответственность» и «практичность», в то время как в образе Медведева — «деловитость», «исполнительность» и «перспективность».
Рассмотрим отдельно эмоциональные оценки обоих политиков. Уже говорилось, что на чувственном, т. е. во многом не рефлексируемом уровне, доминирует негативное восприятие как Сергея Иванова, так и Дмитрия Медведева. Посмотрим, чем именно каждый из них не нравится участникам опроса.
Отрицательные суждения относительно бывшего министра обороны сосредоточены вокруг двух тем. Во-первых, это негативная оценка чеченской кампании («смерть», «убитые мальчики», «теракты», «кровь» и т. п.) и, во-вторых, неприятие его как личности.
Наиболее частые характеристики — «безвольный», «слабый», «бесхарактерный», «посредственный», «безликий» и даже «ноль». Другая группа ассоциаций связана
с выступлениями Иванова: «пустобрех», «пустослов», «трепло», «болтун», «косноязычие» и т. п.
Иванова называют «карьеристом», «приспособленцем», «хитрецом». Одним словом, человеком «неприятным», «темным» и «сомнительным».
Таблица 5
Модальные ассоциации с образами С. Иванова и Д. Медведева
С. Иванов Д. Медведев
Ассоциации % от числа опрошенных Ассоциации % от числа опрошенных
Министр 9,75 Молодой 6,5
Оборона 6,5 Национальные проекты 5,5
Армия 6,5 Преемник 5,2
Опытный 6,2 Ставленник 5,0
Карьерист 5,0 Карьерист 5,0
Слабый, безвольный 5,0 Слабый, мямля 5,0
Неприметный, безликий 5,0 Никакой, ноль 5,0
Дмитрий Медведев оценивается сходным образом, хотя и с определенными отличиями. По мнению его противников, это «марионетка Путина», «чиновник», которому «просто хочется порулить», за которым «нет реальных дел, кроме болтовни». Он «свалился неизвестно откуда», это «выскочка» и «пройдоха». Мы приводим наиболее приличные определения из числа включенных в эту рубрику, многие другие содержат непечатные выражения.
Примечательно, что, если в отношении к Иванову такого рода «невоспроизводимых» ассоциаций получено только три, то относительно Медведева — больше двадцати. Этот факт косвенно свидетельствует о том, что Медведев психологически вызывает большее, причем непроизвольное, раздражение, чем Иванов. Почему? Трудно сказать, ответ на этот вопрос требует дальнейших, глубинных исследований.
Так же, как и С. Иванов, первый вице-премьер — «ноль», «зажатый», «робкий», «пустое место», «никто и ничто», «шестерка», «троечник», «тень Путина». Такого рода определений — очень много, в совокупности они содержатся примерно в каждом 5-6 ответе.
Специально хочется обратить внимание на ответ «тень Путина» (5 чел.). Несмотря на то, что эта ассоциация как будто и единична, на самом деле косвенно она содержится во многих ответах. Оба политика, Медведев несколько чаще, а Иванов — реже, воспринимаются как совершенно несамостоятельные фигуры, которые вряд ли, по мнению немалого числа респондентов, «способны рулить Россией».
Представим десять наиболее частых ассоциаций, которые вызывают Сергей Иванов и Дмитрий Медведев у опрошенных жителей Петербурга.
Как видно, положительные характеристики, за исключением «опытности» С. Иванова и «молодости» Д. Медведева, в таблице отсутствуют, что заставляет задуматься о реальности шансов обоих политиков на предстоящих выборах.
Конечно, нельзя не делать поправку на размер выборки и ее региональное поле, однако, думается, что позиции опрошенных петербуржцев отражают, хотя бы частично, общую тенденцию электорального сознания россиян.
Политический идеал
Несмотря на аполитичность большинства опрошенных нами петербуржцев, их слабую информированность о политической «кухне» России, отстраненность рядовых граждан от тех проблем, которые представляются чрезвычайно важными при их обсуждении в федеральных средствах массовой информации, несмотря на «бегство от политики», которое выявилось в нашем исследовании, у людей, тем не менее, существует определенный политический идеал, персонификацией которого для россиян должен быть президент.
Почему именно президент? Для любого человека, не только россиянина, понятие «власть» в реальности персонифицируется в конкретных людях — профессиональных управленцах от низшего звена («члена муниципального совета» в Европе или в России того же «начальника ЖЭКа») до звена высшего («президента», «канцлера» или «короля»).
И если в условиях развитого гражданского общества при всей зависимости «демоса» от власти, и эта власть в не меньшей степени зависит от «простого человека», способного осмысленно ее избрать или, в случае несогласия с ее политикой, принять участие в акциях гражданского неповиновения, то в нашей стране дело обстоит по-иному.
Россиянин, в отличие от европейца, полностью зависим от власти, от которой ничего хорошего никогда не ждал, причем как во времена империи или Советского Союза, так и теперь. За исключением, может быть, 5 %, максимум, 10 % наиболее политизированных граждан, для всех остальных власть — это, во-первых, «чиновники — воры и жулики» и, во-вторых, отец народа — «президент» (раньше царь, генсек и т. п.), от которого только и можно ждать чего-нибудь хорошего, в том числе и наказания нерадивых «чиновников».
При некоторой упрощенности этой картины, в действительности, судя по данным многочисленных социологических и психологических исследований, именно таково в отсутствие гражданской позиции в общих чертах политическое самосознание большинства граждан России.
Поэтому политический идеал первого лица государства отражает, прежде всего, традиционный архетип справедливого, пусть строгого, но доброго отца, который мудро распоряжается деятельностью всей свой семьи — народа.
Такова политическая составляющая национального самосознания, которая может нравится или не нравится, но игнорировать ее глупо и даже опасно.
Исходя из этой посылки, в нашем исследовании мы попытались выявить косвенные, непрямые ориентации на этот идеал, представленный в форме традиционных образов народной культуры, которая составляет заметную часть вербальной коммуникации.
Участникам опроса было предложено 10 фразеологизмов, описывающих различные черты поведения человека, из числа которых следовало выбрать три черты «идеального» президента России, а также несколько характеристик, отражающих личность реального президента В. В. Путина и лидеров двух крупнейших российских партий — Бориса Грызлова и Сергея Миронова. Совокупные данные представлены в табл. 6.
Как видно по данным таблицы, идеальный президент должен быть твердым («стоит на своем») и решительным («берет быка за рога») трудоголиком («крутится как белка в колесе»).
Однако самые востребованные его качества — нравственные, в полной мере соответствующие этнокультурной традиции, ориентированной на сострадание, сочувствие, деятельное сопереживание («болеет душой») и совестливость («работает не за страх, а за совесть»).
Нельзя не отметить, что мифологемы «совесть» и «душа» относятся к базовым архетипам этнического самосознания русских, которые зачастую не вполне осознаются
людьми, но непроизвольно служат критерием моральных оценок. Как показывают данные одного из наших исследований (2003 г., Петербург, 768 чел.), ассоциация, чаще всего возникающая с понятием «богатый» — это бессовестность, а с понятием «российский чиновник» — бездушность (второе место по частоте после «коррупции»).
Таблица 6
Соотношение качеств идеального президента и реальных российских политиков
Фразеологизмы % от числа опрошенных
Идеальный президент В. Путин Б. Грызлов С. Миронов
Берет быка за рога 49,9 20,1 15,6 14,6
Бросает слова на ветер - 11,1 21,8 16,6
Болеет душой 82,7 40,7 15,4 18,7
Водит за нос 0,75 10,0 13,8 14,3
Крутится, как белка в колесе 30,8 19,6 13,5 17,2
Пустое место - 5,2 15,3 13,4
Себе на уме 8,0 21,3 27,6 34,4
Стоит на своем 37,3 20,4 19,1 16,6
Работает не за страх, а за совесть 82,7 38,7 12,8 11,5
Не рыба, не мясо - 4,0 22,1 19,4
Идеальный глава России должен быть личностью, именно поэтому ему никак не подходят такие эпитеты, как «пустое место» или «не рыба, не мясо», характеризующие слабого посредственного человека. Вспомним, что, к сожалению, такого рода характеристики присутствовали при оценке как Сергея Иванова, так и Дмитрия Медведева.
Идеальный президент не имеет права обманывать людей («бросать слова на ветер», «водить за нос»). Недопустима даже хитрость («себе на уме»).
Последний факт в полной мере отражает стереотипное представление русских о своем национальном характере, в котором отсутствует хитрость, но высокое ранговое место занимает открытость и простодушие. Это, кстати, косвенно свидетельствует о том, что идеальный глава нашего государства должен обладать положительными чертами типичного русского человека, каким он существует в групповой этнической самоидентификации.
По данным таблицы очевидно, что в представлениях опрошенных петербуржцев действующий президент в целом соответствует этому идеальному образу (см. табл. 6).
Его главными чертами являются совестливость и сострадание людям, отмеченные почти половиной респондентов. Негативные для идеального политика качества присутствуют у Путина в минимальной доле. Единственное исключение составляет хитрость («себе на уме»), которую приписывает действующему президенту почти каждый пятый опрошенный петербуржец.
Нельзя не отметить, что представление о качествах президента никак не связано с половозрастными характеристиками участников опроса или с их уровнем образования. Это лишний раз свидетельствует об этнокультурной обусловленности социальных представлений, которые никак или весьма слабо обусловлены социальными признаками субъекта, что и подтвердило наше исследование.
По-иному выглядят оба лидера федеральных партий. «Хитрым» считает Грызлова четверть опрошенных жителей северной столицы, а Миронова — каждый третий респондент. Примерно каждый пятый считает и того, и другого «посредственностью», серой личностью («не рыба, не мясо»).
Вместе с тем совестливость, самую значимую характеристику идеала («работает не за страх, а за совесть»), отмечает по обоим образам наименьшее количество респондентов (см. табл.).
Вообще нельзя не заметить, что образы обоих политиков — какие-то расплывчатые и неопределенные. Это, на наш взгляд, связано с тем, что представление петербуржцев о Грызлове и Миронове — такое же противоречивое и «зыбкое», как и о Иванове и Медведеве.
Поэтому, и это надо понимать, ряд ответов, особенно у людей необразованных и пожилых, носили случайный, внутренне противоречивый характер, причем не в силу своей недобросовестности, а из-за неосведомленности. Напомним, что каждый 4-5 участник опроса вообще не смог ответить на этот вопрос, сославшись на свое незнание обоих политиков.
Выводы
Исследование выявило политический эскапизм, «уход от политики» немалого числа потенциальных избирателей. На наш взгляд, это обусловлено, во-первых, расширением символической дистанции между властью и рядовыми гражданами, во-вторых, растущим недоверием к представителям властных структур и, в-третьих, качеством самой политической элиты.
Политические ориентации и оценки людей отражают традиционные этнокультурные представления о морали. Нравственные качества представителя власти значительно важнее его деловых или интеллектуальных характеристик. Такой подход типичен для традиционного общества, каковым все еще остается российский социум, далекий от либерального постмодернистского мировосприятия.
Инертность суждений и позиций участников опроса, их безразличие к политическим институтам и отношениям свидетельствует, с одной стороны, о неразвитости гражданского общества, с другой — о несоответствии качественного состава политической элиты России ожиданиям простых людей.
По косвенным признакам можно предположить, что глава государства большинством людей воспринимается как «правитель», а не высший государственный чиновник. Действующий президент выделяется из рядов высшей элиты как человек, в значительной мере соответствующий национальному идеалу такого «правителя».
Участники политической элиты — потенциальные преемники В. В. Путина,— во-первых, все малоизвестны, во-вторых, вызывают скорее отрицательные, чем положительные оценки, воспринимаясь большинством как «серые посредственности». В связи с этим можно предположить низкий уровень участия граждан в парламентских и президентских выборах, что снижает легитимность будущих избранников.
Определенные политические предпочтения отсутствуют, т.к. примерно в равной мере в число влиятельных политиков включаются как умеренные, так и радикальные фигуры и с левой, и с правой стороны политического спектра. По сравнению с исследованиями пятилетней давности слабеет поддержка правых и правоцентристских сил.
Половозрастные характеристики и уровень образования обусловливают политические установки лишь в слабой мере, что свидетельствует о целостности и, следовательно, традиционности политического сознания.
Средствам массовой информации, судя по результатам исследования, не удается создать привлекательные образы потенциальных кандидатов на пост президента России, что обусловлено, с одной стороны, качеством самих кандидатов, с другой стороны, «бегством от политики» российского электората.
