CC BY
106
М. Г. Филиппова, Р В. Чернов, С. А. Мирошников
восприятие полисемии: когда происходит выбор значения, подлежащего осознанию?*
Характеристика современного состояния проблемы и предпосылки исследования
Проблема восприятия полисемии вызывает значительный интерес в среде когнитивных психологов1 и психолингвистов2. Но большинство из них не прибегают к использованию столь важного для психологии понятия как «сознание». Вопреки сложившейся традиции, мы исследуем восприятие полисемии с точки зрения функционирования сознания.
Вслед за профессором В. м. Аллахвердовым мы рассматриваем сознание в качестве когнитивного механизма, способного выбирать, что из воспринятой информации будет осознанно, а что нет. Или, если использовать терминологию этого автора, способного совершать позитивный и негативный выбор3. Положение о том, что человек воспринимает и семантически обрабатывает все значения многозначной информации (несмотря на то, что осознает, как правило, только одно из них), не ново для современных теорий восприятия. Концепция В. м. Аллахвердова делает акцент на активной роли механизма сознания в этом процессе. данная концепция является логическим продолжением теорий фильтров, разработанных когнитивными психологами, а также идеи З. Фрейда о вытеснении (экспериментальным подтверждением которой нередко называют феномен перцептивной защиты). Все упомянутые теории так или иначе затрагивают обсуждение работы механизмов, обеспечивающих активность и избирательность психических процессов, благодаря чему человек может конструировать в своём сознании внешний мир. И если, согласно соответствующим теориям, фильтры отделяют существенные сообщения от ненужной информации, а вытеснение ограждает сознание от переживаний травмирующего характера, то «негативный выбор» В. м. Аллахвердова предполагает более общие причины неосознания: противоречие воспринимаемых фактов созданной в сознании картине мира.
Сознание, согласно В. м. Аллахвердову, выполняет функцию построения однозначной и непротиворечивой картины мира, а это подразумевает, что сознание выдвигает свои гипотезы о том, какова реальность, и стремится затем их подтвердить. При встрече с противоречивой информацией сознание начинает свою работу с того, что стремится ее исказить, пытаясь избавиться от двусмысленностей4. Эксперименты В. м. Аллахвердова убедительно демонстрируют, что отвергнутые (или, в терминологии автора, «негативно выбранные») значения не только остаются в стороне, но и активно отвергаются сознанием.
ранее нами была проведена серия исследований восприятия многозначности5 с использованием экспериментальной парадигмы прайминга, основным эффектом которой является влияние предыдущего контекста (осознаваемого или нет) на скорость опознания связанных с ним стимулов. данный метод предполагает использование ряда специально разработанных когнитивных задач: «задачи дополнения основы слова до целого», «задачи составления слова по фрагментам», «задачи лексического решения» и т. д. Задачи предъявляются
* Исследование выполнено при финансовой поддержке рФФИ (№ проекта 08-06-00397)
© м. Г. Филиппова, р. В. Чернов, С. А. мирошников, 2009
испытуемым в двух различных условиях: с предшествующей им подсказкой или с предшествующим нейтральным стимулом. разница во времени решения когнитивных задач в этих условиях рассматривается как «прайминг-эффект», который является ключевым моментом данного методического приема. В модифицированном нами варианте экспериментальной парадигмы прайминга применялись как традиционно используемые когнитивные задачи («лексическое решение»), так и ранее не используемые (решение анаграмм, опознание проявляющихся из фона рисунков и слов, а также опознание рисунков по фрагментам). В качестве стимулов, задающих контекст для решения когнитивных задач испытуемыми (или т. н. «подсказок»), мы использовали многозначный рисуночный материал, т. е. двойственные изображения, предполагающие совмещение двух смыслов в одном объекте. Примеры используемых стимулов можно увидеть на рис. 1-3.
Рис. 1. Старуха / Джентльмен
Рис. 2. Белка / Утка
Рис. 3. Индеец / Эскимос
В своих исследованиях мы обнаружили негативное влияние не осознанных испытуемыми значений многозначных изображений на результаты их текущей сознательной деятельности. Это негативное влияние выражается двояко: во-первых, это негативный прайминг-эффект, который неосознаваемые значения оказывают на решение семантически связанных с ними задач (что в экспериментах с использованием задачи «лексического решения» проявляется в увеличении числа ошибок, а в экспериментах с использованием остальных из вышеперечисленных задач — в увеличении времени их решения); во-вторых, это общее снижение эффективности решения когнитивных задач при наличии неосознаваемых значений многозначной информации6.
Полученные в наших предыдущих исследованиях результаты свидетельствуют, прежде всего, о том, что, несмотря на то, что не все значения многозначных изображений были осознанны испытуемыми, они, тем не менее, были ими восприняты (иначе их влияние на сознательную деятельность нельзя было бы зарегистрировать). Кроме того, неосознаваемые значения многозначной информации отрицательно влияют на решение связанных с ними задач (чего не происходит в случае предъявления испытуемым нейтральных стимулов). А такой результат подтверждает, что эти хорошо известные испытуемым, но как бы случайно ими не замеченные значения, по праву носят название «негативно выбранных».
Особое внимание привлекает непредвиденный заранее интерференционный эффект, состоящий в общем снижении эффективности текущей сознательной деятельности испытуемых при наличии не замеченных ими значений многозначности. Обнаруженному эффекту можно найти параллели из психотерапевтической практики. Имеется в виду часто используемое в психотерапии понятие «вытеснения». Ведь, по психоаналитическим представлениям, вытеснение той или иной информации становится источником различных невротических симптомов, ограничивая тем самым развитие личности во многих сферах (т. е. влияет на сознательную активность человека, даже не релевантную вытесненной информации). Похожее наблюдается и в нашем исследовании: не осознавая какое-либо значение многозначной информации, человек начинает дольше или с большим количеством ошибок решать все когнитивные задачи, как связанные, так и не связанные с предъявленным многозначным изображением. После осознания же не замеченных ранее значений эффективность решения всех задач тем же самым человеком восстанавливается.
Данные, полученные нами, позволяют предполагать, что, совершив однажды негативный выбор, механизм сознания осуществляет постоянный контроль над тем, чтобы отвергнутые значения не стали осознанными, что ведет к снижению эффективности текущей сознательной деятельности. Эти представления можно считать дополнением теории В. М. Аллахвердова, поскольку такое понимание негативного выбора ранее не рассматривалось в этой концепции. Мы считаем, что неосознание каких-либо интерпретаций многозначности — это активный процесс обработки информации, который осуществляется параллельно с решением когнитивных задач, тем самым, создавая ситуацию одновременного выполнения нескольких действий. Как известно, осуществлять несколько действий одновременно можно лишь в том случае, если все они, кроме одного, являются автоматизмами7. Неосознание каких-либо значений полисемии как раз и является автоматизмом (т. е. не контролируется на осознанном уровне), поэтому возникающая психическая интерференция субъективно человеком не ощущается, но, тем не менее, о ее наличии можно судить по изменению результатов его сознательной деятельности.
В своем новом исследовании мы вновь использовали многозначные изображения в качестве праймов, но на этот раз предъявляли их таким образом, чтобы испытуемый не мог видеть, что на них изображено, т. е. применяли подпороговую экспозицию. Ведь, как известно из литературных источников, стимулы, предъявляемые на подпороговом уровне, способствуют опознанию связанных с ними объектов и решению других семантически связанных задач8. В одном из широко известных исследований А. Марсела с использованием задачи «лексического решения» были получены данные, согласно которым подпороговое предъявление (10 мс) слов-омонимов (таких как «ключ», «коса» и т. д.) оказывает позитивное влияние на скорость опознания связанных с ними слов, вне зависимости от того, относятся ли они к одному или другому значению слова-омонима9. Опираясь на полученные данные, А. Марсел пришел к выводу, что, вопреки тому, как происходит осознанная переработка информации, подпороговое восприятие безизбирательно, и прежний контекст не влияет на него.
Значит ли это, что оба значения двойственного изображения, предъявляемого на подпороговом уровне, будут способствовать решению связанных с ними задач? Или вновь одно из значений будет восприниматься не так, как другое, негативно влияя на результаты сознательной деятельности испытуемых?
Чтобы ответить на эти вопросы, мы провели настоящий эксперимент, используя в качестве подпороговых праймов не вербальный стимульный материал, как осуществлялось другими исследователями, а многозначные изображения.
цель исследования — определение того, на каком этапе происходит негативный выбор (отвержение одного из значений двойственного изображения), в момент осознания или еще до этого момента.
объект исследования — восприятие многозначных изображений. Предмет — влияние значений многозначных изображений, предъявляемых на подпороговом уровне, на решение связанных с ними когнитивных задач.
В качестве метода настоящего исследования использовался эксперимент. Эксперимент проводился индивидуально с каждым испытуемым и занимал 20-25 мин. В процессе исследования каждый испытуемый проходил 1 из 2 серий эксперимента, состоящую из 5 опытов (не считая тренировочного). Испытуемым в обеих сериях предъявлялись одни и те же когнитивные задачи, но разные изображения-праймы. Подобный межгрупповой план применялся для контроля того, чтобы изменение скорости или точности решения когнитивных задач было обусловлено влиянием независимых переменных, а не являлось следствием разной сложности самих когнитивных задач.
Использовалось 4 типа когнитивных заданий, предназначенных для определения диапазона задач, на решение которых распространяется (или нет) влияние неосознаваемой полисемии:
• решение анаграмм;
• опознание медленно проявляющихся слов;
• опознание медленно проявляющихся рисунков;
• опознание рисунков по фрагментам.
Подсказками-праймами для решения этих когнитивных задач служили многозначные, однозначные и бессмысленные изображения, предъявляемые на подпороговом уровне (время предъявления — 30 мс). Однозначные изображения и бессмысленные пятна использовались в качестве контрольного условия, с которым сравнивалась эффективность решения испытуемыми когнитивных задач в условиях многозначности.
В каждом опыте испытуемым предъявлялось одно подпороговое изображение-прайм, а также от 8 до 16 когнитивных задач. Количество задач в опыте определялось типом прайма. Так, в опытах с бессмысленными изображениями испытуемым предъявлялись 8 когнитивных задач (по 2 задачи каждого типа). В опытах с однозначными изображениями-праймами — 16 когнитивных задач (по 4 задачи каждого типа, из которых 2 были связаны с праймом, 2 — не связаны). В опытах с многозначными изображениями-праймами испытуемым также предъявлялись 16 когнитивных задач (по 4 задачи каждого типа, из которых
2 были связаны с праймами, 2 — не связаны). Из 2-х задач каждого типа, связанных с многозначным праймом, 1 была связана с одним его значением, и 1 — с другим.
За весь эксперимент испытуемому предъявлялись 5 подпороговых праймов, из них
3 многозначных изображения, 1 однозначное и 1 бессмысленное. Каждый испытуемый решал 72 когнитивные задачи (по 18 задач каждого типа).
В исследовании приняли участие 35 студентов факультета психологии СПбГУ (21 женщина и 14 мужчин) в возрасте 19-32 лет с нормальным или скорректированным до нормы зрением.
Стимульный материал и аппаратура
1) Многозначные, однозначные и бессмысленные изображения-праймы, нарисованные серым цветом на еще более светлом фоне. Размер изображений составлял 283x283 пикселя.
2) На изображение накладывалась маска такого же размера, представляющая собой мелкую сетку, состоящую из чередующихся прозрачных и непрозрачных ячеек размером 4 пикселя.
3) Стимулы когнитивных задач: анаграммы из 4-5 букв для задачи «Решение анаграмм», слова из 5-6 букв для задачи «Опознание проявляющихся из фона слов», простые черно-белые изображения для задачи «Опознание проявляющихся из фона рисунков» и «Опознание рисунков по фрагментам».
Стимульный материал предъявлялся испытуемым визуально при помощи компьютера. Для предъявления стимулов и регистрации скорости и точности реакций испытуемых было разработано соответствующее программное обеспечение.
Процедура
Эксперимент начинался после ознакомления испытуемого с инструкцией и прохождения пробного опыта. Задачей испытуемого было решение когнитивных задач, праймами для которых служили однозначные, многозначные и бессмысленные изображения, предъявляемые на подпороговом уровне. Сначала на 30 мс предъявлялось изображение-прайм, появление которого сопровождалось одновременным наложением маскирующей сетки, состоящей из прозрачных и непрозрачных ячеек. Цвет непрозрачных ячеек был идентичным цвету фона, на котором выводился прайм. Использование маски позволило добиться того, чтобы мелькание прайма оставалось незаметным для испытуемого. Затем без задержки (межсти-мульный интервал = 0) на том же месте выводилось окно когнитивной задачи. Таким образом, испытуемые не подозревали о присутствии в эксперименте подпороговых стимулов.
Инструкция испытуемым: «ПриглашаемВас принять участие в эксперименте пореше-нию задач на сообразительность.
Задания необходимо выполнять как можно быстрее. В эксперименте будут использованы задачи 4-х типов. Серия из четырех задач будет повторяться несколько раз. Последовательность задач всегда будет одной и той же:
Решение анаграмм.
Опознание слова.
Опознание рисунка.
Опознание рисунка по фрагментам.
Решение анаграмм: Вы увидите буквы, разбросанные в сером квадрате. Ваша задача состоит в том, чтобы как можно быстрее составить из них слово.
Как только Вы поймете, что это за слово, нажимайте кнопку „Вижу“.
После этого буквы в квадрате исчезнут, а Вам надо будет ввести составленное слово в строку „Введите слово".
После того, как слово введено, нажимайте кнопку „Готово“ и приступайте к решению следующей задачи.
Опознание слова: В сером квадрате начнет медленно проявляться слово. Ваша задача состоит в том, чтобы как можно быстрее его прочитать.
Как только Вы поймете, что за слово Вам предъявлено, нажимайте кнопку „Вижу“.
После этого слово в квадрате исчезнет, а Вам надо будет ввести прочитанное слово в строку „Введите слово".
После того, как слово введено, нажимайте кнопку „Готово" и приступайте к решению третьей задачи.
Опознание рисунка: В сером квадрате начнет медленно проявляться рисунок. Ваша задача состоит в том, чтобы как можно быстрее его опознать.
Как только Вы поймете, что изображено на рисунке, нажимайте кнопку „Вижу“.
После этого рисунок в квадрате исчезнет, Вам надо будет ввести его название в строку „Введите слово".
После того, как название введено, нажимайте кнопку „Готово" и приступайте к решению четвертой задачи.
Опознание рисунка по фрагментам: В сером квадрате Вы увидите круглое окошко, за которым скрыт рисунок. Передвигая окошко с помощью кнопок „вниз", „вверх", „вправо" и „влево", Вы сможете этот рисунок рассмотреть. Ваша задача состоит в том, чтобы как можно быстрее его опознать.
Как только Вы поймете, что изображено на рисунке, нажимайте кнопку „Вижу".
После этого окошко в квадрате исчезнет, а Вам надо будет ввести название рисунка в строку „Введите слово".
После того, как название введено, нажимайте кнопку „Готово" и приступайте крешению задачи первого типа.
Если в процессе прохождения эксперимента Вы не сможете выполнить какое-либо задание, нажимайте клавишу „Не могу определить ‘и переходите к следующему заданию».
Результаты
Как выяснилось, скорость решения испытуемыми когнитивных задач, не связанных с подпороговыми праймами (как с однозначными, так и с многозначными), статистически не отличается от скорости решения когнитивных задач в условиях бессмысленного контекста. Это время составляет в среднем 6,22 секунды (рис. 4). Частота совершаемых испытуемыми
с контекстом с однозначным с многозначным изображением изображением
Когнитивные задачи
Рис. 4. Время решения когнитивных задач при наличии подпорогового контекста
ошибок в упомянутых условиях также не различается статистически значимо. Такой результат подразумевает, что бессмысленные изображения, предъявляемые на подпороговом уровне, никак не способствовали решению когнитивных задач испытуемыми.
Был обнаружен позитивный прайминг-эффект, который однозначные подпороговые изображения оказывали на решение связанных с ними задач. Среднее время решения задач при наличии однозначного контекста составило 5,09 секунд (рис. 4), что значимо отличается от времени решения задач, не связанных с подпороговыми праймами (-Р(1, 1364) = 7,772; р = 0,005). Решая задачи, связанные с однозначными изображениями, испытуемые также допускали меньше ошибок, чем в задачах, не связанных с праймами, это различие находится на уровне статистической тенденции (X = 3,579, С/ = 1, р = 0,079) (табл. 1).
Такой результат свидетельствует о том, что однозначные изображения-праймы, предъявляемые на подпороговом уровне, несмотря на неосознанность, воспринимаются и способствуют решению связанных с ними когнитивных задач.
При этом время решения когнитивных задач, связанных с многозначными изображениями, достоверно не отличается от времени решения задач, не связанных с подпороговыми праймами (рис. 4).
Исходя из этих данных, можно было бы предположить, что многозначные изображения, предъявляемые на подпороговом уровне, не воспринимаются и не влияют на решение связанных с ними когнитивных задач. Однако анализ распределения ошибок в рассматриваемых экспериментальных условиях не позволяет сделать такое заключение. Как выяснилось (табл. 1), в задачах, связанных с многозначными изображениями, испытуемые допускали наибольшее количество ошибок, которое значимо отличается как от числа ошибок, совершаемых при решении задач, связанных с однозначными изображениями (X = 6,843, С/= 1, р = 0,005), так и от числа ошибок в задачах, не связанных с праймами (X = 4,536, С/ = 1, р = 0,036).
Таблица 1
Процент ошибочных ответов в когнитивных задачах при наличии подпорогового контекста
Когнитивные задачи Процент ошибок
Связанные с однозначным изображением 2,1 %
Связанные с многозначным изображением 8,5 %
Не связанные с контекстом 6,0 %
Кроме того, были получены значимые различия между дисперсией времени решения задач, связанных с многозначными изображениями, и дисперсией времени решения задач, связанных с однозначными изображениями (по результатам использования критерия Ливеня (Levene's Test for Equality of Variances) F = 20,047,р < 0,001), а также различия на уровне статистической тенденции между этой величиной и дисперсией времени решения задач, не связанных с подпороговыми праймами (F = 2,801, р = 0,094). Т. е., в задачах, связанных с многозначными изображениями-праймами, предъявляемыми на подпороговом уровне, обнаружен наибольший разброс времени реакции, достоверно отличающийся от разброса времени реакции в других условиях.
обсуждение
Опираясь на имеющиеся в литературе сведения, мы ожидали, что подпороговое предъявление изображений (как однозначных, так и многозначных) будет способствовать решению
связанных с ними когнитивных задач. Однако эта гипотеза подтвердилась лишь частично: только однозначные подпороговые изображения оказывали позитивный прайминг-эффект на решение связанных с ними задач. Предъявление же многозначных подпороговых изображений в нашем эксперименте не только не способствовало, но и, напротив, препятствовало решению связанных с ними задач.
Результаты исследования говорят о том, что и простые (однозначные), и многозначные изображения, предъявляемые на подпороговом уровне, несмотря на неосознанность, воспринимаются и семантически обрабатываются, однако их влияние на результаты сознательной деятельности различно.
Согласно полученным данным, мы считаем, что существуют различия в эффективности решения испытуемыми задач, связанных с разными значениями подпорогового многозначного изображения. Тот факт, что испытуемые достоверно чаще ошибались, решая задачи, связанные с многозначными изображениями (по сравнению с задачами, не связанными с подпороговыми праймами), позволил нам предположить, что выбор значения, подлежащего осознанию (позитивный выбор), и отвержение негативно выбранных значений происходят уже на этапе подпорогового восприятия. В пользу этого предположения говорит также наибольший разброс времени реакции в задачах, связанных с многозначными изображениями, что неизбежно должно наблюдаться в том случае, если на разные значения двойственного изображения испытуемые реагируют по-разному: задачи, связанные с одним из его значений решают быстрее; задачи, связанные с другим — медленнее.
Эти результаты противоречат убеждению А. Марсела в безизбирательности подпорогового восприятия10. Возможное объяснение обнаруженных противоречий может состоять в специфике используемых задач в нашем эксперименте и в исследовании А. Марсела. Дело в том, что задачи, предлагаемые испытуемым А. Марселом, требовали значительно меньше времени для их решения (в пределах 1 сек.), нежели наши задачи (около 5-6 сек.). В экспериментальной же психологии можно встретить данные о том, что только тогда полисемия способствует опознанию стимулов, связанных с любым из ее значений, когда межстимульный интервал (между многозначным и тестовым стимулом) не превышает 700 мс. Иными словами, только в течение очень короткого времени (по разным источникам — от 400 до 900 мс, но в любом случае, не превышающего 1 сек.) после предъявления многозначного стимула активируются все его значения, а затем происходит отказ от всех, кроме контекстуально уместного11. Таким образом, мы допускаем, что за время, требуемое испытуемым для решения наших задач, процесс обработки многозначной информации мог пройти несколько этапов, достигнув стадии отвержения «неуместных» значений, в то время как задача «лексического решения» осуществляется, как правило, на фоне начального этапа обработки. Это тем более любопытно, что процесс принятия решения об осознании/неосознании происходит неведомо для субъекта, ведь многозначные стимулы в нашем исследовании предъявлялись испытуемым на подпороговом уровне. Результаты настоящего эксперимента подтверждают идею В. М. Аллахвердова о том, что механизм нашего сознания может осуществлять позитивный и негативный выбор, не отражаясь в области осознания.
К сожалению, условия проведенного нами исследования не позволяют провести четкие различия между эффективностью решения задач, связанных с позитивно и негативно выбранными значениями многозначного изображения, предъявляемого на подпороговом уровне, поскольку не известно, какое из значений «предпочитает» каждый конкретный испытуемый. В будущих исследованиях мы планируем разделить реакции на различные значения подпорогового многозначного изображения с помощью создания готовности (установки) испытуемых
к осознанию того или иного значения. В литературе имеются данные, согласно которым предварительная демонстрация стимулов, связанных с одним из значений многозначного изображения, влияет на осознание испытуемыми именно этого значения12. Эта идея может быть использована для формирования установки испытуемых на осознание определенного значения многозначного изображения, предъявляемого на подпороговом уровне, с помощью чего значения могут быть разделены на позитивно и негативно выбранные.
В качестве дополнительного контроля данной переменной (позитивно/негативно выбранные значения) после решения испытуемым ряда задач, связанных с разными значениями подпорогового многозначного изображения, этот рисунок может быть предъявлен испытуемому на явном (надпороговом) уровне с вопросом о том, что на нем изображено. Описанная процедура позволит оценить результативность предшествующей установки и сравнить эффективность решения испытуемыми задач, связанных с позитивно и негативно выбранными значениями, чтобы проверить гипотезу об отвержении негативно выбранных значений многозначных изображений уже на этапе подпорогового восприятия.
Выводы
Анализ полученных результатов позволяет сделать следующие выводы:
1. Простые (однозначные) изображения, предъявляемые на подпороговом уровне (время предъявления 30 мс), способствуют решению связанных с ними задач.
2. Подпороговое предъявление многозначных изображений не только не способствует решению связанных с ними задач, но и ведет к увеличению числа ошибок в этих задачах.
3. Решение задач, связанных с подпороговыми многозначными изображениями, также сопровождается наибольшим разбросом времени реакции, что свидетельствует в пользу различной скорости решения испытуемыми задач, связанных с одним и другим значением двойственного изображения.
4. Полученные результаты предполагают, что семантическая оценка стимулов и выбор значения, подлежащего осознанию, происходят уже на этапе подпорогового восприятия.
1 Stone M., Ladd S. L., GabrieliJ. The Role of Selective Attention in Perceptual and Affective Priming // American Journal of Psychology. 2000. Vol. 113, № 3. P. 341-358; GopnikA. Durk or rabbit? Reversing ambiguous figures and understanding ambiguous representations // Developmental Science. 2001. Vol. 4, Issue 2. P. 175-189.
2FodorJ. A. The modularity ofmind: An essay on faculty psychology. Cambridge, MA, 1983. 303 p.; Simpson G. B. Context and the processing of ambiguous words // Gernsbachern M. A. Handbook ofpsycholinguistics. San Diego, 1994. P. 359-374; Залевская А. А. Введение в психолингвистику. М., 1999. 382 с.; Хомский Н. Язык и мышление. М., 2001. 160 с.
3 Аллахвердов В. М. Сознание как парадокс. СПб., 2000. 528 с.
4Аллахвердов В. М. Опыт теоретической психологии. СПб., 1993. С. 72.
5 Наследов А. Д., Филиппова М. Г. Двойственные изображения: не видим или видим, но не осознаем? // Фундаментальные проблемы психологии. СПб., 2003. С. 204-212; Филиппова М. Г. Восприятие многозначной информации: взаимодействие сознания и неосознаваемого // Сборник статей по материалам лучших дипломных работ выпускников факультета психологии СПбГУ. СПб., 2003. С. 119-123; Филиппова М. Г. Восприятие многозначного контекста до и после осознания // Материалы II Международной конференции по когнитивной науке 9-13 июня 2006 года. СПб., 2006. С. 643-645; Филиппова М. Г. Исследование неосознаваемого восприятия (на материале многозначных изображений) // Аллахвердов В. М., Агафонов А. Ю., Вишнякова Е. А. и др. Экспериментальная психология познания: когнитивная логика сознательного и бессознательного. СПб., 2006. С. 165-187; Филиппова М. Г. Роль неосознаваемых значений в процессе восприятия многозначных изображений: дис. ... канд. психол. наук. 2006. 142 c.
6 Филиппова М. Г. Роль неосознаваемых значений в процессе восприятия многозначных изображений: дис. ... канд. психол. наук. 2006. 142 c.
7 Солсо Р Л. Когнитивная психология. М., 1996. 600 с.
8 Bargh J. A. The automaticity of everyday life // Advances in Social Cogniton. 1997. Vol. 10. P. 1-61; Kunst-Wilson W R., Zajonc R. B. Affective discrimination of stimuli that cannot be recognized // Science. 1980. Vol. 207. P. 557-558; ГримакЛ. П., Кордобовский О. С. Подсознательное восприятие. М., 1980. 320 с.; Костандов Э. А. Осознаваемые и неосознаваемые формы высшей нервной деятельности человека. Л., 1988. 677 с.
9 Marcel A. J. Selective effects of prior context on perception // Requin J. Anticipation and behavior. Paris, 1980. P. 412-430.
10 Marcel A. J. Selective effects of prior context on perception // Requin J. Anticipation and behavior. Paris, 1980. P. 412-430.
11 Onifer W, Swinney D. Accessing lexical ambiguities during sentence comprehension: Effects of frequency of meaning and context bias // Memory and Cognition. 1981. Vol. 7. P. 225-236.
12 Liu A. Y. Cross-modality set effect on the perception of ambiguous pictures // Bulletin of the Psychonomic
Society. 1976. Vol. 7. P. 331-333.
