CC BY
48
УДК 101.1::316
Ефремов Григорий Алексеевич
аспирант кафедры философии и политологии Волгоградского государственного социально-педагогический университета тел.: (904) 777-88-94
ВОСПРИЯТИЕ КЛАССОВОЙ СТРУКТУРЫ РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА ОБЩЕСТВЕННЫМ СОЗНАНИЕМ
Efremov Grigory Alexeevich
post-graduate student of chair of philosophy and politiology, Volgograd State Social and Pedagogical University tel.: (904) 777-88-94
PERCEPTION OF CLASS STRUCTURE OF RUSSIAN SOCIETY BY PUBLIC CONSCIOUSNESS
Аннотация:
Рассматривается проблема восприятия обществом своей классовой структуры, в частности, изменение общественного сознания в периоды социальных трансформаций. Отмечается, что в современной науке существует неопределенность по поводу существования так называемого «среднего класса». На материале социологических исследований ВЦИОМ автор показывает, что в общественном сознании средний класс не имеет четких критериев определения, а социальные группы, относящие себя к среднему классу, слишком разнородны для того, чтобы представлять устойчивую общность.
Ключевые слова:
марксизм, производственные отношения, социальный класс, эпоха трансформаций, общественное сознание.
The summary:
The problem of perception by a society of the class structure, in particular, change of public consciousness during the periods of social transformations is considered. It is noticed that in modern science there is an uncertainty concerning the existence of so-called "middle class". On a material of sociological researches of VCIOM (Russia Public Opinion Research Center) the author shows that in public consciousness middle class has no accurate criteria of definition, and the social groups carrying to middle class are too diverse to represent a steady generality.
Keywords:
Marxism, relations of production, social class, epoch of transformations, public consciousness.
Социальная трансформация российского общества серьезно сказалась на его социальной структуре. Переход к капитализму вызвал изменение производственных отношений, изменились отношения собственности и власти, перестраивается механизм социальной стратификации, происходят изменения классовой структуры общества. Появляются новые социальные группы, происходит маргинализация широких слоев населения, расширяется «социальное дно», криминализируются экономические отношения. Соответственно меняется общественное сознание, восприятие действительности, система классовых интересов, способов поведения, социальных взаимодействий. Все вышеперечисленное представляет собой разные стороны процесса социальной трансформации общества.
Вопрос о соотношении общественного бытия людей как реального процесса их общественной жизни и их общественного сознания - один из основополагающих методологических вопросов социальной философии. Ответ на него предполагает, в частности, выяснение того, насколько полно и глубоко общественное сознание людей отражает их общественное бытие. В этом обнаруживается степень понимания людьми происходящих в обществе явлений и тем самым возможности их приспособительной и творчески-преобразующей деятельности в собственных интересах. Понятие «общественное бытие» и «общественное сознание» играют немаловажную методологическую роль в исследовании в исследовании общества и в понимании отдельных социальных явлений. Правильно понять взаимодействие этих сторон - значит встать на путь научного познания общества как сложной социальной системы, а также отдельных явлений, будь то в области экономики, социальной, политической и духовной жизни.
Материалистический подход к пониманию общества заключается в признании объективных основ его существования и развития, что последовательно обосновывается в социальной философии марксизма. Однако объективные основы развития общества усматриваются марксистской философией не в какой-либо духовной субстанции, а в материальных условиях развития общества, прежде всего в развитии материального общественного производства. Данный подход, оформившийся в материалистическое истолкование истории, составляет сущность современной диалектико-материалистической социальной философии как философской теории развития общества. Одновременно он выступает в качестве диалектико-материалистической методологии исследования явлений общественной жизни, общества как целостной социальной системы, исторического процесса.
Общественное бытие есть непосредственная жизнь общества в отличие от мыслей об этой жизни. Основоположники марксизма указывали, что сначала надо жить, то есть пить, есть, действовать, а потом философствовать. Отличие жизни как таковой, в прямом смысле этого слова, от «жизни идей» вполне оче-
видно. В «Немецкой идеологии» Маркс и Энгельс писали, что бытие людей есть реальный процесс их жизни. Г.В. Плеханов определял суть общественного бытия как форму общественного существования людей.
В работе «К критике политической экономии» Маркс выстраивает завершенную структуру общества, в основе которой лежит Базис - производственные отношения, а над ним возвышается Надстройка -юридическая и политическая. В связи с такой двухуровневой структурой рассматривается механизм трансформации общества. Противоречия между развитием производительных сил и производственных отношений вызывает трансформацию последних, а следом меняется и надстройка. При этом: «...необходимо всегда отличать материальный, с естественнонаучной точностью констатируемый переворот в экономических условиях производства - от юридических, политических, религиозных, художественных или философских, короче - от идеологических форм, в которых люди осознают этот конфликт и борются за его разрешение». Это означает, что трансформация политическая, идеологическая и т.д. является только отражением трансформации в производственных отношениях в представлении людей. Такой подход оправдывает все идеи, порожденные человеческим сознанием, поскольку они порождены условиями материальной жизни. Однако затем Маркс замечает, что для перехода от одной формации к другой необходимы и объективные предпосылки в виде развивающихся производственных отношений нового типа: «Ни одна общественная формация не погибает раньше, чем разовьются все производительные силы, для которых она дает достаточно простора, и новые более высокие производственные отношения никогда не появляются раньше, чем созреют материальные условия их существования в недрах самого старого общества. Поэтому человечество ставит себе всегда только такие задачи, которые оно может разрешить, так как при ближайшем рассмотрении всегда оказывается, что сама задача возникает лишь тогда, когда материальные условия ее решения уже имеются налицо, или, по крайней мере, находятся в процессе становления» [1, т. 6, с. 442].
Проведя анализ генезиса капитализма, Маркс открывает одно онтологическое обстоятельство: социальная система может стабильно функционировать лишь при постоянном воспроизводстве такого содержания сознания, которое было бы адекватно содержанию системы. В противном случае социальная система не может функционировать стабильно. То есть к условиям ее существования относятся не только экономические, производственные, политические и иные связи и отношения, но и содержание сознания людей. Бытие сознания является необходимым моментом функционирования общественного бытия; при этом, чем больше сознание тяготеет к естественной, близкой к автоматизму вплетенности в реальные процессы жизни, чем более оно адекватно по своему содержанию социальной системе, тем она устойчивее. Следовательно, возникновение той или иной формационной структуры должно сопровождаться изменением сознания, перестройкой сознания, присущего предыдущей формации.
Маркса интересовал более конкретный вопрос: как и почему появились люди с сознанием, соответствующим капитализму? Речь при этом шла о вполне конкретных людях: капиталистах и рабочих. Формирование пролетариата происходило как исторический процесс отделения, отчуждения производителя от средств производства. В этом и состоял смысл первоначального накопления капитала нарождающейся буржуазией. Она начала свое утверждение с экспроприации земли у сельского производителя, крестьянина. Маркс писал, что этот процесс, «когда значительные массы людей внезапно и насильственно отрываются от средств своего существования и выбрасываются на рынок труда в виде поставленных вне закона пролетариев» служил «рычагом для возникающего класса капиталистов».
В переходный период от феодализма к капитализму совершалась грандиозная переделка, перестройка сознания людей с помощью насилия. Насильственное изменение содержания сознания огромного большинства людей явилось историческим условием капиталистического способа производства.
Насилие как историческое условие становления капитализма сопровождало процесс первоначального накопления во всех странах. Маркс, изучая формы и методы первоначального накопления, приходит к выводу, что во всех странах, переходящих к капитализму, пользуются государственной властью, то есть «концентрированным и организованным общественным насилием, чтобы ускорить процесс превращения феодального способа производства в капиталистический, сократить его переходные стадии. Насилие является повивальной бабкой всякого старого общества, когда оно беременно новым. Само насилие есть экономическая потенция» [2, т. 23, с. 761].
Торжество нового социального строя зависит от активности «новых», их энергии и умения «принудить» подавляющую часть населения принять новый способ жизни. Поэтому нельзя утверждать, что развитие буржуазных отношений из феодальных было «фатальным» (неизбежным) следствием кризиса средневековых порядков. Тем самым изменение сознания людей, приспособление его к новым порядкам всегда представляет собой одну из главных задач «новых». Укрепление нового способа производства зависит в первую очередь от перестройки сознания большого количества людей, в расширении круга «новых», появлении им сочувствующих и их поддерживающих.
Проблема перестройки сознания людей была одной из самых актуальных и в переходный период от капитализма к социализму в нашей стране. В.И. Ленин, понимая это, неоднократно подчеркивал, что «вдруг» переменить психологию людей, навыки их вековой жизни нельзя. Можно попробовать загнать население в новый строй силой, но это приведет к всероссийской мясорубке. О том, что такая мясорубка все же была использована в переходный период, написано много. Причем многие теоретики и практики большевизма приветствовали жестокие силовые приемы (вплоть до расстрела) воздействия на людей, видя в них метод выработки из человеческого материала капиталистической эпохи коммунистического человечества.
Общественное сознание - это массовидное сознание. Оно формируется общественными связями и отношениями, и его содержание надындивидуально, всеобще. В нем проявляется «всеобщий характер отношений людей друг к другу и к природе» [3, т. 3, с. 29]. Говорить об общественном сознании можно только в
том случае, когда социальная система уже сформировалась и стабильно функционирует. Тогда она автоматически производит «нужное» ей массовидное сознание, которое обеспечивает ее нормальное существование. Общественное сознание становится условием существования социальной системы. В стабильно функционирующем обществе сознание «вплетено в язык реальной жизни» и без него просто нет общества. Более того, как мы показали выше, возникновение нового типа социальных отношений возможно только при условии изменения содержания сознания. Прежде чем возникает новый тип социальных отношений, происходит переворот в сознании людей. Философы замечают это изменение ранее других людей, а потому они зачастую могут прогнозировать будущее развитие человечества.
Итак, вырисовывается очень сложная картина взаимодействия общественного сознания и общественного бытия. В переходные периоды, когда идет становление нового общества, «ведущей» и во многом определяющей стороной этого взаимодействия выступает сознание, вернее, его изменение, совершаемое часто под воздействием внешнего насилия. Оно является исторической предпосылкой нового способа социальной жизни. Затем, когда этот способ жизни утверждается, он сам начинает воспроизводить то содержание сознания, которое до того выступало исторической предпосылкой его становления. Сознание как бы становится вторичным явлением по отношению к общественному бытию. Но это - вторичность элемента по отношению к целостной системе. Сознание - функция социальной системы, ее необходимый момент. Как живой организм не может существовать, например, без такого своего элемента, как дыхание, так и общество воспроизводит сознание в качестве элемента, жизненно для него важного. В результате сознание - одновременно и условие существования общества, и обусловленное им.
Воспроизводя адекватное себе сознание, социальная система поддерживает стабильность своего существования.
Исторический опыт существования социализма в нашей стране также свидетельствует о том, что жизнеспособность системы социализма обеспечивалась, прежде всего, адекватным сознанием людей: отсюда и трудовой героизм, и победа в Великой Отечественной войне. Не случайно такое большое внимание уделялось воспитанию подрастающего поколения, преемственности традиций и т.д.
Маркс детально проработал проблему общественного сознания для развитого капитализма, где обнаружилось классовое противостояние. Поэтому он связывал содержание сознания того или иного индивида с его классовой принадлежностью. В антагонистических формациях, к которым принадлежит капитализм, средний член класса не в состоянии реально возвыситься над тем, что он есть в действительности, ибо индивиды подводятся под класс как род. И такое «подведение» будет до тех пор, пока будут классы, отстаивающие свой особый интерес. Средний представитель класса думает как все, чувствует как все, интерпретирует события как все. «Класс определяет их жизненное положение, а вместе с тем и их личную судьбу, подчиняет их себе» [4, т. 1, с. 18]. Одним словом, сознание индивида становится функцией надындивидуального сознания. Индивидуальное сознание полностью определяется содержанием коллективных форм мышления и чувствования. Каково бытие людей, таково и их сознание, и наоборот. Индивиды «повторяют» в своем сознании содержание коллективных интересов и потребностей, причем, происходит это зачастую стихийно, без контроля со стороны самосознания, собственного «я».
До 90-х гг. в отечественной науке существовала только марксистская социальная классификация. Единственным и главным критерием расслоения общества было право собственности на средства производства. Поэтому структура общества сводилась к двум уровням: классу собственников на средства производства (рабовладельцы, феодалы, буржуазия) и классу, лишенному собственности на средства производства (рабы, пролетарии), или имеющему очень ограниченные права на собственность (крестьяне). Интеллигенция и некоторые другие социальные группы рассматривались как промежуточные слои, так называемая «прослойка».
В марксизме классы понимаются не просто как существующие «над» или «под» другими классами; они определяются с точки зрения их социального отношения к другим классам. Социальные отношения, определяющие класс, в марксизме анализируются, прежде всего, с точки зрения социальной, а не технической организации экономических отношений. Классовые отношения определяются в первую очередь социальными отношениями в процессе производства, а не социальными отношениями в процессе обмена.
Но после перестройки среди марксистов появились разногласия относительно того, какие классы существуют при современном капитализме. В спорах о его классовой структуре главную роль играет спор о «среднем классе». Все марксисты соглашаются с тем, что индустриальные наемные работники физического труда принадлежат к рабочему классу, и все они сходятся в том, что владельцы семейных предприятий относятся к классу капиталистов. Разногласия же начинаются при переходе к анализу проблемы «белых воротничков» - позиций, занимаемых высококвалифицированными специалистами и различными типами менеджеров.
Часть марксистов считает, что за исключением очень небольшого числа менеджеров высшего звена, непосредственно связанных с буржуазией посредством владения акциями, все наемные работники - это рабочий класс. Другие помещают категории наемных работников в сегмент мелкой буржуазии, который называют «новой мелкой буржуазией» - чтобы отличить ее от традиционной мелкой буржуазии ремесленников, владельцев магазинов, производителей-индивидуалов. Третьи считают специалистов и менеджеров не частью мелкой буржуазии, а новым классом, который они так и называют «классом специалистов и менеджеров». Этот класс определяется скорее специфической ролью, которую он играет в воспроизводстве классовых отношений, чем просто его позицией в рамках социальных отношений производства как таковых.
Наконец, вслед за зарубежной социальной и философской наукой немарксисты делят современное общество на высший, средний и низший классы, в первую очередь по уровню доходов и престижности профессии.
В 2008 г. ВЦИОМ проводил ряд исследований на тему восприятия обществом понятия «средний класс». Респондентам предложили выбрать 5 признаков, которые, наиболее часто встречаются у людей, принадлежащих к среднему классу [5].
77 % назвали достойный уровень дохода - не низкий, но и не слишком высокий;
75 % - достойное жилье;
41 % - наличие сбережений;
37 % - уверенность в завтрашнем дне, в обеспеченной старости;
29 % - возможность получать платное образование;
24 % - возможность получать платные медицинские услуги;
23 % - владение одним или более автомобилями.
Среди вариантов ответов не было таких, которые можно было бы обобщить как владение собственностью на средства производства. Владение бизнесом отнесли к признакам среднего класса менее 20 % респондентов. В целом ответы тяготеют к немарксистскому пониманию классовой структуры. В характеристиках среднего класса зачастую люди используют относительное понятие «достойный»; но очевидно, что достойный уровень дохода для каждого свой, поэтому определить средний класс по уровню дохода довольно проблематично. Характеристики: сбережения, платные услуги и автомобиль, по сути, являются производными от дохода. А «уверенность в завтрашнем дне» следует отнести к разряду абстрактных понятий, не поддающихся материальной оценке.
В другом опросе респондентов попросили ответить, относят они себя к среднему классу или нет [6].
Среди всех опрошенных «безусловно, да» ответили только 4 %. Причем в разрезе видов деятельности наибольший процент ответивших таким образом составляли военнослужащие - 19 %. Этот вариант ответа абсолютно не встречался среди неквалифицированных рабочих, безработных и занятых домашним хозяйством.
«Скорее, да» ответили 26 % респондентов. Чаще всего так отвечали военнослужащие - 48 %, бизнесмены - 42 %, учащиеся и студенты - 40 %, специалисты - 30-32 %, безработные - 31 %.
«Скорее, нет» ответили 34 % опрошенных, в том числе специалисты 45-36 %, рабочие 33-36 %, госслужащие и бизнесмены - 33 %, пенсионеры - 37 %.
И, наконец, «безусловно, нет» ответили 30 %, наиболее часто этот вариант встречался среди безработных - 55 %, пенсионеров - 45 % и неквалифицированных рабочих - 46 %.
Очевидно, что респонденты оценивали свое положение по двум основным критериям - уровень дохода и уверенность в завтрашнем дне (стабильность). К среднему классу причислили себя учащиеся, студенты и безработные, что вероятно следует из оценки ими социального положения семьи, к которой они себя относят. Такой подход означает, что эти лица предполагают наследовать свое социальное положение от своих родственников. Поскольку наследовать можно только собственность на материальные активы в виде сбережений, личного имущества, капитала, мы неизбежно приходим к выводу, что классовое положение может и должно обладать признаком возможного наследования через наследование имущества. А это неизбежно возвращает нас к марксистскому пониманию классовой структуры общества. То есть мы можем отнести к среднему классу только средний и малый капитал, способный к воспроизводству. Но значительная часть современного общества склонна определять свою классовую принадлежность, опираясь на краткосрочную оценку своего материального положения без учета того, насколько это положение подкреплено капиталом. Люди, относящие себя к среднему классу, являются представителями слишком разнородных групп: военнослужащие, бизнесмены, студенты, проч. Интересы этих групп слишком противоречивы и никогда не смогут быть объединены. Если бизнесмены являются владельцами капитала и основным своим интересом видят увеличение прибыли, то военнослужащие и студенты не участвуют в общественном производстве, но потребляют социальные блага, и их интерес заключается в увеличении военных и социальных расходов государства, а значит и налогов. Из всех групп, относящих себя к среднему классу, только бизнесмены являются социально устойчивой группой, способной к воспроизводству. Средний же класс, неподкрепленный капиталом, в условиях экономического кризиса легко теряет свой статус и превращается в низший.
Изучение общественного сознания и сопоставление его содержания с теоретическими научными схемами философии, социологии, экономики и других наук чрезвычайно важно для правильной оценки состояния современного общества, принятия административных решений на всех уровнях управления, регулирования общества с целью избегания конфликтов на экономической и социальной почве. Изучение эволюции общественного сознания в период социальных трансформаций, когда оно переживает период переоценки ценностей, способствует более глубокому пониманию и уточнению базовых понятий философских наук.
Ссылки:
1. Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. М., 1974.
2. Там же.
3. Там же.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (1 глава «Немецкой идеологии») // Избр. произведения: в 3 т. М., 1966.
5. URL http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=526&q_id= 37771&date=17.02.2008
6. Там же.
References (transliterated):
1. Marx K. i Engels F. Sochineniya. M., 1974.
2. Ibid.
3. Ibid.
4. Marx K., Engels F. Feyerbakh. Protivopolozhnost' materialisticheskogo i idealisticheskogo vozzreniy (1 glava “Nemetskoy ideologii”) // Izbr. proizvedeniya: in 3 vols. M., 1966.
5. URL: http://wciom.ru/zh/print_q.php?s_id=526&q_id= 37771&date=17.02.2008
6. Ibid.
