ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАБОТЕ С ЦИФРОВЫМИ СЛЕДАМИ В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ Текст научной статьи по специальности «Право»

Е.С. Лапин,

кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры криминалистики Саратовской государственной юридической академии

E. S. Lapin,

Candidate of Law, Associate Professor, Associate Professor Department of Criminalistics Saratov State Law Academy k_kriminal@ssla.ru

DOI:

ВОПРОСЫ, ВОЗНИКАЮЩИЕ ПРИ РАБОТЕ С ЦИФРОВЫМИ СЛЕДАМИ В ХОДЕ РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

Аннотация: настоящая статья нацелена на то, чтобы рассмотреть отдельные

сохранность цифровых следов, использование специальных знаний, результаты оперативно-розыскной деятельности.

Ш

актуальные вопросы нормативного правового и криминалистического характера о

работы с цифровыми следами при раскрытии и расследовании преступлений. Автор "§

предлагает уточнение касательно редакции нормы о хранении цифровых следов ?

на электронных носителях информации. Раскрывается тактико-криминалистический а

мотив необходимости привлечения специалиста при работе с цифровыми следами. ы

Рассматривается дискуссионный вопрос о представлении результатов оператив- К

но-розыскной деятельности в виде электронных носителей информации с зафикси- ю

рованными на них цифровыми следами и приобщении их в качестве вещественных 8 доказательств к материалам уголовных дел.

о ^

Ключевые слова: уголовный процесс, цифровые следы, изъятие электронных 8 носителей информации, копирование данных с электронного носителя информации, р "§

S ® £ « 8 £

Questions arising when dealing with digital traces £ §

in the course of crime investigation a §

§ 5 m £

Abstract: this article aims to consider certain topical issues of the normative legal ^ n and forensic nature of working with digital traces in the disclosure and investigation S £ of crimes. The author proposes a clarification regarding the revision of the norm on the £ | storage of digital traces on electronic media. The tactical and forensic motive of the need s< s to attract a specialist when working with digital traces is revealed. A discussion issue is being j^g

considered on the presentation of the results of operational-search activities in the form _

of electronic information carriers with digital traces recorded on them and their inclusion ^ as material evidence in criminal cases. p

Keywords: criminal procedure, digital traces, seizure of electronic media, copying 8 data from an electronic storage medium, preservation of digital traces, use of specialized | knowledge, results of operational-search activities.

Работе с цифровыми следами - криминалистически значимыми сведениями (информацией, данными), содержащими-

ся на электронных носителях информации, - в уголовно-процессуальном законе с 8 января 2019 г. отведена отдельная норма - статья 164.1 УПК РФ. В ней законодатель, определив исключительные случаи, при которых допускается изъятие электронных носителей информации, установил порядок их изъятия и копирования информации, содержащейся на них.

Если в ходе следственного действия имело место копирование данных с изымаемого электронного носителя информации, то существенным нарушением требований ч. 3 ст. 164.1 УПК РФ будет являться отсутствие указания в протоколе этого следственного действия следующих сведений:

а) какие технические средства были использованы для копирования информации и в каком порядке;

б) названия электронных носителей информации, к которым дан-

сп

§ ные технические средства применялись; ^ в) результаты копирования информации.

^ Существенным нарушением положений указанной нормы ста-§ нет и отсутствие в качестве приложения к протоколу следственного ® действия самого электронного носителя информации, на который 2

с

в ходе этого следственного действия и были скопированы данные, -2- в пригодной, с пояснительной надписью, опечатанной и подписанной g понятыми и следователем (дознавателем) упаковке. Sj Очень важно, чтобы изъятый электронный носитель информации S и содержащиеся на нем цифровые следы как вещественное доказа-С5 тельство - приложение к протоколу данного следственного действия ^ - сохранялись при материалах уголовного дела без какой-либо порчи ^ или утраты вследствие воздействия окружающей среды. К примеру, § все виды электронных носителей информации чувствительны к пере-2 падам влажности и температуры. Данные следы должны сохраняться в первоначальном виде, т.е. оставаться аутентичными при каждом воспроизведении (просмотре), а также не могут быть заменены другими.

176 Полагаем в этой связи необходимым изложить подп. «а» п. 5 ч. 2 ст. 82 УПК РФ в следующей редакции: «Изъятый электронный носитель су информации или иной электронный носитель информации, на который следователем скопирована электронно-цифровая (компьютерная) информация, хранится в опечатанном виде в условиях, исключающих возможность ознакомления посторонних лиц с находящейся на нем информацией и обеспечивающих физическую сохранность, техническую пригодность и аутентичность для повторных просмотров данной электронно-цифровой информации».

О

«V

CV

При производстве следственных действий электронные носители информации в силу ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ должны изыматься только с участием специалиста. Обязанность по обеспечению его участия во всех случаях изъятия электронных носителей информации в ходе производства следственных действий и безальтернативному возложению названной обязанности на должностное лицо, которому поручено проведение следственных действий, связанных с изъятием указанных носителей, лежит на следователе.

В ходе изучения уголовных дел на предмет следования приведенному порядку часто встречалось указание стороны защиты на факт незаконного отказа следователя и должностного лица, действующего по его поручению, от исполнения императивного предписания ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ. Невыполнение нормативного правового непременного обеспечения участия специалиста при изъятии электронных о носителей информации обосновывалось тем, что изъятие отдельных о таких носителей доступно любому следователю (дознавателю) и опе- S ративному работнику, а потому не требует привлечения специалиста, | обладающего знаниями в области цифровой техники. Между тем такое | применение ч. 2 ст. 164.1 УПК РФ не соответствует тексту закона, J вводит в него непредусмотренные исключения. e §

О том, что при изъятии электронных носителей информации в ходе g р

- ь s

следственных действий, а равно при осуществлении оперативно-ро- s р

р &

зыскных мероприятий нужно непременно привлекать специалиста О о

- человека, обладающего особыми знаниями в определенной обла- S О

g s

сти, - говорит сложная, идеально-материальная природа цифровых g с

следов [1, с. 88-89], а также практика раскрытия и расследования 1 р

s о

преступлений. р |

Так, изучение и обобщение материалов уголовных дел о неправо- о S мерном доступе к компьютерной информации на предмет получения 1 § данных о личности (характеристики) субъекта преступления позволи- 1 | ло выявить признаки и свойства человека, которые детерминировали s< s его криминальную деятельность. Лица, имевшие влечение к цифровой 177 технике, обладали знаниями в области компьютерных устройств, навыками и опытом работы на них, а также знаниями в области инфор- о мационных технологий и информационно-телекоммуникационных g сетей, свободно ориентировались в интернете и пользовались раз- s личными интернет-ресурсами. По сути, они являлись специалистами в сфере средств телекоммуникаций, интернет-технологий, средств и методов защиты информации, основ программирования, баз и банков данных и проч.

Совершенно ясно, что к участию в расследовании неправомерного доступа к компьютерной информации следственные органы должны привлекать специалистов в таких областях, как:

1) сетевые технологии (вычислительные машины, комплексы, системы и сети);

2) программное обеспечение средств вычислительной техники и автоматизированных систем;

3) автоматизированная обработка информации и т. д.

Другой вопрос, связанный с участием специалиста, касается ситуации, когда электронный носитель информации не изымается - данные с него копируются на другой носитель (например, компакт-диск, флеш-карту). Является ли в таком случае участие в следственном действии специалиста непременным? Закон не требует обязательного участия специалиста при копировании информации без изъятия электронных носителей, а потому доказательство (скопи-^ рованная на носитель информация) не будет считаться полученным 0; в ходе следственного действия с нарушением уголовно-процессу-§ ального законодательства.

§ Вполне очевидным представляется участие специалиста в целом ¡5 ряде случаев: при допросах (как подозреваемых, обвиняемых, так ^ и потерпевших, свидетелей), проведении очных ставок, когда ука-^ занные лица при даче показаний озвучивают мысли, приводимые § в доказательство относительно применения ими тех или иных операций при работе на компьютере, смартфоне и т. д. Изученная судебно-следственная практика показывает, что часто и сами допра-^ шиваемые, описывая свою версию относительно работы телефона, ц- электронного накопителя в информационно-телекоммуникационной ^^ сети «Интернет» и т. п., просили вызвать специалиста, который О дал бы объективные объяснения их доводам и опроверг бы выво-¡^ ды следователя или наоборот. Таким образом, участие в указанных С случаях специалиста может дать необходимые разъяснения доводам допрашиваемого и соображениям по ним следователя (дознавателя), 178 помочь тем самым преодолеть конфликтную ситуацию допроса из-за ошибочного, неполного понимания. СЧ Содержащиеся на электронных носителях информации цифровые ® следы (информация, сведения, фактические данные) могут поступить ^ в орган предварительного расследования от оперативно-розыскного органа согласно регламенту, предусмотренному межведомственной инструкцией от 27 сентября 2013 г. о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд [2]. Чаще всего эти следы выявляют и фик-

сируют при проведении таких оперативно-розыскных мероприятий, как сбор образцов для сравнительного исследования, наблюдение, обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, снятие информации с технических каналов связи, получение компьютерной информации, прослушивание телефонных и иных переговоров.

Профессор А.Н. Соколов отмечает, что «в уголовно-процессуальном законодательстве России не регламентирована процедура процессуального закрепления результатов оперативно-розыскной деятельности, которая позволила бы решить вопрос об их достоверности и допустимости в качестве доказательств, а также порядок передачи следователю, прокурору и в суд» [3, с. 45]. Нет никакой надобности в предусматривании уголовно-процессуальным законом специальной нормы о порядке легализации материалов, полученных о в сфере оперативно-розыскной деятельности, а тем более норм о по- о рядке передачи таких материалов, поскольку этот порядок уже более ,s

двух десятилетий прописан в открытых межведомственных инструк- |

s

циях органов, полномочных осуществлять оперативно-розыскную | деятельность, и полностью относится к ее правовым основам, а никак J не к уголовно-процессуальному законодательству. о §

Что же касается того, как следователю (дознавателю) решать во- g р

ь s

прос о придании результатам оперативно-розыскной деятельности s р

р &

статуса доказательства по уголовному делу, то разъяснение дано О о в статье 86 УПК РФ. Приобщение к материалам уголовного дела | О конкретно электронных носителей информации производится путем: g с

1) их осмотра и копирования содержащейся на них информации; 1 р

¡0 О

2) допроса оперативных сотрудников в качестве свидетелей об об- р | стоятельствах их изъятия (получения); о S

3) вынесения постановления о признании и приобщении к уго- 1 § ловному делу вещественных доказательств. 1 |

Здесь важно подчеркнуть, что в ходе допроса должны быть самым s< s

тщательным образом выяснены основания для осуществления опера- 179 тивно-розыскных мероприятий и условия их проведения, в результате

которых была получена данная электронно-цифровая информация О

на представленных электронных носителях. Только строгое соблю- g

дение требований оперативно-розыскного законодательства является 1s основой для того, чтобы цифровые следы, изъятые в результате оперативно-розыскных действий, а затем приобщенные следователем в качестве вещественных доказательств к материалам дела, стали допустимыми доказательствами.

Список литературы:

1. Лапин, Е. С. Философия криминалистики: учеб. пособие для вузов/ Е. С. Лапин. - 2-е изд., испр. и доп. - М.: Юрайт, 2017. - 166 с.

2. Приказ МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета РФ от 27 сентября 2013 г. № 776/703/509/507/1820/42/535/398/68 «Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд»// Российская газета. - 2013. - 13 декабря.

3. Соколов, А. Н. Устранить дубляж следователем результатов работы розыска при расследовании возбужденного уголовного дела/ А. Н. Соколов// Вестник криминалистики. - 2012. - Вып. 2 (42).

ЗС

О g

Os

2

0 GQ

1

Ü с

Os

2

0

GQ

1

180

«V о «V

CV

М.А. Акимова,

кандидат юридических наук, судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, доцент кафедры международного права Саратовской государственной юридической академии В.Л. Леус,

кандидат исторических наук, доцент кафедры международного права Саратовской государственной юридической академии

DOI:

M.A. Akimova,

Candidate of Legal Sciences, Judge of the Twelfth Arbitration Appeal Court, Associate Professor of the International Law Department Saratov State Law Academy

V.A. Leus,

Candidate of Historical Sciences, Associate Professor of the International Law Department Saratov State Law Academy

Leusl983@mail.ru

ИСТОКИ АНТИМОНОПОЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В РИМСКОМ ПРАВЕ

Аннотация: исследование посвящено отраслевым аспектам римского права. Авторы пытаются преодолеть дефицит источниковой базы для исследований возникновения и развития конкурентного права, рассматривая римское право как исходный материал для понимания современных отраслевых конструкций актуального законодательства о конкуренции. В целях раскрытия истоков антимонопольного регулирования в римском праве применяются методы: индукции, дедукции, анализа и синтеза, системный и функциональный, формально-юридический. Большая часть работы представляет собой историко-правовое и сравнительно-правовое осмысление заявленной темы. Исходя из анализа текстов источников римского права с исто-рико-правовой точки зрения в статье ставится дискуссионный вопрос о наличии