CC BY
102
Бикетов П. В.
ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА
4.4. ВОПРОСЫ ВОЗМЕЩЕНИЯ ВРЕДА ОТ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПРОТИВ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ИНТЕРЕСОВ ПРЕДПРИЯТИЙ ТРУБОПРОВОДНОГО ТРАНСПОРТА
Бикетов П. В., аспирант
Российский государственный университет нефти и газа им. И. М. Губкина
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
В условиях прямой зависимости как экономической, так и стратегической безопасности России от ведущей отрасли экономики - ТЭК, прослеживается реальная необходимость разработки комплекса предупредительных мер, направленных на минимизацию и предотвращение экономического вреда предприятиям нефтегазовой отрасли. Одной из таких мер может стать ужесточение ответственности виновных лиц в контексте определения размера ущерба, подлежащего возмещению потерпевшей стороне. С этой целью в статье рассмотрены точки зрения на проблему определения размера вреда, подлежащего возмещению, и даны рекомендации.
Учитывая тот факт, что нефтегазовая отрасль остается одной из основных составляющих российского бюджета, от ее состояния, работоспособности и безопасности во многом будет зависеть дальнейшее развитие России, включая как позитивные составляющие в виде прогрессивных экономических и социальных реформ, с одной стороны, так и отрицательные - развитие организованной экономической преступности, с другой. На этом фоне представляется значительной важность минимизации ущерба, причиняемого преступными действиями предприятиям нефтегазового комплекса. В частности ущерба от несанкционированных врезок в трубопроводы компаний, с целью хищения содержащегося в них топлива.
Так, весьма существенным шагом по предупреждению краж нефти и нефтепродуктов из трубопровода, может стать пересмотр законодателем политики назначения наказания, в рамках возмещения причиненного вреда. В контексте решения данной проблемы целесообразно обратиться к методике расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы.
Данная методика была создана для расчета экономического ущерба, наносимого физическими и юридическими лицами трубопроводному хозяйству или иным юридическим и физическим лицам при криминальных врезках в нефтепродуктопроводы предприятий топливно-энергетического комплекса с целью хищения содержащегося в них топлива независимо от форм собственности. Кроме того, при разработке данной методики научно-исследовательской лабораторией нефтегазовой гидродинамики РГУ нефти и газа им. И. М. Губкина, были учтены и методики определения ущерба окружающей среде при авариях на трубопроводном транспорте, был использован опыт устранения последствий от криминального проникновения во внутреннюю полость трубопроводов, накопленный за последнее десятилетие.
Экономический ущерб, наносимый трубопроводному хозяйству за счет криминальных врезок складывается из следующих основных составляющих:
1) из потери топлива, находящегося в нефтепродуктопро-воде (Унп);
2) от затрат на транспортировку топлива до места криминальной врезки в нефтепродуктопровод (Ут);
3) повреждения материальной части нефтепродуктопрово-да путем сверления его стенок и тем самым ослаблением несущей способности трубы, являющейся, как известно, сосудом высокого давления (Уавр), состоящий из:
- стоимости расходных материалов, затраченных на восстановление работоспособности трубопровода;
- оплаты работ инженерно-технического персонала по ликвидации криминальных врезок, начислений на заработную плату и накладных расходов;
- скрытого ущерба от снижения несущей способности трубопровода за счет криминальных сверлений;
4) от исков природоохранных организаций за ущерб, причиненный окружающей природной среде и явившийся следствием криминального проникновения в трубопровод (Уопс);
5) от исков сторонних лиц и организаций за причиненный им ущерб, явившийся следствием криминального проникновения в трубопровод (Уисл, Уисо);
6) «от упущенной выгоды», связанный с вынужденным прекращением перекачки для ликвидации врезки (Уув)1.
Общий ущерб, причиненный криминальной врезкой (Уобщий), определяется как сумма ущербов, понесенных владельцем нефтепродуктопровода по всем выше перечисленным статьям:
Уобщий_ Унп+Ут+Уавр+Уосп+Уисо+Уисл+Уув.
Однако, действующее уголовно-процессуальное законодательство предусматривает лишь несколько способов возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением. К ним относятся: заявление гражданского иска (ст. 44 УПК РФ), возвращение потерпевшему предметов и имущества, признанного вещественными доказательствами по делу (п.п. 4 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а также добровольное возмещение виновным имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
В том случае, если вред, причиненный преступлением, не был возмещен добровольно, либо имущество было уничтожено или ему был причинен ущерб, лицо, потерпевшее от преступления, вправе заявить иск о возмещении причиненного имущественного вреда, как в порядке гражданского судопроизводства, так и при производстве по уголовному делу, с тем, чтобы он был рассмотрен одновременно с последним. Возможность одновременного рассмотрения в одном процессе уголовного дела и гражданского иска выступает как дополнительная гарантия защиты прав потерпевших, и обусловлена тем, что основанием и уголовного обвинения, и гражданского иска в уголовном процессе является преступление, причинившее потерпевшему ущерб.
В гражданском праве под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу правила, закре-
1 Методика расчета ущерба от криминальных врезок в неф-
тепродуктопроводы. РД 153-39.4-060-00.
БИЗНЕС В ЗАКОНЕ
2’ 2008
пленного в ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, кроме случаев, специально установленных законом2.
В настоящее время судом взыскивается только прямой ущерб, что в данном случае составляет только стоимость похищенных углеводородов. Это связано, прежде всего, с тем, что к числу спорных положений относится вопрос о том: «может ли быть предметом гражданского иска в уголовном процессе требование о возмещении «упущенной выгоды», то есть доходов, которые могли быть получены гражданским истцом, если бы не было совершено преступление?»
А. Г. Мазалов категорически отрицает возможность взыскания по гражданскому иску в уголовном деле возможного вреда, настаивая на возмещении только вреда наличного, действительного, реального3. Этой же позиции придерживался и З.З. Зинатуллин, полагающий, что возмещение упущенной выгоды может иметь место только в обязательственных правоотношениях, вытекающих из договоров. Что же касается обязательств, возникающих вследствие причинения вреда, то, по его мнению, возмещению подлежит лишь положительный ущерб, который выражается в фактическом уменьшении наличного имущества потерпевшего или умалении его имущественных прав. Целью возмещения причиненного преступлением материального вреда является именно восстановление существовавшего до преступления объема материальных благ потерпевшего, а возмещение упущенной выгоды наряду с положительным ущербом привело бы к увеличению материального состояния потерпевшего.4
Сторонники противоположных взглядов ссылаются на нормы ст. 52 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип возмещения вреда, причиненного преступлением, а также ст. 15 ГК РФ, относящею к убыткам не только «реальный ущерб», но и «упущенную выгоду»5. Следовательно, взыскание с гражданского ответчика только реального ущерба ставит правонарушителя в более выгодное положение. Так, О. А.Тарнавский справедливо утверждает, что потерпевшая сторона должна быть поставлена в такое положение, при котором она находилась бы, если бы причинение вреда не имело место.6
А. Г. Феногенов, также поддерживая точку зрения о возможности взыскания упущенной выгоды по гражданскому иску в уголовном процессе, сформулировал вывод, согласно которому для определения упущенной выгоды из размера предполагаемого дохода гражданского истца следует вычесть все расходы, которые он понес или должен был понести для получения тако-
2 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Под ред. О. Н. Садикова. М., 1998. С. 665.
3 Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977. С. 33.
4 Зинатуллин З. З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань. 1974. С. 13.
5 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997. С. 56.
6 Тарнавский О. А. Уголовно-процессуальный механизм
предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле. Дисс. ... к.ю.н. Екатеринбург. 2000. С. 35.
го дохода, а также все суммы, которые истец каким-либо образом сберег, например, при невозможности выполнения части своих обязательств вследствие причинения вреда непосредственно предмету сделки7.
Верной можно считать точку зрения, разделенную О. А.Тарнавским и А. Г.Феногеновым, основываясь на том, что вред, причиненный лицу в результате преступления, должен быть возмещен ему в полном объеме. Следует, однако, учесть, что включение в состав возмещаемого ущерба упущенной выгоды несколько осложняет процесс, так как возникает необходимость произведения дополнительных расчетов.
Таким образом, при определении упущенной выгоды, применительно к краже нефти и нефтепродуктов по средством совершения несанкционированной врезки в трубопровод необходимо ссылаться на Методику расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродук-топроводы, согласно которой, ущербом от упущенной выгоды является недополученная выгода (плата за перекачку) вследствие вынужденного простоя трубопровода, вызванного работами по устранению криминальной врезки. Простой можно считать вынужденным если работы по устранению криминальной врезки нарушили плановый режим перекачки, и при этом не могли быть произведены в иное время, когда перекачка по трубопроводу не велась.
Делая вывод из всего вышесказанного, учитывая высокую степень общественной опасности такого противоправного деяния, как кража нефти и нефтепродуктов из трубопровода посредством осуществления несанкционированной врезки в трубопровод, а так же, с целью установления единообразия толкования норм закона, представляется целесообразным издание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ о порядке применения судами общей юрисдикции Методики расчета ущерба от криминальных врезок при определении ущерба, подлежащего возмещению лицом, совершившим деяние предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Литература:
1. Методика расчета ущерба от криминальных врезок в нефтепродуктопроводы. РД 153-39.4-060-00.
2. Мазалов А. Г. Гражданский иск в уголовном процессе. М., 1977.
3. Комментарий к Гоажданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный). Под ред. О. Н. Садикова. М., 1997.
4. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). Под ред. О. Н. Садикова. М., 1998.
5. Зинатуллин З. З. Возмещение материального ущерба в уголовном процессе. Казань. 1974.
6. Тарнавский О. А. Уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном деле. Дисс. ... к.ю.н. Екатеринбург. 2000.
7. Феногенов А. Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. Дисс. . к.ю.н. Краснодар. 1998.
Перейти на Главное МЕНЮ Вернуться к СОДЕРЖАНИЮ
7 Феногенов А. Г. Предмет доказывания при производстве по гражданскому иску в уголовном процессе. Дисс. ... к.ю.н. Краснодар. 1998. С. 130.
