CC BY
255
ВЕСТН. МОСК. УН-ТА. СЕР. 11. ПРАВО. 2013. № 5
ТРИБУНА МОЛОДЫХ УЧЕНЫХ
н.Е. Алёнкин, аспирант кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета МГУ*
вопросы уголовной ответственности за детоубийство (ст. 106 ук РФ)
Статья посвящена проблемам уголовной ответственности за убийство матерью новорожденного ребенка (детоубийство). Автор выступает за отказ от взгляда на детоубийство как менее опасный вид убийства и за ужесточение ответственности за данное преступление, высказывает предложение об исключении из УК РФ ст. 106.
Ключевые слова: привилегированное убийство, убийство матерью новорожденного ребенка, детоубийство, квалифицированное убийство.
The article deals with the problems of criminal responsibility for the homicide by a mother of her newborn child (infanticide). The author advocates for refusing to look at infanticide as a less dangerous form of homicide and toughening responsibility for this crime, expresses the exclusion of the Article 106 from the Criminal Code of the Russian Federation.
Keywords: homicide with mitigating circumstances, homicide by a mother of her newborn child, infanticide, murder.
Уголовный кодекс Российской Федерации (далее — УК РФ) в числе привилегированных составов убийства предусматривает убийство матерью новорожденного ребенка (ст.106). Эта статья включает три разновидности данного преступления: 1) убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов; 2) убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации; 3) убийство матерью новорожденного ребенка в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости1. В науке
* nikita.alenkin@mail.ru
1 Некоторые авторы считают, что в ст. 106 речь идет о четырех ситуациях, отграничивая убийство «во время родов» от убийства «сразу же после родов» (см.: Трясоумов М.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с убийствами матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ): Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000. С. 29; Карасова А.Л. Убийство матерью новорожденного ребенка (теоретико-прикладные аспекты ответственности по ст.106 УК РФ): Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д., 2003. С. 65). Г.Н. Борзенков, Н. Соловьева, напротив, объединяют детоубийство в условиях психотравмирующей ситуации и детоубийство в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, в одну разновидность (см.: Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья. М, 2006. С. 82; Соловьева Н. Психотравмирующая ситуация: значение для квалификации детоубийств // Законность. 2006. № 8. С. 11—13).
уголовного права убийство матерью новорожденного ребенка называют также детоубийством.
«Известно, — отмечал более века назад С.В. Познышев в рецензии на книгу М.Н. Гернета «Детоубийство», — что детоубийство пережило поучительную и интересную эволюцию: в одни эпохи и в одних местах оно не составляло преступления, в другие — попадала в квалифицированные виды убийства, в третьи — не выделялось из общего понятия убийства или становилось привилегированным видом убийства»2.
Детоубийство было широко распространено у разных племен в древности и обусловливалось преимущественно экономическими причинами, соображениями целесообразности. Воспитание детей представляло значительные трудности в условиях борьбы племени за существование, бедности, ограниченности ресурсов, сложности добычи средств пропитания, поэтому детоубийство не встречало у древних народов осуждения и не влекло наказания.
Однако, как отмечает М.Н. Гернет, детоубийство существовало и у тех древних народов, которые достигли высокой ступени развития. Например, древние египтяне считали, что родители не должны подлежать наказанию за убийство своих детей, поскольку сами дали им жизнь3.
В античную эпоху власть над детьми принадлежала отцу. Эта власть предполагала возможность распорядиться в том числе жизнью ребенка. Детоубийство допускали величайшие философы и мыслители античности (Платон, Аристотель, Цицерон, Сенека и др.).
С усилением позиций христианства ситуация кардинально меняется. Церковь видела в ребенке человека, наделенного душою. С точки зрения христианина лишение жизни любого человеческого существа (в том числе себя) являлось тяжким нарушением заповеди «не убий». Благодаря христианству из детоубийства выделяется его особый вид — причинение смерти внебрачному ребенку. В убийстве незаконнорожденного некрещеного ребенка христианская церковь видела совокупность трех «смертных грехов»: 1) посягательство на жизнь; 2) лишение жертвы благодати крещения — нарушение одной из важнейших религиозных обязанностей; 3) сокрытие следов внебрачных половых отношений — преступление против нравственности. Поэтому детоубийство в эпоху господства христианства относилось к числу самых тяжких преступлений4.
Взгляды канонического права нашли отражение в средневековом светском законодательстве, в частности в Бамбергском уголовном уложении 1507 г. и эдикте Генриха II 1556 г. (во Франции).
2 Познышев С.В. М.Н. Гернет. Детоубийство. М., 1911. 315 стр. // Вопросы права (Журнал научной юриспруденции). Кн. IX (1). М., 1912. С. 186.
3 См.: Гернет М.Н. Детоубийство. М., 1911. С. 9.
4 См.: Боровитинов М.М. Детоубийство в уголовном праве. Спб., 1905. С. 5; Гернет М.Н. Указ. соч. С. 14, 20.
В России Соборное уложение 1649 г. устанавливало: «А будет которая жена учнет жити блудно и скверно, и в блуде приживет с кем детей, и тех детей сама, или иной кто по ея велению погубит, а сыщется про то допряма, и таких беззаконных жен, и кто по ея велению детей ея погубит, казнити смертию безо всякия пощады, чтобы на то смотря, иные такова беззаконного и скверного дела не делали, и от блуда унялися». В то же время за убийство матерью или отцом «законного» ребенка Соборное уложение предписывало «их за то посадить в тюрму на год, а отсидев в тюрме год, приходити им к церкви божий, и у церкви божий обьявляти тот свой грех всем людем в слух. А смертию отца и матери за сына и за дочь не казнити»5. Из приведенных положений видно, что они были направлены не на охрану интересов новорожденных, а на охрану брачных отношений и половой морали.
В Европе законодательство об ответственности за детоубийство определялось отношением к этому преступлению церкви вплоть до конца XVIII в. С этого времени под влиянием идей Ч. Бекарриа, И. Бен-тама и др. наметился новый подход к ответственности за детоубийство6. Было обращено внимание на мотив, который толкал женщину на убийство своего внебрачного ребенка, — стыд, страх общественного мнения, сложившегося под влиянием христианской религии. Боясь «грозного общественного суда», женщина стремилась скрыть позор внебрачной связи. Этот признанный извинительным мотив послужил основанием для смягчения ответственности детоубийцы. Снисходительное отношение к убийству матерью внебрачного новорожденного ребенка в XIX в. теоретически обосновал немецкий философ Л. Фейербах7. Благодаря достижениям медицины в ХШП—ХК вв. появляется еще одно основание привилегированности детоубийства — ненормальное психическое состояние матери, обусловленное родами. Медицина обратила внимание на то, что процесс родов оказывает сильное влияние на весь организм женщины, вызывая сильное потрясение в ее нервной системе. Эти особенности соматического состояния роженицы отражаются на ее волевой деятельности, лишая ее возможности отдавать ясный отчет в своих поступках8.
В XIX в. в большинстве государств Европы устанавливается привилегированная наказуемость детоубийства. Привилегированным признавалось чаще всего убийство матерью новорожденного незаконнорожденного ребенка, но в некоторых законодательствах (например,
5 Российское законодательство X-XX веков: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. Т. 3: Акты Земских соборов. М., 1984. С. 150.
6 См.: Гернет М.Н. Указ. соч. С. 20, 40.
7 См.: Фойницкий И.Я. Уголовное право. Посягательства личные и имущественные. Спб., 1907. С. 46.
8 См.: Таганцев Н.С. О преступлениях против жизни по русскому праву. Спб., 1873. С. 125; Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 47.
в Баварском уголовном кодексе 1861 г.) ответственность смягчалась за всякое убийство новорожденного ребенка, в том числе и «законного».
Не стала исключением и Россия. И Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1845 г., и Уголовное уложение 1903 г. (полностью так и не вступившее в силу) к привилегированным составам убийства относили убийство матерью незаконнорожденного ребенка при его рождении. В то же время лишение жизни «законного» ребенка образовывало тяжкий вид убийства — родственное убийство.
Составители Уложения о наказаниях 1845 г. объясняли необходимость смягчения наказания тем, что «положение виновной в том женщины есть необыкновенное, и часто она, терзаемая стыдом, страхом, угрызениями совести и изнуренная телесными страданиями, почти лишается рассудка, следственно покушается на ужасное преступление без ясного об оном пред самой собой сознания. Смягчения сего рода допускаются во всех лучших иностранных кодексах»9.
С установлением советской власти подход законодателя к детоубийству меняется. По УК РСФСР 1922 г. и УК РСФСР 1926 г. убийство матерью новорожденного ребенка подпадало сразу под два квалифицирующих признака убийства: «убийство лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом» (п. «д» ст. 142 УК РСФСР 1922 г., ст. 136 УК РСФСР 1926 г.) и «убийство с использованием беспомощного положения убитого» (п. «е» названных статей)10. В уголовных кодексах большинства союзных республик, принятых в 20-30-е гг., убийство новорожденного ребенка также рассматривалось как квалифицированное убийство11. Исключением был УК Украинской ССР 1927 г., который относил «убийство матерью своего новорожденного ребенка тотчас или вскоре после родов» (ст. 142) к привилегированным составам с санкцией до трех лет лишения свободы.
В этот период вопрос о целесообразности смягчения ответственности за детоубийство был дискуссионным. В пользу смягчения высказывались ряд авторов12. Так, М.Д. Шаргородский выступал за признание привилегированным убийством детоубийства в случаях, когда оно совершено матерью во время или непосредственно после родов, ссылаясь на то, что «медициной твердо установлено, что женщина в процессе родов не может рассматриваться как полностью отдающая
9 Неклюдов Н.А. Руководство к Особенной части русского уголовного права. Т. 1: Преступления и проступки против личности. Спб., 1876. С. 316; ТаганцевН.С. Указ. соч. С. 135.
10 См.: Пионтковский А.А. Преступления против личности. М., 1938. С. 27.
11 См.: Глухарева Л.И. Уголовная ответственность за детоубийство. М., 1984. С. 10.
12 См., напр.: Гродзинский М.М. Преступления против личности (Текст и комментарий к статьям 142-165, 172-179 Уголовного Кодекса) // Уголовный Кодекс РСФСР. Практический комментарий / Под ред. М.Н. Гернета, А.Н. Трайнина. М., 1924. С. 12; Авдеева М. Детоубийство // Соц. законность. 1937. № 8. С. 67; Шаргородский М.Д. Преступления против жизни и здоровья. М., 1947. С. 87-88, 94.
себе отчет в своих действиях, как полностью владеющая собой»13. В то же время были и противники привилегизации детоубийства14.
Вопрос о выделении детоубийства в привилегированный состав обсуждался при кодификации советского уголовного законодательства 1958—1961 гг. Результатом дискуссии стало закрепление в УК десяти союзных республик «умышленного убийства матерью своего новорожденного ребенка во время родов или непосредственно после родов» в качестве привилегированного вида убийства15. В УК других союзных республик, в том числе РСФСР, детоубийство квалифицировалось по общим правилам, т.е. чаще всего как простое убийство — без отягчающих и смягчающих обстоятельств (ст. 103 УК РСФСР 1960 г.). В указанный период также были как сторонники16, так и противники17 отнесения детоубийства к числу привилегированных составов.
Однако, как отмечалось в юридической литературе, детоубийство было фактически, вопреки закону, превращено в привилегированное убийство судебной практикой, которая всегда относилась к детоубийству снисходительно18.
УК РФ 1996 г., по словам его разработчиков, воспринял взгляд доктрины уголовного права и судебной практики на детоубийство как менее опасный вид убийства19. В науке господствует мнение, что в основу привилегированной ответственности за детоубийство законодателем положено особое, труднопереносимое психофизическое состояние женщины, вызванное родами, в котором пребывает женщина в момент убийства новорожденного ребенка20.
А.Л. Карасова указывает, что и в современной уголовно-правовой доктрине нет единства мнений по вопросу о необходимости такого привилегированного состава убийства, как детоубийство21. Думается,
13 Шаргородский М.Д. Указ. соч. С. 87-88, 94.
14 См., напр.: Тадевосян В. Об уголовной ответственности за преступления против детей // Сов. гос. право. 1940. № 8-9. С. 151-163; Пионтковский А.А., Меньшагин В.Д. Курс уголовного права. Особенная часть. Т. 1. М., 1955. С. 547-548 (автор — А.А. Пионтковский).
15 Глухарева Л.И. Указ. соч. С. 12-13.
16 См.: Побегайло Э.Ф. Умышленные убийства и борьба с ними. Воронеж, 1965. С. 163; Наумов А.В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969. С. 97-99.
17 См.: Загородников Н.И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 161-165; Бородин С.В. Квалификация убийства по действующему законодательству. М., 1966. С. 114.
18 См.: Тадевосян В. Указ. соч. С. 158; см. также: Аниянц М.К. Ответственность за преступления против жизни по действующему законодательству союзных республик. М., 1964. С. 130.
19 Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, А.В. Наумова. М., 1993. С. 109.
20 См., напр.: КругликовЛ.Л. Преступления против личности. Ярославль, 1998. С. 29; Красиков А.Н. Ответственность за убийство по российскому уголовному праву. Саратов, 1999. С. 98; Зубкова В.И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М., 2005. С. 51, 58.
21 См.: Карасова А.Л. Убийство матерью новорожденного ребенка (теоретико-прикладные аспекты ответственности по ст.106 УК РФ): Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2003. С. 5.
что это не совсем так. Практически никто из авторов, исследовавших детоубийство после вступления в силу УК РФ (Е.И. Грубова22, А.Л. Ка-расова23, О.В.Лукичев24, С.Ф. Милюков25, А.Н. Попов26, С.В. Тасаков27, М.А. Трясоумов28 и др.), зачастую признавая необходимость совершенствования конструкции ст. 106 УК РФ и предлагая свою редакцию указанной статьи, не выступает при этом за ее полное исключение из УК РФ. Даже С.В. Бородин, который был противником привилегированности детоубийства29, после вступления в силу УК РФ признал, что «теперь вопрос решен»30, и предложил собственную редакцию ст. 10631.
А.Н. Красиков, если понимать его буквально, вообще предлагает исключить уголовную ответственность за детоубийство. Указанный автор полагает, что «исходя из описания состояния в период родов и сразу после них, надо говорить не о выделении состава убийства матерью новорожденного в привилегированный, а об исключении уголовной ответственности за такое деяние» и что «роженицу, убившую своего ребенка, "наказывает" уже сама природа, т.е. объективные негативные обстоятельства, которые выше ее сил, а государство вдобавок предлагает считать ее преступницей и наказывать лишением свободы»32.
Из известных нам авторов современных работ по уголовному праву, посвященных детоубийству, лишь Е.В. Серёгина выступает за отказ от детоубийства как привилегированного состава33 (если не считать
22 Грубова Е.И. Убийство матерью новорожденного ребенка: проблемы ответственности в российском и зарубежном уголовном законодательстве. Н. Новгород, 2009.
23 Карасова А.Л. Указ. соч.
24 Лукичев О.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика детоубийства: Дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 1997.
25 Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство. Опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 218-221.
26 Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001. С. 5-72.
27 Тасаков С.В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России: Дис. ... канд. юрид. наук. Чебоксары, 2000. С. 51-72.
28 Трясоумов М.А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с убийствами матерью новорожденного ребенка (ст. 106 УК РФ): Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2000.
29 См.: Бородин С.В. Квалификация убийств по советскому уголовному праву. М., 1963. С. 91; Его же. Ответственность за убийство: квалификация и наказание по российскому праву. М., 1994. С. 46.
30 Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003. С. 215.
31 Там же. С. 221.
32 Красиков А.Н. Указ. соч. С. 106.
33 См.: Серёгина Е.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты охраны жизни новорожденного ребенка: Дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-н/Д., 2004. Однако это исследование страдает необъективностью, поскольку, в частности, Е.В. Серёгина приводит только те мнения ученых и подробные примеры из зарубежного уголовного законодательства, которые подкрепляют ее собственную позицию о целесообразности исключения из УК РФ ст. 106. Данная позиция при этом обосновывается преимущественно необходимостью усиления степени уголовно-правовой охраны беззащитных младенцев, а также тем, что законодатель уже учел влияние состояния «ограниченной вменяемости» на уголовную ответственность в ст. 22 УК РФ.
небольшую статью Н. Павловой в «Студенческой рубрике» журнала «Законность»34).
Необходимость исключения из УК РФ состава детоубийства обосновывалась нами в предыдущих публикациях35. Здесь следует добавить следующее.
Нами изучены материалы судебной практики 51 субъекта Российской Федерации за 2007-2013 гг. по 100 делам об убийстве матерью новорожденного ребенка. Как показало изучение, в 83 случаях (83 %) деяние квалифицировано как убийство матерью новорожденного ребенка во время или сразу же после родов (т.е. при отсутствии психотрав-мирующей ситуации и психического расстройства, не исключающего вменяемости). Как убийство матерью новорожденного ребенка в условиях психотравмирующей ситуации содеянное квалифицировано в 13 % случаев, а как убийство в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости, — только в 4 % (из них в 2 % также установлена психотравмирующая ситуация). Психотравмирующей ситуацией суд зачастую признавал тяжелые жизненные обстоятельства (отсутствие денежных средств на содержание ребенка, невозможность обеспечения его полноценного воспитания, разрыв с отцом ребенка, конфликтные отношения с ним и т.д.). В некоторых случаях суд, признавая детоубийство совершенным в условиях психотравмирующей ситуации, вообще не указывал, в чем заключается эта психотравми-рующая ситуация36. Особо следует подчеркнуть тот факт, что в 96 % дел виновная могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Труднопереносимое психофизическое состояние виновной, вызванное родами, было установлено только в 3 % дел, и лишь в 1 % дел (т.е. только в одном деле) мать-убийца в момент совершения преступления, как признал суд, находилась в состоянии аффекта; при этом, важно отметить, виновные, несмотря на тяжелое психофизическое состояние и аффект, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Эти данные полностью подтверждают вывод ряда ученых, что детоубийство, как правило, совершается предумышленно, планируется
34 Павлова Н. Убийство матерью новорожденного ребенка // Законность. 2001. № 12. С. 43-44.
35 См.: Алёнкин Н.Е. Система привилегированных составов убийства в уголовном праве России: вопросы совершенствования // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Право. 2012. № 4. С. 44-54; Его же. Ответственность за убийство матерью новорожденного ребенка // Материалы Междунар. молодежного науч. форума «ЛОМОНОСОВ-2013» / Отв. ред. А.И. Андреев и др.[Электронный ресурс]. М., 2013.
36 См., напр., приговор Рославльского городского суда Смоленской области в отношении М.Л.В. от 23 сентября 2008 г.: иЯЬ: http://www.pгavosos.гu/view.ashx?boxset= -905914988# (дата обращения — 28.08.2013).
женщиной до наступления родов и не обусловлено ее «ненормальным» психофизическим состоянием37.
Таким образом, детоубийство, предусмотренное ст. 106 УК РФ, не следует рассматривать как менее опасный вид убийства. Напротив, объективные и субъективные признаки названного преступления свидетельствуют о том, что детоубийство обладает повышенной общественной опасностью.
Прежде всего необходимо обратить внимание на то, что привилегированный характер детоубийства противоречит требованию УК РФ об учете малолетнего возраста потерпевшего как квалифицирующего признака убийства (п. «в» ч. 2 ст. 105).
Именно по п. «в» ч. 2 ст. 105 как убийство малолетнего квалифицируется убийство новорожденного ребенка, совершенное не матерью, а другим лицом.
Так, Томский областной суд приговорил Левченко к 9 годам лишения свободы в колонии общего режима за убийство ее новорожденной внучки непосредственно после ее рождения38.
Такое положение дел позволяет говорить об отступлении от принципа равенства граждан перед законом (ст. 4 УК РФ). Убийство новорожденного ребенка матерью — преступление средней тяжести, максимальное наказание за которое составляет пять лет лишения свободы. Убийство же новорожденного ребенка другим лицом (отцом, бабушкой ребенка, акушеркой и т.д.) образует квалифицированный вид особо тяжкого преступления, являющегося исходя из Конституции (ст. 2, ч. 2 ст. 20) и УК РФ (ст. 59 и санкции статей) тягчайшим из всех преступлений.
Еще большее недоумение вызывает то, что по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ суды квалифицируют и действия матери, выступавшей организатором, подстрекателем или пособником убийства своего новорожденного ребенка.
Примером может служить дело Васильевой, организовавшей убийство своего новорожденного ребенка группой лиц по предварительному сговору. Иркутский областной суд осудил Васильеву по ч. 3 ст. 33, пп. «в, ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначил ей наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима39.
В другом деле по приговору Челябинского областного суда Ермакова осуждена по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ за подстрекательство к убийству новорожденного мальчика и по ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст.
37 См.: Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного: природа, причины, предупреждение. Воронеж, 1999. С. 26; Бородин С.В. Преступления против жизни. С. 218.
38 URL: http://www.gcourts.ru/case/l744928 (дата обращения — 26.08.2013).
39 URL: http://www.gcourts.ru/case/6410904 (дата обращения — 26.08.2013).
105 УК РФ за подстрекательство к убийству новорожденной девочки. Судебная коллегия Верховного Суда РФ переквалифицировала действия Ермаковой на ч. 4 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ и назначила наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима на срок 10 лет40.
Таким образом, мать, выступавшая подстрекателем или пособником убийства новорожденного, осуждается по ч. 2 ст. 105 УК РФ, имеющей одну из самых суровых санкций в Кодексе. В то же время мать, которая, возможно, проявив большую бессердечность, собственноручно убила ребенка, привлекается к ответственности по ст. 106 УК РФ и чаще всего, как будет показано ниже, избегает реального лишения свободы.
В УК РФ как обстоятельство, отягчающее наказание, рассматривается совершение преступления в отношении малолетнего, другого беззащитного или беспомощного лица либо лица, находящегося в зависимости от виновного (п. «з» ч. 1 ст. 63). Новорожденный ребенок нуждается в заботе, уходе и помощи со стороны матери. Статья 7 Конвенции о правах ребенка, принятой резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 г., участницей которой является и Россия, закрепляет право ребенка на заботу родителей с момента рождения.
Повышенная общественная опасность убийства матерью новорожденного ребенка обусловливается и тем, что мать лишает жизни собственного ребенка. Совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) также признается отягчающим обстоятельством (п. «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Дореволюционному отечественному уголовному праву известно понятие «родственное убийство», в том числе убийство родственника по «нисходящей» линии. Статья 455 Уголовного уложения 1903 г. за убийство «нисходящего» родственника предусматривала каторгу без срока или на срок не ниже 10 лет, тогда как простое убийство (без отягчающих обстоятельств) (ст. 453) наказывалось менее строго — каторгой на срок не ниже 8 лет. Убийство матерью новорожденного ребенка, напомним, признавалось привилегированным, лишь если осуществлялось в отношении внебрачного («незаконнорожденного») ребенка.
В действующем УК не любое родственное убийство признается убийством с отягчающими обстоятельствами. Пункт «п» ч. 1 ст. 63 УК РФ говорит лишь о совершении преступления в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней) родителем или иным лицом, на которое законом возложены обязанности по воспитанию несовершеннолетнего (несовершеннолетней). Ю.М. Антонян предлагает предусмотреть убийство собственных малолетних детей или детей, находящихся на попечении убийцы, в числе квалифицирующих признаков
40 URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=225834 (дата обращения — 28.08.2013).
убийства41. Названный автор справедливо считает убийство собственного ребенка «отвратительным преступлением»42.
Как видим, в случае убийства матерью новорожденного ребенка присутствует целый ряд отягчающих обстоятельств. Уместно вспомнить, что в РСФСР детоубийство долгое время было «дважды» квалифицированным, подпадая и под «убийство лицом, на обязанности которого лежала особая забота об убитом» (п. «д» ст. 136 УК РСФСР 1926 г.), и под «убийство с использованием беспомощного положения убитого» (п. «е» указанной статьи).
Отягчающие обстоятельства находят отражение в приговорах по делам о детоубийстве.
Холмогорским районным судом Архангельской области Р. осуждена по ст. 106 УК РФ за убийство своего новорожденного ребенка сразу после родов. Отягчающим вину подсудимой обстоятельством суд признал совершение преступления в отношении беззащитного лица43.
Однако этот пример является исключением. При осуждении виновных по ст. 106 УК РФ суды не признают отягчающими обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 63 УК РФ. В этом отношении весьма показательным является дело Акишовой, которая осуждена за то, что, находясь «в условиях психотравмирующей ситуации», сбросила своего ребенка с моста в ледяную воду с высоты примерно 15 метров после выписки из роддома.
В этом деле в судебном заседании государственный обвинитель в качестве отягчающего ответственность обстоятельства просил признать совершение преступления в отношении беззащитного лица, находящегося в зависимости от виновного. Суд не согласился с мнением государственного обвинителя, «так как Акишова обвиняется в совершении преступления в отношении новорожденного ребенка, т.е. в отношении беззащитного лица, находящегося в зависимости от виновной, поэтому данное обстоятельство нельзя расценивать как отягчающее ответственность» Акишовой44.
Тем самым суд применил ч. 2 ст. 63 УК РФ, в соответствии с которой если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении на-казания45. По этому поводу следует отметить следующее. В ч. 2 ст. 63
41 См.: АнтонянЮ.М. Психология убийства. М., 1997. С. 48.
42 Антонян Ю.М. Преступность среди женщин. М., 1992. С. 71.
43 URL: http://holmsud.arh.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=84 (дата обращения — 28.08.2013).
44 URL: http://rospravosudie.com/court-simonovskij-rajonnyj-sud-gorod-moskva-s/ act-100076416/ (дата обращения — 26.08.2013).
45 Отягчающие и смягчающие обстоятельства, которые включены в состав преступления и влияют на квалификацию деяния, необходимо отличать от тех, которые лежат вне состава преступления, но учитываются при индивидуализации наказания
УК РФ речь идет о недопустимости двойного учета того или иного отягчающего обстоятельства (иными словами, о недопустимости учета одновременно «собственно отягчающего обстоятельства» и отягчающего обстоятельства, являющегося криминообразующим признаком квалифицированного состава преступления), что коррелирует с запретом уголовной ответственности дважды за одно и то же преступление (ч. 2 ст. 6 УК РФ). Так, например, при квалификации убийства по п. «д» ч. 2 ст. 105 («убийство с особой жестокостью») совершение преступления с особой жестокостью не может учитываться как отягчающее обстоятельство. Аналогично обстоит дело с п. «л» ч. 2 ст. 105 и п. «е» ч. 1 ст. 63 и т.д. Иная ситуация возникает в случае назначения наказания за детоубийство. Беззащитность потерпевшего, его зависимость от виновной, совершение преступления в отношении несовершеннолетнего родителем являются признаками любого убийства матерью новорожденного ребенка (привилегированного убийства) в силу специфики самого состава преступления. Однако законодатель, установив привилегированную ответственность за детоубийство, не придал указанным обстоятельствам значения отягчающих. Эти обстоятельства, будучи изначально «заложены» в привилегированный состав убийства, не являются квалифицирующими признаками убийства. Несмотря на это, суд не может учесть рассматриваемые обстоятельства в качестве отягчающих. Думается, что такой подход, обусловленный самим фактом существования ст. 106 УК РФ, не позволяет в полной мере дифференцировать ответственность за убийство в зависимости от степени его общественной опасности.
Итак, в любом детоубийстве налицо сразу три отягчающих убийство обстоятельства: 1) совершение убийства в отношении малолетнего; 2) совершение преступления в отношении беззащитного лица, находящегося в зависимости от виновной; 3) совершение преступления родителем в отношении несовершеннолетнего (несовершеннолетней). Первое обстоятельство выступает квалифицирующим признаком убийства (ч. 2 ст. 105 УК РФ), второе и третье предусмотрены в Общей части УК РФ (ст. 63 УК РФ) и относятся к «собственно отягчающим обстоятельствам». Все три названных обстоятельства при их частичном совпадении самостоятельны и не тождественны друг другу. Так, малолетний потерпевший далеко не всегда находится в зависимости от виновного и совсем не обязательно приходится виновному сыном или дочерью. Беззащитность потерпевшего, нахождение его в зависимости от виновного также не обязательно предполагают, что потерпевший — малолетний и что виновный — его родитель. С другой стороны, не любой несовершеннолетний является малолетним, а только не достигший
(собственно отягчающие и смягчающие обстоятельства) (см.: Карпец И.И. Отягчающие и смягчающие обстоятельства в советском уголовном праве. М., 1959. С. 25).
14-летнего возраста; несовершеннолетний не всегда (хотя и в большинстве случаев) находится в зависимости от одного из родителей.
Убийство малолетнего, кроме того, свидетельствует об особой жестокости виновного, на что указывали еще разработчики проекта УК РФ46. Особая жестокость является квалифицирующим признаком убийства (п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ).
В тех довольно частых случаях, когда мать убивает новорожденного ребенка в целях освобождения себя от законной обязанности по его содержанию, имеется еще одно отягчающее обстоятельство — корыстные побуждения убийцы. Убийство из корыстных побуждений также относится к квалифицированным видам убийства (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ). Ответственность родителей за воспитание и развитие ребенка установлена ст. 18 Конвенции о правах ребенка. В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конвенции родитель(и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка. Статья 38 Конституции РФ и ст. 63 Семейного кодекса РФ возлагают на родителей обязанности по заботе и воспитанию детей. Убийство новорожденного с целью освободить себя от законно установленных обязанностей носит особо низменный характер, свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления.
Кроме того, во французском уголовном законодательстве убийство новорожденного ребенка (совершенное как матерью, так и любым другим лицом) долгое время рассматривалось как квалифицированное на том основании, что оно посягает на жизнь существа, «еще не известного общественной власти и лишенного ее охраны»47. Французский законодатель исходил «из того соображения, что новорожденного легко совершенно стереть с лица земли, не оставив никаких следов его существования, почему и необходима усиленная охрана его жизни»48.
Действующее российское уголовное законодательство не предусматривает такого отягчающего обстоятельства. Вместе с тем отношение к убийству лица, «еще не известного общественной власти и лишенного ее охраны», как к обстоятельству, влекущему более строгую ответственность, на наш взгляд, является оправданным. Убийство традиционно относится к числу преступлений с низким уровнем латент-ности49. Даже в настоящее время, когда убийства перестали быть наименее латентными преступлениями50, уровень латентности убийств
46 Преступление и наказание: Комментарий к проекту Уголовного кодекса России. С. 107.
47 Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 47.
48 Белогриц-Котляревский Л.С. Очерки курса русского уголовного права. Общая и особенная части. Киев; Харьков, 1908. С. 344; см. также: Гернет М.Н. Указ. соч. С. 176-177.
49 Криминология: Учебник / Под ред. В.Д. Малкова. М., 2006. С. 48 (авторы главы — Д.В. Малков, Ф.К. Рябыкин).
50 Криминология: Учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева, В.Е. Эминова. М., 2010. С. 431 (автор главы — Э.Ф. Побегайло).
значительно ниже, чем большинства других преступлений. Однако об убийстве матерью новорожденного ребенка такого сказать нельзя. Как указывается в литературе, латентность детоубийств определяется соотношением 1:1051. Детоубийство — самый высоколатентный вид убийства. Думается, что в первую очередь это обусловлено именно тем, что рождение ребенка, которому сразу после родов причиняется смерть, не фиксируется органами записи актов гражданского состояния и о существовании младенца может быть никому не известно. Очевидно, что сокрытие убийства совершеннолетнего представляет гораздо большую сложность. Он является полноценным членом общества и включен в систему общественных отношений: в семье, на работе и т.д. Его исчезновение не останется незамеченным для родственников, друзей, коллег по работе, публичной власти. Совсем в другом положении находится новорожденный ребенок, особенно если женщина-убийца тщательно скрывает свою беременность и рожает тайно, вне учреждений здравоохранения и без медицинской помощи.
Несмотря на указанные выше обстоятельства, суды в целом относятся к детоубийцам весьма снисходительно.
Согласно нашему исследованию, в 58 % случаев суд не назначал осужденным по ст. 106 УК РФ реальное лишение свободы: в 39 % назначалось лишение свободы условно, в 10 % суд приговаривал к ограничению свободы, в 9 % — применял отсрочку отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста (ст. 82 УК РФ). К реальному лишению свободы суд приговаривал только 42 % осужденных.
По сведениям Судебного департамента при Верховном Суде РФ, в 2011 г. по ст. 106 УК РФ осуждено 66 человек. Из них только 31 был приговорен к лишению свободы; 30 осуждено к лишению свободы условно, 5 — к ограничению свободы. Из 31 осужденного к лишению свободы 18 осуждены на срок не более 2 лет и только 4 — на срок свыше 3 лет52.
В 2012 г. по ст. 106 УК РФ осуждено 60 человек. Из них к лишению свободы приговорено 23, к условному лишению свободы — 27, к ограничению свободы — 10. Из 23 осужденных к лишению свободы на срок не более 2 лет осуждены 15, а на срок свыше 3 лет — лишь 153.
Поскольку детоубийство — преступление средней тяжести, за его совершение в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается отбывание лишения свободы в колониях-поселениях. Редко суды с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновной назначают детоубийцам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима54.
51 См.: Зубкова В.И. Указ. соч. С. 52.
52 URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&pg=1 (дата обращения — 26.08.2013).
53 URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1776 (дата обращения — 26.08.2013).
54 Приговор Зюзинского районного суда г. Москвы в отношении Имомкуловой М.Д. от 16 февраля 2011 г.: URL: http://www.gcourts.ru/case/1540869 (дата обращения — 26.08.2013).
Но даже и колонии-поселения, по компетентному мнению Ю.М. Ткачевского, не являются местами лишения свободы. В колониях-поселениях условия отбывания наказания максимально приближены к обычным условиям жизни. По сути дела, в них карательное содержание наказания определено лишь некоторыми ограничениями свободы передвижения55.
При этом необходимо учитывать, что число лиц, осужденных по ст. 106, гораздо меньше числа зарегистрированных детоубийств (не говоря уже об общем количестве этих преступлений, чаще всего остающихся вне поля зрения правоохранительных органов), так как очень часто даже возбужденные по ст. 106 уголовные дела прекращаются по различным основаниям, не доходя до суда56.
Вопрос о том, соответствует ли столь «толерантное» отношение законодателя и правоприменителя к убийству новорожденных детей конституционному положению о государственной защите детства (ч. 1 ст. 38 Конституции РФ), представляется сугубо риторическим. Справедливо мнение С.Ф. Милюкова о том, что государство практически устранилось от борьбы с детоубийцами, а появление в УК РФ статьи, огульно смягчающей ответственность детоубийц, может восприниматься многими из них как поощрение таких злодеяний57. Высказанное 13 лет назад, это мнение не утратило актуальности и сегодня. Следует добавить, что в еще большей степени как поощрение детоубийств может восприниматься отношение к ним следственно-судебной практики.
Отметим, что, несмотря на то что детоубийство как привилегированный состав существует во многих странах, за последние двадцать лет в регламентации ответственности за детоубийство произошли существенные изменения. В двух важнейших государствах континентальной системы права (Франции и Германии) законодатель отказался от взгляда на рассматриваемое преступление как менее опасный вид убийства. Если французский Уголовный кодекс 1810 г. (с последующими изменениями и дополнениями) предусматривал детоубийство в качестве привилегированного вида убийства (наказуемого, кстати, заключением на срок от 10 до 20 лет), то после вступления в силу нового УК 1992 г. (с 1 марта 1994 г.) оно фактически превратилось в квалифицированное. По новому кодексу детоубийство подпадает под убийство, совершенное в отношении «особо уязвимого лица в силу его возраста», либо в отношении несовершеннолетнего до 15 лет, за которое предусмотрено максимальное наказание — пожизненное заключение58. Новый Уголовный кодекс Испании 1995 г. также уже не предусматривает
55 Ткачевский Ю.М. Российская прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 2007. С. 29, 114.
56 См.: Попов А.Н. Указ. соч. С. 6.
57 См.: Милюков С.Ф. Указ. соч. С. 220.
58 См.: Крылова Н.Е. Основные черты нового Уголовного кодекса Франции. М., 1996.
С. 86.
детоубийство в качестве привилегированного вида убийства59. В Германии состав детоубийства (§ 217) исключен из Уголовного кодекса 1871 г. в 1998 году60.
Все вышеизложенное обусловливает необходимость ужесточения уголовной репрессии за столь опасное преступление, как детоубийство. В случае отказа от привилегированной наказуемости названного преступления и признания ст. 106 УК РФ утратившей силу детоубийство перейдет в разряд квалифицированных убийств (п. «в» ч. 2 ст. 105). Необходимо подчеркнуть, что такой подход отнюдь не исключает возможность смягчения наказания в случае совершения детоубийства, например, в силу тяжелых жизненных обстоятельств или в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости. Пункт «д» ч. 1 ст. 61 предусматривает совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Следует отметить, что санкция ч. 2 ст. 105 (как и санкция за простое убийство) сконструирована достаточно широко и предоставляет суду возможность при назначении наказания в полной мере учесть характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного. При этом нижняя граница санкции за квалифицированное убийство практически совпадает с нижней границей санкции ч. 1 ст. 105 (8 и 6 лет соответственно). По закону суд вправе назначить за простое убийство 15 лет лишения свободы, а за квалифицированное — почти в два раза меньше (8 лет). Совершение детоубийства под влиянием особого психофизического состояния (особенно если оно привело к невозможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими) в некоторых случаях вполне может служить основанием для назначения наказания ниже низшего предела (ст. 64 УК РФ). В целом же квалифицированная ответственность за детоубийство с учетом общественной опасности этого преступления, как представляется, соответствует требованиям справедливости и соразмерности уголовного наказания.
список литературы
1. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб., 2003.
2. Гернет М.Н. Детоубийство. М., 1911.
3. Глухарева Л.И. Уголовная ответственность за детоубийство. М., 1984.
4. Попов А.Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.
59 Уголовный кодекс Испании / Под ред., предисл. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998.
60 См.: Серебренникова А.В. Особенная часть Уголовного кодекса Германии. Общая характеристика. М., 2002. С. 25; Уголовное право зарубежных стран. Общая и Особенная части / Под ред. Н.Е. Крыловой. М., 2013. С. 924 (автор главы — М.А. Игнатова).
