CC BY
90
Раздел 3. Уголовный закон
Научная специальность: 12.00.08 (5.1.4)
Вопросы уголовно-правовой оценки массовых беспорядков Анатолий Николаевич Хоменко,
кандидат юридических наук, доцент, Сибирский институт бизнеса и информационных технологий, Омск, Россия, an.homenko65@mail.ru
Константин Сергеевич Князев,
Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации, Омск, Россия, konstantin.knyazev.1986@mail.ru
Аннотация. В статье рассматриваются проблемы уголовно-правовой оценки массовых беспорядков, вызывающие большие трудности в правоприменительной деятельности. Констатируется несовершенство статьи 212 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, по сути, пять самостоятельных преступлений. Дана краткая характеристика особенностей квалификации насилия, погрома, поджога, уничтожения имущества, насилия в отношении представителя власти применительно к массовым беспорядкам; рассмотрены мотивы и цель организации массовых беспорядков с учетом современной социально-политической обстановки; аргументируется необходимость корректировки основного состава массовых беспорядков; определены основные критерии отличия данного преступления от хулиганства. По результатам исследования предложена новая редакция статьи 212 Уголовного кодекса Российской Федерации, принятие которой, по мнению авторов, будет способствовать правильной и единообразной квалификации преступлений.
Ключевые слова: массовые беспорядки, организация массовых беспорядков, состав преступления, квалификация преступления, посягательство на общественную безопасность
Для цитирования: Хоменко А.Н., Князев К.С. Вопросы уголовно-правовой оценки массовых беспорядков // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2022. N 3 (61). С. 23-31.
Issues of criminal legal assessment of mass riots Anatoly N. Khomenko,
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Siberian Institute of Business and Information Technologies, Omsk, Russia, an.homenko65@mail.ru
Konstantin S. Knyazev,
Omsk Academy of the Ministry of the Interior of the Russian Federation, Omsk, Russia, konstantin.knyazev.1986@mail.ru
Abstract. The problems of criminal law assessment of mass riots, causing great difficulties in the law enforcement activities, are considered. The imperfection of the Article 212 of the Criminal Code of the Russian Federation, providing five independent crimes, is stated. A brief description of the features of qualifying the violence, pogrom, arson, property destruction, violence against the authority agents in relation to mass riots, is provided. The motives and purpose of organizing mass riots are considered with respect to the current socio-political situation. The need to correct the main components of this crime is argued. The main criteria for distinguishing this crime from hooliganism are determined. A new version of the Article 212 of the Criminal Code of the Russian Federation is proposed basing on the results of the study. It is stated that it's adoption will contribute to the correct and unified qualification of crimes.
Keywords: mass riots, organization of mass riots, components of crime, qualification of crime, encroachment on public safety
© Хоменко А.Н., Князев К.С., 2022
For citation: Khomenko A.N., Knyazev K.S. Issues of criminal legal assessment of mass riots // Legal Science and Law Enforcement Practice. 2022. No. 3 (61). P. 23-31.
Современная практика показывает, что массовые беспорядки возникают в толпе недовольных своей жизнью людей, имеющих разную мотивацию участия в них. В связи с этим агрессивные действия участников массовых беспорядков могут быть разнонаправленными в плане общественно опасных посягательств. Нередко присутствие большого количества людей используется как ширма для совершения не только физического насилия, уничтожения имущества, но и краж, грабежей, разбоев. При этом все чаще массовые беспорядки являются заранее запланированными, хорошо организованными, управляемыми, в составе профессионально подготовленных групп или даже организаций [1, с. 79].
Так, 2-3 января 2022 г. в Республике Казахстан произошли протесты против значительного повышения цен на моторное топливо, которые затем переросли в массовые беспорядки, организованные с целью захвата власти заинтересованными лицами. В ходе этих беспорядков погибли 225 человек, более 4,5 тысяч человек пострадали, имущественный ущерб причинен 351 объекту недвижимости. По данным Генеральной прокуратуры Республики Казахстан, межведомственной следственной группой расследуется 177 уголовных дел, возбужденных в отношении участников массовых беспорядков, под стражу взято 779 лиц. Среди них 24 члена организованных преступных групп, 113 обвиняемых имеют судимости за убийства, кражи, грабежи и разбои*.
Однако действующая регламентация уголовной ответственности за массовые беспорядки, по нашему мнению, не учитывает в полной мере проблемы настоящего социально-политического развития общественных отношений в механизме уголовно-правового регулирования. По этой причине целью исследования является выработка предложений по совершенствованию юридических мер, направленных на уголовно-правовую борьбу с массовыми беспорядками, на основе критического
переосмысления законодательной конструкции состава преступления, предусмотренного ст. 212 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), его объективных и субъективных признаков.
Анализ эмпирической базы, которую составили материалы судебной практики и примеры уголовных дел, представленные в исследованиях правоведов [2, с. 154; 3; 4, с. 159-160; 5, с. 185], показывает, что квалификация данного преступления вызывает большие трудности, поскольку ст. 212 УК РФ предусматривает, в сущности, пять самостоятельных преступлений:
1) организацию массовых беспорядков, а равно подготовку лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них (ч. 1);
2) склонение, вербовку или иное вовлечение лица в совершение действий, предусмотренных ч. 1 ст. 212 (ч. 1.1);
3) участие в массовых беспорядках
(ч. 2);
4) призывы к массовым беспорядкам или к участию в них, а равно призывы к насилию над гражданами (ч. 3);
5) прохождение лицом обучения, заведомо для обучающегося проводимого в целях организации массовых беспорядков либо участия в них (ч. 4).
Это обстоятельство указывает на проблемы конкуренции ст. 212 УК РФ и целого ряда статей Особенной части уголовного закона, объектами уголовно-правовой охраны которых являются жизнь и здоровье человека, его собственность, общественный порядок, конституционный строй и безопасность государства. Не вдаваясь в детали всех проблем уголовно-правового регулирования массовых беспорядков, в рамках данной статьи обратим внимание на некоторые наиболее противоречивые, по нашему мнению, моменты квалификации рассматриваемого деяния.
Объективная сторона состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ, представляет собой комплексную законодательную конструкцию, в которой наряду с уголовной ответственностью за совершение общественно опасных деяний пред-
См.: Рос. газ. 2022. 12 февр.
*
усмотрена, прежде всего, ответственность за организацию массовых беспорядков. Наличие организованной деятельности непосредственно связано с организатором совершения указанных в статье тяжких и особо тяжких преступлений, который может вовлекать, подготавливать (обучать) будущих руководителей преступных (организованных) групп для реализации отдельных деяний, входящих в общий замысел криминальной акции. Подобная структурированная организация характерна для преступного сообщества (преступной организации), предусмотренного ч. 4 ст. 35 УК РФ, отличительным признаком которого выступает цель - получение прямо или косвенно финансовой или иной материальной выгоды. В составах с самостоятельной формой соучастия как оконченного преступления указаны присущие им цели, для которых они создаются: ст. 205.4 -осуществление террористической деятельности; ст. 210 - совершение одного или нескольких тяжких или особо тяжких преступлений; ст. 282.1 - разработка планов и (или) условий для совершения преступлений экстремистской направленности.
Для организации массовых беспорядков, а тем более для деятельности организованных групп по ее осуществлению цели не предусмотрены, поэтому они не имеют квалификационного значения. В части 4 ст. 212 УК РФ предусмотрено прохождение лицом обучения в целях организации массовых беспорядков либо участия в них. При этом не уточняется, для чего эти беспорядки сами по себе необходимы. Однако, как показывает международная практика (история), конечной целью совершения резонансных массовых беспорядков являются политические и (или) экономические решения (изменение политического режима (конституционного строя), смена руководства государства, отмена налогов и т.п.).
Например, приговором Московского городского суда было установлено, что, действуя во исполнение своего преступного умысла, первый соучастник в январе -начале февраля 2012 г. «...в ходе разговора по информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с ранее знакомым гражданином Российской Федерации Л. <...> предложил последнему неоднократно
организовывать на территории г. Москвы и других регионов России массовые беспорядки с целью посягательства на основы безопасности и стабильности в обществе, что могло бы, по его мнению, дестабилизировать социально-политическую обстановку в Российской Федерации»*. В связи с этим, на наш взгляд, целесообразно предусмотреть включение ст. 212 УК РФ в перечень статей, в которых «.под террористической деятельностью понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст.ст. 205-206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 настоящего Кодекса» (п. 2 примечания к ст. 205.2 УК РФ).
При этом указание на то, что массовые беспорядки «сопровождаются», является некорректным, поскольку беспорядки - это действия не обособленные, а включаемые в это понятие. В связи с этим более правильно обозначить в диспозиции ст. 212 УК РФ организацию массовых беспорядков, «связанных с.». В целом, учитывая, что формулировка ст. 212 УК РФ громоздка и нарушает системность уголовного закона [6, с. 102], представляется необходимым перечисленные в части первой общественно опасные действия оставить, а организацию и подготовку лица для организации таких массовых беспорядков или участия в них предусмотреть в перечне статей ч. 1 ст. 205.4 УК РФ, склонение, вербовку или иное вовлечение (ч. 1.1 ст. 212) - в ч. 1 ст. 205.1 УК РФ, призывы к действиям, предусмотренным ч. 1 ст. 212 (ч. 3 ст. 212), - в п. 2 примечания к ст. 205.2 УК РФ, прохождение обучения, приобретение знаний, практических умений и навыков. (ч. 4 ст. 212) - в ст. 205.3 УК РФ.
Обращает на себя внимание и ряд альтернативных самостоятельных общественно опасных действий: насилие, погром, поджог, уничтожение имущества, применение оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказание вооруженного сопротивления представителю власти (ч. 1 ст. 212 УК РФ). Непо-
* Приговор Московского городского суда от
25 апр. 2013 г. по делу N 2-***/13. Доступ из
справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
средственно совершение указанных посягательств участниками массовых беспорядков предусмотрено ч. 2 ст. 212 УК РФ. В то же время отсутствие конкретных официальных разъяснений, касающихся данных действий (например, Пленумом Верховного Суда Российской Федерации), применительно к массовым беспорядкам вызывает соответствующие затруднения в деятельности судебно-следственных органов, нуждающихся в сформированном едином подходе к квалификации этого преступления.
Между тем в работах ведущих правоведов дается неоднозначная трактовка понятия действий, которые охватываются массовыми беспорядками, и их квалификация [7, с. 77-79; 8, с. 7-8]. Не вдаваясь в дискуссию, рассмотрим данные понятия и представим свою точку зрения на квалификацию насилия, погрома, поджога и уничтожения имущества, опираясь на общепризнанные в теории уголовного права правила квалификации. Так, в соответствии с правилом конкуренции, если признаки состава преступления, предусмотренного нормой-частью, полностью охватываются признаками состава, предусмотренного нормой-целым, а санкция его меньше или равна санкции нормы-целого, то квалификация по совокупности преступлений не требуется. Причем применяемые оружие, взрывные устройства, взрывчатые и отравляющие вещества являются орудиями совершения указанных криминальных деяний и представляют собой предмет совершения преступления, предусмотренный ст.ст. 222-223.1, 226 УК РФ, что требует дополнительной квалификации по ст. 212 УК РФ.
Насилие - это деяние, понимаемое в уголовном праве как физическое воздействие на организм потерпевшего или психологическое воздействие (угроза причинения вреда жизни, здоровью или телесной неприкосновенности), которое может быть как неопасным, так и опасным для жизни и здоровья человека [7, с. 77]. Таким образом, насилие при массовых беспорядках включает в себя все формы уголовно наказуемого принудительного воздействия на организм потерпевшего, в том числе умышленное причинение любых видов вреда здоровью человека (ст.ст. 116, 115, 112, ч. 1 ст. 111 УК РФ). Кроме того, с учетом
характера (дополнительного объекта чч. 1 и 2 ст. 212 УК РФ) и степени общественной опасности преступлений, отражающихся в санкции, предусматривающей лишение свободы на срок до 8 лет включительно, следует квалифицировать без совокупности с ч. 2 ст. 212 УК РФ и насильственное хищение (п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ). Убийство, совершенное во время массовых мероприятий, должно квалифицироваться по совокупности со ст. 105 УК РФ (санкции лишения свободы более 15 лет).
В судебной практике также возникает вопрос и к оценке насилия в отношении представителя власти в рамках состава, предусмотренного ч. 2 ст. 212 УК РФ. Ответом на него являются апелляционные решения, в которых было определено, что применение насилия в отношении представителя власти образует самостоятельный состав преступления и не охватывается диспозицией ст. 212 УК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает, что действия осужденных судом правильно квалифицированы по двум составам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 318 и ч. 2 ст. 212 УК РФ, а доводы апелляционных жалоб в этой части - несостоятельными*. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы указанного апелляционного определения, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, так как «...оспариваемые положения ч. 2 ст. 212 и ч. 1 ст. 318 УК РФ содержат описание разных, по существу, преступлений, которые различаются родовым объектом (в первом случае это общественная безопасность, во втором - порядок управления), объективной стороной (которая выражается в участии в массовых беспорядках в первом случае и в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо угрозе применения насилия в отношении представителя власти или его близких в связи с исполнением им своих должностных обязанностей - в другом) и, соответственно, содержанием субъективной стороны. Данные нормы
* См.: Апелляционные определения Московского городского суда от 20 июня 2014 г. по делу N 10-7610/2014 и от 26 апр. 2016 г. Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс».
не соотносятся между собой как общая и специальная, как целое и часть, поскольку не могут рассматриваться как компоненты друг друга»*.
Погромы как часть массовых беспорядков обычно сопровождаются вышерасс-мотренным насилием, включают в себя повреждение чужого имущества (независимо от вида собственности) (ст.ст. 167, 267 УК РФ), кражу (чч. 1-3 ст. 158, 158.1 УК РФ), ненасильственный грабеж (чч. 1 и 2 ст. 161 УК РФ) и охватываются степенью общественной опасности, предусмотренной ст. 212 УК РФ.
Под поджогами принято понимать умышленные действия, приведшие к воспламенению и горению имущества, зданий, сооружений, транспортных средств, растительных насаждений и т.п. [7, с. 79]. При этом на квалификацию не влияет то, что имущество, которое поджигалось, не было повреждено или уничтожено, так как начавшийся пожар удалось погасить. Под уничтожением имущества в теории уголовного права понимается приведение его разными способами в полную негодность, то есть в такое состояние, при котором наступает полная утрата им своих потребительских свойств и экономической ценности.
Отметим, что наиболее проблемной сферой в уголовном праве при квалификации криминальных происшествий является оценка и выбор одного из внешне схожих между собой признаков состава преступления, предусмотренных различными статьями Особенной части УК РФ. Это в большей степени относится и к отграничению хулиганства, совершенного в соисполнительстве многими лицами, от массовых беспорядков. Решение этой задачи возможно посредством применения специального правила квалификации, когда уголовно-правовые нормы, предусмотренные ст.ст. 212 и 213 УК РФ, находятся в отношениях конкуренции. Критериями разграничения выступают субъективные признаки: мотив и цель осуществления общественно опасных действий (для организаторов массовых беспорядков ха-
* Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сент. 2015 г. N 2288-О. Доступ из справ.-правовой системы «Консуль-тантПлюс».
рактерны экономические, политические, социальные мотивы и разрушение существующих основ безопасности как цель таких действий, для группового хулиганства определяющим является хулиганский мотив поведения участников, проявление явного неуважения к обществу, стремление грубо нарушить общественный порядок). Однако для отдельных участников массовых беспорядков, поддавшихся «психологии толпы», возможно наличие хулиганского мотива их действий.
При этом представляется, что норма об ответственности за массовые беспорядки является специальной, поскольку с наибольшей полнотой охватывает содеянное. Специализация данной нормы основывается главным образом на признаках объективной стороны состава преступления. Изначально при совершении преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ, общественный порядок нарушается совместными действиями значительного количества человек, интенсивность деяний которых в последующем представляет посягательство на общественную безопасность. Причем это количество должно образовывать толпу, массу людей. Кроме того, в ст. 212 УК РФ более точно, по сравнению со ст. 213 УК РФ, обозначены способы совершения преступления [2, с. 155].
В судебной практике имеются уголовные дела, в которых деяния при совершении группового хулиганства после присоединения к правонарушителям большого количества людей, выполняющих действия, характеризующие объективную сторону массовых беспорядков, были квалифицированы как хулиганство [9, с. 4950]. Однако правильной представляется их квалификация по ч. 2 ст. 212 УК РФ. Аналогично следует оценивать и ситуацию, если такие лица после совершения хулиганских действий осуществляют призывы к насилию и к массовым беспорядкам, принимая затем в них участие [3, с. 13].
Пунктом «а» ч. 1 Федерального закона от 30 декабря 2020 г. N 543-ФЗ «О внесении изменений в статью 213 Уголовного кодекса Российской Федерации»** установлена ответственность за применение
** Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://parvo.gov.ru
насилия к гражданам либо угрозу его применения, а частью второй - за «то же деяние, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо группой лиц, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка». Поскольку насилие для хулиганства ранее рассматривалось как факультативный признак состава преступления, то теперь это один из обязательных способов деяния, которое является таковым и в составе массовых беспорядков. Это обстоятельство еще больше усложнит деятельность правоприменителя по отграничению массовых беспорядков от хулиганства по признакам объективной стороны.
Например, в отношении участников несогласованной протестной акции, состоявшейся 27 июля 2019 г. в центре г. Москвы, Следственный комитет Российской Федерации возбудил несколько уголовных дел по ст.ст. 212 и 318 УК РФ. 15 человек, игнорируя законные требования представителей власти, грубо нарушая общественный порядок, применили насилие в отношении представителей власти, прорвали оцепление и, выйдя на проезжую часть, парализовали движение автотранспорта на Садовом кольце, а также совершили иные противоправные действия. Впоследствии обвинения по ст. 212 УК РФ со всех обвиняемых были сняты, действия некоторых квалифицированы по ст.ст. 318, 212.1 и 213 УК РФ [5, с. 184]. Тем самым в очередной раз было подчеркнуто несовершенство ст.ст. 212 и 213 УК РФ.
Однако одна из основных причин проблемы разграничения массовых беспорядков и хулиганства видится в непосредственном указании в названии статьи на термин «беспорядки», производный от слова «порядок». Как справедливо отмечает С.А. Елисеев, словосочетание «массовые беспорядки» используется не только в диспозиции статьи для обрисовки объективной стороны преступления, но и для его наименования в заголовке статьи. При этом давно известно, что назначение заголовка статьи, представляющего собой
часть нормативно-правового текста, - лаконично выразить объем содержащегося в статье нормативно-правового предписания [10, с. 37].
В уголовном законе общественный порядок как непосредственный объект преступления связан с характером общественной опасности деяний, предусмотренных ст.ст. 212.1, 213 и 214 УК РФ. Если термин «беспорядок» официально не раскрыт, то под грубым нарушением общественного порядка применительно к уголовно наказуемому хулиганству понимается «явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы»*. Уместно заметить, что в рамках действующей редакции ст. 213 УК РФ данное разъяснение Верховного Суда Российской Федерации будет актуальным, если его скорректировать с учетом способа совершения хулиганства, направленного на применение физического или психического насилия к гражданам, которое имеет место и при применении хулиганом оружия или предметов, используемых в качестве оружия.
В свою очередь, объектом уголовно-правовой охраны в случае массовых беспорядков, по мнению большинства правоведов, выступает посягательство на общественную безопасность, непосредственно связанную с качественной характеристикой понятия «массовость», которая отражается в повышенной общественной опасности, единстве целей толпы, ее готовности совершать погромы, поджоги и другие уголовно наказуемые деяния [1, с. 80]. Количественная составляющая этого понятия не закреплена ни уголовным правом, ни разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации. Представленные в научных публикациях доктринальные мнения право-
* См.: Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений». (Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс»).
ведов, в общем, выражают мнение о том, что количество людей, образующих толпу, должно быть достаточным для совершения деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 212 УК РФ, то есть уголовно-правовая наука не связывает понятия массовости с конкретным количественным критерием [11, с. 184].
При этом в Постановлении Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 272 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)»* установлены три категории мест массового пребывания людей, потенциально представляющих угрозу общественной безопасности:
а) место массового пребывания людей 1 категории - в нем при определенных условиях может одновременно находиться более 1000 человек;
б) место массового пребывания людей 2 категории - в нем при определенных условиях может одновременно находиться от 200 до 1000 человек;
в) место массового пребывания людей 3 категории - в нем при определенных условиях может одновременно находиться от 50 до 200 человек.
Очевидно, что данные категории установлены исходя из опыта правоохранительной деятельности по пресечению локальных правонарушений и необходимы для определения расчета сил и средств подразделений войск национальной гвардии, способных обеспечить общественный порядок в местах проведения различных гражданских мероприятий. Следует отметить, что, например, в случае «перерастания» массового пребывания митингующих
* Об утверждении требований к антитеррористической защищенности мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий): постановление Правительства Российской Федерации от 25 марта 2015 г. N 272: ред. от 29 июля 2020 г. // Официальный интернет-портал правовой информации. URL: http://parvo.gov.ru
людей в бесчинствующую толпу, совершающую погромы, привлекается усиленный состав различных правоохранительных органов, включая армейские подразделения (в зависимости от масштабов чрезвычайного обстоятельства).
Количество участников совершения массовых беспорядков является конструктивным признаком, непосредственно связанным с качеством предусмотренных объективной стороной данного состава преступления посягательств на объекты уголовно-правовой охраны. В связи с этим следует рекомендовать судебно-следствен-ным органам учитывать ориентировочное количество участников массовых беспорядков - более 50 человек. Между тем, как правило, правоприменитель вначале оценивает общественную опасность деяния, его отягчающие признаки, а затем уже лиц, виновных в этом преступлении, определяя форму их соучастия. Следовательно, полагаем, что устанавливать конкретное минимальное количество виновных в уголовном законе нецелесообразно, так как оно должно оцениваться в комплексе со всеми признаками состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ.
Таким образом, определение понятия «массовость» в контексте данного состава преступления более точно характеризует рассматриваемое деяние, являясь отличительным признаком его объективной стороны, включающим в себя комбинацию таких факторов, как общественно опасное посягательство в отношении одновременно нескольких объектов уголовно-правовой охраны и большое скопление лиц, способных его совершить.
В заключение следует предложить решения вышеизложенных вопросов уголовно-правовой оценки состава преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ.
1. Необходимо включить ст. 212 УК РФ в перечень статей, содержащийся в п. 2 примечания к ст. 205.2 УК РФ, в котором под террористической деятельностью понимается совершение хотя бы одного из преступлений, предусмотренных ст.ст. 205206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 360, 361 УК РФ, поскольку в настоящее время массовые беспорядки совершаются с целью посягательства на основы безопасности и стабильности в обществе.
2. Необходимо изменить законодательную конструкцию ст. 212 УК РФ, исключив из текста статьи предусмотренные ей деяния с дальнейшим указанием на них в следующем порядке: организация и подготовка лица для организации массовых беспорядков или участия в них - в перечне статей, содержащемся в ч. 1 ст. 205.4 УК РФ; склонение, вербовка или иное вовлечение (ч. 1.1 ст. 212) - в ч. 1 ст. 205.1 УК РФ; призывы к действиям, предусмотренным ч. 1 ст. 212 (ч. 3 ст. 212), - в п. 2 примечания к ст. 205.2 УК РФ; прохождение обучения, приобретение знаний, практических умений и навыков. (ч. 4. ст. 212) - в ст. 205.3 УК РФ.
3. Для обеспечения единообразного подхода к уголовно-правовой оценке (квалификации) общественно опасных деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 212 УК РФ, и четкого понимания отграничения массовых беспорядков от смежных составов преступлений необходимы соответствующие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
4. Для построения более логичной и понятной юридической конструкции исследуемого состава преступления ст. 212 УК РФ необходимо изложить в следующей редакции:
«Статья 212. Массовое посягательство на общественную безопасность
1. Участие в организованном совершении общественно опасного посягательства, связанного с насилием, погромами, поджогами, уничтожением имущества, применением оружия, взрывных устройств, взрывчатых, отравляющих либо иных веществ и предметов, представляющих опасность для окружающих, а также оказанием вооруженного сопротивления представителю власти, в целях дестабилизации социально-политической обстановки либо воздействия на принятие решений органами власти, -
наказывается...
2. Те же деяния:
а) повлекшие по неосторожности смерть человека;
б) повлекшие причинение значительного имущественного ущерба либо наступление иных тяжких последствий, -
наказываются.
3. Деяния, предусмотренные частями первой или второй настоящей статьи, повлекшие умышленное причинение смерти человеку, -
наказываются...».
Список источников
1. Кумышева М.К. К вопросу о массовости в уголовно-правовой характеристике массовых беспорядков // Пробелы в российском законодательстве. 2018. N 3. С. 79-81.
2. Вдовиченко К.Г. Актуальные вопросы квалификации массовых беспорядков // Общество и право. 2014. N 4 (50). С. 153-155.
3. Векленко С.В., Якунин А.И. Спорные вопросы разграничения массовых беспорядков и группового хулиганства // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. N 3 (29). С. 7-16.
4. Кабанов Н.А. Отдельные вопросы юридической оценки деяний, связанных с массовыми беспорядками // Вестник экономической безопасности. 2019. N 3. С. 156-160.
5. Кудашкин С.К. К вопросу о разграничении массовых беспорядков и группового хулиганства // Вестник Московского университета МВД России. 2020. N 3. С. 184-188.
6. Кудашкин С.К. К вопросу об объективных признаках составов преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. 212 УК РФ // Вестник Московского университета МВД России. 2019. N 3. С. 101-106.
7. Багмет А.М. Криминология уголовного закона: проблемы правового регулирования массовых беспорядков как вида насильственной преступности // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. N 1. С. 76-84.
8. Векленко С.В., Якунин А.И. Совершенствование уголовного законодательства в сфере регламентации ответственности за массовые беспорядки // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. N 1 (27). С. 7-12.
9. Демидов Ю.Н. Массовые беспорядки: уголовно-правовой и криминологический аспекты: учеб. пособие. Москва: Изд-во Акад. МВД России, 1994. 84 с.
10. Елисеев С.А. Определение массовых беспорядков в уголовных законах России // Вестник Томского государственного университета. Право. 2020. N 38. С. 33-41.
11. Иваненко Я.И. Массовость как признак объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 212 УК РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2014. N 2. С. 183-185.
References
1. Kumysheva M.K. On the issue of mass character in the criminal law characterization of mass riots. Gaps in Russian legislation, 2018, no. 3, рр. 79-81. (In Russ.).
2. Vdovichenko K.G. Topical issues of qualification of mass riots. Society and Law, 2014, no. 4 (50), pp. 153-155. (In Russ.).
3. Veklenko S.V., Yakunin A.I. Controversial issues of delimitation of riots and group hooliganism. Bulletin of the Kaliningrad branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2012, no. 3 (29), pp. 7-16. (In Russ.).
4. Kabanov N.A. Separate questions of the legal assessment of acts related to mass riots. Bulletin of economic security, 2019, no. 3, рр. 156-160. (In Russ.).
5. Kudashkin S.K. On the issue of delimitation of mass riots and group hooliganism. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2020, no. 3, рр. 184-188. (In Russ.).
6. Kudashkin S.K. To the question of objective signs of the elements of crimes, responsibility for which is provided for in Art. 212 of the Criminal Code of the Russian Federation. Bulletin of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2019, no. 3, рр. 101-106. (In Russ.).
7. Bagmet A.M. Criminology of criminal law: problems of legal regulation of mass riots as a type of violent crime. Criminological journal of the Baikal State University of Economics and Law, 2013, no. 1, рр. 76-84. (In Russ.).
8. Veklenko S.V., Yakunin A.I. Improvement of criminal legislation in the field of regulation of responsibility for mass riots. Bulletin of the Kaliningrad branch of the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 2012, no. 1 (27), pp. 7-12. (In Russ.).
9. Demidov Yu.N. Mass riots: criminal law and criminological aspects. Moscow, Publishing House of the Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia, 1994. 84 p.
10. Eliseev S.A. Determination of riots in the criminal laws of Russia. Bulletin of the Tomsk State University. Right, 2020, no. 38, рр. 33-41. (In Russ.).
11. Ivanenko Yа.I. Mass character as a sign of the objective side of the crime under Art. 212 of the Criminal Code of the Russian Federation. Gaps in Russian legislation, 2014, no. 2, рр. 183-185. (In Russ.).
Вклад авторов:
Хоменко А.Н. - определение основных направлений исследования, разработка теоретических предпосылок, доработка текста, формулирование общих выводов, научное редактирование текста;
Князев К.С. - идея исследования, сбор и обработка эмпирического материала, анализ научной литературы по теме исследования, написание текста и выводов статьи.
Contributions of authors:
Khomenko A.N. - determining the main directions of the research, developing the theoretical premises, revising the text, formulating the general conclusions, scientific editing of the text;
Knyazev K.S. - the idea of the research, collecting and processing the empirical material, analyzing the scientific literature, preparing the basic version of the text, formulating the article's conclusions.
