CC BY
19DOI: 10.24412/2686-9497-2021-13-14-51-60
Диакон В. П. Навныко
Вопросы церковного права в полемической литературе по старообрядческому расколу 2-й половины XIX — нач. XX в.
Аннотация:
Актуальность статьи обусловлена церковным расколом XVII в. (т. н. старообрядческим), продолжающимся несмотря на примирительные шаги, предпринятые руководством Московского Патриархата Русской Православной Церкви. К сожалению, старообрядческими группами («церквями») эти шаги были оставлены практически без внимания. Более того, Русская Православная старообрядческая Церковь (РПСЦ, Белокриницкая иерархия) в результате последовательно непримирительной позиции в отношении Православной Церкви приобрела еще больший авторитет и влияние в старообрядческом обществе. Проблема старообрядческого раскола, по мнению автора статьи, на сегодняшний день состоит не в том, чтобы привлечь старообрядцев в Церковь или «примириться», а в том, чтобы не допускать перехода церковных чад к раскольникам. Этому может помочь углубленное, детальное изучение противораскольнических сочинений, особенно 2-й половины XIX — нач. XX в. В статье приводится краткий обзор важнейших полемических противораскольнических сочинений о Церкви и церковной иерархии того времени. В описанных сочинениях подняты вопросы православного канонического права в отношении беспоповцев и поповцев, а также вопрос отмены (Поместный Собор 1971 г.) клятв Большого Московского Собора 1667 г. Данная статья адресуется, прежде всего, православным историкам (особенно историографам), канонистам, священнослужителям, а также всем, кто хочет изучить тему раскола Русской Православной Церкви. Ключевые слова: история Русской Православной Церкви, старообрядческий раскол, церковное право, противораскольнические сочинения, Синодальный период, полемика, апологетика, Белокриницкая иерархия
Драматические и во многом трагические события в России XVII в. продолжают оказывать воздействие на религиозную жизнь русскоязычного православного сообщества. Раскол, в результате которого значительная часть православных того времени отошла от Церкви, по-прежнему волнует современное общество, казалось бы совершенно секулярное.
Проблема старообрядческого раскола с момента его возникновения занимала очень важное место в сознании российского общества. С конца
XVII в. и до середины XIX в. о расколе писали больше в апологетическо-полемическом духе. С середины XIX в. изучение истории старообрядческого раскола выходит на академический уровень, впрочем тоже с преобладанием апологетического направления. В духовных школах Православной Церкви в Российской Империи вводится специальный предмет и отдельная кафедра, посвященная расколу. Раскол изучается очень подробно, с разных ракурсов, вводится в научный оборот огромное количество архивного материала, происходят дискуссии по различным вопросам. Не будет преувеличением сказать, что в XX и XXI вв., в сущности, научное сообщество не дало ничего принципиально нового с полемической точки зрения. Поэтому историографическое направление исследований сейчас имеет приоритет. Особенно важно изучение научного наследия 2-й половины XIX — нач. XX в., в котором были разработаны все основные темы и проблемы по вопросу старообрядчества и церковного права.
В современной дискуссионной литературе, публикациях и т. д. делается акцент на историко-философские предпосылки возникновения и развития старообрядческого раскола. Особенно муссируется тема обрядовых различий, легитимности «старого» обряда и проблема преследований в синодальное время старообрядцев различных направлений. Предпринимается попытка навязать «покаяние» в одностороннем порядке правопреемнице Синодальной Церкви (Греко-Российской) нынешней РПЦ1. При этом почти совершенно забываются или нивелируются крупные нарушения церковного права, происходившие в момент старообрядческого раскола и по ходу его укрепления, вплоть до сегодняшнего дня. Эти нарушения ставят последователей старообрядчества различных направлений вне Вселенской Православной Церкви, что с точки зрения догма-тико-канонического церковного мышления играет огромную роль в перспективе вечного спасения. Поэтому разбор канонических вопросов о Церкви и церковной иерархии имеет важное значение для скорейшего возврата в Церковь старообрядческих раскольников, главным образом для предотвращения перехода в раскол чад Православной Церкви.
Канонические вопросы о Церкви и церковной иерархии, как было сказано выше, являются наиболее важными на сегодняшний день в полемике с раскольниками-старообрядцами. Эти вопросы стали особенно актуальными после образования раскольнической иерархии в Белой Кринице в 1846 г. Полемисты того времени подробно изучили и показали полную каноническую несостоятельность данной иерархии. К началу XX в.
1 Глава РПСЦ митр. Корнилий (Титов): «...Но нужно сесть за стол переговоров (с РПЦ. — д. В. Н.) на равных... В чем, правда, каяться старообрядцам, я не понимаю... Изменение в наших отношениях должно состоять и в изменении всего наносного, не соответствующего традиционной русской церковной традиции. Должен быть приход в Святую Русь» [13].
образовалась обширная научно-полемическая литература по этому вопросу, которая имела историко-канонический характер. Ее авторами были ученые-расколоведы, бывшие старообрядцы, вернувшиеся в каноническую Церковь, епархиальные миссионеры.
Церковная иерархия, ее наличие и легитимность являются вопросами первостепенной важности для верующих. Потому что верующие христиане приобщаются к Богу и спасаются через таинства Церкви, при условии верного совершения их священством. Не менее важной функцией церковной иерархии является хранение догматов веры и точное научение им.
С середины XIX в. полемика со старообрядческим расколом вышла на новый уровень по сравнению с предшествующими периодами, особенно с ранним. Этому способствовало увеличение численности раскольников, развитие церковной и светской исторической (гуманитарной) науки. Большой толчок к серьезному изучению раскола дало образование Белокриницкой иерархии на территории Австро-Венгерской империи (ныне Украина, Черновицкая область).
Какие же канонические вопросы были подняты в полемике со старообрядческим расколом с середины XIX — нач. XX в.? Были продолжены исследования вопроса о возможности существования Церкви без иерархии (священства), который относился к беспоповщинским течениям. Также широко рассматривался вопрос о церковном браке у беспоповцев. Можно отметить, что для сегодняшнего времени он потерял актуальность, так как был тесно связан с гражданским законодательством Синодального периода. Исходя из безыерархичности беспоповщинских согласий, поднимались вопросы, относящиеся к сакраментологии. Но основная каноническая проблема, касающаяся беспоповства, относилась к возможности существования Церкви без церковной иерархии. Эта тема подробно исследовалась в работах А. И. Предтеченского и Н. И. Ивановского.
Предтеченский Андрей Иванович (1832-1893) — известный публицист, духовный писатель общего апологетического направления. Занимал кафедру общей гражданской истории в Санкт-Петербургской духовной академии. В 1860 г. вышло его сочинение, посвященное полемике с беспоповцами «О необходимости священства, против беспоповцев» [12]. Предтеченский одним из первых на научном уровне подверг критике беспоповское учение о Церкви и вытекающее из него учение о полном прекращении священства, из-за которого беспоповцы по православному вероучению не имеют никакой надежды на спасение.
Николай Иванович Ивановский (1840-1913) был известным специалистом в области старообрядческого раскола. Преподавал предмет «История и обличение русского раскола» в Казанской духовной академии, неоднократно лично участвовал в прениях с раскольниками. Написал большое
количество работ по разным вопросам расколоведения, как беспоповщины, так и поповщины, а также о старообрядческих сектах. Исследование, за которое Ивановский получил степень доктора богословия (1883), называлось «Критический разбор учения беспоповцев о Церкви и таинствах» [5]. В этом объемном сочинении подробно и обстоятельно раскрывается учение беспоповцев о Церкви, церковной иерархии и об условиях совершения таинств без священства, показана полная несостоятельность и противоречивость беспоповского учения. Ивановский доказывает, что Церковь, о которой учит Символ Веры, есть земное сообщество верных, имеющее семь таинств и церковную иерархию, и именно в этом виде Вселенская Церковь будет существовать до Второго Пришествия. Беспоповцы к этой Церкви не относятся — ни догматически, ни канонически.
Очень важная статья (реферат) по вопросу церковной иерархии была прочитана В. З. Белоликовым в 1914 г. на заседании археологического общества в Киевской духовной академии. Статья имела следующее название: «Непримиримые противоречия в учении беспоповцев о священстве» [2]. В этом реферате был поднят вопрос о противоречивом каноническом статусе беспоповщинских наставников в свете 1-го съезда поморцев-беспоповцев 1909 г., где шли дискуссии об этом статусе, а также после признания 17 апреля 1905 г. статуса беспоповщинских наставников гражданской властью наравне с духовными лицами инославных исповеданий.
Отметим, что в строгом смысле данный вопрос (жизнь Церкви без иерархии) имеет догматический характер. Но при всем этом в нем присутствует явный канонический оттенок, потому что этот вопрос не только сугубо теоретический, но и практический (каноническое нахождение в Церкви).
Еще один вопрос, касающийся догматико-канонической области, затронутый в вышеописанных сочинениях, звучит так: возможно ли полное уничтожение (по разным причинам) православной церковной иерархии?
Что касается старообрядческих течений, приемлющих священство, то здесь речь идет непосредственно о церковном праве. Эти вопросы подробно разработаны, и литература по ним более обширна, чем литература по беспоповцам. Прежде всего, это вопрос о каноничности т. н. Белокриницкой иерархии, образованной в Австро-Венгерской империи в 1846 г. В свою очередь он распадается на несколько других вопросов: легитимность перехода митр. Амвросия как не имеющего кафедры на вдовствующую; каноничность его чиноприема — кем, на каком основании; каноничность единоличного поставления им епископа.
Из перечисленного вытекает логичный вопрос о законности и преемственности старообрядческой Белокриницкой иерархии, который имеет сугубую важность для современного отношения к правопреемнице Белокриницкой иерархии, Русской Православной старообрядческой Церкви.
На данный момент эта раскольническая группа является самой многочисленной на постсоветском пространстве и, по всей видимости, наиболее авторитетной. Насколько вышеперечисленные вопросы важны, мы можем понять из следующего факта: 4-5 февраля 2015 г. на Совете митрополии РПСЦ была создана комиссия по ведению диалога с РПЦ о признании законности Белокриницкой иерархии. Было бы большой ошибкой со стороны православной церковной власти и общественности не придавать значения подобным образованиям.
Сочинение 1864 г. известного миссионера, настоятеля Спасо-Преоб-раженского монастыря миссионерского направления, духовного писателя игумена Парфения (Аггеева) (1806-1878), «Обличение ответов, данных раскольниками в защиту своего новаго, так называемого Австрийского священства» [9] посвящено подробному разбору канонических правил. Оно строится в форме полемики со старообрядцами (раскольниками, приемлющими т. н. Австрийское священство), отвечавшими на вопросы православных в 1860 г. Подробно исследуются каноны, касающиеся клира, и их применение к Белокриницким раскольникам: отлучение и извержение, самовольные переходы и отделения, симония, каноническое постав-ление епископа, помощь мирских властей при избрании/поставлении.
Небольшая брошюра библиотекаря вышеназванного миссионерского Гуслицкого монастыря Михаила Агапова [1] посвящена критическому рассмотрению вопроса чиноприема митрополита Амвросия (Паппа-Георгополи) в 1846 г. старообрядцами в Белой Кринице.
Этому же вопросу (каноничности перехода митр. Амвросия) посвящена статья известного специалиста по церковному праву и старообрядческому расколу, профессора Московской духовной академии (на время написания статьи — доцента) и будущего священномученика Громогласова Ильи Михайловича (+1937) [3]. В отличие от брошюры М. Агапова, написанной в публицистическо-полемическом стиле, в статье Громогласова вопрос законности чиноприема рассматривается с научной точки зрения. Подробно описывается правильное понимание отношения церковного правила к его толкованию вообще, и особенно 8-го правила I Вселенского Собора, на неправильном толковании которого старообрядческие раскольники обосновывают чиноприем митр. Амвросия в сущем сане.
В сочинении наиболее известного противораскольнического полемиста и миссионера позднего синодального периода, бывшего старообрядца Павла Прусского (Леднева), в восьми беседах рассматриваются 8-е правило I Вселенского Собора, 69 Карфагенского, 15 Двухкатного, а также т. н. святоподобия, т. е. свидетельства из истории Церкви, на которые ссылались старообрядцы в апологии своих канонических нарушений [10]. Как известно, Павел Прусский не был ученым, т. е. не имел
никакой ученой степени, но обладал огромной эрудицией, великолепной памятью и очень кротким характером полемики, что делало его большим авторитетом в области дискуссий со старообрядческим расколом того времени, в том числе и для академического сообщества. Произведения его не потеряли полемической актуальности и сейчас.
Полемическая книга протоиерея Христофора Максимова, вышедшая вторым изданием в 1910 г., посвящена принятым законам гражданской власти, касающимся общественной легитимности раскольников разных течений [8]. Особенное опасение вызывало признание раскольников, имеющих церковную иерархию, т. е. Белокриницкую. Эти вопросы не касаются непосредственно церковного канонического права, но, как мы видим, вытекают из них. Так прот. Максимов высказывает опасение в связи с образованием параллельной раскольнической иерархии наряду с православной и возникновением в связи с этим различных проблем церковного характера. Фактически в этом сочинении подвергается критике индифферентный взгляд гражданской власти на православие (Православную Церковь), который может привести к ослаблению как государства, так и Российской Церкви, а также затруднить переход старообрядческих раскольников в истинную Церковь. Автор приводит важные слова выдающихся противора-скольнических деятелей в отношении Белокриницкой иерархии.
В тесной связи с политико-социальным вопросом признания легитимности старообрядческого раскола стоит каноническая проблема снятия клятв Большого Московского Собора 1666-1667 гг. Как известно, на Поместном Соборе РПЦ 1971 г., скорее всего не без влияния политического фактора, эти клятвы были сняты. Ожидалось, что этот знак примирения со стороны Православной Церкви по отношению к старообрядцам привлечет если не всех, то значительную часть раскольников. Дальнейшая история показала, что снятие клятв не только не привлекло старообрядцев в православие, но еще больше запутало и усложнило это возвращение. Не помогло возврату раскольников и Обращение Поместного Собора 1988 г., подтвердившего снятие клятв Поместным Собором 1971 г. Очевидно, что надежды на скорый возврат старообрядцев и признание законной церковной иерархии совершенно не оправдались. По всей видимости, этот очевидно миссионерский, примирительный (в одностороннем порядке) шаг требует более точных разъяснений со стороны церковного священноначалия и церковного научного сообщества, а возможно, полного пересмотра данного решения и последующей отмены.
Вопрос снятия клятв, которого настоятельно требовали старообрядцы и их светские сторонники, особенно к началу XX в., подробно рассматривался православными полемистами в сочинениях позднего синодаль-него периода. В труде провинциального священника Е. К. Зубарева этой
проблеме посвящена целая глава, в которой он доказывает, что клятвы Собора 1666-1667 гг. не были причиной раскола (хотя они, возможно, усугубили разделение в первое время), но раскол был причиной этих клятв [4]. А сами клятвы были наложены церковной властью канонично и исторически обоснованно. Священник Зубарев показывает, что снятие клятв со старообрядцев делает их схизму легитимной с канонической точки зрения, согласно 15-му правилу Двукратного Собора, и поэтому с точки зрения церковного права РПЦ (на тот момент Греко-Российская ПЦ) становится еретической! Далее священник Зубарев напоминает о совершенной неосновательности отмены клятв, так как еще 15 сентября 1763 г. на собрании Св. Синода вместе с Правительственным Сенатом было принято решение, что тех, кто употребляет старые обряды, но не удаляется (т. е. признает) от господствующей Церкви, тех не считать раскольниками.
Этот канонический вопрос раскрывался в том же смысле в сочинениях общего характера. В части второй полемического сборника Н. И. Ивановского, предназначенного в качестве учебника для духовных школ, вопрос смысла соборных клятв 1666-1667 гг. раскрывается очень точно [6]. Ивановский подвергает критике положение о ложном противоречии в отношении единоверцев (якобы они находятся под клятвой), а также на неправильное понимание отношения клятв к древнему русскому православному благочестию, что является одним из распространенных заблуждений раскольников. Ивановский доказывает, что еще начиная с Собора 1666-1667 гг. допускалась возможность обрядовой разности при более умеренной и спокойной позиции «без прекословия и упрямства» старообрядцев. И даже если Церковь проявила излишнюю строгость и подозрительность в отношении старых обрядов, канонически не допустимо было отделятся от нее.
О соборных клятвах пишет священник Кандарицкий в своем капитальном и, наверное, самом объемном (720 страниц) полемическом труде Синодального периода, посвященном старообрядческому расколу [7]. Священник Кандарицкий выделяет основные вопросы по этой теме (например, дают ли эти клятвы право на отделение старообрядцев от Церкви; были ли нарушены догматы и каноны при наложении клятв; находятся ли под клятвою прежние подвижники благочестия и др.) и предлагает подробные ответы на них. Основная мысль священника Кандарицкого состоит в том, что клятвы Собора не касались догматических вопросов, а были сугубо обрядовыми и канонически совершенно легитимными, потому что относились к «раздорникам хулящих Церковь». В этой работе автор подробно рассматривает текст актов Собора 1666-1667 гг.
В труде епархиального противораскольнического миссионера К. Н. Плотникова приводится мысль о том, что наложение клятв было вынужденной реакцией на противление группы раскольников, имевших большую
популярность в народе, с целью предотвращения дальнейшего распространения их учения [11]. И хотя это осуждение было очень строгим, оно не превосходило своей строгостью древнейшие церковные Соборы. Плотников доказывает, что Церковь по своему усмотрению может менять обряды и даже каноны, но не догматы, а на Соборе 1666-1667 гг. изменения догматического учения не было, следовательно, клятвы на противников Церкви были наложены абсолютно правильно, несмотря на дальнейшее увеличение численности раскольников, пик которого пришелся на начало XX в.
Рассмотренную полемическую литературу невозможно строго классифицировать. Во многих трудах преобладает публицистический стиль. Тем не менее, все они основываются на общих историко-канонических источниках, как в откровенно миссионерских сочинениях бывших старообрядцев, так и в сочинениях профессиональных академических уче-ных-расколоведов. То, что объединяет их, — это точное, исторически и канонически обоснованное объяснение положений церковного права о Церкви и церковной иерархии, их легитимное применение в сложный период церковной истории. Поэтому данные сочинения остаются не просто памятниками православной мысли позднего Синодального периода, но и актуальными произведениями по церковному праву для современных историков, канонистов и расколоведов.
Источники и литература:
1. Агапов, М. Ответ библиотекаря Гуслицкаго монастыря М. Агапова на вопрос старообрядца: «Почему не считается православною церковью правильным принятие м. Амвросия обществом старообрядцев в сущем его сане митрополита?» / М. Агапов. М., 1894.
2. Белоликов, В. З. Непримиримые противоречия в учении беспоповцев о священстве / В. З. Белоликов // Труды Киевской духовной академии. 1914. № 6. С. 268-277.
3. Громогласов, И. М. К вопросу о раскольнической Белокриницкой иерархии с канонической точки зрения / И. М. Громогласов. Сергиев Посад. 1895.
4. Зубарев Е. К., свящ. Современные вопросы в полемике с расколом старообрядчества / священник Е. К. Зубарев. Кострома, 1909.
5. Ивановский, Н. И. Критический разбор учения беспоповцев о церкви и таинствах / Н. И. Ивановский. Казань, 1892.
6. Ивановский, Н. И. Руководство по истории и обличению старообрядческого раскола с привосокуплением сведений о сектах рационалистических и мистических: в 2 ч. Ч. 2. Обличение раскола: учеб. для духов. школ / Н. И. Ивановский. Казань, 1909.
7. Кандарицкий, А. свящ. Опыт систематического пособия при полемике с старообрядцами / священник А. Кандарицкий. Стерлитамак, 1907.
8. Максимов Х., прот. Попытка узаконить беззаконие. К современному вопросу о старообрядческой иерархии и ея узаконений гражданской властью. О старообрядческих общинах, метрических записях, о молитвенных домах, съездах и других сектантов / протоиерей Х. Максимов. М., 1910.
9. Парфений (Агеев), игум. Обличение ответов, данных раскольниками в защиту своего новаго, так называемого Австрийскаго священства / игумен Парфений (Агеев). М., 1864.
10. Павел Прусский (Леднёв), архим. Беседы о свидетельствах и святоподобиях приводимых поповцами в защиту их глаголемаго священства / архимандрит Павел Прусский (Леднёв). М., 1896.
11. Плотников, К. Н. Руководство по обличению русского раскола старообрядчества: учеб. для духов. школ / К. Н. Плотников. СПб. 1911.
12. Предтеченский, А. И. О необходимости священства, против беспоповцев / А. И. Предтеченский. СПб., 1860.
13. Митрополит Корнилий: Путин благоволит старообрядцам // EADaily. URL: eadaily. com/ru/news/2020/01/16/mitropolit-kornily-putin-blagovolit-staroobryadcam (дата обращения: 5.06.2021).
References:
1. Agapov M. Otvet bibliotekaria Guslitskago monastyria M. Agapova na vopros staro-obriadtsa: «Pochemu ne schitaetsia pravoslavnoiu tserkov'iu pravi'nym priniatie m. Am-vrosiia obshchestvom staroobriadtsev vsushchem ego sane mitropolita?» [The Answer of the Librarian of the Guslitsky Monastery M. Agapov to the Question of the Old Believer: "Why does the Orthodox Church not Consider the Acceptance of M. Ambrose by the Society of Old Believers in his actual rank of metropolitan is correct?"]. Moscow, 1894.
2. Belolikov V. Z. Neprimirimye protivorechiia v uchenii bespopovtsev o sviashchenstve [Irreconcilable Contradictions in the Teaching of the Bespopovtsy about the Priesthood]. Trudy Kievskoi Dukhovnoi Akademii — Proceedings of the Kiev Theological Academy, 1914, no. 6, pp. 268-277.
3. Gromoglasov I. M. Kvoprosuoraskol'nicheskoiBelokrinitskoiierarkhiiskanonicheskoi tochki zreniia [On the Question of the Schismatic Belokrinitsky Hierarchy from the Canonical Point of View]. Sergiev Posad, 1895.
4. Zubarev E. K., sviashch. [Priest]. Sovremennye voprosy v polemike s raskolom sta-roobriadchestva [Modern Issues in the Controversy with the Split of the Old Believers]. Kostroma, 1909.
5. Ivanovskii N. I. Kriticheskiirazbor ucheniia bespopovtsevo tserkviitainstvakh [A Critical Analysis of the Teaching of the Bespopovtsy about the Church and the Sacraments]. Kazan, 1892.
6. Ivanovskii N. I. Rukovodstvo po istorii i oblicheniiu staroobriadcheskogo raskola s pri-vosokupleniem svedenii o sektakh ratsionalisticheskikh i misticheskikh [Guide to the History and Denunciation of the Old Believer Schism with the Addition of Information about the Sects of Rationalist and Mystical]. Ch. 2. Oblichenie raskola [Denunciation of the Schism]. Kazan, 1909.
7. Kandaritskii A., sviashch. [Priest]. Opytsistematicheskogo posobiiapripolemikessta-roobriadtsami [The Experience of a Systematic Manual for Polemics with Old Believers]. Sterlitamak, 1907.
8. Maksimov Kh., prot. [Archpriest]. Popytka uzakonit' bezzakonie. K sovremennomu voprosu o staroobriadcheskoi ierarkhii i eia uzakonenii grazhdanskoi vlast'iu. O sta-roobriadcheskikh obshchinakh, metricheskikh zapisiakh, o molitvennykh domakh, s»ezdakh idrugikh sektantakh [An Attempt to Legitimize Lawlessness. To the Modern
Question of the Old Believer Hierarchy and Its Legalizations by the Civil Authority. About Old Believer Communities, Metric Records, Prayer Houses, Congresses, and Other Sectarian Groups]. Moscow, 1910.
9. Parfenii (Aggeev), igum. [Higumen]. Oblichenie otvetov, dannykh raskol'nikami v za-shchitu svoego novago, tak nazyvaemoo Avstriiskago sviashchenstva [Denunciation of the Answers Given by the Schismatics in Defense of Their New, So-called Austrian Priesthood]. Moscow, 1864.
10. Pavel Prusskii (Lednev), arkhim. [Archimandrite]. Besedy o svidetel'stvakh i sviato-podobiiakh privodimykh popovtsami v zashchitu ikh glagolemago sviashchenstva [Conversations about the Testimonies and Holy Likenesses Given by the Priests in Defense of Their Priesthood]. Moscow, 1896.
11. Plotnikov K. N. Rukovodstvo po oblicheniiu russkogo raskola staroobriadchestva [A Guide to Exposing the Russian Schism of the Old Believers]. Saint Petersburg, 1911.
12. Predtechenskii A. I. O neobkhodimosti sviashchenstva, protiv bespopovtsev [On the Need for the Priesthood, against the Bespopovtsy]. St. Petersburg, 1860.
Diakon V. P. Navnyko
Voprosy tserkovnogo prava v polemicheskoi literature po staroobriadcheskomu raskolu 2-i poloviny XIX — nach. XX v. [Questions of Church Law in the Polemical Literature on the Old Believer Schism of the Second Half of the XIX — Early XX Century]
Abstract:
The relevance of the article is due to the church schism of the 17th century (Old Believers schism), which continues despite the conciliatory steps taken by the leadership of the Moscow Patriarchate of the Russian Orthodox Church. Unfortunately, these steps were ignored by the Old Believer groups ("churches"). Moreover, the Russian Orthodox Old-Rite Church (Belokrinitskaya hierarchy), as a result of a consistently uncompromising position in relation to the Orthodox Church, acquired even greater authority and influence in the Old Believer society. The problem of the Old Believer schism, according to the author of the article, today is not to attract the Old Believers to the Church or to "reconcile", but to prevent the transition of Orthodox Christians to schismatics. This can be helped by an in-depth, detailed study of anti-schismatic works, especially in the second half of the 19th — early 20th centuries. The article provides a brief overview of the most important polemical anti-schismatic writings about the Church and the church hierarchy of that time. The described works raise questions of Orthodox canon law in relation to the Bespopovtsy and Popovtsy, as well as the question of canceling (Local Sobor 1971) the oaths of the Great Moscow Sobor in 1667. This article is addressed, first of all, to Orthodox historians (especially historiographers), canonists, clergymen, as well as everyone who wants to study the topic of the schism in the Russian Orthodox Church.
Keywords: history of the Russian Orthodox Church, Old Believer schism, church law, anti-schismatic writings, Synodal period, polemics, apologetics, Belokrinitskaya hierarchy
