CC BY
67
УДК 398.5:025.173(470.11)«20»
БОЛГОВА Ольга Николаевна, аспирант кафедры литературы Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова. Автор 2 научных публикаций
ВОПРОСЫ ТРАДИЦИОННОЙ КУЛЬТУРЫ НА СТРАНИЦАХ АРХАНГЕЛЬСКОЙ ПЕРИОДИЧЕСКОЙ ПЕЧАТИ XIX ВЕКА
В статье определены основные тенденции в развитии фольклористики, отразившиеся на страницах архангельской периодической печати XIX века. Отмечены особенности первичной жанровой классификации фольклора, основные темы публикаций, выделены уезды губернии, наиболее широко представившие фольклорный материал, обозначен круг исследователей и собирателей, внесших большой вклад в развитие фольклористики Архангельской губернии.
Архангельская периодическая печать, фольклористика, жанры, собиратели, публикаторы
Целью статьи является определение основных тенденций в развитии фольклористики, отразившихся на страницах архангельской периодики XIX столетия. В связи с этим перед нами поставлены следующие задачи: выявить причины появления фольклорных материалов в местных газетах и журналах, рассмотреть жанровую систему выявленных текстов, отметить имена людей, внесших вклад в процесс становления фольклористики в Архангельской губернии.
Источниковую базу исследования составляют газеты «Архангельские губернские ведомости» (далее - АГВ), «Архангельские епархиальные ведомости» (далее - АЕВ^ и журнал «Известия Архангельского общества изучения Русского Севера» (далее - ИАОИРС) с момента их основания до конца XIX века.
Свое начало периодическая печать на Архангельском Севере ведет с 1838 года, времени учреждения официальных правительственных газет, издаваемых в губерниях, - «Губер-
нских ведомостей». В неофициальной части этой газеты помимо сведений об экономике и истории края, объявлений, рекламы публиковался фольклорный и этнографический материал. До 1862 года АГВ оставались единственным печатным изданием губернии1 .
С 1865 по 1887 год стали издаваться «Архангельские епархиальные известия», в 1888 году преобразованные в «Архангельские епархиальные ведомости». Являясь официальным органом епархиального начальства, АЕВ публиковали описания приходов и монастырей епархии, сведения из церковно-религиозного быта прихожан, однако избежать публикаций, представляющих интерес для фольклористики, этому изданию не удалось. Проблемы, к которым обращались подобные религиозные журналы, в основном касались верований и обрядов. Во многих публикациях АЕВ высказывалась мысль о том, что для успешной борьбы с суевериями и предрассудками духовенство дол-
жно изучать их через общение с прихожанами. Считалось, что священникам, как людям наиболее близким крестьянству, следует собирать материалы по этнографии и фольклору.
Публикации в архангельской прессе отражали состояние фольклористики, до середины XIX века, по мнению ТГ. Ивановой, существовавшей синкретично с мифологией, историей, древнерусской литературой2. Именно с этим связано обилие фольклорных материалов, публиковавшихся в периодических изданиях. Однако в то время они не подвергались научному осмыслению, о чем свидетельствует их численное преобладание над исследованиями.
Во второй половине XIX века заметно оживился интерес к изучению быта и культуры народов, населявших Архангельскую губернию. Поэтому часто в статьях шла речь о культурной и хозяйственной жизни не только русских, но и других этносов - карелов, саамов (лопарей), коми, ненцев (самоедов).
Отчеты о путешествиях, путевые и этнографические заметки, очерки, бытовые зарисовки, статистические описания Архангельской губернии содержали сведения о народных обрядах. Со второй половины XIX века произведения фольклора все больше представляли научный интерес для собирателей. Обусловлен он был распространением в уезды губернии программ по сбору этнографических материалов, разработанных статистическим комитетом3 . Кроме того, XIX век для фольклористики в местной печати явился периодом первичной классификации жанров. Авторы публикаций часто ошибались в определении жанровой принадлежности того или иного текста. В АГВ были представлены материалы, определенные публикаторами как быль, миф, предание, например «Миф о Машке-кицке»4. На самом деле упомянутые тексты являются легендами. Этот жанр слабо представлен на страницах периодики, в доказательство мы можем назвать лишь следующие работы: под авторством Шелонина «Старинное предание» Холмогорского уезда5 и «Тайна болот» неизвестного автора, повествующая о событиях, происходивших в Каргополе6.
Кроме легенд, несказочную прозу представляет ряд преданий, опубликованных в АГВ и являющихся циклом текстов о Петре Великом. В том же издании М. Истоминым представлено «чудское» предание «Яг-Морт» («Лесной человек»)7.
Как показало проведенное исследование, центральное место в периодике XIX занимала обрядовая поэзия. Частными примерами подобных публикаций могут служить описания празднования дня пророка Илии (в Шенкурском уезде), пророка Елисея. Календарная обрядность (святочные гадания, описание праздников Масленицы, Пасхи, Троицы) также нашла свое место на страницах периодических изданий, основная часть текстов была опубликована в АГВ.
Свадебная обрядность в архангельской периодической печати представлена в нескольких вариантах. Описания свадебных ритуалов, тексты свадебных песен, причитаний были объектом внимания собирателей и публикаторов. Некоторые авторы предпринимали попытки теоретического осмысления народных обрядов, например священник В. Дьячков в статье «Свадьба Лямецкого крестьянина»8, Т.Г.В. в заметке «Из наших нравов»9, Н.К.Т. в статье «Свадебные обычаи крестьян Пинежского уезда»10 .
На наш взгляд, характерной чертой периодики XIX века, посвященной народной медицине, является обличительно-осуждающий характер публикаций. Знахарство, колдовство, кликушество волновали и вызывали осуждение со стороны авторов заметок: Е. Ивановского в статье «Лечение болезней в простом народе»11, И.Н. Шмакова в публикации «Заметка о народной медицине на Крайнем Севере России: роды, детские болезни и болезни взрослых»12, И. Ели-азаровского в исследовании «Икота - недуг Архангельской губернии»13.
Феномен икоты вызвал острую полемику на страницах АГВ, исследовать это явление пытались П.С. Ефименко в статье «Икота и икотни-цы»14, «Еще об икоте»15; «Заметки об икоте в Архангельской губернии лекаря Кенигсфеста»16, упомянутый Иоанн Елиазаровский17, В. Рожиц-
кий в публикации «Дело о кликушах XVIII столетия»18 , священник Л. Н-ский в статье «Еще об икоте. Доп. к № 99 за 1869 г.»19, епископ
Вениамин20 .
Существовало множество взглядов на эту болезнь. Лекарь Кенигсфест рассматривал икоту как болезненное явление, характерное для Архангельской губернии. На ее территории данное название варьировалось: икота, порча, грыжа, скорбь. Причину возникновения икоты врачи обычно объясняли употреблением крестьянами плохой пищи, в основном зловонной рыбы, болезнями половых органов и гельминтами. Этого мнения придерживались лекарь Кенигсфест21 , С. Постников в статье «Кевро-ла»22 . Однако в Онежском и Кемском уездах икота не была зафиксирована, поэтому перечисленные источники болезни не являются единственными - к такому мнению пришли авторы.
Появление икоты связывалось с употреблением болотной воды, из которой выходит сероводородный газ (по заметкам епископа Вениа-мина23), объяснялось климатическими условиями (статьи П.С. Ефименко24), кроме того, считалось, что крестьяне Архангельской губернии заразились икотой от своих соседей ненцев (самоедов), жрецы и жрицы (талибеи) которых во время «битья кудес» приходили в совершенное исступление, и в таком состоянии могли вступать в контакт со сверхъестественной силой.
П.П. Чубинский писал о широком распространении икоты в районе реки Пинеги, причем болезнь встречалась как у женщин, так и у мужчин, хотя у последних - реже. Пинежане были уверены, что болезнь насылается злыми людьми, чародеями или колдунами25 .
Священник Н. Л-ский в статье «Об икоте» высказал мысль о незнании крестьянами названий болезней и принятии эпилептического приступа за приступ икоты26 .
И. Елиазаровский в работе «Икота - недуг Архангельской губернии» отмечает женское притворство в проявлении болезни27 .
Народные знания о причинах заболеваний были ничтожны, этим можно объяснить обилие статей о народной медицине. Мерой же борьбы
с икотой авторы заметок считали «антиикотное ополчение»28 , к которому призывали со страниц местной прессы: посредством заметок обличали жителей того или иного уезда в притворстве, священнослужители, общаясь с паствой, объясняли народу ошибочность его убеждений.
Что касается песенных жанров, то в последнее десятилетие XIX века АГВ с особым интересом относились к ним. Печатались тексты хороводных, плясовых песен, почти в каждой статье отмечался упадок песенной традиции, отмирание жанра, однако такое мнение нельзя считать обоснованным, так как песенная традиция северных уездов губернии была наиболее устойчива по сравнению с южными, что подтверждается исследованиями XX века.
Сказка в указанный период не фиксировалась. Лишь в начале XX века на страницах АГВ появились литературные сказки, созданные по фольклорным мотивам. Это сказки К. Жакова «Золотая сказка», «Серебряная сказка», «Гу-лень на небе»29 . Каллистрат Фалаллеевич Жаков - писатель, фольклорист, лингвист народа коми30 . По поручению Академии наук, Русского географического общества Жаков ездил в экспедиции и командировки к коми-зырянам, коми-пермякам, удмуртам, мордве. Его произведения печатались не только в АГВ, но также и в газете «Архангельск», в основном это были философские сказки и рассказы.
ИАОИРС в 1911 году опубликовали «Поморские народные сказки», собранные Г. Цейтлиным. Издание «Поморских сказок» стало значительным событием для губернии, отражающим самобытность Архангельского края, несмотря на то, что представленные сказки собирались лишь в Кемском уезде (с. Колежма, Лапино и Сумском посаде). Публикатор указал не только место, время записи текстов, но также дал характеристику информантам, в записи старался передать особенности говора поморского населения. Среди опубликованных текстов нами выделены анекдоты о хитрых и ловких людях, главным персонажем которых является шут. Это сказки с повторяющимся сюжетом: 1. Шут Г аврила. Сравнительный указатель сюжетов. Восточно-славянская сказка (далее -
СУС), 1539 (Шут продает глупым людям плетку) и 4. Шуба-самолет. СУС 1539*** (Шут); 6. Царь и мужик. СУС 1528 (Сокол под шляпой); -1138* «Золочение знати»; сказки о животных: 3. Конь, Свинья, Собака, Кошка да Петух. СУС 130, 130А, 130В=АА130 (Зимовье (ночлег) животных); новеллистические: 2. Мать и дочь. СУС 901В*=АА901*В (Исправление ленивой), 901=АА901А (Укрощение строптивой); 15. Катенька. СУС 955 (Жених-разбойник), 956 В (Девушка и разбойники); легендарная сказка: 17. Как солдат на царской дочери женился. СУС 813А=АА*813А (Проклятая дочь) и 10 сказок волшебных: 5. Поп и работник. СУС 650А (Иван медвежье ушко), 1132 Бегство от работника (от дурака); 7. Сказки об Иванушке-дурачке. СУС 531=К531(Конек-гор-бунок), 530=АА530А (Сивко-бурко); 8. Ванька. СУС 560; 9. Сказки об Иване-царевиче. СУС 707(Чудесные дети), - 674*=К 674 Змеиный камень; 10. Сказка без названия. СУС 313Н=АА*313 I, 301А, В; 3021 Смерть Кащея в яйце; 11. (Сказка без названия). СУС 450 (Братец и сестрица); 12. (Сказка без названия). СУС 706 (Безручка); 13. Счастье. СУС 735=К311А (Две доли); 567 (Чудесная птица); 566 (Рога); 14. Два братана. СУС 676 (Два брата и сорок разбойников); 950 Дядя и племянник; 16. Бедняк-мальчик. СУС 461=930 (Чудесная задача. Сказки о судьбе).
К сказочным текстам относятся опубликованные на страницах АГВ в 1889 и 1891 годах анекдоты, перепечатанные из других изданий -«Киевской старины», «Русской старины», «Саратовских губернских ведомостей», «Черниговских губернских ведомостей». Эти тексты представляют собой своеобразные циклы, героями которых были цари - Петр I, Александр I, Николай Павлович.
Детский и материнский фольклор оставался на периферии научного интереса, лишь одна публикация отмечена нами на страницах АГВ: «Колыбельные песни Тотемского уезда Вологодской губернии». Цель, поставленная ее автором А. Каменевым заключалась в призыве собирать материал данной тематики по всей губернии31 .
Итак, к концу XIX века значительная часть жанров устной словесности получила отражение на страницах архангельской периодики. Сбор фольклорного материала и его последующая публикация стали возможны благодаря работе провинциальной интеллигенции: учителей, врачей, священников, земских служащих, знавших свой край и имевших возможность (в силу образования, службы) сравнить его с другими губерниями, уездами. С деятельностью политических ссыльных П.П. Чубинского, П.С. Ефименко связано заметное оживление фольклорно-этнографического изучения Архангельской губернии.
П.П. Чубинский, исполнявший обязанности чиновника по особым поручениям при губернаторе, возглавлял статистический комитет32 . Благодаря его деятельности в Архангельской губернии была организована этнографическая работа, он разрабатывал программы по изучению фольклора, народных юридических обычаев.
Более 115 статей П. С. Ефименко посвящено истории и народной культуре Севера (АГВ, 1863-70)33. Он стал исследователем, объединившим усилия энтузиастов-одиночек, ученым, сделавшим первые научные обобщения в области этнографии и фольклора Архангельской губернии. П.С. Ефименко анонимно опубликовал в АГВ в 1864 году программу научной обработки данных по этнографии, которая была в дальнейшем одобрена Русским географическим обществом в качестве образца для всех российских губерний34. Исследователю удалось привлечь к собирательской и пропагандистской деятельности более тридцати человек: в Шенкурском уезде собиранием материала занимались становой пристав Шадрин, миссионер-священник И. Павловский, фельдшер Косты-лев, чиновник удельного ведомства Ф.И. Тус-тановский, священник Макаров, священник Мефодиев; в Пинежском уезде - волостной писарь П.А. Иванов, ссыльный А. Симановс-кий; в Холмогорском - смотритель уездного училища, коллежский асессор Базилевский, учитель приходского училища Елиазаров, священник Гаратин, священник Колчин, священник Васильев, священник Павловский, священ-
ник Глебовский, ссыльный Ф. Харевич; в Архангельском - священник Розанов, священник Федоров, священник Вахрамеев; в Кемском -коллежский секретарь А.П. Шешенин; в Онежском - священник Дьячков и уездный исправник, титулярный советник Н. Фризе, в Мезенском - ссыльный А. Никольский. Основную массу собирателей составляли священники (12 человек) и ссыльные (4). Изучение материалов Архангельской дореволюционной периодической печати второй половины XIX века свидетельствует о наличии у духовенства потенциала в деле просвещения сельского населения. Священники и ссыльные часто оказывались лучшими бытописателями жизни крестьян, традиционной обрядности. Первые - в силу постоянного проживания в приходе, вторые - в связи с интересом, проявляемым к местному населению.
П.С. Ефименко в дальнейшем обобщал собранные на территории Архангельской губернии труды, готовил их для публикации. С помощью П.П. Чубинского эти материалы печатались в АГВ.
Еще одним исследователем народной культуры на Архангельском Севере был П. Ф. Куз-мищев, контр-адмирал, географ, путешествен-ник35 . Он издал собрание морских терминов, местных слов и наречий.
В результате наблюдений над местной периодикой XIX века мы можем отметить уезды, наиболее широко представившие фольклорный материал. Самое значительное количество газетных и журнальных статей касалось всего Поморья, а также Кемского, Холмогорского, Пинежского, Мезенского и Шенкурского уездов.
Менее освещены в статьях Онежский уезд, Печорский край, Терский берег Белого моря и Каргопольский уезд. Причины столь неравномерного «представления» фольклора выявить сложно, возможно, это связано с работой статистического комитета, местной интеллигенции, уровнем образования жителей уезда или другими причинами. Данный вопрос требует дополнительного изучения.
Подведем некоторые итоги. Публикации в архангельской периодике отражают процесс становления фольклористики в отдельно взятой губернии. Интеллигенция, большую часть которой составляли ссыльные, пыталась не только собрать фольклорно-этнографический материал, но и осмыслить его. Исследования публикаторов, членов Архангельского общества изучения Русского Севера к концу XIX века приобрели научный характер, что подтверждается появлением в прессе этнографических программ по сбору материалов. Благодаря работе с этими программами исследователям удалось посредством печати «показать» разнообразие фольклорного материала губернии, охватив почти все уезды. Пресса обеспечивала своеобразный «обмен» информацией среди архангельских собирателей, отражала полемику по некоторым вопросам.
Мы согласны с мнением Е.Е. Шуруповой о том, что XIX век стал периодом формирования интереса российского провинциального сообщества к региональной истории36 . Но также считаем, что это время начала фольклористического краеведения, рассмотренные в данной работе публикации в местных периодических изданиях - яркое тому подтверждение.
Примечания
1 Дейч Г.М. Губернские ведомости как исторический источник // Вспомогательные исторические дисциплины. Л., 1978. Т. 9. С. 236.
2 Русский фольклор: библиогр. указ., 1800-1855 / Сост. Т.Г. Иванова. СПб., 1996. С. 7-18.
3 Программа этнографии // АГВ. 1864. 6 июня (№ 23). С. 199-201; 13 июня (№ 24). С. 207-208; Программа по
этнографии // АГВ. 1866. 13 авг. (№ 33). С. 333-337; Наставление для собирания народных песен и других произведений народной словесности и музыки // ИАОИРС. 1916. № 11. С. 2-11.
4 Миф о Машке-кицке // АГВ. 1872. 20 сент. (2 окт.) (№ 76). С. 3-4.
5 Шелонин. «Старинное предание» Холмогорского уезда // АГВ. 1865. 20 марта (№ 12). С. 130-132.
6 Тайна болот // ИАОИРС. 1915. № 5. С. 137-141.
7 Истомин М. Яг-Морт // АГВ. 1848. 21 февр. (№ 8). С. 63-67.
8Дьячков В. Свадьба Лямецкого крестьянина (Этнографический очерк) // АГВ. 1868. 6 апр. (№ 28). С. 2-3; 10 апр. (№ 29). С. 2-3.
9 Т.Г.В. Из наших нравов // АГВ. 1896. 5 окт. (№ 80). С. 5
10 Н.К.Т. Свадебные обычаи крестьян Пинежского уезда // АГВ. 1898. 18 янв. (№ 13); 20 янв. (№ 15).
11 ИвановскийЕ. Лечение болезней в простом народе // АГВ. 1872. 19 апр. (1 мая) (№ 32). С. 3-4.
12 Шмаков И.Н. Заметка о народной медицине на Крайнем Севере России: роды, детские болезни и болезни взрослых // АГВ. 1902. 26 июня (№ 142). С. 3-4; 3 июля (№ 147). С. 2-3; 6 июля (№ 150). С. 2-3; 7 июля (№ 151). С. 2-3; 10 июля (№ 153). С. 2-3.
13 ЕлиазаровскийИ. Икота - недуг Архангельской губернии // АГВ. 1868. 23 окт. (№ 85). С. 2.
14 Ефименко П. С. Икота и икотницы // Памятная книжка Архангельской губернии на 1864 год. Архангельск / Изд. Архангельским губернским статистическим комитетом. Архангельск. 1864. С. 75-93.
15 Еще об икоте / Е. // АГВ. 1869. 10 дек. (№ 99); 17 дек. (№ 101); 20 дек. (№ 102); 24 дек. (№ 103).
16 Заметки об икоте в Архангельской губернии лекаря Кенигсфеста // АГВ. 1865. 5 июня (№ 23). С. 267-276.
17 Елиазаровский И. Указ. соч. // АГВ. 1868. 25 сент. (№ 77). С. 2; 2 окт. (№ 79). С. 2; 9 окт. (№ 81). С. 2; 16 окт. (№ 83). С. 2; 23 окт. (№ 85). С. 2; 30 окт. (№ 87). С. 2.
18 РожицкийВ. Дело о кликушах XVIII столетия // АГВ. 1870. 8 июля (№ 53). С. 3-4.
19 Св. Н-ский Л. Еще об икоте. Доп. к № 99 за 1869 г. // АГВ. 1870. 28 янв. (№ 8). С. 2.
20 Вениамин (Смирнов). [Заметки об икоте] // Памятная книжка по Архангельской губернии на 1864 год / Изд. Архангельским губернским статистическим комитетом. Архангельск. 1864. C. 83-87.
21 Заметки об икоте в Архангельской губернии лекаря Кенигсфеста // АГВ. 1865. 5 июня (№ 23). С. 267-276.
22 Постников С. Кеврола (Из путевых заметок) // АГВ. 1865. 10 июля (№ 28). С. 329-331; 17 июля (№ 29). С. 339-341; 31 июля (№ 31). С. 368-371.
23 Вениамин (Смирнов). Указ. соч. С. 85.
24 Ефименко П.С. Указ. соч. С. 75-93; Еще об икоте...
25 Ефименко П.С. Указ. соч. С. 76.
26 Св. Н-ский Л. Указ. соч. С. 2.
27 Елиазаровский И. Указ. соч. // АГВ. 1868. 25 сент. (№ 77). С. 2; 2 окт. (№ 79). С. 2; 9 окт. (№ 81). С. 2; 16 окт. (№ 83). С. 2; 23 окт. (№ 85). С. 2; 30 окт. (№ 87). С. 2.
28 Икота (кликушество) // АГВ. 1870. 1 июля (№ 51). С. 1-2.
29Жаков К. Золотая сказка // АГВ. 1911. 18 янв. (№ 13). С. 2; Он же. Серебряная сказка // АГВ. 1911. 20 янв. (№ 15). С. 2; Он же. Гулень на небе // АГВ. 1911. 28 янв. (№ 22). С. 2.
30 Жаков К. Ф. Под шум северного ветра. Рассказы, очерки, сказки и предания. Сыктывкар, 1990.
31 Каменев А. Колыбельные песни Тотемского уезда Вологодской губернии // АГВ. 1910. 13 окт. (№ 219). С. 3.
32 Павел Платонович Чубинский: библиогр. указ. (1861-1878) / Сост. Ю.В. Дойков. Архангельск, 2005. С. 12.
33 Ефименко П. С. Материалы по этнографии русского населения Архангельской губернии // Тр. ЭО Об-ва лю-битлей естествознания, антропологии и этнографии при Моск. ун-те. Кн. 5. Вып. 2: Народная словесность. М., 1878.
34ЕфименкоП.С. Программа этнографии // АГВ. 1864. 6 июня (№23). С. 199-201; 13 июня (№24). С. 207-208.
35 КузмищевП.Ф. Замечания к особым словам и наречиям Архангельской губернии // АГВ. 1847. 11 янв. (№ 2). С. 23-26; 18 янв. (№ 3). С. 33-35.
36 Шурупова Е.Е. «Губернские ведомости» и формирование интереса к местной истории в дореволюционной российской провинции (на материалах Архангельской области): Автореф. дис. ... канд. ист. наук. Архангельск, 2005. С. 23.
Bolgova Olga
TRADITIONAL CULTURE ISSUES ON THE PAGES OF THE XIX CENTURY ARKHANGELSK PERIODICALS
The paper determines the major development tendencies in folkloristics reflected on the pages of the XIX century Arkhangelsk periodicals. Peculiarities of the initial genre classification of folklore and the basic
themes of publications are given, districts and provinces characterized by the folklore material abundance are singled out, researchers and collectors who have made a great contribution to the folkloristics development of the Arkhangelsk province are designated.
Контактная информация: 163009, г. Архангельск, ул. Галушина, д. 9, корп. 1, кв. 58;
e-mail: rbook. lib@pomorsu. ru
Рецензент - НиколаевН.И., доктор филологических наук, профессор, проректор по учебной работе Поморского государственного университета имени М.В. Ломоносова
