CC BY
139УДК 347.9 ББК 67
DOI 10.24411/2073-3305-2019-10195
Вопросы теории и практики представления новых доказательств в апелляционную инстанцию по гражданским делам
Theory and Practice of Presenting New Evidence in the Civil Court of Appeal
Наида Шамильевна ГАДЖИАЛИЕВА,
доцент кафедры гражданского процесса
Юридического института Дагестанского государственного университета
Аннотация. В статье рассматриваются теоретические и практические аспекты представления новых (дополнительных) доказательств в суд второй инстанции по гражданским делам.
На основе анализа доктринальных источников автором исследованы различные модели апелляционного производства, такие как полная и неполная апелляция. Сопоставление правовых норм, регулирующих апелляционное производство и существующих доктринальных разработок о сущности апелляции, позволили автору сделать вывод о наличии и сочетании в апелляционном производстве России признаков полной и неполной апелляции, что, безусловно, свидетельствует о смешанной модели апелляции в отечественном гражданском процессе. В статье также затрагивается проблема судебного усмотрения при решении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительных (новых) доказательств по делу и их последующем исследовании. Предлагаются пути преодоления выявленных недостатков, а также меры по совершенствованию российского процессуального законодательства.
Ключевые слова: апелляция; апелляционное производство; суд апелляционной инстанции; доказывание; новые доказательства
E-mail: naidka79@mail.ru
Abstract. The article discusses the theoretical and practical aspects of submitting new (additional) evidence to a court of second instance in civil cases.
Based on the analysis of doctrinal sources, the author has investigated various models of appeal proceedings, such as full and incomplete appeal. A comparison of the legal norms governing appeal proceedings and existing doctrinal developments on the nature of the appeal allowed the author to conclude that there are signs and combinations of full and incomplete appeals in the Russian appeal proceedings, which, of course, testifies to a mixed model of appeal in the domestic civil process. The article also addresses the issue of judicial discretion when deciding by the appellate court on the adoption of additional (new) evidence in the case and their subsequent investigation. Ways are proposed to overcome the identified shortcomings, as well as measures to improve the Russian procedural legislation.
Keywords: appeal; appeal proceedings; court of appeal; proof; new evidence
Апелляционное производство по гражданским делам является самостоятельной стадией гражданского процесса, возникающей на основании поданной апелляционной либо частной жалобы, и является вторичным рассмотрением дела после его разрешения в суде первой инстанции при условии, если обжалуемое решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу.
Говоря о российской апелляции по гражданским делам, прежде всего необходимо определить ее сущностные характеристики. В доктрине гражданского процессуального права выделяют два вида апелляции: полную и неполную1.
Основное их отличие состоит в допустимости исследования судом второй инстанции новых доказательств. В частности, при полной апелляции допускается представление новых доказа-
тельств и в результате у лиц, участвующих в деле, имеется законная возможность повторить судебное разбирательство в полном объеме и повлиять на итог, достигнутый в ходе первого судебного разбирательства. Как отмечает Л.А. Терехова, «сущность полной апелляции — не только проверка правильности решения суда первой инстанции, но и разрешение дела на тех же началах, что и в первой инстанции»2.
Неполная апелляция предполагает пересмотр судебного постановления на основе имеющихся в деле доказательств, так как устанавливает запрет ссылаться на новые доказательства, ранее не исследованные судом первой инстанции. По факту при неполной апелляции происходят проверка и исправление ошибок суда, допущенных при рассмотрении гражданского дела, а в случае невозможности их исправления решение подлежит отмене и дело направляется на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как отмечается в литературе, «при реализации неполной апелляции доказательства воспринимаются судом апелляционной инстанции глазами суда первой инстанции»3.
Анализ действующих норм ГПК РФ, регулирующих апелляцию, позволяет говорить о наличии в апелляционном производстве России различных признаков. Так, с одной стороны, законодателем установлен запрет на представление новых доказательств, что характерно для неполной апелляции. С другой стороны, «легитимирована такая правовая конструкция, которая допускает в определенных случаях возможность принятия дополнительных фактов и сведений, называемая просто «уважительные причины», с учетом того что понятие "уважительность" является критерием оценочным и законом не установлено исчерпывающего перечня таких обстоятельств»4. Все это позволяет говорить, что в гражданском процессе России сформировался смешанный тип апелляционного производства, включающий в себя признаки полной и неполной апелляции.
Так, на сегодняшний день законодатель предусмотрел дифференциацию случаев представления новых доказательств в суд второй инстанции на различных этапах апелляционного производства:
а) на этапе возбуждения апелляционного производства — лицо, подающее апелляционную жалобу, или прокурор, приносящий апелляционное представление, вправе сослаться на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 322 ГПК РФ);
б) на этапе рассмотрения апелляционной жалобы — «лицо вправе заявить ходатайство о принятии и об исследовании дополнительных (новых) доказательств непосредственно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, независимо от того, что в апелляционных жалобе, представлении оно на них не ссылалось»5. В этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает ходатайство с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, и дает оценку причин (уважительные или неуважительные) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции (п. 28 постановления Пленума ВС РФ № 13)6.
Таким образом, возможность представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции по инициативе лиц, участвующих в деле, приобретает силу при наличии условий, регламентированных гражданским процессуальным законодательством. Определенные сложности как с практической, так и с теоретической точек зрения вызывают случаи, когда появление в суде второй инстанции новых доказательств имеет место по инициативе суда апелляционной инстанции. Если обратиться к действующему законодательству, то можно заметить, что случаи, предусматривающие такую возможность, в законе прямо не предусмотрены, однако они содержатся в п. 29 постановления Пленума ВС РФ № 137.
Все изложенное позволяет сделать вывод, что сформировавшаяся в России правовая конструкция апелляционного производства дает простор судебному усмотрению при решении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительных (новых) доказательств по делу и их последующем исследовании и оценке.
Такой подход законодателя получил неоднозначную оценку в научных кругах. Так, например, Е.А. Борисова отмечает, что «проявление судебного усмотрения при решении судом апелляционной инстанции вопроса о принятии дополнительных (новых) доказательств по делу и их последующем исследовании и оценке нередко приводит к тому, что суды действуют произвольно, не мотивируя свои решения. При этом произвольное применение указанных норм судами проверочных инстанций отражается и на деятельности суда первой инстанции, который начинает не очень внимательно относиться к выполнению обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для дела, и их до-казыванию»8. Критические замечания относительно способа реализации законодательного положения о принятии новых доказательств в
судебной практике были высказаны и другими учеными9, некоторыми из них предлагалось конкретизировать в законе условия представления и принятия новых доказательств10.
Если обратиться к судебной практике, то можно заметить, что Верховный Суд Российской Федерации в своих рекомендациях по применению и толкованию законодательства в российской модели судопроизводства достаточно строго относится к полной апелляции и призывает суды неуклонно соблюдать действующие нормы гражданского процессуального законодательства — принимать у лиц, участвующих в деле, новые доказательства, только если последние докажут невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции11.
В последнем Обзоре судебной практики, подготовленном Верховным Судом РФ, отмечается, что при апелляционном пересмотре суды не должны забывать о задачах апелляционного производства — пересматривать решение суда первой инстанции с учетом всех добытых на данной стадии доказательств. Так, Верховным Судом РФ было отменено апелляционное определение на том основании, что суд апелляционной инстанции принял к рассмотрению новые доводы, ранее не рассматриваемые в суде первой инстанции.
Ситуация касалась раздела имущества, находящегося в общей долевой собственности. При рассмотрении дела по существу интересы одной из сторон представлял представитель, на основании нотариально оформленной доверенности. Данный представитель согласился с вариантом раздела общего имущества по предложенному экспертом варианту. Однако при апелляционном рассмотрении в суде апелляционной инстанции принимала участие непосредственно сама сторона, заявившая о своем несогласии с данным разделом и представившая свой вариант, с которым согласился суд второй инстанции. Верховный Суд РФ, отменяя апелляционное определение, указал, что в первой инстанции действовал от имени стороны ее представитель, доверенность на которого не отменена, соответственно воля стороны уже была высказана. Таким образом, суд апелляционной инстанции не вправе был рассматривать данное дело с учетом изменившегося мнения, а должен был установить причину, поскольку данное мнение, измененное в апелляционном производстве, является новым, не исследованным судом первой инстанции при принятии решения12.
Анализируя находящуюся в общем доступе судебную практику, можно отметить, что по та-
ким категориям споров, как трудовые, зачастую имеет место полная апелляция, поскольку обозначенная категория споров является социально значимой. Нередко апелляционная инстанция при полной апелляции отменяет решение суда первой инстанции и принимает кардинально новое.
При этом, как отмечается в литературе, «суды кассационной инстанции, рассматривая вопрос о законности приобщения судом апелляционной инстанции тех или иных дополнительных доказательств к материалам дела, в большинстве случаев указывают на отсутствие оснований для изменения или отмены судебных актов нижестоящей инстанции»13.
С учетом изложенного можно сделать следующие выводы.
1. Сопоставление правовых норм, регулирующих апелляционное производство и существующих доктринальных разработок о сущности апелляции, позволяет говорить о наличии и сочетании в апелляционном производстве России признаков полной и неполной апелляции, что, безусловно, свидетельствует о смешанной модели апелляции в отечественном гражданском процессе.
2. Результаты анализа правоприменительной практики позволили выявить две противоречивые тенденции, обусловленные субъективным усмотрением суда. Одни судьи, не желающие вникать в суть дела в условиях высокой загруженности, используют свои дискреционные полномочия для отказа в принятии новых доказательств, а другие, напротив, их принимают и создают прецеденты полной апелляции.
3. Несмотря на то, что полная апелляция в гражданском процессуальном законодательстве России прямо не закреплена, ее можно констатировать как сложившуюся практику, основанную на разъяснениях Пленума ВС РФ.
4. Полагаем, что вопрос о проведении полной апелляции по социально значимым спорам не должен решаться по усмотрению суда, поскольку такой порядок не всегда гарантирует вынесение итогового решения на основании всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности при недобросовестности лица, осуществляющего правосудие. В связи с этим предлагаем закрепить в кодифицированном гражданском процессуальном источнике обязанность суда второй инстанции проводить полную апелляцию по социально значимым спорам, в первую очередь трудовым и семейным, связанным с лишением и ограничением в родительских правах.
1 См.: Борисова ЕА. Обжалование не вступивших в законную силу судебных решений в гражданском процессе // Российская юстиция. 2003. № 9. С. 28—30; Она же. О гарантиях судебной защиты на стадиях апелляционной, надзорной проверки судебных решений // Арбитражный и гражданский процесс. 2005 № 1. С. 24—28; Грязева В.В. Эффективность деятельности суда апелляционной инстанции // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 1. С. 16—19; Жилин ГЛ. Задачи и цели суда в апелляционном и кассационном производстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2005. № 5. С. 24—29; Казанцева Е.В. Проблемы, возникающие при рассмотрении гражданских дел в порядке апелляции // Закон и практика. 2005. № 6. С. 6—9; Шакиръянов Р.В. Рассмотрение гражданских дел в апелляционном и кассационном порядке по новому ГПК РФ // Право и экономика. 2003. № 7.
2 См.: Терехова ЛЛ. Система пересмотра судебных актов в механизме судебной защиты. М., 2010. С. 99.
3 См.: Валеев А.Т. К вопросу о праве на апелляционное обжалование и сущности российской апелляции по уголовным делам // Актуальные проблемы российского права. 2016. № 5. С. 130—139.
4 См.: Котлярова В.В. Полная и неполная апелляции в цивилистическом и судебном административном процессах // Lex russica. 2018. № 6. С. 63—71.
5 См.: Борисова ЕА. Доказывание в апелляционном производстве в гражданском судопроизводстве // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. С. 140—156.
6 О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 // СПС «КонсультантПлюс».
7 Когда суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1
ст. 330 ГПК РФ); когда в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ)
8 См.: Борисова ЕЛ. Указ. соч. С. 140—156.
9 См.: Ллиэскеров МЛ. Кассационное производство по гражданским делам: вопросы теории и практики. М.: Норма, 2005. С. 107; Шерстюк В.М. Комментарий к постановлениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам арбитражного процессуального права. М.: Дело, 2000. С. 95.
10 См.: Фокина МЛ. Механизм доказывания по гражданским делам: теоретико-прикладные проблемы. М.: Новый индекс, 2010. С. 430—431.
11 Определение Верховного Суда РФ от 19 сентября 2017 г. № 18-КГ17-134 «Требование: О разделе совместно нажитого имущества. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что брачный договор между сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто. Решение: Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку при вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом; суд апелляционной инстанции сослался на новые доказательства без вынесения определения об их принятии; из протокола судебного заседания следует, что эти новые доказательства не исследовались и в материалах дела отсутствуют».
12 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) // СПС «Кон-сультантПлюс».
13 См.: Смоленский И.Н. Новые доказательства в апелляционной инстанции // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1. С. 457—464.
