CC BY
43
DOI: 10.29141/2658-5081-2019-20-3-3
JEL classification: O33, R11, R58
В. М. Джуха Ростовский государственный экономический университет (РИНХ),
г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация К. Н. Мищенко Ростовский государственный экономический университет (РИНХ), г. Ростов-на-Дону, Российская Федерация
Вопросы технологизации региональной экономики
Аннотация. В статье обоснована значимость технологической политики в развитии региональной экономики, определены тенденции технологизации и модернизации экономики, выявлен и охарактеризован тренд опережающего развития сектора науки и научных разработок относительно других видов экономической деятельности. Работа направлена на изучение потенциала технологизации экономики Ростовской области в сравнении с потенциалом других регионов Российской Федерации. Методологической базой исследования послужили концепция технологических укладов, модели техноло-гизации и модернизации на цивилизационном и институциональном уровнях, а также проблемно-ориентированный и институционально-проектный подходы. Методами исследования явились статистический и графоаналитический. В результате анализа межрегиональных различий в уровне технологизации экономики и в условиях коммерциализации технологий доказано наличие межрегиональной конкуренции в сфере научно-инновационной деятельности. Установлено, что показатели экономического развития, производственного и инновационного потенциала позволяют отнести Ростовскую область к типу опорных промышленных регионов Юга России. Обоснована необходимость разработки стратегии инновационного развития регионов и проведения особой технологической политики в рамках региональной промышленной политики. Результаты исследования могут быть использованы при корректировке региональной стратегии социально-экономического развития субъекта Российской Федерации.
Ключевые слова: технологизация экономики; инновационная деятельность; регион; технологические уклады; региональная экономика; цифровая экономика; Ростовская область.
Для цитирования: Джуха В. М., Мищенко К. Н. Вопросы технологизации региональной экономики // Journal of New Economy. 2019. Т. 20, № 3. С. 38-50. DOI: 10.29141/2658-50812019-20-3-3
Дата поступления: 25 марта 2019 г.
Введение
В условиях низких темпов роста национальной экономики актуализируются задачи поиска новых резервов и направлений повышения деловой активности и стимулирования инвестиционной деятельности. Если рассматривать хронологию экономического развития России сквозь призму технологических укладов, то становится ясно, что существенный рост экономики 2000-х годов был обусловлен экстенсивным путем - посредством последовательного восстановления промышленности третьего и четвертого технологических укладов, следовавшей за возрастающими потребностями производств предыдущих укладов, и повышением платежеспособности населения. Этот путь нельзя назвать прорывным и инновационным. Ключевыми факторами успеха в данный период
послужили внутриполитическая стабильность, сформированность и результативность институтов развития, а также благоприятная внешнеэкономическая конъюнктура.
В настоящее время национальная экономика сталкивается с комплексом вызовов, которые формируют для нее не только угрозы, но и возможности. Очевидно, что требуется становление и развитие отраслей пятого и шестого технологических укладов, памятуя о том, что большинство развитых стран мира уже совершили такой переход. Очевидно также, что наиболее эффективным будет формирование собственных новых технологий, а не копирование или покупка готовых технологических линий либо оборудования. Для этого требуется создание соответствующей инновационной экосистемы и максимальное вовлечение в процесс технологизации всех видов ресурсов, интеллектуальных и трудовых прежде всего.
Территориальная дифференциации страны по уровню экономического развития свидетельствует о том, что региональные экономики могут быть существенно более динамичными, нежели национальная экономика в целом, т. е. возможна успешная техно-логизация отдельных регионов. Более того, с учетом мобильного характера ключевых ресурсов регионы конкурируют друг с другом в реализации технологизации и привлечении для этой цели ресурсов всей страны.
На этом пути существуют различные стратегии и подходы. Важно выработать единую региональную индустриальную политику развития, учитывающую экономическую специализацию региона, наработанные компетенции в инновационных видах производств, а также уровень и специфику инновационной инфраструктуры (образовательной, технологической, финансовой, сервисной).
Таким образом, управление технологизацией становится одним из ключевых стратегических направлений развития региональной экономической системы. Наиболее значимой задачей является создание условий для формирования комплекса производств, относящихся к новым и новейшим типам технологических укладов.
Целью статьи является исследование вариативных возможностей регионов в реализации промышленной политики на базе различных сценариев технологизации экономики.
В соответствии с поставленной целью в статье решены следующие задачи:
• актуализирована значимость технологической политики в региональной системе управления и определена вариативность направлений технологического развития;
• исследованы тенденции технологизации экономики на современном этапе, выявлен и охарактеризован тренд опережающего развития сектора науки и разработок относительно других видов экономической деятельности;
• проведен анализ межрегиональных различий в уровне технологизации экономики России и в условиях коммерциализации технологий;
• на примере Ростовской области идентифицированы потенциал, ключевые проблемы и приоритетные задачи технологической политики.
Теоретические основы исследования
Технологизация - это объективный процесс, который в условиях глобализации одновременно пронизывает все уровни экономики: от мировых отраслевых рынков до отдельных регионов и микроуровня отдельно взятого предприятия. Этот процесс имеет очевидные положительные стороны, такие как рост конкурентоспособности и эффективности производства, повышение доступности общественной инфраструктуры, внедрение новаций в социальной сфере, повышение уровня качества жизни населения. Не менее значимы и риски, которые сопутствуют процессу технологизации: высвобождение рабочих мест вследствие автоматизации и роботизации; рост безработицы; концентрация
и монополизация отраслей; вымывание с рынка малого бизнеса; дестабилизация всей системы [Янч, 1974, с. 462]. При этом в условиях усиливающейся изменчивости внешней среды технологизация становится эффективным способом снижения рисков в результате предсказуемости, стандартизации, подконтрольности всех процессов [Калашников, Кугушев, 2006, с. 435].
Процесс технологизации может происходить под влиянием исключительно рыночных механизмов, либо быть управляемым посредством целенаправленной государственной политики. Во втором случае значение технологизации усиливается, она превращается в ресурс, формируя конкурентное преимущество для той экономической системы, в которой созданы условия, максимально благоприятствующие появлению и быстрому тиражированию новых технологий.
Распространено представление о том, что технологизация, будучи эволюционным явлением в своей основе, означает единство трансформационного и транзитивного аспектов как двух сторон единого процесса хозяйствования [Иванова, 2015; Павлова, 2010]. Трансформационный аспект проявляется в переменах, которые вызывает технологизация: это может быть смена технологии производства, несущая в себе повышение производительности, в радикальном смысле подразумевающая вымирание части старых отраслей и появление новых. Транзитивный аспект выражается в том, что эффективная новая технология, появившаяся в одной отрасли, может быть полезна во всех остальных отраслях экономики. В данном случае осуществляется трансферт технологий, и временной лаг на этот трансферт в настоящее время практически отсутствует.
Сторонники концепции технологизации Е. В. Иванова [2015] и А. В. Павлова [2010] придерживаются положения, что технологизация реализуется на цивилизационном, институциональном и коммерческом уровнях развития территориальной (региональной) экономической системы. Цивилизационный уровень технологизации определяется воздействием смены технологических укладов и модификации технологической культуры. Институциональный уровень формируется под воздействием целенаправленной государственной политики и обусловливается формированием комплекса норм и правил не только экономического, но социального, политического, культурного порядка. Коммерческая технологизация тиражирует технологии на рынке, зависит от состояния первых двух уровней и предъявляет требования к их развитию и совершенствованию.
В современной российской науке существует широкий спектр исследований, посвященных проблемам инновационного пути развития технологий, повышения конкурентоспособности стран и регионов. Отдельные аспекты указанной проблематики достаточно активно изучаются в институтах Российской академии наук. В исследованиях О. С. Сухарева [2018], Н. В. Смородинской [2013] рассматривается инновационное развитие во взаимосвязи с промышленными, научными и институциональными аспектами, а также с кластерной политикой. В работах А. А. Румянцева [2013] и С. В. Кузнецова [2015] приводятся основные выводы изучения инновационного потенциала региональных социально-экономических систем в условиях их интеграции в мировую экономику.
Особой популярностью, в том числе в рамках проводимой промышленной политики, пользуется концепция технологических укладов, развивающая теорию длинных волн Н. Кондратьева и теорию цикличности инновационного процесса Й. Шумпетера, впервые предложенная Д. С. Львовым и С. Ю. Глазьевым. Авторы под технологическим укладом подразумевают совокупность сопряженных производств, имеющих единый технический уровень и развивающихся синхронно [Львов, Глазьев, 1986]. Выделяются шесть технологических укладов, которые определяются своим набором доминирующих
технологий, формирующих технологическое ядро уклада, а также специфическими формами организации производства [Йоханссон, Гийемет, Муртин, 2013].
В большинстве промышленных регионов России очевидно доминирование четвертого технологического уклада, фаза роста которого имеет затяжной характер с пока непрогнозируемой сменой на пятый и тем более на шестой технологический уклад. Это усугубляет их догоняющее положение на мировых рынках. Требуется более настойчивое движение к созданию элементов пятого и шестого технологических укладов, где возможно осуществление крупных технологических прорывов. Для регионов это дает следующие возможности [Джуха, Мищенко, 2017]:
1) рост конкурентоспособности и формирование региональных компаний - лидеров на мировых рынках;
2) привлечение и эффективное использование мобильных ресурсов, в том числе инвестиционного капитала национальных и международных компаний и средств федерального бюджета;
3) активизация инновационной деятельности, развитие наукоемких производств, рост интеллектуального капитала;
4) поддержание устойчивости на рынке труда, формирование новых высокопроизводительных рабочих мест и рост профессиональных компетенций трудовых ресурсов;
5) обеспечение высоких темпов роста экономики за счет активного освоения новых высокотехнологичных видов деятельности.
Возникновение и распространение каждого нового технологического уклада сопровождается появлением новых технологий, которые со временем формируют новые отрасли и производства. Например, технология механизации прядения нити и ткачества из хлопка, шерсти и льна, появившаяся в первом технологическом укладе, дала толчок интенсивному развитию легкой промышленности и возникновению текстильного машиностроения. Эти новые отрасли составляли ядро первого уклада и занимали доминирующее положение в структуре экономики страны. Вместе с тем «старые» отрасли не вымирают, они перерождаются на уже новой технологической основе, используя достижения каждого последующего технологического уклада. Это своеобразный процесс модернизации отрасли. Так, легкая промышленность, которая доминировала в первом технологическом укладе, уступила свою ведущую роль другим отраслям, но по-прежнему составляет неотъемлемую часть экономики, поскольку формирует конечный продукт, необходимый потребителю. При этом она модернизируется, перенимая технологические новации каждого нового технологического уклада. Современные текстильные производства высокотехнологичны, оснащены автоматизированным оборудованием с программным управлением (ноу-хау пятого технологического уклада), используют инновационные ткани с добавлением синтетических полимерных материалов (ноу-хау четвертого технологического уклада) и внедряют другие инновации.
Таким образом, развитие экономики, в том числе региональной, может быть реализовано в модернизационном и инновационном векторах:
Модернизационный вектор развития экономики предполагает совершенствование собственных базовых отраслей специализации посредством импорта технологий, используемых в более высоких технологических укладах. Примером выступает приобретение и установка автоматизированных производственных линий для пищевой промышленности или использование в приборостроении отечественных микрочипов и разработанных и произведенных в промышленно развитых странах.
Инновационный вектор развития экономики предполагает создание на собственной территории производств и поддержку бизнес-инициатив, характерных для более
высокого технологического уклада - развитие стартапов в области 1Т-технологий, содействие росту и продвижению их интеллектуального труда на российский и международные рынки.
Анализ мировых тенденций технологизации экономики
Технологизация мировой экономики обусловливается увеличением мировых расходов на НИОКР (табл. 1). За 2006-2016 гг. инвестиции в НИОКР росли во всех группах стран (как с высоким, так и с низким и средним уровнем доходов). Примечательно, что даже глобальный финансовый кризис 2007-2008 гг. оказал незначительное влияние на объемы мировых инвестиций в НИОКР.
Таблица 1. Валовые внутренние расходы на НИОКР в 2006-2016 гг., % от ВВП
Table 1. Gross domestic spending on R&D in 2006-2016, % of GDP
Показатель технологизации 2006 2008 2010 2012 2014 2016
Мир 1,996 2,022 2,040 2,102 2,136 2,310
Страны с высоким уровнем доходов 2,269 2,356 2,394 2,431 2,456 2,505
Страны с низким и средним уровнем доходов 0,889 0,971 1,122 1,297 1,421 1,433
Источник: Research and development expenditure (% of GDP). The World Bank Group. 2019. World Bank Open Data. URL: https://data.worldbank.org/indicator/GB.XPD.RSDV.GD.ZS?locations= OE&view=chart
Как показывают данные табл. 1, валовые внутренние расходы на исследования и разработки увеличивались более быстрыми темпами в сравнении с динамикой роста ВВП. Это привело к повышению глобальной интенсивности НИОКР (с 1,996 % в 2006 г. до 2,31 % от мирового ВВП в 2016 г.). При этом флагманами процесса финансирования НИОКР являлись страны-члены ОЭСР. Расходы США составляли более 2,77 % ВВП, Японии -3,41 %, а самую большую долю инвестиций в инновации в структуре ВВП демонстрировала Южная Корея - 4,04 %. Россия тратит всего лишь 1,5 % ВВП на НИОКР (табл. 2).
Таблица 2. Динамика валовых внутренних расходов на НИОКР в 2016-2017 гг.
Table 2. Gross domestic spending on R&D in different countries in 2015-2017
Страна 2015 2016 2017
млрд дол. США (по ППС) % от ВВП млрд дол. США (по ППС) % от ВВП млрд дол. США (по ППС) % от ВВП
США 496,8 2,77 514,0 2,81 527,5 2,83
Китай 372,8 1,92 396,0 1,94 429,5 1,96
Япония 164,6 3,41 166,6 3,55 173,4 3,50
Германия 107,4 2,92 109,2 2,88 112,5 2,84
Южная Корея 74,5 4,04 77,1 4,26 83,9 4,29
Индия 66,5 0,85 71,5 0,85 77,5 0,84
Франция 59,2 2,26 60,1 2,24 60,8 2,24
Россия 51,5 1,50 51,0 1,50 55,9 1,50
Великобритания 44,5 1,78 45,5 1,75 48,3 1,75
Бразилия 36,8 1,21 37,2 1,20 37,2 1,20
Источник: 2017 Global R&D Funding Forecast, Industrial Research Institute. URL: https://ediscipli-nas.usp.br/pluginfile.php/3378934/mod_resource/content/1/RD%202016.pdf
Наибольший интерес, с точки зрения инвестиций в НИОКР, вызываются отрасли или секторы экономики, которые в настоящее время являются критическими для
формирования ядра нового технологического уклада: биотехнологии, космическая техника, нанотехнологии, тонкая химия, развитие новых средств коммуникаций, цифровые сети, компьютерные программы, генная инженерия, освоение космического пространства, СЛЬБ-технологии.
Анализ межрегиональных различий технологизации экономики России
Регионы России значительно дифференцированы по уровню развития научно-инновационной сферы. Это проявляется во многих параметрах, в том числе и в уровне затрат регионов на научные исследования и разработки. Так, например, в 2017 г. Россия израсходовала (внутренние затраты) в целом 1 019 трлн р.1, из них федеральные округа, %:
Центральный федеральный округ ............................................................. 52
Приволжский федеральный округ............................................................. 15,8
Северо-Западный федеральный округ ....................................................... 13,7
Уральский федеральный округ ................................................................... 7,0
Сибирский федеральный округ ................................................................ 6,7
Южный федеральный округ ...................................................................... 2,5
Дальневосточный федеральный округ .......................................................1,9
Северо-Кавказский федеральный округ.......................................................0,5
Кадровое обеспечение научно-инновационной сферы также весьма разнородно. Так, в 2017 г. численность исследователей с учеными степенями (доктора и кандидаты наук) в России составила 103 327 чел., из которых 39,9 % пришлось на г. Москву, 9,3 % - на г. Санкт-Петербург, а в 15 субъектах Федерации данный показатель не превысил 1 %2 (Вологодская область, Республика Мордовия, Забайкальский край и др.). Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками в 2017 г., в таких субъектах, как г. Москва, Московская область, г. Санкт-Петербург, Нижегородская и Новосибирская области, превышала 20 тыс. чел., тогда как в регионах-аутсайдерах, таких как Республика Калмыкия, Республика Алтай, Ямало-Ненецкий автономный округ, Костромская область, Ненецкий автономный округ, менее 200 чел.
Дифференцирована и инновационная активность организаций. Показатель «удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе обследованных организаций» в 2017 г. в группе регионов-лидеров составил более 20 % (Чувашская Республика - 24,7 %, Республика Татарстан
- 22,2 %, Пензенская область - 20,7 %), в то время как в 25 субъектах Российской Федерации не превысил 5 %. Коэффициент изобретательской активности (число отечественных патентных заявок на изобретения, поданных в России, в расчете на 10 тыс. чел. населения) в 2015 г. в г. Москве равнялся 4,44, в г. Санкт-Петербурге - 3,05, в Томской области
- 2,8, а в большинстве субъектов Федерации не превысил единицы3.
Более того, дифференцирован уровень инфраструктурного и институционального обеспечения научно-инновационной сферы субъектов Российской Федерации. Заметны отличия в уровне развития системы высшего образования и региональной представленности ведущих образовательных центров, прежде всего федеральных и опорных университетов. Это сказывается на квалификационном уровне населения регионов, учитывая, что большинство студентов, окончивших вузы, стараются трудоустроиться в том
1 Федеральная служба государственной статистики (Росстат), раздел «Наука и инновации». URL: http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/#
2 Федеральная служба государственной статистики (Росстат), раздел «Наука и инновации». URL: http:// www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/science_and_innovations/science/#
3 ЕМИСС. Государственная статистика. URL: https://fedstat.ru/indicator/43573
же регионе, где размещен вуз. Так, например, в 2017 г. в г. Москве выпуск бакалавров, специалистов, магистров достигал 200,2 тыс. чел., в г. Санкт-Петербурге - 67,2 тыс. чел., в Республике Татарстан - 33,7 тыс. чел., в Ростовской области - 32,1 тыс. чел. В других субъектах РФ, таких как Республика Алтай, Ямало-Ненецкий автономный округ и Чукотский автономный округ, данный показатель не превысил одной тысячи чел.1
Таким образом, усиливается концентрация научно-инновационного потенциала в наиболее развитых экономически регионах при одновременном ослаблении позиций менее развитых, что ведет к нарастанию дифференциации научно-инновационного потенциала регионов.
Анализ потенциала технологизации экономики Ростовской области
Развитие и формирование технологических укладов в Ростовской области имеет свои специфические особенности. Освоение первого технологического уклада в Ростовской области произошло почти на 100 лет позже общемировой тенденции. Он зародился в 1860-м г. в связи с появлением первых предприятий пищевой промышленности и металлургии. Освоение второго и третьего технологических укладов происходило опережающими темпами и заняло в совокупности около 30 лет (1900-1930 гг.). Именно в этот период развернулось крупное промышленное строительство. Освоение четвертого технологического уклада в Ростовской области происходило синхронно не только со всей страной, но и миром. В 1930-1970 гг. в регионе активно формировались передовые предприятия с уникальными технологиями: ПАО «Роствертол» (1939), АО «Азовский оптико-механический завод» (1946), ОАО «Горизонт» (1949), АО «Ростовский завод «Прибор» (1965), ОАО «Алмаз» (1968), ОАО «НПП КП Квант» (1979). Освоение технологий пятого технологического уклада было ограниченным (в основном в сфере информационных технологий), и к настоящему моменту регион так и не вышел на траекторию роста - по-прежнему доминируют технологии четвертого технологического уклада.
Базовым показателем, определяющим технологический потенциал региона, является «удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме отгруженных товаров, выполненных работ, услуг». Согласно данному показателю, порядка 14,5 % продукции, производимой на Дону, является инновационной. Это лучший результат среди субъектов Южного федерального округа (ЮФО). Так, в среднем по ЮФО удельный вес инновационной продукции равен 6 %, в Краснодарском крае - только 1 %, в Волгоградской области - 3 %. В Ростовской области рассматриваемый показатель значительно выше среднего показателя по стране, который равен 8 %.
В 2017 г. в Ростовской области отгружено 104,5 млрд р. инновационной продукции, что составляет более 70 % всей отгруженной инновационной продукции ЮФО. По этому показателю Донской регион находится на 10-м месте среди субъектов Федерации. Динамика темпов роста объема отгруженной инновационной продукции в Ростовской области в 2011-2017 гг. представлена на рис. 1.
Подобное положение связано в том числе с тем, что Ростовская область является флагманом по многим направлениям экономического развития страны. На Дону много конкурентоспособных предприятий, обеспечивающих себе лидерство как на российском, так и на мировом рынке на основе внедрения инноваций. К таковым можно отнести крупные предприятия - ПАО «Роствертол», ООО КЗ «Ростсельмаш». Существу-етцелый ряд малых и средних предприятий, прежде всего перспективных и инновационных в сфере информационно-коммуникационных технологий, микроэлектроники, би-
1 Регионы России. Социально-экономические показатели - 2018 г. Росстат. URL: http://www.gks.ru/bgd/ regl/b18_14p/Main.htm
Объем инновационных товаров, работ, услуг, млрд р.
180,0 160,0 140,0 120,0 100,0
80,0 — Темп роста объема отгруженной 60,0 инновационной продукции,
^jj'jj % к предыдущему году
0,0
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Рис. 1. Динамика темпов роста объема отгруженной инновационной продукции в Ростовской области в 2011-2017 гг.1
Fig. 1. Volume of shipped innovative products in Rostov oblast in 2011-2017
отехнологий, современной химии и фармацевтики. Следует выделить инновационные предприятия, связанные с военно-промышленным комплексом и входящие в специализированные инновационные кластеры.
На протяжении последних лет стабильно повышается инновационная активность организаций (в 2016 г. более чем в 5 раз по сравнению с 2011 г.): объем затрат на технологические (продуктовые, процессные) инновации составил в 2016 г. 28,3 млрд р., что соответствует 12-му месту среди субъектов РФ (рис. 2).
2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017
Затраты на технологические (продуктовые, процессные) инновации, млрд р.
— Темп роста затрат
на технологические инновации, % к предудыщему году
Рис. 2. Динамика темпов роста затрат на технологические инновации в Ростовской области в 2011-2017 гг.2
Fig. 2. Expenditures on technological innovations in Rostov oblast in 2011-2017
Рост экономики Ростовской области в последнее десятилетие обеспечивался посредством либо технологического обновления действующих производств, большинство из которых созданы в 1950-1960-е годы и относятся к третьему и четвертому технологическим укладам, либо реализацией инвестиционных проектов по созданию новых производств в отраслях, характерных тоже для третьего и четвертого технологическим укладов. Можно констатировать, что регион развивается именно в рамках модерниза-ционной модели.
1 Источник: Федеральная служба государственной статистики (Росстат). URL: www.gks.ru/free_doc/ new_site/business/nauka/innov-n3.xls
2 Федеральная служба государственной статистики (Росстат). URL: www.gks.ru/free_doc/new_site/ business/nauka/innov-n5.xls
Ростовская область отстает в создании технологий и отраслей пятого и тем более шестого технологических укладов. А это и есть инновационный вектор развития региона. Его преимущество состоит в прорывных темпах роста. С точки зрения роста экспорта необходимо понимать, что потенциал мирового рынка заключен в отраслях пятого и шестого технологических укладов. Мировой рынок отраслей более низких технологических укладов насыщен и высококонкурентен, не предполагает высоких уровней рентабельности и прибыльности для производителя. Действующие предприятия Ростовской области третьего и четвертого технологических укладов (а их большинство) могут рассчитывать на рост только на внутреннем рынке в результате импортозамещения и мер господдержки, включая закупки для государственных нужд. Для прорывного повышения конкурентоспособности региональной экономики Ростовской области, экспансии местных компаний на национальный и мировой рынки требуется политика содействия созданию и продвижению высокотехнологичных отраслей пятого и шестого технологических укладов в рамках инновационного вектора. Целевое направление развития является амбициозным и потому трудновыполнимым. Именно такой путь предлагается региону в новой Стратегии социально-экономического развития Ростовской области. В основу стратегирования сферы инноваций заложены два подхода.
На среднесрочную перспективу планирования предложен проблемно-ориентированный подход, диагностирующий ключевые проблемы и определяющий приоритетные задачи для их решения (табл. 3).
Таблица 3. Ключевые проблемы и приоритетные задачи
инновационного развития Ростовской области Table 3. Key problems and priority tasks of innovative development in Rostov oblast
Ключевые проблемы Приоритетные задачи
Низкая доступность финансовых ресурсов и как следствие недофинанси-рованность инновационной деятельности. Кредитами и займами финансируется только 4,7 % инновационных проектов1. Средства венчурных фондов и займы на льготных условиях практически не используются Наращивание возможностей для увеличения масштабов финансирования инновационной деятельности: • создание регионального венчурного фонда; • увеличение капитализации и приоритезация поддержки, оказываемой Гарантийным и Промышленным фондами Ростовской области; • увеличение лимита субсидии на компенсацию затрат, связанных с инновационной деятельностью
Низкая результативность научно-исследовательских разработок. Ростовская область отстает по уровню патентной активности (в 2017 г. число поданных заявок на изобретения в расчете на 10 тыс. населения составил 1,12 ед.2) и по разработке передовых производственных технологий (в 2017 г. - 15 ед.3) Создание и развитие инновационной инфраструктуры: • увеличение числа институтов, оказываемых экспертную помощь в акселерации инновационных стартапов; • выявление и адресное сопровождение малых и средних инновационных компаний - технологических лидеров, занимающихся созданием и продвижением новых технологий; • создание сети центров молодежного инновационного творчества
1 Данные Федерального статистического наблюдения «Форма 4-инновация. Сведения об инновационной деятельности организации» за 2016 год. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/4-innov.htm; Единая межведомственная информационно-статистическая система (ЕМИСС). URL: https:// fedstat.ru/indicator/51643
2 Федеральная служба государственной статистики (Росстат). URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/ business/nauka/pril4/10.xls
3 Данные Федерального статистического наблюдения «Форма 1-технология. «Сведения о разработке и использовании передовых производственных технологий» за 2016 год. URL: http://www.gks.ru/free_doc/ new_site/business/nauka/1-technol.htm
Окончание таблицы 3 Table 3. (concluded)
Ключевые проблемы Приоритетные задачи
Низкий уровень сотрудничества между научными, образовательными организациями и реальным сектором экономики, что подтверждается малым числом совместных проектов по выполнению исследований и разработок (в 2016 г. осуществлено 46 проектов -4,7 % от общего числа совместных проектов, реализованных организациями и предприятиями Ростовской области4) Содействие взаимовыгодному сотрудничеству бизнеса и науки: • создание инновационных кластеров с якорными высокотехнологичными предприятиями и ведущими НИИ и вузами региона; • развитие сети коворкингов и центров субконтрактации; • поддержка подачи совместных заявок на федеральные субсидии и гранты (к примеру, в рамках постановления Правительства РФ от 9 апреля 2010 г. № 218)
На долгосрочную перспективу стратегирования использован инициативно-проектный подход, идентифицирующий основные вызовы внешней среды и определяющий возможности противодействия этим вызовам, которые могут быть реализованы в регионе при создании соответствующих условий.
Приоритетными направлениями для инновационных предприятий Ростовской области будут рынки, которые имеют в регионе серьезные преимущества. Это, в первую очередь, с учетом производственной базы региона, взаимосвязей отраслей специализации Ростовской области, наличия ключевых отраслей-доноров рынки HealthNet, FoodNet, EnergyNet. В долгосрочной перспективе коммерчески интересными рынками для региональных компаний являются рынки AeroNet и MariNet, что связано с активным развитием на территории региона соответствующих кластеров [Мищенко, Елецкий, 2018].
Как и для многих других регионов России, в ближайшие пять лет трендом технологи-зации экономики Ростовской области станет ее цифровизация [Силин, Анимица, 2018]. В течение последних лет возрастает роль IT-сферы для региональной экономики и как базовая отрасль-донор инноваций эта сфера будет увеличивать свою значимость. В связи с этим особую актуальность приобретает разработка региональной технологической политики в рамках региональной промышленной политики, ибо не вызывает сомнений то, что технологические инновации являются ключевым фактором роста страны и ее регионов [Романова, 2018].
Заключение
Смена технологических укладов региональной экономики возможна только на основе активной политики технологизации, создания эффективной системы стимулирования развития высокотехнологичных производств, включая обеспечение дополнительной государственной финансовой и институционально-организационной поддержки инновационной деятельности.
В процессе исследования выявлено, что в среднесрочной перспективе необходимо последовательно решать внутренние проблемы, наращивая ресурсный и инфраструктурный инновационный потенциал, в том числе кадровый, и формируя сбалансированный и устойчивый сектор исследований и разработок. В долгосрочной перспективе необходимо опираться на инициативно-проектный подход и максимально использовать новые возможности внешней среды, в том числе обеспечить открытость региональной экономики в части интеграции в мировые процессы создания и использования инновационных продуктов.
4 Данные Федерального статистического наблюдения «Форма 4-инновация. Сведения об инновационной деятельности организации» за 2016 год. URL: http://www.gks.ru/free_doc/new_site/business/nauka/4-innov.htm
Источники
Джуха В. М., Мищенко К. Н. (2017). К вопросу о региональной индустриальной политике // Цифровая экономика и Индустрия 4.0: проблемы и перспективы: Сб. тр. науч.-практ. конф. с междунар. участием. С. 159-162.
Иванова Е. В. (2015). Закономерности технологизации современной экономической системы // Теоретическая экономика. № 5. С. 60-65.
Йоханссон А., Гийемет И., Муртин Ф. (2013). Сценарии долгосрочного глобального роста до 2060 г. // Вестник международных организаций. № 4. С. 7-39.
Калашников М., Кугушев С. (2006). Третий проект: точка перехода. М.: АСТ. 736 с.
Кузнецов С. В. (2015). Вопросы территориальной конкурентоспособности // Экономика и управление. № 6 (116). С. 84-85.
Львов Д. С., Глазьев С. Ю. (1986). Теоретические и прикладные аспекты управления НТП // Экономика и математические методы. № 5. С. 793-804.
Мищенко К. Н., Елецкий А. Н. (2018) Анализ потенциала и перспектив инновационного развития региона в условиях глобализации мировой экономики (на примере Ростовской области) // Региональная экономика: теория и практика. Т. 16, № 12 (459). С. 2335-2348.
Павлова А. В. (2010). Методологические основы технологизации производства и экономики // Вестник Самарского государственного университета. № 5. С. 39-45.
Романова О. А. (2018). Приоритеты промышленной политики России в контексте вызовов четвертой промышленной революции. Ч. 1 // Экономика региона. Т. 14, вып. 2. С. 420-432.
Румянцев А. А. (2013). Основные свойства и проблемные поля научно-инновационного пространства региона // Пространственная экономика. № 2. С. 103-118.
Силин Я. П., Анимица Е. Г. (2018). Контуры формирования цифровой экономики в России // Известия УрГЭУ. Т. 19, № 3. С. 18-25.
Смородинская Н. В. (2013). Инновационная экономика: от иерархий к сетевому укладу // Вестник Института экономики Российской академии наук. № 2. С. 87-111.
Сухарев О. С. (2018). «Экономика технологий»: типы, функции, конкурентоспособность // Экономическая наука современной России. № 2. С. 85-101.
Янч Э. (1974). Прогнозирование научно-технического прогресса. М.: Прогресс. 585 с.
Информация об авторах
Джуха Владимир Михайлович, доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой инновационного менеджмента и предпринимательства Ростовского государственного экономического университета (РИНХ), 344082, РФ, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 69 Контактный телефон: +7 (863) 227-16-12, е-mail: [email protected]
Мищенко Константин Николаевич, кандидат экономических наук, доцент кафедры государственного, муниципального управления и экономической безопасности Ростовского государственного экономического университета (РИНХ), 344082, РФ, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 69
Контактный телефон: +7 (863) 227-16-12, е-mail: [email protected]
■ ■ ■
V. M. Dzhukha Rostov State University of Economics, Rostov, Russia K. N. Mishchenko Rostov State University of Economics, Rostov, Russia
The issues of regional economy technologisation
Abstract. As the national economy demonstrates low rates of economic growth, Russia increasingly needs new economic stimuli. High differentiation of territories in socioeconomic development evidences that regional economies can be significantly more dynamic than the national one, i.e. successful technologisation of individual regions is possible. The paper aims to study the potential for technologisation of Rostov oblast's economy compared to other regions of the Russian Federation. Methodologically the paper is based on the concepts of technological waves, technologisation and modernisation models considered at civilizational and institutional levels, as well as problem-oriented and project-institutional approaches. The methods of the research are statistical and graphic-analytical. The paper substantiates the importance of technological policy in the development of regional economies, identifies trends in technologisation and modernisation of economy, reveals and elaborates on the trend of advanced development of R&D sector compared to other types of economic activities. Having examined inter-regional differences in the level of economy technologisation and conditions of technology commercialisation, the authors prove that there is competition between regions in the science and innovation sphere. The analysed indicators of economic development, production and innovative potential suggest that Rostov oblast can be referred to a type of supporting industrial region of Southern Russia. The paper validates the necessity to develop a strategy for innovative development of regions and implement a special technological policy within the frames of the regional industrial policy. The paper findings can be considered while correcting regional strategies of socioeconomic development in subjects of the Russian Federation.
Keywords: economy technologisation; innovative activities; region; technological waves; regional economy; digital economy; Rostov oblast.
For citation: Dzhukha V. M., Mishchenko K. N. Voprosy tekhnologizatsii regional'noy ekono-miki [The issues of regional economy technologisation]. Journal of New Economy, 2019, vol. 20, no. 3, pp. 38-50. DOI: 10.29141/2658-5081-2019-20-3-3 Received March 25, 2019.
References
Dzhukha V.M., Mishchenko K. N. (2017). On the issue of regional industrial policy. Sbornik trudov nauchno-prakticheskoy konferentsii s mezhdunarodnym uchastiem Tsifrovaya ekonomika i Industriya 4.0: problemy i perspektivy [Proc. Sci.-Prac. Conf. with Int. Participation "Digital Economy and Industry 4.0: Problems and Prospects"], pp. 159-162.
Ivanova E.V. (2015). Zakonomernosti tekhnologizatsii sovremennoy ekonomicheskoy sistemy [Technologisation patterns of the modern economic system]. Teoreticheskaya ekonomika = Theoretical Economics, no. 5, pp. 60-65.
Yokhansson A., Giyemet I., Murtin F. (2013). Stsenarii dolgosrochnogo global'nogo rosta do 2060 g. [Scenarios of long-term global growth until 2060]. Vestnik mezhdunarodnykh organizatsiy = Bulletin of International Organisations, no. 4, pp. 7-39.
Kalashnikov M., Kugushev S. (2006). Tretiy proekt: tochka perekhoda [The third project: The transition point]. Moscow: AST Publ.
Kuznetsov S. V. (2015). Voprosy territorial'noy konkurentosposobnosti [Issues of territorial competitiveness]. Ekonomika i upravlenie = Economics and Management, no. 6 (116), pp. 84-85.
Lvov D. S., Glazyev S. Yu. (1986). Teoreticheskie i prikladnye aspekty upravleniya NTP [Theoretical and applied aspects of management of scientific and technical progress]. Ekonomika i matematicheskie metody = Economics and Mathematical Methods, no. 5, pp. 793-804.
Mishchenko K. N., Eletskiy A. N. (2018) Analiz potentsiala i perspektiv innovatsionnogo razvitiya regiona v usloviyakh globalizatsii mirovoy ekonomiki (na primere Rostovskoy oblasti) [Analysis of the potential and prospects for the innovative development of a region in the context of globalisation of the world economy (case of Rostov oblast)]. Regionalnaya ekonomika: teoriya i praktika = Regional Economics: Theory and Practice, vol. 16, no. 12 (459), pp. 2335-2348.
Pavlova A. V. (2010). Metodologicheskie osnovy tekhnologizatsii proizvodstva i ekonomiki [Methodological bases of technologisation of production and economy]. Vestnik Samarskogogosudarstvennogo universiteta = Bulletin of Samara State University, no. 5, pp. 39-45.
Romanova O. A. (2018). Prioritety promyshlennoy politiki Rossii v kontekste vyzovov chetvertoy promyshlennoy revolyutsii. Ch. 1. [Priorities of Russia's industrial policy in the context of the challenges of the fourth industrial revolution. Part 1]. Ekonomika regiona = Economy of Region, vol. 14, issue 2, pp. 420-432.
Rumyantsev A. A. (2013). Osnovnye svoystva i problemnye polya nauchno-innovatsionnogo pros-transtva regiona [The basic properties and problem fields of a region's scientific and innovative space]. Prostranstvennaya ekonomika = Spatial Economics, no. 2, pp. 103-118.
Silin Ya. P., Animitsa E. G. (2018). Kontury formirovaniya tsifrovoy ekonomiki v Rossii [Contours of the digital economy in Russia]. Izvestiya Uralskogo gosudarstvennogo ekonomicheskogo universiteta = Journal of the Ural State University of Economics, vol. 19, no. 3. pp. 18-25.
Smorodinskaya N. V. (2013). Innovatsionnaya ekonomika: ot ierarkhiy k setevomu ukladu [Innovative economy: From hierarchies to the networks]. Vestnik Instituta ekonomiki Rossiyskoy akademii nauk = Vestnik of the Institute of Economics of the Russian Academy of Sciences, no. 2, pp. 87-111.
Sukharev O. S. (2018). "Ekonomika tekhnologiy": tipy, funktsii, konkurentosposobnost' ["Economics of technologies": Types, functions, competitiveness]. Ekonomicheskaya nauka sovremennoy Rossii = Economics of Contemporary Russia, no. 2, pp. 85-101.
Yanch E. (1974). Prognozirovanie nauchno-tekhnicheskogo progressa [Forecasting scientific and technological progress]. Moscow: Progress Publ..
Information about the authors
Vladimir M. Dzhukha, Dr. Sc. (Econ.), Prof., Head of Innovation Management and Entrepreneurship Dept., Rostov State University of Economics, 69 Bolshaya Sadovaya St., Rostov-on-Don, 344082, Russia Phone: +7 (863) 227-16-12, e-mail: [email protected]
Konstantin N. Mishchenko, Cand. Sc. (Econ.), Associate Prof. of Public Administration, Municipal Governance and Economic Security Dept., Rostov State University of Economics, 69 Bolshaya Sadovaya St., Rostov-on-Don, 344082, Russia Phone: +7 (863) 227-16-12, e-mail: [email protected]
© ß^yxa B. M., MM^HKO K. H., 2019
