CC BY
118
УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ
УДК 343.985 ББК 67.410.2
© 2017 г. М. В. Давыдов,
преподаватель кафедры административного права и административной деятельности органов внутренних дел Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова кандидат юридических наук. E-mail: mdd86.m@yandex.ru
А. Ю. Харыбин,
заместитель начальника научно-исследовательского и редакционно-издательского отдела -начальник отделения организации научно-исследовательской работы Орловского юридического института МВД России имени В. В. Лукьянова кандидат юридических наук. E-mail: nio57rus@yandex.ru
ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЙ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ПРОИЗВОДСТВА ПРОВЕРКИ ПОКАЗАНИЙ НА МЕСТЕ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
В статье анализируется правоприменительная практика производства проверки показаний на месте при расследовании преступлений, обосновывается авторская позиция о целесообразности закрепления проведения данного следственного действия с несколькими лицами одновременно, в случае если в их показаниях относительно одного и того же события имеются противоречия. Рассматриваются проблемные вопросы, касающиеся повторного проведения проверки показаний на месте с одним и тем же лицом.
Ключевые слова: следственное действие, проверка показаний на месте, следователь, уголовное дело, доказательства, преступление.
M. V. Davydov - Lecturer, Department of Administrative Law and Administrative Activity of Internal Affairs Bodies, Orel
Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation named after V. V. Lukyanov, PhD in Law.
A. Yu. Harybin - Deputy Head of Research and Editorial and Publishing Department - Head of Department
of Organization of Scientific-Research Work, Orel Law Institute of the Ministry of the Interior Affairs of Russian
Federation named after V. V. Lukyanov, PhD in Law.
QUESTIONS OF IMPROVEMENT OFTHE LEGISLATIVE REGULATION OF PRODUCTION
OF CHECK OF INDICATIONS ON A PLACE IN THE INVESTIGATION OF CRIMES
The article analyzes the legal practice of the production of check of indications on a place in the investigation of crimes, the author's position on the feasibility of consolidating of the conduct of the investigatory action with multiple parties at the same time if in their testimony regarding the same event are contradictory. Discusses problematic issues concerning the possibility of re-verification of testimony on site with one and the same person.
Key words: investigative actions, verification of testimony on site the investigator, the criminal case, the evidence, the crime.
Несмотря на то, что в системе следственных действий российского уголовного судопроизводства проверка показаний на месте существует уже второе десятилетие, в правоприменительной практике, а также на страницах юридической литературы до сих пор встречаются высказывания о недостатках, которые препятствуют реализации механизма производства данного следственного действия как в процессуальном, так и в тактическом плане [ 1, с. 5]. В данном случае следует вести речь не о проблемах уголовно-процессуального законодательства, а о постоянном
совершенствовании научных методик, учитывающих потребности правоприменительной практики в новых и более совершенных подходах в процессе получения доказательств по делу. Не составляет исключения и проверка показаний на месте, поскольку устоявшаяся практика ее проведения одновременно способствует определению оптимальных путей повышения эффективности данного следственного действия.
Так в ч. 3 ст. 194 УПК РФ содержится прямое указание на невозможность одновременной проверки показаний нескольких лиц.
С подобным утверждением сложно не согласиться, так как при отступлении от данного требования теряется индивидуальность соответствующего следственного действия. Между тем данная норма не раз становилась предметом судебного спора в силу того, что ее положения противоречат ряду статей Конституции Российской Федерации. Так, в жалобе гражданина Р. Н. Аксенова, осужденного за совершение преступления и отбывающего наказание в виде лишения свободы, поступившей в Конституционный Суд РФ, указывается, что ч. 3 ст. 194 «Проверка показаний на месте» Уголовно-процессуального кодекса РФ противоречит ст. 15 (ч. 1 и 2), 17 (ч. 1 и 2), 18, 19 (ч. 1 и 2), 21 (ч. 1), 46 (ч. 1), 50 (ч. 2) и 56 (ч. 3) Конституции РФ и тем самым нарушает его право на защиту и умаляет достоинства личности [2]. Судебной практике известны и другие «негативные примеры», когда из материалов уголовных дел следует, что проверка показаний на месте происшествия проводилась одновременно в отношении всех осужденных (подозреваемых) [3; 4]. Практически во всех случаях сторона защиты настаивает на признании доказательств, полученных в рамках данного следственного действия, недопустимыми. Это можно понять, поскольку ч. 3 ст. 194 УПК РФ подобных действий не допускает.
Между тем такое понимание возможности проведения одновременной проверки на месте по одному и тому же событию показаний нескольких лиц не лишено смысла, особенно в тех случаях, когда по уголовному делу проходят несколько лиц, занимающих различную позицию по отношению к расследованию. Преимущество одновременной проверки показаний на месте нескольких лиц перед раздельной очевидна. Дело в том, что противоречия по тем или иным обстоятельствам проверяемого события устраняются за счет приводимых доводов в пользу занимаемой позиции, подкрепленной определенными действиями на месте. Более того, спорность в показаниях участников следственного действия могут быть устранены благодаря эффекту присутствия того участника, показания которого соответствуют обстановке совершенного преступления.
Подобное представление о необходимости
пересмотра содержания ст. 194 УПК РФ находит свое отражение и в юридической литературе. Вопрос о возможности проведения проверки показаний на месте сразу с несколькими участниками уголовного судопроизводства уже обсуждался рядом ученых, однако в настоящее время он так и остается нерешенным. В частности, заслуживает внимания точка зрения Е. И. Овчаренко, который отмечает, что при доказывании хулиганства наилучший результат может быть получен в тех случаях, когда будут проверяться показания нескольких лиц одновременно [5, с. 99]. Эту точку зрения разделяет и О. Д. Жук, который, анализируя особенности производства следственных действий по уголовным делам об организации преступного сообщества, приходит к выводу о возможности при производстве по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 210 УК РФ и связанных с ними преступлений использовать так называемую «очную ставку на месте», в случае если устранение противоречий в ходе ранее проведенной очной ставки следователем будет признано менее целесообразным, чем при одновременной проверке показаний на месте [6, с. 33]. Данные вопросы также неоднократно рассматривались и нами [7].
Следует отметить, что разногласия в показаниях участников по итогам раздельной проверки показаний на месте возникают неизбежно в силу различия их восприятия, обусловленного как индивидуальными особенностями человека, так и спецификой непосредственной обстановки на месте. Поэтому все возникающие противоречия должны устраняться не в кабинете следователя, а непосредственно на месте преступления. При этом речь не идет об исключении либо упразднении положений ч. 3 ст. 194 УПК РФ, однако в случае если ранее проведенные проверки показаний на месте нескольких лиц по одним и тем же обстоятельствам выявили противоречия, одновременное производство названного следственного действия поможет их устранить.
Такой позиции придерживаются и некоторые практические работники, указывая на необходимость в ряде случаев производства одновременной проверки показаний на месте, но при этом ссылаясь на отсутствие законных оснований для этого*. Например,
* Так, 23 % из числа опрошенных нами респондентов ответили положительно на вопрос о необходимости в ряде случаев производства одновременной проверки показаний на месте с несколькими лицами.
как показывает анализ практики проведения данного следственного действия в отношении нескольких обвиняемых в рамках расследования одного уголовного дела, имеют место факты, когда проверка показаний на месте проводилась раздельно в отношении каждого из участников, однако все из них присутствовали на месте проверяемого события, а сами действия осуществлялись одним и тем же следователем [8]. Судебные органы, как правило, указывают, что проверки на месте показаний нескольких обвиняемых не свидетельствуют о недопустимости результатов этих следственных действий, так как показания каждого обвиняемого проверяются самостоятельно, без участия в соответствующем следственном действии других обвиняемых (в разное время либо в разных местах, либо с различными следователями).
В качестве подтверждения вышесказанному следует привести апелляционное решение Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 11-АПУ14-53, в рамках которого сторона защиты просила отменить результаты проверки показаний на месте с несколькими обвиняемыми, поскольку на фотографиях, приобщенных к протоколам данного следственного действия, расположение теней свидетельствует о том, что последнее проводилось в одно и то же время, хотя в протоколах указано разное время. Небезынтересным видится анализ содержания ряда материалов уголовных дел, когда под видом следственного эксперимента с участием одновременно нескольких лиц проводится проверка показаний на месте. Наличие данных примеров свидетельствует о недостаточном внимании законодателя к нормам, регулирующим рассматриваемые вопросы.
Конечно, нельзя исключать, что проверка показаний на месте одновременно с несколькими лицами может привести к неконтролируемому общению между допрашиваемыми, их сговору либо влиянию одного участника на другого. Справедливости ради следует отметить, что такие случаи характерны и для очной ставки, однако подобные действия незамедлительно пресекаются следователем [9, с. 308]. Поэтому аналогичные функции с успехом могут быть выполнены лицом, осуществляющим данное следственное действие.
В связи с этим вопрос о невозможности производства проверки показаний на месте одновременно с несколькими лицами пред-
ставляется дискуссионным. Вместе с тем, на наш взгляд, производство проверки показаний на месте с несколькими участниками возможно лишь в случае, если после осуществления данного следственного действия имеются противоречия в показаниях нескольких лиц. По этому поводу в юридической литературе встречается мнения о том, что если после проверок показаний на месте не были выявлены причины разногласий в показаниях лиц либо у следователя сохранились вопросы к данным лицам, разрешение которых тактически и психологически эффективно именно при их одновременном присутствии, то далее следует провести очную ставку [10, с. 150]. Такой подход по-своему понятен и оправдан. Однако в случае, когда существенные различия в показаниях обусловлены прежде всего обстановкой на месте проверяемого события, более целесообразным является проведение не очной ставки, а проверки показаний на месте.
С учетом приведенных доводов предлагаем ч. 3 ст. 194 УПК РФ изложить в следующей редакции: «Не допускается одновременная проверка на месте показаний нескольких лиц. В исключительных случаях с участием обвиняемого, подозреваемого, свидетеля или потерпевшего проводится одновременная проверка показаний на месте, если в показаниях нескольких лиц относительно одного и того же события имеются противоречия».
В связи с вышесказанным очень важным представляется вопрос о действиях всех участников на месте проверяемого события. При этом целесообразно заранее отработать план предстоящих мероприятий: определить, кто будет участвовать в следственном действии, кто из участвующих в проверке показаний на месте лиц будет первым воспроизводить обстановку проверяемого события, где будет находиться второй участник следственного действия, в какой степени будут проверяться события, порядок фиксации хода проверки показаний на месте, возможные вопросы. Это позволит выстроить механизм предстоящего следственного действия в части определения роли каждого участника.
В первую очередь необходимо проверять показания лица, описывающего обстановку преступления либо занимающего нейтральную позицию по отношению ко всему процессу расследования, а во вторую очередь -показания лица, дающего ложные показания
или заблуждающегося относительно обстановки. При этом следователь имеет право самостоятельно принимать решение, в каком объеме будет воспроизводиться проверяемое событие, при этом ориентируюсь на степень противоречия показаний участвующих лиц. С целью устранения имеющихся противоречий представляется правильным расположить второго участника немного позади первого, для того чтобы он имел возможность наблюдать за происходящим. Далее аналогичные действия выполняет второй участник следственного действия. Затем участникам одновременной проверки показаний на месте задаются вопросы относительно тех обстоятельств, которые послужили основанием для повторного проведения данного следственного действия.
Причем даже различный процессуальный статус лиц (например, подозреваемый и потерпевший, обвиняемый и свидетель и т. д.), одновременно участвующих в проверке показаний на месте, не должен отражаться на порядке ее проведения. Поэтому угрозы одного участника следственного действия, направленные на другого, по аналогии с производством очной ставки должны своевременно пресекаться лицом, производящим следственное действие. Однако если в ходе одновременной проверки показаний на месте у следователя возникают подозрения относительно того, что позиция одного из ее участников может измениться под влиянием другого, показания которого противоречивы, то целесообразно по этой схеме данное следственное действие не проводить.
Весьма сложным и дискуссионным является вопрос о возможности проведения повторной проверки показаний на месте с одним и тем же лицом. Вероятность того, что лицо спустя какое-то время после проведения данного следственного действия вспомнит ряд обстоятельств исследуемого события, не нашедших отражения в ходе первой проверки показаний на месте, достаточно высока, поскольку на месте совершенного преступления потерпевший или свидетель могут находиться в состоянии сильного волнения. В такой ситуации материальная обстановка не активирует образную память, не формирует ассоциативные образы, а, напротив, препятствует формированию достоверных сведений, связанных с непосредственным присутствием на месте происшествия.
Логично предположить, что в указанных обстоятельствах разумно было бы провести повторную проверку показаний на месте с целью устранения либо восполнения недостающей информации. Однако при этом теряется значение проверки показаний на месте, поскольку проведение данного следственного действия способствует не только эффективному устранению противоречий между уже имеющимися доказательствами, уточнению ранее данных показаний, но и позволяет сформировать убежденность в умении участника следственного действия быстро ориентироваться на месте исследуемого события, в его возможности правильно описывать обстановку.
Анализ Уголовно-процессуального кодекса РФ показывает, что каких-либо ограничений на производство повторной проверки показаний на месте с одним и тем же лицом закон не содержит, как и указания на невозможность повторного производства рассматриваемого следственного действия. В контексте интересующего нас вопроса обращает на себя внимание точка зрения В. Н. Жадан, согласно которой любое следственное действие, предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом РФ, может проводиться повторно. К числу таких случаев автор относит ситуации, связанные с изменением обстановки; невозможностью лица вспомнить и показать место соответствующего события; появлением в ходе расследования новых данных, относящихся к предмету предыдущей проверки показаний на месте; с допущенными процессуальными и тактическими ошибками при проведении первичной проверки показаний на месте [11, с. 14-15].
Несомненно, названные обстоятельства являются весьма весомыми аргументами для принятия решения о повторном производстве проверки показаний на месте. Однако, не отвергая права исследователя на выдвижение собственных предложений, с очевидной долей уверенностью можно сказать, что подобного рода повторы могут изменить доказательственное значение данного следственного действия. Дело в том, что результаты проверки показаний на месте могут быть объективными лишь тогда, когда отсутствует промежуточная осведомленность лиц, участвующих в следственном действии, об обстоятельствах произошедшего события (не считая присутствия лица непосредственно в момент преступления).
По этой причине, совершая повторно те же действия, что и при первой проверке показаний на месте, проверяемое лицо может сформировать определенную модель своего поведения на месте происшествия, выраженную в искажении проверяемой информации с последующей возможностью запутать следствие либо закрепить ложность своих показаний в случаях самооговора или лжесвидетельствования. Анализ содержания материалов уголовных дел показывает, что подобная практика не характерна для данного следственного действия. Однако в связи с тем, что Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит запрета на повторное проведение проверки показаний на месте в отношении того же участника, вести речь об отсутствии соответствующей практики не приходится.
Исходя из приведенных соображений повторная проверка показаний на месте с участием одного и того же лица невозможна, особенно если проверяются те же обстоятельства, что и при первом следственном действии. Более правильным в данной ситуации будет вести речь о дополнительной проверке показаний на месте. В этом случае дополнительная проверка показаний на месте в отличие от повторной весь механизм события не дублирует, а лишь фиксирует действия проверяемого лица, ранее не нашедшие своего отражения.
Литература
1. Ушаков А. Ю. Некоторые тенденции, указывающие на совершенствование правовой регламентации в отношении следственного действия «проверка показаний на месте» // Рос. следователь. 2014. № 5.
2. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аксенова Руслана Николаевича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 194 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Рос. Федерации от 29 янв. 2015 г. № 80-0. URL: http://www.consultant.ru
3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.01.2017 № 89-АПУ16-17. URL: http://www.consultant.ru
4. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 26.01.2015 по делу № 22-130/2015. URL: http://www.consultant.ru
5. Овчаренко Е. И. Доказывание по делам о хулиганстве (досудебное производство):
В связи с этим представляется возможным ст. 194 УПК РФ дополнить ч. 3.1 следующего содержания: «Не допускается повторная проверка показаний на месте с одним и тем же лицом и в отношении того же события».
Согласно ч. 1 ст. 194 УПК РФ проверка показаний на месте проводится в целях «установления новых обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела». Следовательно, повторное проведение проверки показаний на месте в отношении того же лица и по обстоятельствам, в той или иной мере исследовавшимся в ходе первой проверки показаний на месте, не может быть рассмотрено как составная часть получения новых доказательств по делу.
Таким образом, доводы относительно целесообразности производства проверки показаний на месте одновременно с несколькими лицами и запрета на повторное производство данного следственного действия с участием одного и того же лица не выглядят такими уже не состоятельными. Сегодня вряд ли приходится рассчитывать на скорейшее принятие предложенных рекомендаций законодателем, однако с учетом анализа судебной практики, мнений практических работников, а также представленных в юридической литературе точек зрения можно утверждать, что решение подобных вопросов - это лишь дело времени.
Bibliography
1. Ushakov A. Yu. Some trends indicating improvement of legal regulation in relation to investigations «verification of testimony on site» // Russian investigator. 2014. № 5.
2. About refusal in acceptance to consideration of the complaint of citizen Ruslan Nikolaevich Aksenov violation of his constitutional rights by part three of article 194 of the Criminal procedure code of the Russian Federation: definition of the Constitutional Court of the Russian Federation from January 29, 2015 № 80-0. URL: http://www.consultant.ru
3. The appeal determination of the Supreme Court of 19.01.2017 № 89-АПУ16-17. URL: http:// www.consultant.ru
4. Appellate decision of Primorskiy regional court from 26.01.2015 in case № 22-130/2015. URL: http://www.consultant.ru
5. Ovcharenko E. I. Proving on Affairs about hooliganism (pre-production): scientific-practical allowance / ed. by V. A. Grinenko. Moscow, 2006.
6. Zhuk O. D. Peculiarities of investigative ac-
науч.-практ. пособие / под ред. А. В. Гринен-ко. М., 2006.
6. Жук О. Д. Особенности производства следственных действий по уголовным делам об организации преступного сообщества (ст. 210 УК РФ) // Законодательство и экономика. 2003. № 11.
7. Давыдов М. В., Харыбин А. Ю. Вопросы совершенствования производства проверки показаний на месте на современном этапе развития уголовного судопроизводства // Современное уголовно-процессуальное право России: уроки истории и проблемы дальнейшего реформирования: сб. матер. Междунар. конф. к 60-летию доктора юридических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации В. В. Николюка. Орел, 2016.
8. Апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 № 23-АПУ16-7. ШЬ: http://www.consultant.ru
9. Криминалистика: учеб. / отв. ред. Н. П. Яб-локов. 3-е изд., перераб. и доп. М., 2015.
10. Варданян А. В., Казаков В. В. Тактико-криминалистический потенциал проверки показаний на месте и вопросы его реализации в целях повышения результативности расследования незаконного вмешательства в предпринимательскую деятельность // Вестн. Томск. гос. ун-та. 2015. № 398.
11. Жадан В. Н. Повторные следственные действия: процессуальная форма, организация и тактика их производства при расследовании преступлений: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006.
tions on criminal cases about the organisation of criminal community (item 210 of the criminal code) // Legislation and economy. 2003. № 11.
7. Davydov M. V., Harybin A. Yu. Improving the production of check of indications on a place on the modern stage of development // Criminal justice the Modern criminal procedural law in Russia: lessons of history and the problems of further reforming: proceedings of the International conference on the 60th anniversary of doctor of legal Sciences, Professor, honored scientist of the Russian Federation V. V. Nikolic. Orel, 2016.
8. The appeal determination of the Supreme Court of09.11.2016 № 23-AnY16-7. URL: http://www. consultant.ru.
9. Criminalistics: textbook / responsible editor N. P. Yablokov. 3rd edition, revised and enlarged. Moscow, 2015.
10. Vardanyan A. V., Kazakov V. V. Tactical and forensic potential of the verification of testimony on site and issues of its implementation in order to improve the efficiency of investigation of illegal interference in entrepreneurial activity // Vestnik of Tomsk State University. 2015. № 398.
11. Zhadan V. N. Re-investigative actions: procedural form, the organization and tactics of their production during the investigation of the crimes: abstract of dis. ... PhD in Law. Nizhny Novgorod, 2006.
