CC BY
13
12.5. Вопросы совершенствования уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота лекарственных средств и медицинских изделий
©Остапенко О. И.
Ставропольский филиал ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», Российская Федерация e-mail: olga_melisa@mail.ru
Аннотация. В статье излагаются результаты анализа разработанных в уголовно-правовой науке предложений по оптимизации российского уголовного законодательства в сфере оборота лекарственных средств и медицинских изделий. Сформулирован ряд авторских предложений по совершенствованию данной нормативно-правовой базы. Целью написания статьи является обоснование вопросов совершенствования уголовного законодательства в сфере незаконного оборота лекарственных средств и медицинских изделий, конкретизация проблем квалификации названных преступлений, и выработка рекомендаций о внесении изменений в УК РФ в названной сфере. Выводы, полученные в ходе исследования. Деяния, совершенные в сфере незаконного оборота лекарственных средств и изделий обладают высокой степенью общественной опасности. Современное состояние этих преступлений свидетельствует о проблемах, возникающих при квалификации этих преступлений и высоком уровне их латентности, особенно в той части, где названные преступления совершаются с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В тоже время, на доктринальном уровне разработаны направления оптимизации анализируемых положений уголовного закона, проведен анализ уголовных дел, что позволило автору внести ряд предложений по внесению изменений в уголовное законодательство.
Ключевые слова: преступление, медицинские изделия, уголовная ответственность, фармацевтический рынок, лекарственные средства, фальсифицированные препараты.
Для цитирования: Остапенко О. И. Вопросы совершенствования уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота лекарственных средств и медицинских изделий // Проблемы экономики и юридической практики. 2020. Т. 16. №5. С. 284-289.
Issues of improving the criminal justice system responsibility for crimes in the sphere of illicit trafficking in medicines and medical devices
©O. I. Ostapenko Stavropol branch of the «Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation», Russian Federation
e-mail: olga_melisa@mail.ru
Abstract. The article presents the results of the analysis of proposals developed in criminal law science to optimize the Russian criminal legislation in the sphere of turnover of medicines and medical devices. A number of author's proposals for improving this regulatory framework are formulated. The purpose of this article is to substantiate the issues of criminal legislation in the field of illegal trafficking of medicines and medical devices, to specify the problems of qualification of these crimes, and to develop recommendations on amendments to the criminal code of the Russian Federation in this area. Conclusions obtained in the course of the study. Acts committed in the sphere of illicit trafficking in medicines and products have a high degree of public danger. The current state of these crimes indicates the problems that arise in the qualification of these crimes and the high level of their latency, especially in the part where these crimes are committed using information and telecommunications technologies. At the same time, at the doctrinal level, the directions for optimizing the analyzed provisions of the criminal law were developed, and the analysis of criminal cases was carried out, which allowed the author to make a number of proposals for making changes to the criminal law.
Keywords: crime, medical devices, criminal liability, pharmaceutical market, medicines, counterfeit drugs.
For citation: Ostapenko O. I. Issues of improving the criminal justice system responsibility for crimes in the sphere of illicit trafficking in medicines and medical devices // Economic problems and legal practice. 2020. Vol. 16. №5. P. 284-289.
„ ,„ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В Остапенко О. И.
СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ И МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ
ВВЕДЕНИЕ
Обеспечение и поддержание на должном уровне здоровья населения во многом обусловливается качеством функционирования фармацевтического рынка, который в современных условиях претерпевает глобальные трансформации. Особо остра эта проблема проявила себя в период пандемии 19. Масштабность и общественная опасность оборота фальсифицированных и недоброкачественных лекарственных средств и медицинских изделий подтвердила необходимость еще раз обратить внимание на проблемы совершенствования уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота лекарственных средств и медицинских изделий.
ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ
Институт ответственности за преступления, исследуемые в этой статье, является новеллой российского уголовного закона, правоприменительная практика еще не накопила репрезентативного материала для постановки проблем квалификации соответствующих посягательств. Однако, в уголовно-правовой доктрине оживленно ведутся полноценные дискуссии по указанным проблемам, свидетельствующие о том, что пока не выработано единой позиции относительно оптимизации уголовного законодательства в исследуемой сфере.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ
За время действия уголовно-правовых предписаний, предусмотренных ст. ст. 2351 и 2381 УК РФ, в отечественной юридической науке уже сформирован определённый блок идей об оптимизации анализируемых положений уголовного закона. Так, Н.Ш. Козаев обращает внимание на то, что в нынешнем виде ст. 2351 УК РФ не имеет чётких различий с соответствующими административно-правовыми предписаниями. По мнению данного автора, подобным кримино-образующим признаком мог бы выступать причинённый крупный ущерб [4, с. 26-29].
Изучение материалов уголовных дел показывает, что превалирующее большинство уголовных дел, квалифицированных по ст. 2351 УК РФ, связано с незаконным производством медицинских изделий. Причём таковые, как правило, являются дорогостоящими и все изученные нами случаи были квалифицированы по п. »б» ч. 2 ст. 2351 УК РФ.
Это дает основание полагать, что изготовление даже одного и, предположим, недорогостоящего медицинского изделия повлечёт уголовную ответственность по ст. 2351 УК РФ. Однако на самом деле это не так, поскольку данная уголовно-правовая норма устанавливает ответственность не за изготовление лекарственных средств и медицинских изделий, а за их производство, которое однозначно трактуется как серийное изготовление чего-либо. В этой связи анализируемая норма уголовного закона подразумевает именно масштабную деятельность, а не единичные факты.
Кроме того, следует обратить внимание на то, что в действующем законодательстве об административных правонарушениях отсутствует предписания об ответственности за названные преступления. В тоже время, в ст. 6.33 КоАП РФ закреплена ответственность за обращение фальсифицированных, контрафактных, недоброкачественных и незарегистрированных лекарственных средств, медицинских изделий и оборот
фальсифицированных биологически активных добавок, которая по уровню общественной опасности ниже той, которая определена ст. 2381 И здесь следует отметить, что ч. 1 ст. 2351 и ч. 1 ст. 2381 УК РФ, на наш взгляд, имеют приблизительно равную оценку уровня общественной опасности деяний, служит, помимо, собственно родственного характера этих преступлений, некоторой общей тенденцией их криминализации. Законодателем проведена дифференциация и в рамках каждой из исследуемых уголовно-правовых норм путём конструирования квалифицированных видов данных преступлений. Для всех преступлений исследуемой группы характерным является их совершение в соучастии.
АНАЛИЗ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ПРИЗНАКОВ ИССЛЕДУЕМЫХ НОРМ
В ст. ст. 2351 и 2381 УК РФ одновременно содержатся уголовно-правовые предписания одинакового характера, а именно «производство лекарственных средств или медицинских изделий», что уже может свидетельствовать об их пересекающемся характере. По этому поводу в уголовно-правовой науке разработаны рекомендации (или даны разъяснения). По мнению А.И. Рарога, «если предметом преступления являются лекарственные средства, не включённые в государственный реестр лекарственных средств, фальсифицированные или недоброкачественные, то их производство надлежит квалифицировать не по ст. 2351, а по ст. 2381 УК РФ» [7]. В то же время в судебной практике складывается иная ситуация. Так, суд признал В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 235 УК РФ и ч. 1 ст. 2381 УК РФ. Он, являясь генеральным директором ООО «НПЦ «Технологии-мед», обладающим полномочиями по представлению интересов общества, совершению от его имени сделок, достоверно зная, что «Шкаф для хранения эндоскопов (стерильных), варианты исполнения ШЭ-2-Р, ШЭ-3-Р, ШЭ-4-Р, ШЭ-6-Р, ШЭ-2-Р(К), ШЭ-4-Р(К) с принадлежностями по ТУ», является медицинским изделием, умышленно, руководствуясь ложно понятыми интересами ООО «НПЦ «Технологии-мед» по извлечению прибыли от деятельности, осуществляемой с нарушением требований ч. 4, п. 1 ч. 15 ст. 38 Федерального закона от «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», незаконно организовал производство, произвёл сбыл медицинское изделие «Шкаф для хранения эндоскопов (стерильных), варианты исполнения ШЭ-2-Р, ШЭ-4-Р, ШЭ-6-Р с принадлежностями по ТУ» в количестве не менее 6 штук, общей стоимостью не менее 257 950 рублей, то есть в крупном размере [5].
Следует отметить, что производство без лицензии фальсифицированных или незарегистрированных лекарственных средств либо медицинских изделий одновременно подпадает под признаки ст. ст. 2351 и 2381 УК РФ. Однако, проблема заключается в том, что виновным совершается всего лишь одно деяние - производство соответствующих предметов. Подвергать такое лицо дважды за это деяние будет нарушением принципа справедливости. Предположение о наличии здесь идеальной совокупности преступлений также безосновательно, поскольку составы преступлений, предусмотренные ст. 2351 и ст. 2381 УК РФ имеют одинаковый по сути основной непосредственный объект. В этой связи можно сделать вывод о недопустимости одновременной квалификации по ст.ст. 2351 и 2381 УК РФ. Следовательно, данные нормы в подобных случаях находятся в отношениях конкуренции и перед правопри-
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №5,2020 Проблемы экономики и юридической практики 285
ISSN 2712-7605 (online)
менителем стоит задача выбора нормы, приоритетной для применения.
Другое дело, что в ходе анализа материалов судебной практики нами выявлено всего три факта зарегистрированных преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 2351 УК РФ (в крупном размере). А это противоречит правилам дифференциации уголовной ответственности.
Путями решения сложившейся ситуации могут быть следующие варианты:
- исключение из ч. 2 ст. 2351 УК РФ п. «б» и одновременно примечания к данной статье;
- повышение суммы, образующей крупный размер, в соответствии с примечанием к ст. 2351 УК РФ.
Первый вариант является, на наш взгляд, менее предпочтительным, поскольку в таком случае приравнивается ответственность лиц, например, производящих недорогие медицинские изделия кустарным способом, зачастую безопасные, и лиц, производящих такие средства или изделия на огромных производствах, отсутствие лицензии у которых может свидетельствовать о реальной их небезопасности.
А вот второй путь представляется оптимальным, поскольку позволит реально дифференцировать уголовную ответственность за названные деяния. Для реализации данного решения потребуется изменить примечание к ст. 2351 УК РФ.
При этом, крупной стоимость лекарственных средств или медицинских изделий следует считать, если она превышает пятьсот тысяч рублей.
ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ И СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ИССЛЕДУЕМЫХ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ НОРМ. КРИТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
В уголовно-правовой науке выработано правило, согласно которому при установлении квалифицирующего обстоятельства требуется, чтобы оно было являлось нехарактерным «для большинства деяний, зафиксированных в основном составе»1. Имеются основание полагать, что содержание п. «б» ч. 2 ст. 2351 УК РФ во взаимосвязи с примечанием к данной статье не отвечает требованиям, предъявляемым для дифференциации уголовной ответственности.
Исследуя данную проблему А.И. Рарог предложил «с учётом российской законодательной практики, определяющей оборот медицинской продукции, в названии и тексте ст. 2351 УК РФ термин «медицинские изделия» следует заменить термином «медицинская техника»[7].
Данный тезис нуждается во всемерной поддержке, поскольку действительно законодательство о здравоохранении обязывает получать лицензию только при производстве такого вида медицинских изделий как медицинская техника. Незаконное производство медицинских изделий, в том случае, если они не являются медицинской техникой, не должны квалифицироваться по ст. 2351 УК РФ. При этом, к сожалению, в следственно-судебной практике встречаются и противоречащие этому утверждению примеры.
В целях устранения почвы для потенциального разноречивого толкования положений диспозиции ч. 1 ст. 2351 УК РФ требуется заменить в ней признак «медицинские изделия» термином «медицинская техника».
Нельзя обойти вниманием и высказанную в юридической литературе весьма неординарную точку зрения относительно путей оптимизации отечественного уголовного законодательства в рассматриваемой сфере. Так, Т.П. Деревянская обосно-
вывает позицию о необходимости декриминализации деяния, запрещённого ст. 2351 УК РФ. По мнению данного автора, соответствующее деяние сполна охватывается уголовно-правовым предписанием, сформулированным в ст. 171 УК РФ [1, с. 11].
Считаем, что данное предложение может быть подвергнуто определённой критике. Проведённое нами исследование подтверждает тот факт, что ст. 2351 УК РФ, является специальной по отношению к ст. 171 УК РФ. Однако, следует учитывать, что криминализация названного преступления в рамках самостоятельных норм уголовного закона имела своей целью, в том числе ужесточение уголовной ответственности в данной сфере во исполнение Конвенции «Медикрим».
Именно для этого, а также с учётом содержания основного непосредственного объекта и была сконструирована ст. 2351 УК РФ. Конечно же, анализируемый спектр отношений и так находился под уголовно-правовой охраной, но ведь уголовная ответственность за незаконное предпринимательство (ст. 171 УК РФ) наступает только в том случае, когда причинен крупный ущерб гражданам, организациям или государству либо действия сопряжены с извлечением дохода в крупном размере. При этом в соответствии с примечанием к ст. 1702 УК РФ, крупным размером (крупным ущербом), признается сумма, превышающая два миллиона двести пятьдесят тысяч рублей.
На основании изложенного, с учётом имеющихся данных о социально-криминологической обусловленности криминализации деяния, запрещённого ст. 2351 УК РФ, считаем деструктивным предложение об исключении из российского уголовного закона данного предписания.
Следует отметить, что действие базового закона в исследуемой сфере, а именно Федерального закона «Об обращении лекарственных средств»1, распространяется, в том числе, на оборот лекарственных средств в сфере ветеринарного обращения.
При этом в результате исследования признаков состава преступления, предусмотренного ст. 2351 УК РФ, нами был сделан однозначный вывод о том, что лекарственные средства, использованные в ветеринарии, не могут выступать предметом состава данного преступления. В то же время этот вывод основан на толковании видового и непосредственного объектов рассматриваемого преступления, в отсутствие прямого законодательного указания о нераспространении действия ст. 2351 УК РФ на случаи незаконного производства лекарственных средств для ветеринарного применения.
В целях устранения потенциальной почвы для разноречивого толкования уголовного законодательства в обозначенной части считаем целесообразным дополнить ст. 2351 УК РФ специальным указанием о том, что что названная уголовно-правовая норма не может применяться в случае незаконного производства лекарственных средств для ветеринарного применения.
Анализ уголовно-правового запрета, сформулированного в ч. 1 ст. 2351 УК РФ, позволил выявить наличие в нём некоторых избыточных признаков. В частности, речь ведётся об указании на отсутствие специального разрешения. В настоящее время применительно к деятельности, сопряженной с производством лекарственных средств и медицинской техники, используются процедуры лицензирования. Каких-либо упоминаний о специальных разрешениях действующее в этой части законодательство не содержит. Таким образом, полагаем необходимым в
1 Об обращении лекарственных средств: Федеральный закон от 12 апреля 2010. - № 61-ФЗ. - Собрание законодательства Российской
Федерации. - 2010. - №16.- ст. 1815.
„ ,„ ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В Остапенко О. И.
СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ И МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ
тексте диспозиции ч. 1 ст. 2351 УК РФ признаки отсутствия специального разрешения исключить как избыточные.
В уголовно-правовой науке ещё большее внимание приковано к уголовно-правовому предписанию, закреплённому ст. 2381 УК РФ. В сравнении с предыдущим преступлением, данное общественно опасное деяние уже является довольно широко распространённым, что подтверждается сведениями официальной статистики.
Так, И.В. Фирсов считает, что в ст. 2381 УК РФ надлежит расширить перечень предметов данного преступления. В частности, автор предлагает дополнить его следующими предметами преступления «фармацевтические субстанции, вспомогательные вещества, части, материалы и аксессуары» [9, с. 11].
В тоже время противоположную позицию занимает Е.И. Третьякова. По ее мнению, из диспозиции ч. 1 ст. 2381 УК РФ необходимо исключить «такие предметы как недоброкачественные и незарегистрированные лекарственные средства, медицинские изделия, фармацевтические субстанции, а также фальсифицированные биологически активные добавки» [6, с. 12-13]. Данный автор полагает, что обращение указанных предметов не посягает на лекарственную безопасность населения [6, с. 12-13].
Е.С. Иликбаева приходит к выводу о необходимости криминализации в рамках ст. 2381 УК РФ незаконного обращения фальсифицированных лекарственных средств для ветеринарного применения. При этом автор считает целесообразным дополнить диспозицию названной нормы уголовного закона прямым указанием на этот предмет преступления [2, с. 144-146].
Наша позиция относительно понимания объёма предметов данного преступления сводится к следующему. Относительно предложений о целесообразности расширения содержания перечня предметов преступления, предусмотренного ст. 2381 УК РФ, особенно за счёт включения аксессуаров, материалов, частей вспомогательных веществ, необходимо выразить критические замечания. Дело в том, что, например, многие аксессуары к медицинским изделиям сами по себе ни в каком виде не угрожают безопасности здоровья населения, даже при их незаконном обращении.
В большей степени нам импонируют предложения о сокращении перечня предметов анализируемого преступления. Однако и здесь стоит придерживаться, на наш взгляд, умеренных взглядов. Исключение выше названных предметов преступления, регламентированного ст. 2381 УК РФ, чрезмерно сужает пределы уголовно-правовой репрессии в части предупреждения этого вида преступлений.
Следует отметить, что идею, высказанную Е.И. Третьяковой, о необходимости исключения из указанного списка предметов фальсифицированных биологически активных добавок, считаем необходимым поддержать и развить. Важно подчеркнуть, что обращение биологически активных добавок в настоящее время регулируется в рамках законодательства о безопасности пищевых продуктов, поэтому полагаем, что биологически активные добавки должны быть исключены из содержания предмета преступления, предусмотренного ст. 2381 УК РФ.
Относительно предложения о криминализации в рамках ст. 2381 УК РФ незаконного обращения лекарственных средств в ветеринарии, считаем необходимым отметить, что оно является не бесспорным. Как нами, указывалось применительно к составу преступления, предусмотренному ст. 2351 УК РФ, обозначенные препараты не могут выступать предметом этого преступления. В равной степени это относится и к ст. 2381 УК
РФ. При этом, чтобы исключить потенциальные квалификационные ошибки в этой части требуется законодательно оговорить, что предписания, сформулированные в ст. 2381 УК РФ, не распространяются на случаи обращения лекарственных средств в сфере ветеринарии. Оптимальным путём для такой оговорки является распространение действия разработанного нами примечания к ст. 2351 УК РФ и на ст. 2381 УК РФ.
По утверждению И.В. Фирсова, объективную сторону преступления, регламентированного ст. 2381 УК РФ, стоит дополнить такими действиями как пересылка, перевозка, приобретение, что, по мнению данного автора, позволит приблизить российское уголовное законодательство в этой части к требованиям международных правовых документов [1, с. 11]. Е.И. Третьяков считает, что объективная сторона данного преступления должна быть расширена за счёт таких действий как «изготовление, хранение, перевозка и сбыт» [6, с. 13].
По нашему мнению, этот вектор трансформирования ст. 2381 УК РФ в целом заслуживает поддержки. В первую очередь, конечно же, это предопределяется требованиями международных нормативно-правовых документов. Однако немаловажным фактором является гармонизация российского законодательства в этой части. В ходе изучения особенностей квалификации исследуемого деяния были выявлены проблемные аспекты, обусловленные несовпадением перечня криминальных деяний в ст. 238 УК РФ и специальной по отношению к ней ст. 2381 УК РФ.
В целях искоренения имеющихся предпосылок для противоречивой квалификации случаев совершения преступления, запрещённого ст. 2381 УК РФ, считаем необходимым расширить перечень криминальных деяний, приведя его в соответствие с перечнем деяний, установленным ч. 1 ст. 238 УК РФ.
Таким образом, предлагаем криминализировать в рамках ст. 2381 УК РФ хранение и перевозку в целях сбыта предметов преступления, поименованных в этой статье. Одновременно возникнет потребность исключения из рассматриваемой диспозиции признаков ввоза в РФ, так как подобное поведение будет охватываться признаками хранения и перевозки.
Заметим, что при реализации данного предложения будет решена ещё одна, хоть и не очевидная задача - криминализация вывоза из РФ фальсифицированных лекарственных средств и медицинских изделий. В настоящее время, прямого запрета на совершение подобных действий нет. В условиях транснационального характера преступлений в сфере незаконного оборота названных средств и изделий, необходимо уделять внимание, в том числе, проблемам пресечения любых трансграничных их перемещений.
В юридической литературе немало внимания уделено отсутствию в диспозиции ч. 1 ст. 2381 УК РФ признаков несоответствия предметов данного преступления требованиям безопасности жизни и здоровью человека. Как известно, эти признаки закреплены в общей норме - ст. 238 УК РФ. По этому поводу в теории уголовного права высказаны следующие точки зрения. Так, например по мнению А.А. Бимбинов «уголовная ответственность за обращение незарегистрированной в Российской Федерации медицинской продукции должна наступать только в случае несоответствия такой продукции требованиям безопасности жизни и здоровья человека» [7]. Поэтому требуется дополнить «ст. 2381 УК РФ указанием на небезопасный характер незарегистрированной продукции» [7].
Л.А. Камалиева также считает, что ответственность по ст. 2381 УК РФ возможна, если они «не соответствуют требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей» [3,
287
Проблемы экономики и юридической практики
с. 239]. В этом контексте высказался и Н.Ш. Козаев, указав на необходимость дополнения ч. 1 ст. 2381 УК РФ. По его мнению, необходимо данную уголовно-правовую норму дополнить такими признаками как «создание опасности причинения тяжкого вреда здоровью человека или смерти» [4, с. 26-29]. В таком случае уголовная ответственность наступала бы либо при наличии крупного размера, либо при создании обозначенной угрозы.
Такое внимание теоретиков к заявленной проблеме небезосновательно. Результаты исследования материалов судебной практики показывают, что по ст. 2381 УК РФ нередко привлекаются лица за совершение деяний с сомнительным уровнем общественной опасности. Единственным вариантом решения обозначенной проблемы видится внесение изменений в ст. 2381 УК РФ, которые бы препятствовали привлечению к уголовной ответственности в случаях, не представляющих общественной опасности. При этом ввиду «родственности» ст. 2381 УК РФ по отношению к ст. 238 УК РФ достаточно было бы воспользоваться законодательными приёмами, используемыми в последней статье. При закреплении в ч. 1 ст. 2381 УК РФ в качестве обязательного признака предмета преступления такой его характеристики как несоответствие требованиям безопасности для жизни и здоровья человека изложенные проблемы были бы полностью устранены.
При введении в диспозицию ч. 1 ст. 2381 УК РФ указанных признаков потребуется исключить такой ныне составообразу-ющий признак как крупный размер, поскольку целесообразность в его наличии отпадёт.
В юридической литературе обращается внимание на отсутствие в числе отягчающих обстоятельств ст. 2381 УК РФ факта совершения данного преступления с использованием сети «Интернет». При этом в международном праве закреплена такая рекомендация и странам предписано на региональном уровне в национальных юрисдикциях использовать сети «Интернет» с целью противодействия обороту фальсифицированных лекарств. Учитывая требования предписаний Н.Ш. Козаев считает целесообразным дополнить «ч. 2 ст. 2381 УК РФ пунктом «в» следующего содержания: «совершены с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет» [4, с. 26-29].
В современных условиях применительно ко многим преступления факт использования интернета закреплён в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность. Вместе с тем нами не одобряется предложение об установлении такого отягчающего обстоятельства в ст. 2381 УК РФ. Объяснением тому служит широкое использование интернета особенно в сфере торговли какими-либо товарами и продукцией. Результаты проведённого нами исследования материалов судебной практики свидетельствуют о том, что в подавляющем большинстве случаев преступления, предусмотренные ст. 2381 УК РФ совершаются с использованием сети «Интернет».
Таким образом, можно с уверенностью утверждать, что в современных условиях использование сети Интернет характерным для данного вида преступлений, что подтверждает необходимость дополнения ст. 2381 УК РФ соответствующим квалифицирующим признаком.
Еще одна проблема, с которой встречаются правоприменители на практике, это применение уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за подделку
документов на лекарственные средства или медицинские изделия или упаковки лекарственных средств или медицинских изделий. Так, В.Н. Воронин вследствие признания непосредственным объектом состава преступления, предусмотренного ст. 3272 УК РФ, здоровья населения, обосновывает необходимость перемещения данной нормы в главу 25 УК РФ, присвоив ей номер 2382 [7].
Следует отметить, что результаты проведённого нами исследования преступления, предусмотренного ст. 3272 УК РФ, показывают на то, что в этом случае следует рассматривать общественные отношения в сфере обеспечения безопасности здоровья населения.
Таким образом, имеются все основания для перемещения нормы, ныне закреплённой ст. 3272 УК РФ, в главу уголовного закона, содержащей нормы о преступлениях против здоровья населения.
П.А. Филипповым высказывается предложение о необходимости криминализации в рамках ст. 3272 УК РФ сбыта и приобретения соответствующих предметов преступления. По утверждению автора, эти деяния закономерно дополнят существующий уголовно-наказуемый ряд в виде изготовления в целях сбыта и использования заведомо поддельных документов [8, с. 123].
Стоит поддержать данного автора в том, что существующая ситуация, при которой криминальными признаны лишь изготовление и использование поддельных фармацевтических документов и упаковки, представляет собой непоследовательное законодательное решение. Анализ проблем квалификации преступления, предусмотренного ст. 3272 УК РФ, показывает, что имеет место несогласованность этого уголовно-правового предписания с признаками преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ.
Представляется целесообразным криминализовать в рамках уголовно-правового запрета подделки документов на лекарственные средства или медицинские изделия или упаковки лекарственных средств или медицинских изделий, параллельно с изготовлением и использованием данных предметов, их сбыт, а также приобретение, хранение и перевозку. Тем самым это уголовно-правовое предписание будет гармонизировано с составом общеуголовной подделки документов. Кроме того, будет обеспечена более полная охрана общественных отношений, складывающихся в связи с обеспечением безопасности здоровья населения.
В тоже время, менее тяжкое преступление (ст. 3272 УК РФ) при его совершении организованной группой (а этот квалифицирующий признак имеется и у других исследуемых преступлений) превосходит по уровню наказуемости более общественно опасные деяние, регламентированные п. «а» ч. 2 ст. 2351 и п.»а» ч. 2 ст. 2381 УК РФ, что нелогично. Во-вторых, непропорционально увеличивается наказуемость в сравнении с ч. 1 ст. 3272 УК РФ, причём таким образом, как будто между ч. 1 ст. 3272 и ч. 2 ст. 3272 УК РФ «выпало» деяние, промежуточное по уровню общественной опасности.
По нашему мнению, наличие указанных квалифицирующих признаков вполне оправданно и при этом очевидным представляется их гармоничное и обоснованное присутствие и в ст. 2351 УК РФ. Понимание названных признаков является тщательно проработанным в российской уголовно-правовой науке. Анализ санкций данных уголовно-правовых предписаний показывает их согласованность и последовательность.
ВОПРОСЫ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ В СФЕРЕ НЕЗАКОННОГО ОБОРОТА ЛЕКАРСТВЕННЫХ СРЕДСТВ И МЕДИЦИНСКИХ ИЗДЕЛИЙ
ВЫВОДЫ
В ходе проеденного исследования автор пришел к следующим выводам:
а) целях искоренения имеющихся предпосылок для противоречивой квалификации случаев совершения преступления, запрещённого ст. 2381 УК РФ, считаем необходимым в диспозиции ч. 1 ст. 2351 УК РФ заменить признак «медицинские изделия» термином «медицинская техника»; расширить перечень криминальных деяний, приведя его в соответствие с перечнем деяний, установленным ч. 1 ст. 238 УК РФ.
б) в тексте диспозиции ч. 1 ст. 2351 УК РФ признаки отсутствия специального разрешения исключить как избыточные, поскольку в настоящее время применительно к деятельности, сопряженной с производством лекарственных средств и медицинской техники, используются процедуры лицензирования.
в) дополнить ст. 2381 УК РФ квалифицирующим признаком «использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»)
г) криминализировать в рамках ст. 2381 УК РФ хранение и перевозку в целях сбыта предметов преступления, поименованных в этой статье.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Внесение данных изменений в российское уголовное законодательство позволит повысить уровень эффективности названных уголовно-правовых норм и снизит уровень латент-ности этого вида преступлений.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 80,86%.
Рецензент: профессор кафедры уголовной политики Академии управления МВД России, доктор юридических наук, профессор Пинкевич Татьяна Валентиновна
Список литературы:
Reference list:
Деревянская Т.П. Уголовная ответственность за незаконное обращение лекарственных средств и медицинских изделий: Дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2015. Иликбаева Е.С. Фальсифицированные лекарственные средства для ве-теринарного применения как компонент предмета преступления, предусмот-ренного в ст. 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации // Теория и практика общественного развития. - 2018. - № 5. - С. 144-146. Камалиева Л.А. Опасные для жизни или здоровья потребителей лекар-ственные средства и спиртосодержащая продукция // Актуальные проблемы экономики и права. -2011. - № 1. - С. 239.
Козаев Н.Ш. Изменения уголовной политики в сфере противодействия злоупотреблениям на фармацевтическом рынке // Российский следователь. - 2015. - № 24. - С. 26-29. Приговор Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 14.02.2019 по уголовному делу № 1-6/19 / Официальный сайт Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга / URL: http://vos.spb.sudrf.ru (дата обращения 14.04.2019).
Третьякова Е.И. Оборот фальсифицированных лекарственных средств: уголовно-правовые и криминологические проблемы противодействия: Дис. ... канд. юрид. наук. -Иркутск, 2016.
Фармацевтическое уголовное право: Монография / Отв. ред. д.ю.н., проф., заслуженный деятель науки РФ А.И. Рарог. - М.: Проспект, 2019.
Филиппов П.А. Преступления против порядка управления: теоретико-прикладные проблемы и доктринальная модель уголовного закона: Дис. ... докт. юрид. наук. - М., 2018. Фирсов И.В. Незаконный оборот медицинской продукции: уголовно-правовое исследование: Дис. ... канд. юрид. наук. -М., 2016.
Derevyanskaya T. P. Criminal liability for illegal circulation of medicinal products and medical devices: Dis. ... Cand. yurid. nauk-Omsk, 2015.
Ilikbaeva E. S. Falsified medicinal products for veterinary use as a component of the subject of a crime provided for in article 238.1 of the Criminal code of the Russian Federation // Theory and practice of social development. - 2018. - No. 5. - Pp. 144-146. Kamalieva L. A. is Dangerous to the life or health of consumers, medicinal products and alcohol-containing products // Actual problems of Economics and law. - 2011. - no. 1. - P. 239. Kozaev N. sh. Changes in criminal policy in the sphere of counteraction to abuse in the pharmaceutical market // Russian investigator, 2015, no. 24, Pp. 26-29.
Verdict of the Vasileostrovsky district court of Saint Petersburg dated 14.02.2019 in criminal case No. 1-6 / 19 / Official website of the Vasileostrovsky district court of Saint Petersburg / URL: http://vos.spb.sudrf.ru (accessed 14.04.2019). Tretyakova E. I. Turnover of counterfeit medicines: criminal-legal and criminological problems of counteraction: Dis. ... Cand. yurid. nauk. - Irkutsk, 2016.
Pharmaceutical criminal law: Monograph / Ed. D. Yu. n., prof., honored worker of science of the Russian Federation A. I. Rarog. -M.: Prospect, 2019.
Filippov P. A. Crimes against the order of management: theoretical and applied problems and the doctrinal model of criminal law: Dis. ... Doct. the faculty of law. Sciences. - M., 2018. Firsov I. V. Illegal turnover of medical products: criminal law research: Dis. ... Cand. the faculty of law. Sciences. - M., 2016.
Статья поступила в редакцию 13.09.2020, принята к публикации 10.10.2020 The article was received on 13.09.2020, accepted for publication 10.10.2020
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ
Остапенко Ольга Игоревна, преподаватель кафедры юридических и специальных дисциплин Ставропольского филиала ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте РФ», Российская Федерация, e-mail: olga_melisa@mail.ru
INFORMATION ABOUT THE AUTHOR
Olga I. Ostapenko, teacher of the Department of legal and special disciplines The Stavropol branch of the «Russian Academy of National Economy and Public Administration under the President of the Russian Federation», Russian Federation, e-mail: olga_melisa@mail.ru
ISSN 2541-8025 (print) Том 16, №5,2020 Проблемы экономики и юридической практики 289
ISSN 2712-7605 (online)
