CC BY
62
ОТРАСЛИ И МЕЖОТРАСЛЕВЫЕ КОМПЛЕКСЫ
Э.Н. Крылатых, О.Г. Строковр=^
ВОПРОСЫ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА ПРИ ВСТУПЛЕНИИ СТРАН СНГ В ВТО1
В статье анализируются сложные процессы интеграции аграрных рынков государств — участников СНГ в мировой аграрный рынок. Основное внимание уделено процессу присоединения к Всемирной торговой организации. Рассмотрены особенности переговорных позиций, уровни принимаемых обязательств, возможности снижения рисков, связанных с избыточной либерализацией агропродовольственных рынков государств — участников СНГ. Дана оценка возможностей взаимодействия формирующегося Общего аграрного рынка СНГ с развитием интеграционных процессов в рамках ВТО.
Особенности присоединения к ВТО для стран СНГ. Решение о присоединении к ВТО является суверенным правом каждой страны. Как известно, процедуры присоединения, определенные Статьей ХП Маракешского Соглашения, представляют собой многоэтапный, сложный процесс [1].
На первом этапе страна-претендент подает обоснованную заявку, которую рассматривает рабочая группа из числа членов ВТО. На втором этапе проводится сбор информации о всех аспектах экономики и действующего торгового режима страны. По аграрному сектору представляется обширная информация о реформировании сельского хозяйства, о внутренней поддержке товаропроизводителей, о тарифных и нетарифных барьерах при импорте агропродовольственной продукции, о использовании экспортных субсидий и пр. Собранная информация оформляется в виде разделов общего Меморандума о присоединении страны к ВТО.
На третьем этапе проводятся много- и двухсторонние переговоры с использованием представленной информации. Представители страны-претендента готовят развернутые ответы на вопросы членов рабочей группы и других участников переговоров. Именно на этом этапе представители стран испытывают наибольшее давление, вызванное желанием членов ВТО добиться от претендентов наибольших уступок в деле либерализации торговли.
На четвертом этапе рабочая группа представляет Отчет и проект Протокола для утверждения Генеральным Советом ВТО. Затем происходит процедура ратификации подписанного Протокола, если она предусмотрена законодательством страны. Тем самым страна подтверждает готовность выполнять обозначенные в Протоколе условия, включая и те, которые определены для сельского хозяйства. Через 30 дней после этого претендент становится членом ВТО.
После вступления в ВТО в качестве его члена страна проходит имплементационный период, необходимый для выполнения принятых обязательств. В настоящее время членами ВТО являются около 140 государств. Из стран СНГ закончили переговорный процесс и официально получили статус членов ВТО Киргизия (20 декабря 1998 г.) и Грузия (14 июня 2000 г.). Летом 2001 г. республика Молдова завершила переговоры и провела ратификацию Протокола о присоединении к ВТО.
1В статье использованы результаты двухлетней работы авторов в проекте ТАСИС «Поддержка развития торговли сельскохозяйственными продуктами и продовольствием в СНГ».
Продолжают вести переговоры Армения, Азербайджан, Беларусь, Казахстан, Россия, Украина, Узбекистан. Наиболее успешными можно считать переговоры, проводимые Арменией и Украиной. Их присоединение к ВТО может произойти в течение года. Беларусь, Россия и Казахстан испытывают определенные трудности в переговорах по сельскому хозяйству, но продвигаются в рамках третьего этапа переговорного процесса. Азербайджан и Узбекистан находятся на втором этапе сбора информации и подготовки к активной стадии переговоров (табл. 1). Таджикистан и Туркмения не подавали заявок о присоединении к ВТО.
Таблица 1
Обзор статуса процессов присоединения к ВТО стран СНГ
Страна Дата подачи заявки 1-е собрание Рабочей группы Текущий статус переговоров
Армения Ноябрь 1993 г. Январь 1996 г. Продолжаются двух- и многосторонние переговоры. Среди нерешенных вопросов - обязательства по сельскому хозяйству
Азербайджан Июнь 1997 г. Переговоры находятся на этапе вопросов и ответов по Меморандуму о Внешнеторговом режиме
Беларусь Сентябрь 1993 г. Июнь 1997 г. Продолжаются многосторонние переговоры о том, следует ли РФ и Беларуси участвовать в переговорах в качестве единой таможенной территории. Среди трудных моментов - сельское хозяйство и СФС*
Грузия Июль 1996 г. Март 1998 г. Присоединилась в июне 2000 г.
Казахстан Январь 1996 г. Март 1997 г. Идут двух- и многосторонние переговоры. Среди проблемных вопросов - сельскохозяйственная политика и СФС
Киргизия Февраль 1996 г. Март 1997 г. Присоединилась в декабре 1998 г.
Молдова Ноябрь 1993 г. Июнь 1997 г. Переговоры завершены. Отчет рабочей группы и проект Протокола о присоединении были приняты членами ВТО. Страна ратифицировала документы в июне 2000 г.
Российская Федерация Июнь 1993 г. Июль 1995 г. Продолжающиеся двух- и многосторонние переговоры застопорились на выборе метода расчета внутренней поддержки и на проблемах политики СФС
Украина Ноябрь 1993 г. Февраль 1995 г. Двух- и многосторонние переговоры проходят быстро. Большой прогресс достигнут в области сельского хозяйства
Узбекистан Декабрь 1994 г. 1995 г. Переговоры на этапе вопросов и ответов по торговому Меморандуму.
* Санитарные и фитосанитарные меры.
Источник: секретариат ВТО. www.wto.org.
Страны, ставшие членами ВТО в ходе Уругвайского раунда ГАТТ, имеют значительные преимущества в темпах и уровнях либерализации торговли, страны -претенденты этого лишены. В ходе переговоров члены ВТО предоставляют странам СНГ незначительные возможности для выбора стратегий при оформлении их обязательств в рамках правил по сельскому хозяйству.
Соглашение по сельскому хозяйству ВТО определяет обязательства, которые для стран СНГ оказываются гораздо строже, чем условия, принятые странами при образовании ВТО. Например, действующие тарифы на импорт мяса говядины в большинстве государств СНГ не превышают 15%, тогда как в ЕС в 2001 г. они продолжали сохраняться на высоком уровне - 108%. На сахар белый тарифы установлены на уровне 80% в ЕС, тогда как на Украине - 30%, в России - 25%, а в остальных государствах СНГ - менее 15% [2]. Ясно, что требования снизить и без
того невысокие тарифы еще на треть могут отрицательно повлиять на собственное производство в государствах СНГ (табл. 2).
Таблица 2
Таможенные пошлины в странах СНГ и ЕС по конкретным позициям таможенной номенклатуры
Продукт Применяемые средние ставки импортных пошлин, %
Армения 1999 г. Грузия 2000 г. Молдова 1999 г. Узбекистан 2000 г. Украина 1999 г. Россия 1998 г. Беларусь 1998 г. ЕС 2001 г.
Говядина 10 12 15 3 18 26 15 108
Свинина 10 12 15 3 20 24 15 19
Масло
сливочное 10 12 15 3 30* 20 20** 63
Сыр и творог 10 12 15 3 30* 22 15 40
Картофель 10 12 15 30 5 13 13 7
Чай 10 12 10 10 5 14 13 1
Пшеница 0 12 15 3 15*** 5 5 12
Подсолнечное
масло 10 12 15 3 30 15 15 6
Сахар 10 12 15 3 30 4 7 50
Белый сахар 10 12 15 3 30 25 25**** 80
* Не менее 1 евро/кг.
** Не менее 0,3 евро/кг.
*** Не менее 40 евро/кг.
**** Не менее 0,07 евро/кг.
Источник: секретариат ВТО. www.wto.org.
Трудности возникают и в связи с выбором базисного периода для расчета показателей уступок и обязательств по либерализации торговли. Известно, что в середине 90-х годов кризис в экономике привел к резкому снижению уровней поддержки сельскохозяйственного производства во всех странах СНГ. По правилам ВТО в качестве базового периода выбирается трехлетие, предшествующее началу переговоров. Для большинства стран СНГ это означает, что за основу расчетов должны быть приняты показатели тех лет, когда сложились весьма низкие уровни поддержки производителей. Обязательства вступающих в ВТО снижать эти уровни может ущемлять интересы национальных производителей. К тому же возрастут и без того значительные различия в реальных уровнях поддержки между новыми и старыми членами ВТО. Предложения некоторых представителей государств СНГ принять в качестве базового не трехлетний, а более длительный период (или трехлетний, но более ранний период) не находят поддержки в рабочих группах.
Некоторые трудности связаны с выбором валюты для расчета суммарной поддержки сельскохозяйственных производителей. Те страны, которые выполняли расчеты показателей совокупной меры поддержки (СМП) отечественных товаропроизводителей в твердой валюте, получили дополнительные преимущества. Например, с 1995 по 1998 г. польский злотый потерял более 50% своей стоимости по сравнению с американским долларом. Поскольку расчеты общей СМП были сделаны польской стороной в долларах США, то фактическая величина значений СМП в польских злотых за этот период увеличилась. Таким образом, эта девальвация практически свела на нет 20-процентное обязательство Польши по сокращению СМП, если рассматривать эту величину в национальной валюте.
Обратная ситуация сложилась в Венгрии, которая выразила свои обязательства по СМП в национальной валюте. Девальвация венгерского форинта по сравнению с долларом (примерно на 60% за этот же период) сделала очень существенным 20процентное обязательство по сокращению СМП, что утяжелило экономическое положение отечественных товаропроизводителей. Если добавить величину девальвации к 36-процентному обязательству страны по сокращению экспортных субсидий за 1995-2001 гг., то это потребовало бы от Венгрии сокращения расходов (в долларовом выражении) на экспортные субсидии за период до 2001 г. на 96%. Данная ситуация вынудила страну просить отсрочки для выполнения обязательств по экспортным субсидиям, что было ей разрешено после длительных согласований с членами ВТО.
Переговорный процесс по сельскому хозяйству осложняется тем, что разрозненным позициям стран СНГ противостоит консолидированная жесткая позиция государств - членов ВТО, которые, будучи крупными экспортерами агропродо-вольственной продукции, заинтересованы в максимальной либерализации торговых режимов импортеров их продукции. Особенно жесткую позицию занимают члены Кернской группы, в которую входят 17 государств. В их числе такие крупные экспортеры, как Аргентина, Бразилия, Канада, Новая Зеландия и др.
К числу факторов, осложняющих текущие переговоры по сельскому хозяйству между представителями государств СНГ и членами ВТО, относятся возрастающие противоречия, которые проявляются в регулярно проводимых встречах членов ВТО. Основой противоречий являются разные цели экспортеров и импортеров аг-ропродовольственной продукции. Первые стремятся получить беспрепятственный выход на аграрные рынки других стран. Вторые - защитить своих производителей, реализовать концепцию многофункциональности сельского хозяйства.
Уместно в этой связи привести выдержку из заявления японской стороны, в котором было подчеркнуто, что Япония «ни при каких условиях не согласится с результатами переговоров, если они всего лишь позволят небольшому количеству конкурентоспособных стран-экспортеров извлекать выгоду из международного аграрного рынка»2. Противоречия между действующими членами ВТО по вопросам сельского хозяйства могут осложнить переговорный процесс для государств СНГ, если верх будут одерживать сторонники ускоренной либерализации торговли.
В то же время присоединение к ВТО 12-ти стран с переходной экономикой, которые имеют сходные экономические проблемы, создает благоприятные предпосылки для организации здоровых коалиций, выражающих интересы этой группы стран. В этом же направлении будет действовать и координационная деятельность государств СНГ, продолжающих переговоры или находящихся в имплементационном периоде после официального присоединения к ВТО.
Поэтому представителям государств СНГ, участвующим в переговорах, и правительствам стран необходимо настойчиво искать способы разрешения конкретных проблем присоединения. При этом приоритетными могут быть задачи вхождения в мировой аграрный рынок, повышения уровня продовольственной безопасности каждой страны и Содружества в целом, минимизация рисков возможного ущерба для экономики АПК при вступлении в ВТО (более подробно см. [3]).
Условия минимизации рисков присоединения к ВТО для АПК государств — участников СНГ. Присоединение к ВТО сопряжено для сельского хозяйства государств - участников СНГ с определенными рисками. Никто не сомневается в том, что участие в ВТО выгодно, прежде всего, для стран-экспортеров даже при усло-
2 Из документов секретариата ВТО.
вии, что они вынуждены сокращать (или отменять) экспортные субсидии. По отношению к странам-импортерам такой уверенности не существует.
Хотя снижение импортных пошлин содействует наполнению рынка относительно дешевой продукцией и оказывает позитивное влияние на удовлетворение спроса населения, открытие рынков для импорта ухудшает положение отечественных производителей. Это особенно проявляется в периоды экономического кризиса и нестабильности. Значительная часть сельскохозяйственных предприятий в такие периоды испытывает финансовые трудности и не может вести активную инвестиционную деятельность.
В этих обстоятельствах снижение государственной поддержки усугубляет положение, повышает риск снижения конкурентоспособности отечественной продукции на внутренних и внешних рынках и формирует неблагоприятные условия для развития сельского хозяйства страны в будущем. Кроме того, сокращение доходов от внешней торговли после снижения таможенных пошлин отрицательно влияет на бюджет, в том числе и на возможности сохранения мер поддержки, разрешенных ВТО (так называемые меры «зеленой корзины»).
Различия между старыми и новыми членами ВТО в исходных уровнях поддержки и в принятых темпах либерализации торговли еще больше возрастают, поскольку новые члены оказываются в относительно худших (более жестких) условиях рыночной деятельности. Это усиливает риски ухудшения позиций новых членов на международном аграрном рынке. Другой вид риска прямо связан с первым: ослабление конкурентоспособности и сокращение объемов отечественного производства приводит к росту доли импортной продукции в продовольственном балансе страны, что снижает до опасного предела уровень ее продовольственной безопасности, порождает риски социальных и экономических потрясений.
Следовательно, принимая обязательства по либерализации торговли, переговорщики должны исходить из необходимости снижения названных рисков, выдвигая в качестве приоритетных задач обеспечение продовольственной безопасности и устойчивого развития АПК своей страны.
Возникает вопрос, дают ли правила ВТО возможность минимизировать такие риски в ходе переговоров? Анализ показывает, что такие возможности существуют во всех областях принятия обязательств и уступок, включая меры внутренней поддержки производителей, улучшения доступа на рынки присоединяющихся стран, поддержания экспортной конкуренции путем сокращения экспортных субсидий в странах-претендентах на членство в ВТО.
Поддержка отечественных товаропроизводителей. Первый путь связан с правильным представлением мер аграрной политики и распределением видов поддержки по четырем категориям. Известно, что правила ВТО, зафиксированные в Соглашении о сельском хозяйстве, предусматривают следующую классификацию мер поддержки:
- меры «голубой корзины» включают выплаты за снижение объемов производства, являются формой компенсации утрачиваемых доходов производителей и не влияют на рост предложения продукции на международном аграрном рынке;
- меры «зеленой корзины» также не увеличивают объемов аграрного производства и не оказывают «разрушительного» воздействия на международную торговлю. К ним относятся, например, затраты на развитие сельского консалтинга, улучшение пенсионного обеспечения, нужды страхования урожаев и пр.;
- меры Специального и Дифференцированного режимов (СиД) включают инвестиционные субсидии, частичную компенсацию затрат при покупке материальнотехнических средств. Такие режимы приняты только для развивающихся стран;
- меры «желтой корзины», количественно выражаемые в показателе СМП, включают все остальные виды поддержки (продуктовой и не продуктовой), которые направлены на стимулирование аграрного производства и по этой причине нарушают нормальные условия конкуренции на мировом аграрном рынке. В эту категорию включается также доход, потерянный правительством в результате применения налоговых льгот, кредитных субсидий, списания задолженности сельскохозяйственных предприятий и пр.
Три первые категории мер поддержки не подлежат обязательному сокращению, поскольку они непосредственно не влияют на рыночные процессы и на условия конкуренции.
Меры «желтой корзины», или СМП, подлежат сокращению по определенным правилам. Если стоимостная оценка СМП превышает для развитых стран 5%, а для развивающихся - 10% стоимости валовой продукции сельского хозяйства, то эти меры подлежат сокращению на 20% в течение имплементационного периода, составляющего для развитых стран 6 лет, а для развивающихся - 10 лет.
В процессе переговоров следует позаботиться о ключевых моментах: адекватной классификации мер поддержки, их наилучшем распределении по четырем категориям; выборе базового периода для расчета исходных уровней поддержки и стоимости валовой продукции сельского хозяйства; правильном выборе валюты для измерения объема СМП; длительности имплементационного периода.
Для стран СНГ возможны следующие способы усиления переговорных позиций и снижения рисков присоединения к ВТО в сфере сельского хозяйства:
- включить максимально возможное количество мер поддержки в «зеленую» или «голубую корзину», чтобы меры «желтой корзины» не превышали порогового минимума;
- напротив, максимально увеличить меры «желтой корзины» с тем, чтобы после 20-процентного сокращения СМП могла остаться достаточная величина разрешенных сумм поддержки;
- просить о увеличении пороговой величины СМП с 5-10 до 20% от базового показателя валовой продукции сельского хозяйства;
- добиться права принять в качестве базового периода годы, когда поддержка производителей была на достаточном уровне;
- добиться для сельского хозяйства возможности принять обязательства, соответствующие статусу «развивающейся страны», хотя для всех остальных сфер экономики будет применяться статус «развитой страны» с целью продления имплементационного периода;
- добиться возможности предоставления права на СиД, разрешаемые для осуществления без обязательного сокращения.
Все эти способы снижения рисков по обязательствам были опробованы в переговорных процессах между представителями государств - участников СНГ и рабочими группами членов ВТО. Так, Киргизия и Казахстан добились права на меры СиД. Грузия и Киргизия, а впоследствии и Украина постарались отнести наибольшее число мер поддержки к «зеленой корзине», сохранив СМП на минимальном уровне (не более 5%). Молдова предпочла максимально наполнить «желтую корзину». Такие же тенденции заметны в последнее время в переговорах Беларуси, Казахстана, России. Больше всех нагрузил «желтую корзину» Казахстан, включив, например, в нее поддержку племенного овцеводства и скотоводства, хотя по своей сути ее можно было отнести к «зеленой корзине». Украине в ходе переговоров удалось изменить базовый период, приняв вместо показателей за 1994-1996 гг. пе-
риод 1997-1999 гг., когда наметились позитивные изменения в развитии экономики страны и сельского хозяйства.
Доступ на рынок. Признано, что переговоры по доступу на рынок являются самым трудным участком пути к ВТО. Именно в этой сфере на страны-претенденты оказывается наибольшее давление со стороны членов ВТО, принадлежащих к крупным мировым экспортерам сельскохозяйственного сырья и продовольствия. Давление осуществляется по следующим линиям.
Во-первых, требование отказаться от использования странами-претендентами тарифных квот и специальных охранных мер по отношению к импорту агропродо-вольственной продукции.
Во-вторых, установление жестких графиков снижения ввозных пошлин, что оказывается достаточно сложным для стран, имеющих собственное производство в таких чувствительных секторах, как сахар, мясные продукты, масло, вино, алкоголь, этиловый спирт. Принятый в конце концов уровень связанных импортных тарифов, несомненно, оказывает долговременное воздействие на АПК и всю экономику страны, вступающей в ВТО.
В-третьих, страны-претенденты должны принять правила ВТО о тарификации нетарифных барьеров. Это значит, что все существующие барьеры нетарифного характера должны быть пересчитаны и включены в ставки таможенных пошлин. Давление на этот процесс со стороны государств, заинтересованных в проникновении на рынок претендентов, приобретает различные формы, но всегда чувствительно в ходе переговоров.
Известно, что по результатам Уругвайского раунда развитые страны должны были взять на себя обязательства снизить таможенные тарифы на 36% в течение 6 лет по сравнению с базовым уровнем. Для развивающихся стран аналогичное сокращение должно происходить в течение 10 лет и на 24%. Кроме того, определялось обязательство сокращения импортных тарифных ставок по конкретным товарным группам - не менее чем на 15% для развитых государств и на 10% для развивающихся.
Для стран-претендентов применялись те же правила за одним существенным исключением. Вместо связывания тарифов на уровне ставок базового периода (1986-1990 гг.) претенденты должны были определить исходный уровень для выполнения последующих сокращений в процессе переговоров. Это открыло еще одну линию давления, которое могли оказывать представители стран, заинтересованных в скорейшей либерализации торговых режимов потенциальных импортеров из числа государств СНГ.
Таможенная политика СНГ, созданных после распада СССР, определялась продовольственными трудностями начала 90-х годов и явным недостатком опыта самостоятельного регулирования внешней торговли. По этим причинам торговые отношения на аграрных рынках приобрели в то время весьма либеральный характер. Во многих странах он сохранился вплоть до конца десятилетия.
Наиболее либеральный режим был установлен в Армении, где единая импортная пошлина не превышала 10% таможенной стоимости. По многим видам продукции (зерно, мясо, молоко, рыба и продукты их переработки, племенной скот и др.) была установлена нулевая ставка.
Средний уровень тарифной защиты сельскохозяйственного рынка, рассчитанный по 7-ми основным товарным группам, составлял в1998-2000 гг. в Армении всего 6,5%, в Узбекистане - 10, в Беларуси - 11,5, в Молдове и на Украине - 11,7, в России - 14,7%. В ЕС аналогичный показатель в 1999 г. равнялся 16,9%, достигая почти 47% по мясу, 42 - по зерну, 30% - по сахару и кондитерским изделиям.
Сопоставление этих уровней приводит к выводу о наличии большей либерализации аграрных рынков СНГ по сравнению с рынком ЕС.
По этой причине установление уровня связанных тарифов иногда может означать их повышение относительно ныне сложившихся ставок таможенных пошлин. Однако нажим со стороны членов ВТО в ходе многосторонних и особенно двухсторонних переговоров не позволяет реализовать эту возможность.
Работа над обязательствами по связыванию таможенных импортных тарифов сложна не только по существу, но и по объему. Достаточно сказать, что Грузия в результате переговоров приняла на себя обязательства по 1126 тарифным линиям, из которых 398 были определены в результате двухсторонних переговоров с 30 странами. Киргизия приняла обязательства по 1373 тарифным линиям. Все это требовало внутреннего согласования со многими министерствами и ведомствами внутри каждой страны.
Парадокс заключается в том, что приняв обязательства по 36-процентному сокращению и без того невысоких тарифных ставок, равных 10-15%, страна-претендент окажется в положении, когда поступлений от таких низких таможенных пошлин не хватит даже на возмещение затрат таможенной службы. Это значит, что придется отдать предпочтение нулевым тарифам, т. е. полностью открыть рынок для импорта.
Для снижения рисков избыточной либерализации национальных аграрных рынков государствам СНГ следовало бы предпринять следующие шаги:
- при определении тарифов целесообразно соблюдать баланс между возможностью доступа на рынок импортных товаров, защитой отечественного товаропроизводителя и пополнением государственной казны за счет таможенных платежей;
- переговорный потенциал государств СНГ не стоит тратить на получение разрешения использовать специальные охранные меры или тарифные квоты, так как в ближайшем будущем они будут отменены новыми решениями ВТО;
- в обязательства о доступе на рынок целесообразно включить положение о том, что государство-претендент после присоединения к ВТО освобождается от дальнейшего сокращения тарифов или новые сокращения тарифов возможны будут только после окончания имплементационного периода.
Необходимо принять во внимание современные тенденции ВТО. Сейчас проводятся новые переговоры между членами ВТО о дальнейшем реформировании торговли сельскохозяйственной и продовольственной продукцией в мире. В рамках так называемой встроенной программы дальнейшей либерализации международной торговли члены ВТО из числа стран с переходной экономикой (Болгария, Чехия, Эстония, Грузия, Венгрия, Киргизия, Латвия, Словакия, Словения, Хорватия и Литва) внесли свои предложения о предоставлении дополнительных уступок в области импортных тарифов. Они исходят из необходимости учитывать особенности этой группы стран, выражая стремление обезопасить собственное производство и условия либерализации торговли. Странам-претендентам из СНГ следует скоординировать свои переговорные позиции с этой группой стран, чтобы придать должный вес конкретным предложениям по либерализации внешнеторговых режимов.
Экспортные субсидии. В ходе переговоров о присоединении к ВТО страны-претенденты представляют сведения о всех видах экспортного субсидирования. Судя по данным, которые были предоставлены экспертами из государств СНГ, только три страны предполагали сохранить право на экспортное субсидирование. Россия и Казахстан хотели использовать субсидии для транспортировки экспортируемой продукции, а Беларусь была намерена применять налоговые льготы к экспортируемой продукции. Остальные страны не применяли субсидирования экспор-
та и не предполагали это делать в будущем. Таким образом, эту проблему переговоров нельзя считать равнозначной по сложности и остроте сокращению внутренней поддержки и снижению импортных пошлин.
По нашему мнению, странам-претендентам не следует тратить слишком много сил, отстаивая свои намерения сохранять экспортные субсидии. Скорее всего, под влиянием США и государств Кернской группы право на экспортные субсидии в ходе новых переговоров будет исключено полностью. Этому решению придется подчиниться новым членам ВТО. Вполне возможна также и полная отмена исключительных прав на экспорт продукции тех государственных предприятий, чье финансовое положение связано с использованием государственных бюджетных фондов.
Все сказанное, несомненно, осложняет конкурентную борьбу новых претендентов и новых членов ВТО на международном аграрном рынке, однако координация позиций и развитие Общего аграрного рынка СНГ могут облегчить решение задач освоения мирового аграрного рынка в качестве экспортеров.
Особенности переговорного процесса РФ. Первое заседание Рабочей группы по присоединению РФ к ВТО было проведено в июле 1995 г. С этих пор прошло десять подобных заседаний, на которых обсуждались переговорные позиции России и заинтересованных стран. В области сельского хозяйства основными спорными вопросами стали методика расчета СМП, выбор базисного периода, величина связанных обязательств по импортным тарифам и экспортным субсидиям. Позиция России на переговорах такова, что вхождение в ВТО должно сопровождаться выполнением посильных обязательств, которые не подорвали бы экономический потенциал экономики страны, в том числе и аграрной сферы.
В ходе десятого заседания рабочей группы в мае 2000 г. российской делегацией был официально представлен очередной вариант предложений по сельскому хозяйству, в котором за основу расчета СМП предлагалось взять 1989-1995 гг., когда объем внутренней поддержки соответствовал 63,4 млрд. долл. При исключении из расчета максимального и минимального значений уровня поддержки за 1990 и 1995 гг. величина базовой СМП составляла 36,4 млрд. долл.5
По экспортным субсидиям предложен базисный период 1988-1995 гг. Среднегодовой объем экспортного субсидирования за предложенный базовый период составил 643,7 млн. долл.
Данная позиция рассматривается российской стороной как наиболее реалистичная и учитывающая долгосрочные интересы АПК. Предлагаемый уровень поддержки наиболее близок к уровню поддержки 1991 г., который страна рассматривает в качестве наиболее репрезентативного как по уровню бюджетного финансирования сельского хозяйства (45,2 млрд. долл. в текущих ценах), так и по уровню сельскохозяйственного производства (148,6 млрд. долл. в текущих ценах).
В феврале и апреле 2001 г. в рамках очередных консультаций российская делегация представила скорректированную позицию по внутренней поддержке и экспортному субсидированию, а также по тарифным квотам по наиболее «чувствительным» товарным позициям (сахару, свинине, говядине, мясу птицы). Среднегодовой объем СМП, если рассматривать в качестве базового период 1990-1992 гг., составил 16,2 млрд. долл., а величина экспортного субсидирования - 726,1 млн. долл. Кроме того, были рассмотрены вопросы реструктуризации задолженности сельскохозяйственных предприятий, формы и влияние субсидий на средства произ-
3 Для сравнения, показатель СМП в расчете на 1 га пашни в 1996 г. в РФ составил порядка 65 долл., тогда как в США — 333 долл., а в ЕС — 1587 долл. В 1996 г. внутренняя поддержка в РФ состав-ила примерно 30% от ВП сельского хозяйства, тогда как в США этот показатель равен 44%о, а для ЕС — 88%.
водства, инвестиционные субсидии, в том числе в рамках целевых программ, средства на программу страхования урожая и ее соответствие критериям «желтой корзины».
В марте-апреле 2001 г. прошли консультации с Канадой и США, где российская сторона предоставила материалы по земельной реформе, продовольственной безопасности и «Основные направления агропродовольственной политики РФ на 2001 -2010 гг.». Однако в ходе этих консультаций согласие по поводу базового периода и уровню СМП не было достигнуто.
Что касается вопросов доступа иностранного продовольствия на российский рынок, то в настоящее время ставки импортных пошлин в РФ колеблются от 0 до 30% таможенной стоимости, а средний уровень тарифной защиты аграрного рынка составляет примерно 14,7%, т. е. достаточно либеральный. Россия предлагает связывать тарифы на уровне 29,5%, а по отдельным продуктам: 63% по мясу, 52 - по молочной продукции, 58 - по готовым продуктам из мяса и рыбы, 77% - по алкогольным напиткам [2]. Страна также просит разрешить ей использование специальных мер защиты и тарифных квот. Однако и по этим позициям Россия не получила поддержки со стороны членов ВТО.
Россия намерена добиваться разрешения использовать экспортные субсидии (в частности, льготные железнодорожные тарифы на внутренние перевозки сельхозпродукции, поставляемой на экспорт), поскольку по некоторым товарным группам существуют неплохие потенциальные экспортные возможности (например, по фуражному сырью).
Таким образом, на данном этапе переговорного процесса Россия продолжает отстаивать свои интересы в отношении сельского хозяйства, хотя давление стран -членов Рабочей группы не ослабевает. Однако следует принимать во внимание и тот факт, что возможность дальнейших уступок ограничена. В первую очередь это ограничения внутреннего характера со стороны деловых кругов и законодательных органов государственной власти.
В Государственной Думе РФ ведутся споры не только между различными политическими фракциями, но и в рамках думских комитетов. Наиболее остро проходят дискуссии по проблемам таможенно-тарифной защиты аграрного рынка, внутренней поддержки сельского хозяйства, возможности применения нетарифных ограничений доступа и контролю качества импорта. При этом депутаты призывают учитывать опыт развитых стран - основных партнеров России (США и ЕС), которые несмотря на членство в ВТО, имеют легитимные возможности для регулирования национального аграрного рынка. Если перечень обязательств России перед ВТО будет носить ярко выраженный дискриминационный характер по отношению к отечественным товаропроизводителям, то велика вероятность, что пакет обязательств не будет ратифицирован. Поэтому данное обстоятельство является также важным ограничением в ходе переговорного процесса по вступлению РФ в ВТО.
Присоединение к ВТО и развитие Общего аграрного рынка СНГ. Нормативные документы предполагают взаимодействие ВТО с региональными торговыми объединениями. В рамках ВТО на мировом продовольственном рынке действуют сейчас такие альянсы, как ЕС, Меркосур, АСЕАН, Сагюош. Кроме того, в составе ВТО образуются коалиции по определенным аспектам переговоров (Кернская группа, «Неторговые аспекты сельского хозяйства», «Страны с переходной экономикой»).
Возможность сосуществования и эффективного взаимодействия ВТО и Общего аграрного рынка (ОАР) СНГ определяется их основополагающими документами. Соглашение о создании ОАР включает следующую формулировку: «Создание условий для свободного продвижения агропродовольственных товаров и услуг Сто-
рон является приоритетной задачей, которая должна быть реализована в процессе формирования ОАР» [4].
Задача ВТО - либерализация мировой торговли, в том числе и ее сельскохозяйственного сегмента в интересах всех членов Организации. Речь прежде всего идет о снятии существующих барьеров в торговле, ликвидации тарифных и нетарифных ограничений. Следовательно, движение ВТО и Общего аграрного рынка СНГ происходит в одном направлении, хотя и различными путями. Это движение для Общего аграрного рынка может быть облегчено, если большинство его участников присоединятся к ВТО и будут руководствоваться общими правилами этой организации [5].
Вместе с тем ВТО определяет ряд условий, которые должны принять Региональные торговые соглашения (РТС).
Первое. РТС, как правило, должны охватывать всю торговлю объединяющихся стран, а не отдельные виды продукции или отрасли экономики. Это положение может быть учтено в полном объеме по мере формирования Общего рынка товаров и услуг СНГ, одним из сегментов которого и является Общий аграрный рынок СНГ.
Второе. Обязательства по внутренней поддержке, импортным тарифам и экспортным субсидиям, принятые на этапе присоединения к ВТО, служат определенными ограничителями для регулирующих мер и торговых режимов внутри Общего аграрного рынка, а также при взаимодействии его участников в торговле агропро-довольственной продукцией с третьими странами. К сожалению, отсутствие взаимных консультаций между представителями государств СНГ, участвующих в переговорах о присоединении к ВТО, серьезно осложняет решение практических задач развития этого рынка.
Третье. Правила ВТО о Региональных торговых соглашениях устанавливают, что средневзвешенные тарифные ставки не должны превышать уровней, которые были до формирования РТС. То же требование относится и к связанным тарифам, принятым страной в ходе присоединения к ВТО. Правила ВТО будут считаться нарушенными, если страна, являющаяся членом ВТО и участником Общего аграрного рынка, повысила ввозные пошлины по отдельным тарифным линиям относительно принятых обязательств.
Все три ограничения могут быть учтены при формировании Общего рынка товаров и услуг СНГ и его аграрного сегмента. Но нельзя исключить и возможность возникновения конфликтной ситуации. Приходится признать, что тщательность и детализация всех процедур в ВТО значительно превосходит отработку аналогичных процедур и правил в СНГ. Усугубляет положение и отсутствие должной информированности и координации действий между странами (более подробно см. [6, 7]).
Присоединение к ВТО двух первых государств СНГ - Грузии и Киргизии дает ценный материал для анализа позитивных и негативных аспектов как процедур присоединения, так и реальной деятельности в качестве членов этой организации. Определенная работа по анализу такого опыта была проведена в рамках проекта СИАФТ ТАСИС4 и обсуждена на семинаре в Грузии в 2000 г.
Позитивным фактором присоединения к ВТО считается качественное улучшение законодательной и нормативной базы государств благодаря гармонизации основных разделов национального законодательства страны в соответствии с требованиями ВТО.
Для снижения рисков определенных потерь национальных АПК и для максимизации положительных эффектов участия в ВТО государствам СНГ и их представителям на переговорах, в том числе и по сельскому хозяйству целесообразно:
4 Проект СИАФТ — поддержка развитию Общего аграрного рынка СНГ, проводился в 1999—2001 гг. во Всероссийском институте аграрных проблем и информатики РАСХН при технической помощи ЕС в рамках программы ТАСИС.
- наладить регулярную взаимную информацию и консультации о переговорных позициях, способах решения наиболее сложных вопросов, реализации обязательств после присоединения;
- просить государства, уже присоединившиеся к ВТО, оказывать содействие в решении отдельных проблем присоединения посредством активного участия в рабочих группах по аграрной проблематике;
- наладить с помощью секретариата СНГ мониторинг процессов развития отношений с ВТО и формирования Общего аграрного рынка;
- более активную позицию должен занять Межправительственный Совет СНГ по вопросам АПК в проведении координационной работы относительно присоединения и участия этих стран в деятельности ВТО (по ее аграрным аспектам);
- привлечь силы исследовательских организаций государств-участников СНГ для научного обеспечения процессов разумной либерализации аграрных рынков и участия в этом процессе каждой страны, исходя из ее национальных интересов и интересов укрепления СНГ.
Присоединение к ВТО может рассматриваться как начало сложного интеграционного процесса вхождения национальных агропромышленных комплексов в систему мирового агропродовольственного рынка. Правила ВТО далеко не всегда оборачиваются благом для новых членов, которые, как государства-участники СНГ, не преодолели еще кризиса и депрессии в состоянии своих агропромышленных комплексов. Возрождение, укрепление этих сфер экономики, обеспечение продовольственной безопасности каждой страны и СНГ в целом не могут быть принесены в жертву либерализация их аграрных рынков. Экономическая наука может и должна оказывать более сильное и конструктивное влияние на развитие интеграционных процессов в аграрной сфере, проводить углубленные исследования реальных процессов, прогнозировать их позитивные и негативные последствия, давать свои рекомендации по снижению рисков.
Литература
1. Россия и международная торговая система / Под ред. Э. ван Дузера, С. Ф. Сутырина, В.И. Капусткина. СПб.: Петрополис, 2000.
2. Киселев С., Ромашкин Р. Тарифная защита и бюджетная поддержка сельского хозяйства России в контексте присоединения к ВТО /АПК: экономика, управление. 2000. № 9.
5. Строкова О.Г. Вступление стран СНГ в ВТО: перспективы и проблемы // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. № 12.
4. Крылатых Э.Н. Формирование Общего аграрного рынка СНГ: возможности и препятствия // Проблемы прогнозирования. 1998. № 1.
5. Крылатых Э.Н., Семенова И.В., Строкова О.Г. и др. Оценка состояния, ближайшие перспективы и методы регулирования торговли России со странами СНГ в условиях формирования Общего аграрного рынка/В кн.: Переходная аграрная экономика: проблемы, решения, модели. М.: ВИАПИ, 2000.
6. Крылатых Э.Н. Общий аграрный рынок СНГ / В кн.: Аграрная реформа в России: концепции, опыт, перспективы. М.: ВИАПИ, 2000.
7. Крылатых Э.Н. Проблемы и перспективы развития Общего аграрного рынка СНГ /Вестник Министерства сельского хозяйства РФ. 2000. № 12.
